Consommation...

Bonjour,

Avez-vous déjà observé comme la consommation et la politisation pouvaient déformer la perception des gens? Je trouve cela particulièrement agaçant : personne aujourd'hui ne veut comprendre un centre d'intérêt qui ne serait pas un amour pour la chose en soi.

Par exemple, il est possible de s'intéresser à la religion sans être croyant ou sans être en train de se faire manipuler, mais par pur intérêt intellectuel. D'ailleurs, avoir un avis sur une question n'est pas possible si on ne fait que visiter les sites internet ou lire les livres des gens qui sont d'accord avec nous. Il est déplorable que nous consommions même des idées pour ne pas penser par nous-même.

Je ne suis pas certain que ce phénomène soit à attribuer uniquement à la consommation, mais aussi à la recherche de la facilité que la consommation accrue flatte. Sortir de ce chemin là c'est juste "se prendre la tête". Effrayant, non? Quelles sont les influences de la consommation de masse sur la pensée et le quotidien des gens selon vous?

Oui, c'est ce qui me saoule dans les conversations, que ce soit entre collègues, amis, voisins, sur le net, tout le monde a un avis bien tranché, bien certain sur tout, surtout sur les domaines dont ils ignorent tout.

C'est une sorte de réflexe compulsif, il faut avoir un avis sur tout sans être capable de faire la différence si on a la moindre compétence sur le sujet où si on ne fait que répéter des idées préconçus fausses voir délirantes entendues et amassées un peu partout, dans les médias, dans les conversations.

Quand il m'arrive le matin dans le bus de lire les articles du journal Metro je me dis ce n'est pas possible, les gens ne vont pas sérieusement ingurgiter des foutaises pareilles et se les trimballer dans la cervelle toute la journée, en parler et les répandre avec les collègues, puis le soir dans leurs conversations entre amis jusqu'à des 3 heures du matin.

Et ils en ont leurs certitudes, leurs convictions, et tenteront de convaincre les autres.

Les gens ont oublié l'humilité la plus basique : quand on ne sait pas de quoi on parle on se tait.

Et on entend dans les conversations des choses tellement hallucinantes on se demande si les collègues, voisins n'ont pas fumé des choses bizarres avant de parler...

Les gens font une consommations compulsive d'informations massives, comme une sorte de réflexe de survie, sans se renseigner vraiment sur le sujet, sans y réfléchir vraiment si le journaliste ou le gars sur le net ne raconte pas lui même une énormité, pire ses propres convictions personnelles pour influencer un maximum de monde.

Les gens ne sont plus spécialisés dans un domaine où deux, devenant compétents avec le temps, mais amassent tout et n'importe quoi.

Quand j'entends leurs conversations sur un accident d'avion, c'est devenu tellement du n'importe quoi que j'ouvre des yeux ronds et part en fou rire.

Leur cerveau n'est plus qu'une poubelle sans tri de tout et n'importe quoi.

Je ne pense pas du tout que la consommation puisse agir ainsi.. les gens qui m'entourent débattent autant de ce qui les touche ou de leur contraire.. l'observation des sujets demeure le réservoir des argumentations dans tous les domaines.. la publicité met les atouts en avant mais le "lecteur" de cette pub admet les contraires de ces bienfaits..je crois que l'on parvient a s'intéresser aux religions dont nous ne sommes pas adhérents pour autant rien que pour l'idée meme d'en suivre un comparatif au moment des échanges pour faire valoir nos opinions..

On ne peut être vraiment compétent et spécialiste dans tous les domaines, c'est impossible.

On peut l'être sur deux ou trois sujets de prédilection, mais sur les autres, on ne peut qu'avoir des avis très superficiels et préconçus.

Quand on lit l'article d'un journaliste sur un sujet et qu'on fouille à d'autres sources sur l'évènement, on trouve autant d'avis et de données différentes qui n'apparaissaient pas dans le premier article. Donc on ne peut rien en dire.

Les religions sont toutes tellement d'une complexité telle, qu'il faudrait être historien des religions pour pouvoir en tirer une véritable idée des histoires alambiquées, ultra complexes d'une seule religion.

J'ai beau avoir lu des tas de choses sur l'histoire de différentes religions, en les comparant avec des traces archéologiques et historiques, j'ai parfaitement conscience de n'en avoir effleuré que vaguement et de très loin l'histoire, d'avoir découvert des tas d'évènements et de faits contradictoires dont même les spécialistes débattent. Donc de ne pouvoir strictement rien en dire moi même.

Cela fait 30 ans que je fais de l'astronomie amateur et ne lit pratiquement que des livres sur la physique et la cosmologie.

Et je n'en dis rien.

Alors quand je vois sur le net, dans les forum un journaliste, un historien, un responsable d'associations, ou n'importe qui d'autre pas physicien du tout, écrire des articles de fond sur la cosmologie que seul un astrophysicien pratiquement prix Nobel aurait les compétences d'écrire, cela m'énerve vraiment. C'est totalement inutile et ils oublient des tas de choses dont ils n'ont pas la connaissance.

Et ils ont le culot de nous faire comprendre que ce sont leurs convictions personnelles, face à un niveau d'astrophysicien, ce n'est plus du culot, c'est de l'irrespect, du manque d'humilité, de la vrai co..... quoi.

Les seuls articles sur l'astronomie que j'ai écrits, ce sont ceux qui décrivent mes toutes petites découvertes de bases que j'ai faites avec mes simulateurs gravitationnels.

Pour le reste, j'ai le respect de fermer ma gueule parce que je n'en ai pas la moindre compétence, même si j'ai lu et relus des dizaines de bouquins sur l'astrophysique depuis 30 ans.

Quand je lis tous ces gens qui se prononcent sur les compétences ou non des Bogdannoff alors qu'ils n'ont jamais eux même fait le moindre truc en astronomie, ces gens là sont des imbéciles.

Et ces conversations là je les fuis.

Quelqu'un qui parle de l'affaire Karachi alors qu'il n'en a même de loin jamais participé, ce qu'il en dit me cogne sur le système.

Mais c'est devenu la norme aujourd'hui de parler de tout sans rien en savoir vraiment.

La possibilité de faire des recherches immédiates sur internet, avec l'aide d'outils tels que wikipedia, encourage-t-elle les gens à rester dans leurs certitudes? Le fait aussi d'avoir toujours une communauté qui partage nos idées à la moindre portée de clic? La qualité se noie peu à peu dans la quantité. Qui peut vraiment faire la différence entre un spécialiste qui défend son points de vue et un initié, pas vraiment expert, qui utilise la rhétorique? Que peut-on attendre d'une telle mutation de l'information?

Mais l'information n'est qu'un aspect de la façon dont la consommation et la frustration généralisée influence le quotidien ; des individus plus impatients, plus agressifs, en corrélation à un manque de vocabulaire et d'expression de soi flagrant. Il est de plus en plus difficile de faire comprendre que les opinions ne se valent pas entre elles. A force de trop vouloir aller à l'essentiel, nous négligeons l'improbable et l'exception.

Je ne pense pas du tout que la consommation puisse agir ainsi.. les gens qui m'entourent débattent autant de ce qui les touche ou de leur contraire.. l'observation des sujets demeure le réservoir des argumentations dans tous les domaines.. la publicité met les atouts en avant mais le "lecteur" de cette pub admet les contraires de ces bienfaits..je crois que l'on parvient a s'intéresser aux religions dont nous ne sommes pas adhérents pour autant rien que pour l'idée meme d'en suivre un comparatif au moment des échanges pour faire valoir nos opinions..

D'autre part, nous sommes à une époque où la science prend toute son importance, mais sa caractéristique principale n'est-elle pas de pouvoir être vérifiée et démontrée à tous? Si on interdisait aux gens d'avoir un avis sur la science, elle deviendrait aussitôt une religion et un dogme! Mais que peut-on répondre alors à celui qui prétend que la théorie de l'évolution ne l'a pas convaincu, et qui corseté par sa religion ne peut même pas imaginer qu'elle soit la seule théorie scientifique valable?

Et il faut bien ajouter que parler de ce qui nous touche personnellement permet d'avoir un points de vue inédit sur la question. Cela est-il suffisant à en faire un avis éclairé? Mais faut-il vraiment être un expert pour parler d'un sujet qui nous tient à coeur? Difficile!

D'autres idées ou témoignages sur la façon dont l'hyper-consommation nous influence? Tout le monde peut s'exprimer sur ce fil de discussion, contrairement aux apparences!

OK si tu veux .. tout ceci resterait flouter un peu nos avis? peut être.. mais quand meme l'accès aux sujets restant plus large a présent qu'il y a 50 ans.. le nombre de gens pouvant débattre et s'intéressant est élargit aussi.. je crois que la population s'est donné un moyen d'observer avant tout et de réagir sur un peu tout aussi.. de la a dire qu'on s'y connait mieux ...non bien sur.. mais plus informés en fait.. et plus a meme de suivre l'idée .. un peu plus concernés aussi.. Dans les forums, l'idée de connaitre l'opinion et les argumentations des autres motive beaucoup .. de se faire entendre.. de partager ses idées.. et de traduire les regards différents.. tout cela n'était pas si simple avant.. il reste l'aspect "artificiel" de ces propos de gens qui semblent appuyer des arguments dont ils ne comprennent pas vraiment la base.. mais chacun se fait une idée de principe sur cela indirectement .. (?)

Je ne vois pas le rapport entre tout ça et je ne suis pas d'accord avec certaines de vos conclusions

Bien sûr qu'on peut s'intéresser à la religion sans être religieux, ça s'appelle la théologie et ça existe depuis longtemps

Personne n'empêche qui que ce soit de le faire. Simplement, il faut une certaine motivation, de la curiosité, ou de l'attirance, ou oui, aimer, ça me semble naturel qu'il faille une motivation

Bien sûr qu'il ne faut pas écouter qu'un seul son de cloche, et rien de vous empêche de le faire, simplement, en général, on n'aime pas trop ça, on trouve les autres sons de cloche de partie pris et de mauvaise foie, donc c'est relativement peu fréquent.

Je ne vois pas trop le rapport entre la société de consommation et le fait de suivre une pensée uniforme, la tendance à suivre une pensée uniforme existe sans la notion de consommation, même si la consommation suit également une pensée unique sur ce qui est désirable.

Pour en arriver au sujet annoncé, mais qu'il me semble que vous ne traitez pas, influence de la consommation de masse sur la pensée.

Notre pensée de tous temps a été guidée par le désir de ce que nous voulions acquérir, des mamouths et des lances aiguisées pour les chasseurs de la préhistoire jusqu'au mms et smartphones de nos jours, il n'y a pas de différence.

On veut tous les mêmes choses, et alors ?

Ce sujet aborde directement le fait que notre attitude devant les opinions nous imposerait de choisir forcément un camp et de faire un choix.. (de gche, de droite, chrétiens ou pas.. ect..) ceci sans nuance pour choix .. pour pouvoir suivre les positions venants par les médias dans leurs débats..qu'ils soient politiques ou religieux. qu'il s'agisse de manière de vie .. leur influence et tout ca....

Je ne vois pas le rapport entre tout ça et je ne suis pas d'accord avec certaines de vos conclusions

Bien sûr qu'on peut s'intéresser à la religion sans être religieux, ça s'appelle la théologie et ça existe depuis longtemps

Personne n'empêche qui que ce soit de le faire. Simplement, il faut une certaine motivation, de la curiosité, ou de l'attirance, ou oui, aimer, ça me semble naturel qu'il faille une motivation

Bien sûr qu'il ne faut pas écouter qu'un seul son de cloche, et rien de vous empêche de le faire, simplement, en général, on n'aime pas trop ça, on trouve les autres sons de cloche de partie pris et de mauvaise foie, donc c'est relativement peu fréquent.

Je ne vois pas trop le rapport entre la société de consommation et le fait de suivre une pensée uniforme, la tendance à suivre une pensée uniforme existe sans la notion de consommation, même si la consommation suit également une pensée unique sur ce qui est désirable.

Pour en arriver au sujet annoncé, mais qu'il me semble que vous ne traitez pas, influence de la consommation de masse sur la pensée.

Notre pensée de tous temps a été guidée par le désir de ce que nous voulions acquérir, des mamouths et des lances aiguisées pour les chasseurs de la préhistoire jusqu'au mms et smartphones de nos jours, il n'y a pas de différence.

On veut tous les mêmes choses, et alors ?

Et si vous répondiez au sujet au lieu de tirer la discussion vers de la pseudo-généalogie? Je ne prétends pas traiter d'un sujet aussi complexe de façon aussi rapide. Mais j'attendais votre pierre à l'édifice!

OK si tu veux .. tout ceci resterait flouter un peu nos avis? peut être.. mais quand meme l'accès aux sujets restant plus large a présent qu'il y a 50 ans.. le nombre de gens pouvant débattre et s'intéressant est élargit aussi.. je crois que la population s'est donné un moyen d'observer avant tout et de réagir sur un peu tout aussi.. de la a dire qu'on s'y connait mieux ...non bien sur.. mais plus informés en fait.. et plus a meme de suivre l'idée .. un peu plus concernés aussi.. Dans les forums, l'idée de connaitre l'opinion et les argumentations des autres motive beaucoup .. de se faire entendre.. de partager ses idées.. et de traduire les regards différents.. tout cela n'était pas si simple avant.. il reste l'aspect "artificiel" de ces propos de gens qui semblent appuyer des arguments dont ils ne comprennent pas vraiment la base.. mais chacun se fait une idée de principe sur cela indirectement .. (?)

Il restait d'ailleurs à ce sujet intéressant de parler des théories du complot (existence pourrait nous en raconter un rayon je pense). Rien n'est plus simple pour une information de ce type que de se propager via une vidéo présentée sur youtube par exemple. Mais ce que tu défends est je crois plus important ; c'est de l'ordre du débat démocratique. Tout dépend de ce que l'on recherche dans une discussion : améliorer ses arguments personnels ou synthétiser les points de vue proposés? Tu voudrais donc dire que nous connaissons mieux notre adversaire associé dans un débat d'idées et que les idées circulent mieux?

Merci pour ta participation. C'est cela que je souhaite : définir avec ceux qui en ont le désir, l'influence de la société de consommation (notamment l'hyper-consommation) sur notre façon de penser et notre quotidien. Je résume comme je le comprends :

- Catégorisation outrancière des humains entre eux (politisation, excès, etc...)

- Consommation d'informations qui se répandent plus rapidement, entraînant la propagation des idées préconçues, lieux communs, mais aussi un plus grand espace démocratique.

D'autres idées?

Et si vous répondiez au sujet au lieu de tirer la discussion vers de la pseudo-généalogie? Je ne prétends pas traiter d'un sujet aussi complexe de façon aussi rapide. Mais j'attendais votre pierre à l'édifice!

je répète, ma pierre à l'édifice, c'est que la consommation est notre moteur, notre but, notre pensée se construit dans cet objectif

vous n'avez pas vu ma pierre dans mon texte, de même je n'en vois aucune dans le votre lié à la consommation.

Ce doit être un malentendu. Inutile de répondre si vous pensez que la question ne se pose pas! Je ne disais pas non plus qu'il fallait cesser la consommation!

"- La consommation ? J'en connais un rayon ! "

Il y a une théorie qui parle de l'abrutisation de masse selon laquelle la consommation serait beaucoup plus abondante malgrés l'effet collatéral inévitable d'un clash social entre les abrutis et les abrutisseurs seul obstacle à cette doctrine d'extrêmiste capitalistes (selon le fondateur, il y aurait plus d'abrutis sur terre que les potenciels abrutis...)

"- La consommation ? J'en connais un rayon ! "

On peut dire que tu rayonnes SN3 mdr...

Il y a une théorie qui parle de l'abrutisation de masse selon laquelle la consommation serait beaucoup plus abondante malgrés l'effet collatéral inévitable d'un clash social entre les abrutis et les abrutisseurs seul obstacle à cette doctrine d'extrêmiste capitalistes (selon le fondateur, il y aurait plus d'abrutis sur terre que les potenciels abrutis...)

Tu peux en dire plus? En fait l'idée serait que la consommation abrutit les masses, dans le sens où elle est soumise à propagande généralisée? Il est vrai qu'il y a un peu toujours cette idée qu'il faut "profiter sans se poser de questions". Cette idéologie est criminelle.