Toujours moins de service public = toujours plus de dépense publique.

PARIS (AP) ¿ Le déficit budgétaire de l'Etat s'élevait à 124,2 milliards d'euros fin septembre, contre 125,6 milliards d'euros à la même date en 2009, selon les chiffres communiqués mardi par le ministère du Budget.

Au 30 septembre, les dépenses totales (budget général et prélèvements sur recettes) atteignaient 310,1 milliards d'euros contre 263,9 milliards d'euros un an auparavant.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/s...-septembre.html

Quelques enseignements à tirer de ces chiffres :

- Malgré la suppression de 35 000 fonctionnaires de plus cette année, les dépenses publiques augmentent de 50 milliards (310 - 260) cette année encore.

- Les dépenses ne sont couvertes qu'à 60% par les recettes, le déficit représente maintenant 40% des dépenses (124 / 310).

Quelques questions :

- é quoi servent concrètement ces dépenses supplémentaires ?

- A-t-on remarqué une augmentation des service et investissement publics en contrepartie ?

- Les délégations de service public coûtent elles réellement moins cher que les fonctionnaires qu'elles remplacent ?

- La droite a-t-elle été élue sur un programme d'augmentation massive des dépenses publiques ?

- Comment peut-on ne pas trouver 10-20 milliards pour conserver le mode de calcul et le niveau des pensions de retraite, et en même temps en trouver 50 pour ... quoi au juste ?

- Quand et sous quelle forme va-t-on faire payer le reste de la note au contribuable et au citoyen ?

- Entendez-vous une seule de ces questions dans les media ? Le nom du successeur de Fillon est-il à ce point important ?

je ne sais si on peut parler de service public, mais il y a toujours des dépenses qui disparaissent et d'autres qui apparaissent

le rmi, le rsa, les primes à l'emploie, la suppression de la taxe professionnelle, le soutien scolaire

il y a aussi le remboursement de la dette

en fait ce n'est pas tant le déficit qui compte que le niveau de la dette, est-ce qu'elle augmente ou diminue ?

est-ce que le service public privatisé coûte moins cher à l'état, sûrement, à l'usager certainement non mais ce n'est plus le problème de l'état

tu souleves en effet une tres interressante question CARNIFEX.

si on devait comparer la gestion de l'ETAT a celle d'une grosse entrerprise privée on echapperait pas a la regle:

Pour faire DAVANTAGE d'economies et Diminuer les pertes, il faut:

_ REDUIRE les depenses

et/ou

_AUGMENTER les recettes

or ici on constate que le theoreme n"est non seulement pas verifier,

mais qu'en pire il fonctionne a linverse de l'effet escompté.

alors nous sommes en droit (et devoir) de se demander POURQUOI?

quelques pistes de reponses selon moi:

> les effforts ne sont pas suffisants, il faudrait encore diminuer davantage le nombre de fonctionnaires et laisser le privé compenser ce manque.

>il faudrait taxer DAVANTAGE du coté de la banque et des riches pour avoir des rentrees de cash

>le train de vie du gouvernement et du pouvoir legislatif serait aussi a revoir a la baisse

d'autres idées?

La délégation des services est je pense avantageuse dans les zone rurale ou dans les petites agglo, en revanche je ne sais pas si les grosses agglo ont réellement un bénéfice a faire la dessus.

Sinon, la "sécurité de l'emploi", il est possible que "à cause" de ça le nombre et la fonction occupés par les fonctionnaires ne correspondent pas aux besoins réels de la structure, il y a peut-être ici une des sources de ce déséquilibre assez impressionnant.

Après comme il a été dit le train vie du gouvernement, ainsi que des parlementaires est peut-être disproportionné, une rémunération plus sobre pourraient les encourager à bosser mieux.

Enfin, il y a aussi cette démarche étrange consistant à faire plein de projet alors qu'il y a déjà un déficit, ils feraient mieux de mettre de l'ordre dans le bouzin et balayer devant leurs portes.

Il y a aussi sans doute un paquet d'autre choses.....

Quelques questions :

- é quoi servent concrètement ces dépenses supplémentaires ?

A rien si ce sont des conséquences de dysfonctionnements et non des investissements.

- A-t-on remarqué une augmentation des services et investissement publics en contrepartie ?

L'ordre du jour n'est pas d'améliorer le service public mais de le dégraisser au maximum pour faire d'hypothétiques économies très coûteuses. L'efficacité du service public sert de prétexte, de plus, à des coupures franches... alors que ce sont de précédentes coupures qui les ont fait vaciller. Double effet qui va laisser les citoyens face à une ardoise énorme, ou l'impossibilité d'accéder à certains services. A moins d'avoir les moyens, mais là on va vers le privé (souvent mieux)... et on contribue à la perpétuation tout ça.

- Comment peut-on ne pas trouver 10-20 milliards pour conserver le mode de calcul et le niveau des pensions de retraite, et en même temps en trouver 50 pour ... quoi au juste ?

Les pensions de retraites n'assurent pas beaucoup de retour sur investissement (à moins de les torpiller comme aujourd'hui). Les banques, si. Le cynisme et le pragmatisme idiot de nos dirigeant ressemble surement à celui du privé, puisque c'est la mode.

Le remplacement du public ,ne crée aucune économie ,bien au contraire,car intervient la corruption financière et tous les appels d'offres sont gangrénés,de plus ces enveloppes rentrent directement dans le prix de revient.

De plus ,par exemple la gestion des hlm était bien l'affaire du ministre et l'abandon au domaine privé (principalement véolia) est bien la preuve que ce ministre était tout à fait incompétent..

Nous remarquons la même chose chez le ministre de l'industrie Estrosi,comment peut on confier un tel portefeuille ,ce type ne possède même pas un CAP ,il est surtout connu pour escroqueries avec sa femme et pour avoir été le bras droit de Médecin,ancien maire de Nice qui avait fuit en amérique Latine suite à des détournements monstrueux de l'argent de sa ville...

Moi ce que je trouve IRONIQUE et completement PARADOXAL dans tout ca:

c'est que si un "hypothetique et providentiel" candidat avec une honneteté et integrité quasi divine se presentait avec comme programme:

_IL EST TEMPS QUE CA CHANGE. VRAIMENT.

et ben cet individu ne serait jamais élu parce que non seulement il derangerait des lobbys puissants qui profitent du chaos actuelle, mais en plus la "populace" hesiterait bien trop a elire une personne qui lui "serrerait la ceinture" (alors qu'elle en a besoin).

je prends pour exemple le repli des americains qui ont collé des republicains dans les pattes de B. OBAMA qui avait pourtant enclencher une sacrée reforme du pays.

BREF, la justice sociale, c'est dans la bouche de tout le monde, mais c'est pas demain que ca sera mis en oeuvre!

vous êtes sourds et aveugles

vous ne lisez que ce qui va dans votre sens

tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc, c'est gris

vous lancez des affirmations sans aucune preuve

Quelques questions :

- é quoi servent concrètement ces dépenses supplémentaires ?

- A-t-on remarqué une augmentation des service et investissement publics en contrepartie ?

- Les délégations de service public coûtent elles réellement moins cher que les fonctionnaires qu'elles remplacent ?

- La droite a-t-elle été élue sur un programme d'augmentation massive des dépenses publiques ?

- Comment peut-on ne pas trouver 10-20 milliards pour conserver le mode de calcul et le niveau des pensions de retraite, et en même temps en trouver 50 pour ... quoi au juste ?

- Quand et sous quelle forme va-t-on faire payer le reste de la note au contribuable et au citoyen ?

- Entendez-vous une seule de ces questions dans les media ? Le nom du successeur de Fillon est-il à ce point important ?

Tu vois, jusque là, je trouvais tes questions intéressantes, dés cette question, j'ai vu qu'en fait d'interrogation c'était juste un panflet orienté.

Si tu t'étais un minimum intéressé au sujet que tu rapportes autrement qu'en t'en servant pour argumenter piètrement une rhétorique vaseuse, tu aurais peut être découvert que la décentralisation est pour beaucoup dans l'élévation des dépenses publiques, que ces dernières sont énormément imputables aux conseils régionaux qui font aujourd'hui la pluie et le beau temps au coeur des collectivités et qu'effectivement il y a un vrai problème de dépenses publiques. Avec un peu d'efficacité tu aurais donc considéré que l'Etat, ce n'est pas seulement le président et le gouvernement, mais les collectivités locales qui disposent d'énormément de finances sous le coudes et qu'elles répartissent parfois, souvent, de manière abusives selon certains critères. Par exemple, a t on vraiment besoin, pas les temps qui courent, vu notre niveau d'infrastructure, de couler des routes encore, encore et encore... partout on voit du bitume se déverser alors que ça coute une fortune. Qui décide de ça ? en général c'est la région qui investit sur son infrastructure, mais là encore : ça coute un bras et est ce vraiment prioritaire quand on voit les politiques du logement en retrait alors qu'il faudrait investir sur un cadre de vie au lieu que sur des jolis chemin pour en sortir.

Les régions sont les seuls organisme d'état qui embauchent à tour de bras, je vous raconte même pas dans quelle condition, ça fait mal au coeur, un livre récement sortit Absolument débordée de Zoé Shepard résume à lui seul la calamité de l'état au niveau des conseils régionaux.

Tu veux gueuler donc, ok, c'est tout à fait normal, tu veux aborder la question des dépenses publiques, ok, c'est tout à fait normal, mais renseigne toi un minimum sur qui dépense le pognon en France, au final, ta verve écumante contre Sarkozy va vite cibler ceux qui dilapident l'argent à grand coup de pelle : les conseils régionaux. Et vous savez quoi... ils sont presque tous de gauche

___

Bon, penchons nous un peu plus sur les chiffres.

Source

Dépenses sociales, RSA

L'objectif national des dépenses de l'assurance-maladie (Ondam), fixé à 3,3 %, n'a pas été atteint en 2009, puisque les dépenses ont progressé de 3,7 %. Coût du dérapage : 700 millions d'euros.

Les prestations de retraites versées par la Sécu ont continué de galoper (4,3 %), de même que les pensions payées par l'état aux fonctionnaires retraités (3,8 %).

Enfin, les prestations sociales gérées par les collectivités locales ont augmenté de 7,1 % sous l'effet de la hausse du nombre de bénéficiaires du RSA, mais aussi du coût croissant de l'allocation personnalisée d'autonomie (APA) lié au vieillissement de la population.

la dérive des dépenses publiques trouve surtout son origine dans les prestations sociales. La crise a pesé lourd. Ainsi, les allocations chômage ont bondi de 16,8 % en 2009 !

Amusez vous : Infographie sur les dépenses de l'état

NB: quand un fonctionnaire quitte le service public , il va a la retraite.. et cette retraite est payée par l'état..

conclusion : meme si on réduit le taux de remplacement , ça ne suffit pas a diminuer le nombre d'individus payés par l'état.. ça ne fait que ralentir la progression ..

quand on embauche un fonctionnaire on le paye toute sa vie durant.. a méditer

" la france est un pays ou on sème des fonctionnaires et ou il pousse des impôts"

chépuki

NB: quand un fonctionnaire quite le service public , il va a la retraite.. et cette retraite est payée par l'etat..

conclusion : meme si on reduit le taux de remplacement , ça ne suffit pas a diminuer le nombre d'individus payés par l'etat.. ça ne fait que le ralentir..

quand on embauche un fonctionnaire on le paye toute sa vie durant.. a méditer

" la france est un pays ou on seme des fonctionnaires et ou il pousse des impots"

chépuki

Les cotisations des fonctionaires ne sont pas les mêmes.

heu en français ça donne quoi?

Faudrait savoir ce qu'on veut aussi.

- il y a trop de fonctionnaires : on les supprime et on fait faire le boulot par des boites privées (le gain pour la collectivité reste très discutable)

- du coup il y a moins de cotisants dans la fonction publique pour payer les retraités (mais il y en a plus dans le privé, cf ci-dessus)

- et après on accuse les fonctionnaires de couter du pognon aux caisses privées....

C'est quoi l'idée globale ?

Faire comme en Angleterre : employer des chomeurs sous payés pour remplacer les fonctionnaires ?

Puis repousser l'age de départ à la retraite de manière à ce qu'ils crèvent le plus vite possible sans rien couter à la collectivité ?

Joli projet de société. Comme disait l'autre, il vaut mieux être riche et en bonne santé.

Et surtout, il vaut mieux être né au bon endroit.... parce que parmi tous ceux qui prennent ces décisions, je suis curieux de savoir ce qu'il serait advenu d'eux s'ils étaient nés dans le caniveau... vu les capacités intellectuelles et le courage au travail qu'ils nous font voir...

Les pensions des fonctionnaires sont calculées sur la base de 75 % de leurs six derniers mois de salaire, contre 50 % de la moyenne des 25 meilleures années dans le privé. C'est en apparence un avantage, mais la réalité est plus complexe : ce calcul exclut, contrairement au privé, les primes, qui représentent en moyenne 20 % de la rémunération des agents. Il n'est pas pertinent de comparer le niveau moyen des pensions, car les fonctionnaires sont en moyenne plus diplômés et mieux rémunérés (à l'Education nationale notamment). Si on compare les taux de remplacement (le niveau de pension en pourcentage du dernier salaire), en tenant compte des primes, certaines études montrent qu'ils sont très proches.Comme les salariés du privé, les fonctionnaires subissent une décote sur leur pension lorsqu'ils partent avant d'avoir obtenu tous leurs trimestres.

Les agents qui ont travaillé moins de 15 ans dans la fonction publique ne bénéficient pas des règles du régime de retraite des fonctionnaires : leurs droits sont transférés au régime général et alignés sur les règles du privé.

Tu vois, jusque là, je trouvais tes questions intéressantes, dés cette question, j'ai vu qu'en fait d'interrogation c'était juste un panflet orienté.

Si tu t'étais un minimum intéressé au sujet que tu rapportes autrement qu'en t'en servant pour argumenter piètrement une rhétorique vaseuse, tu aurais peut être découvert que la décentralisation est pour beaucoup dans l'élévation des dépenses publiques, que ces dernières sont énormément imputables aux conseils régionaux qui font aujourd'hui la pluie et le beau temps au coeur des collectivités et qu'effectivement il y a un vrai problème de dépenses publiques. Avec un peu d'efficacité tu aurais donc considéré que l'Etat, ce n'est pas seulement le président et le gouvernement, mais les collectivités locales qui disposent d'énormément de finances sous le coudes et qu'elles répartissent parfois, souvent, de manière abusives selon certains critères. Par exemple, a t on vraiment besoin, pas les temps qui courent, vu notre niveau d'infrastructure, de couler des routes encore, encore et encore... partout on voit du bitume se déverser alors que ça coute une fortune. Qui décide de ça ? en général c'est la région qui investit sur son infrastructure, mais là encore : ça coute un bras et est ce vraiment prioritaire quand on voit les politiques du logement en retrait alors qu'il faudrait investir sur un cadre de vie au lieu que sur des jolis chemin pour en sortir.

Les régions sont les seuls organisme d'état qui embauchent à tour de bras, je vous raconte même pas dans quelle condition, ça fait mal au coeur, un livre récement sortit Absolument débordée de Zoé Shepard résume à lui seul la calamité de l'état au niveau des conseils régionaux.

Tu veux gueuler donc, ok, c'est tout à fait normal, tu veux aborder la question des dépenses publiques, ok, c'est tout à fait normal, mais renseigne toi un minimum sur qui dépense le pognon en France, au final, ta verve écumante contre Sarkozy va vite cibler ceux qui dilapident l'argent à grand coup de pelle : les conseils régionaux. Et vous savez quoi... ils sont presque tous de gauche

___

Bon, penchons nous un peu plus sur les chiffres.

Source

Dépenses sociales, RSA

L'objectif national des dépenses de l'assurance-maladie (Ondam), fixé à 3,3 %, n'a pas été atteint en 2009, puisque les dépenses ont progressé de 3,7 %. Coût du dérapage : 700 millions d'euros.

Les prestations de retraites versées par la Sécu ont continué de galoper (4,3 %), de même que les pensions payées par l'état aux fonctionnaires retraités (3,8 %).

Enfin, les prestations sociales gérées par les collectivités locales ont augmenté de 7,1 % sous l'effet de la hausse du nombre de bénéficiaires du RSA, mais aussi du coût croissant de l'allocation personnalisée d'autonomie (APA) lié au vieillissement de la population.

la dérive des dépenses publiques trouve surtout son origine dans les prestations sociales. La crise a pesé lourd. Ainsi, les allocations chômage ont bondi de 16,8 % en 2009 !

Amusez vous : Infographie sur les dépenses de l'état

Il me parait curieux d'imputer les dettes et l'augmentation des dépenses aux collectivités locales et de citer la ss le rsa,les routes le chômage et les prestations sociales..

Toutes les institutions sont régies par des lois ,ces lois sont votées au parlement.

La ss en 2009 ,le déficit s'est accru certes mais il serait utile de connaitre l'incidence qu'a eu les inepties de bachelot,le rsa sa mise en place est de la responsabilité du gouvernement ainsi que les prestations sociales.

Dosiere a pointé les responsabilités ,le gouvernement a accru ses dépenses internes de 21% et ne sont pas compris ceux de l'avion soit 180 millions d'euros,par contre figure les augmentations des ministres et du président...

Les routes,ce ne sont pas les collectivités qui ont décdé de recevoir en cadeau toutes les routes nationales alors que la contribution financière venant de l'état ,n'est jamais parvenue,La dde a été rabotée et son rayon d'action purement et restreint ainsi que son effectif.

Pour ce qui est du logement ,ce sont les maires qui décident et il faut remarquer que ce sont les villes de droite qui investissent le moins et que d'ailleurs cela explique que la loi pourrait être plus répressive , financièrement Neuilly paierait alors une sacrée note.

Par contre le népotisme est aussi présent dans les régions qu'à Matignon ,c'est une chose entendue et la corruption d'élus s'avèrent exactement la même...J'en ai été témoin ,notamment au niveau appel d'offre ou au niveau de licence d'exploitation....

Les chiffres que je ramène sont uniquement là pour démontrer qu'on peut dénoncer ce qu'on veut mais si on tient vraiment à mettre sur la table le fait que la dépense publique pour le précédent exercice a été en hausse alors qu'on le voudrait en baisse, il faut aussi, se serait la moindre des choses, regarder d'où viennent les augmentations au niveau de ces mêmes dépenses.

Il n'y a rien de particulièrement somptueux dans ce qui a fait que le budget a été plombé, le gros de cette hausse est imputée à des mesures sociales dont on aurait bien eu du mal de se priver (enfin c'est vous qui voyez hein...).

Le précédent de mon propos était relatif aux conseils régionaux qui dépensent l'équivalent de l'impôt sur le revenu en terme de valeur d'ensemble, et là, pour savoir comment ça s'y passe, si vous voulez faire des économies, y a de quoi faire, et pas des moindres. Seulement comme tout le monde est devenu tributaire des enveloppes plus ou moins épaisses qu'ils donnent ici ou là, personne n'attaque vraiment ; pourtant, c'est sur ces ramifications des dépenses publiques qu'on peut récupérer des deniers je peux vous l'assurer.

On baisse le nombre des fonctionnaires... oui, mais les conseils régionaux eux augmentent. L'ensemble des collectivités territoriales embauchaient 1 553 000 personnes en 1998, en 2008 on atteint les 2 020 000, soit une hausse de 30% en 10 ans. Les conseils régionaux à eux seuls sont passés de 9700 postes en 98 à 79 800 en 2008. (Source)

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a une grosse partie de l'état qui est décentralisé et ça ramène évidement un seuil de responsabilité bien plus large que le simple fait de prendre le gouvernement pour taper dessus. Regardez les travaux qu'il y a partout, des subventions énormes y sont déversées par les conseils régionaux alors même que certaines réalisations sont des organismes privés. épluchez les comptes des collectivités locales, vous allez en trouver du pognon à ne pas dépenser et pas qu'un peu...

Les chiffres que je ramène sont uniquement là pour démontrer qu'on peut dénoncer ce qu'on veut mais si on tient vraiment à mettre sur la table le fait que la dépense publique pour le précédent exercice a été en hausse alors qu'on le voudrait en baisse, il faut aussi, se serait la moindre des choses, regarder d'où viennent les augmentations au niveau de ces mêmes dépenses.

Il n'y a rien de particulièrement somptueux dans ce qui a fait que le budget a été plombé, le gros de cette hausse est imputée à des mesures sociales dont on aurait bien eu du mal de se priver (enfin c'est vous qui voyez hein...).

Le précédent de mon propos était relatif aux conseils régionaux qui dépensent l'équivalent de l'impôt sur le revenu en terme de valeur d'ensemble, et là, pour savoir comment ça s'y passe, si vous voulez faire des économies, y a de quoi faire, et pas des moindres. Seulement comme tout le monde est devenu tributaire des enveloppes plus ou moins épaisses qu'ils donnent ici ou là, personne n'attaque vraiment ; pourtant, c'est sur ces ramifications des dépenses publiques qu'on peut récupérer des deniers je peux vous l'assurer.

Les caisses de sécu et de vieillesse n'ont rien à voir avec les régions.La réduction fillon ampute les caisses de 2/3 ,l'hypocrisie est telle que l'on doit laisser l'intégralité des prélevements,mais que deux lignes évidemment infirme cela. Le déficit ne sera abordé qu'en 2025 ,le coût de ce report sera de 50 milliards d'euros rien qu'en intérêts,le capital étant de 153 milliards....

Jamais un responsable de boîtes privées, ne se permettrait de telles aberrations,les dettes se révèlent toujours prioritaires dans le traitement.

Je partage ton avis sur l'accroissement anormal des fonctionnaires en région ,mais je suis sur que la corruption a un impact bien plus important.Une constante dans les marchés publics,jamais un devis initial n'est respecté,pour l'armée par exemple Le PA a coûté exactement le double (il est en rade) avec une fantastique corruption de plus de 56 milliards d'euros (l'affaire de Toulon) partiellement jugée ,mais les vrais responsables amiraux ,flics de hauts rangs,s'en sortent totalement indemnes ainsi que les politiques impliqués...

Une autre preuve actuellement la cour de cassation vient d'approuver et de commander une enquête sur 3 dirigeants africains, tous ont été reçus à l'Elysée,ainsi que kadhafi qui vient d'être condamné par l'ONU un peu de logique et d'honnêteté est nécessaire.L'honnêteté c'est un domaine qu'aucun prétendant ne préconise ,convaincu que parler de cela aux français ,reviendrait à saborder le peu de crédibilité qu'ils possèdent...

On baisse le nombre des fonctionnaires... oui, mais les conseils régionaux eux augmentent. L'ensemble des collectivités territoriales embauchaient 1 553 000 personnes en 1998, en 2008 on atteint les 2 020 000, soit une hausse de 30% en 10 ans. Les conseils régionaux à eux seuls sont passés de 9700 postes en 98 à 79 800 en 2008. (Source)

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a une grosse partie de l'état qui est décentralisé et ça ramène évidement un seuil de responsabilité bien plus large que le simple fait de prendre le gouvernement pour taper dessus. Regardez les travaux qu'il y a partout, des subventions énormes y sont déversées par les conseils régionaux alors même que certaines réalisations sont des organismes privés. épluchez les comptes des collectivités locales, vous allez en trouver du pognon à ne pas dépenser et pas qu'un peu...

C'est en apparence un avantage, mais la réalité est plus complexe

non la realité est bien plus simple ..

comparez les retraites public privé a poste equivalent et revenez m'expliquer ce qui justifie la difference de traitement ..

Il n'est pas pertinent de comparer le niveau moyen des pensions, car les fonctionnaires sont en moyenne plus diplômés et mieux rémunérés (à l'Education nationale notamment

qu'on me dise pourquoi

qu'on me dise ou est la justice sociale

ne cherchez pas il n'y en a aucune

il y a aussi le remboursement de la dette

en fait ce n'est pas tant le déficit qui compte que le niveau de la dette, est-ce qu'elle augmente ou diminue ?

Le déficit est la mesure de l'augmentation de la dette.

Les dépenses non financées par les recettes sont financées par l'emprunt. Quand c'est le cas de 40% des dépenses, la dette augmente. Elle augmente de plus en plus vite depuis 8 ans, et infiniment plus vite qu'elle n'a jamais augmenté.

quelques pistes de reponses selon moi:

> les effforts ne sont pas suffisants, il faudrait encore diminuer davantage le nombre de fonctionnaires

Supprimer 35 000 fonctionnaires par an rapporte 1 milliard.

Le déficit est de 160 milliards par an.

Il serait temps de comprendre que supprimer toute la fonction publique ne comblerait même pas le déficit.

Il serait temps de comprendre que la majeure partie des dépenses de l'état, et une partie de plus en plus grande chaque année sert à autre chose que de financer des emplois publics.

est-ce que le service public privatisé coûte moins cher à l'état, sûrement

Je n'en suis pas si sûr.

Un grand nombre de tâches internes aux services publics sont retirées aux fonctionnaires et attribuées à des entreprises privées. Le service rendu n'est ni nécessairement meilleur, ni nécessairement meilleur marché.

Voilà ce qu'est la « réforme de l'état », le démantèlement et la privatisation par morceaux du secteur public.

La réalité des comptes de l'état montre que c'est une catastrophe financière.

Avec un peu d'efficacité tu aurais donc considéré que l'Etat, ce n'est pas seulement le président et le gouvernement, mais les collectivités locales qui disposent d'énormément de finances

Les collectivités locales « socialistes » dépensent peut-être elles aussi de plus en plus, et gaspillent peut-être pareillement, mais, elles, ne suppriment pas 35 000 emplois publics par an. éa fait une petite différence avec l'état, qui réalise cet exploit et de détruire le service public comme jamais, et d'augmenter les dépenses de l'état comme jamais.

Il y a une autre différence : le PS n'a pas la malhonnêteté intellectuelle d'avoir pour programme la réduction des dépenses publiques. Lui, assume d'être favorable à l'augmentation des dépenses publiques des collectivités pour financer telle ou telle politique supplémentaire, ou tel désengagement de l'état.

La droite cumule l'ambition de « réformer l'état pour réduire les dépenses publiques » et le passif d'une privatisation de l'état qui augmente son coût de fonctionnement.

la dérive des dépenses publiques trouve surtout son origine dans les prestations sociales. La crise a pesé lourd. Ainsi, les allocations chômage ont bondi de 16,8 % en 2009 !

La « crise » est bien en effet avant tout un effondrement économique, une augmentation du chômage. Mais le passage de 50 à 160 milliards d'euros de déficit annuel ne s'explique nullement par le coût des allocations chômage. éa fait combien, ces +16.8%, un milliard ? Certainement pas 110.

bon j'ai pas bien compris ou vous voulez en venir.

la seule chose sur laquelle nous semblont tous ici d'accord, c'est qu'il y a une dette (perte seche) due a un bugdet en deficit.

maintenant sur le POURQUOI et sur le COMMENT FAIT ON il semble y avoir de serieuses et larges difference d'opinions.

en ce qui me concerne, "faire du social" meme si c'est couteux doit rester une priorité et on ne peut faire d'economies dessus ( j'entend par la, l'education, la sante, le chomage ect...)

par contre ou trouver les sous pour payer ca?

hum...