Nous sommes tous des émigrès africains

Je sais, encore un copier-coller mais ce texte me plaît.

J'ai connu l'Afrique, celle des origines, l'Afrique noire, à l'occasion d'un voyage au Nigéria, il y a une vingtaine d'années. J'y allais pour rencontrer des praticiens en médecine traditionnelle. Des amis coopérants étaient sur place et m'avaient invité.

Dans un petit village du nom d'Idofé, en pays Yoruba non loin du Bénin, j'ai connu un guérisseur traditionnel. J'ai passé plusieurs semaines à ses côtés, en plusieurs fois. J'ai découvert l'Afrique profonde, celle des villages de brousse, des esprits, j'y ai même reçu une initiation à «voir au-delà du visible» dont je n'ai pas encore su vraiment mesurer l'effet.

Adolescent déjà j'aimais la musique africaine, le balafon, le djembé, les rythmes et les polyphonies. J'ai appris à aimer aussi le parler cru, direct, très intuitif des africains que j'ai côtoyés. J'ai écrit une chanson intitulée «O Zimbabwe», et une autre sur l'émigration vers l'Europe, «Terre sèche», qui parle des bateaux qui coulent et des africains que l'on retrouve morts sur les plages du sud de l'Europe.

Beaucoup partent, peu arrivent. Ils partent à cause de la pauvreté, pour avoir une vie meilleure, pour tenter leur chance. Je ne suis pas certain qu'ils aient raison de partir: l'Europe ne leur fait guère de cadeaux.

Ces émigrés dont beaucoup meurent en route, me font penser aux émigrés européens du 19e siècle fuyant la misère. Ils partaient vers le nouveau monde, ou vers l'Océanie, pour trouver une vie meilleure. Nous, européens, avons aussi été des émigrants.

Si l'on remonte plus loin, les mouvements de population ont été fréquents. Soit pour fuir la pauvreté, soit pour échapper à des guerres. Le monde est un grand ballet, un village.

Et si les humains sont apparus en Afrique comme cela est supposé, nous sommes tous des émigrés africains.

Est-ce pour cela que j'aime l'Afrique? Ou pour sa pulsion, ses paysages, son naturel ancré à la terre? Peu importe au fond: il me suffit de l'aimer.

sce : un illustre inconnu mèdecin.

L' Afrique n'a jamais colonisé personne pourtant elle reste la seule à avoir conquis le monde.

j'aimerais réagir uniquement pour passer le temps...

Réagir également par rapport ai titre "émigré africain" ce therme est impossible dans ce contexte.

Les notions d'émigration sont apparues parceque de stupide gens pleins de bonnes intentions ont établient des limites de territoire. hors au moment ou l'humanité vie le jours en Afrique, le berceau du monde n'avait pas de frontières...

Donc pas d'émigrés, pas d'immigré... juste des nomades pionniers.

Sinon j'adère a 200% au principe de " l'Afrique berceau du monde"

Bonsoir,

Je pense à certains qui vont être "ravis" (pas besoin de citer de pseudos) d'apprendre qu'ils sont descendants d'emigrés Africains...Hahahaha!!!

Salutations

Je suis français depuis les grottes de Lascaux moi, me mettez pas dans le manier.

Pourquoi une surface partielle de terre serait obligatoirement considérée comme dissociable au reste de la planète?.. au départ nos continents étaient tous rattachés.. ! non??????

C'était avant cette géniale invention qu'est le nationalisme.

Pourquoi une surface partielle de terre serait obligatoirement considérée comme dissociable au reste de la planète?.. au départ nos continents étaient tous rattachés.. ! non??????

bien avant l'apparition du parasite humain

Je ne crois pas , moi je viens de la

la pangée et le gondwana. Ce sont des jolis mots non?

mais il y a eu la dislocation.

ds quelques années, les plaques se rejoindront peut être ????

C'est fort probable.

-Aux dernières nouvelles, il s'avère qu'en réalité, le berceau de l'humanité serait en Asie et non pas en Afrique.

aux dernières nouvelles, les spécialistes, archéologues, généticiens, etc.... situent le berceau de l'Homme dans l'Afrique subsaharienne

la théorie asiatique n'est soutenue que par quelques électrons libres qui s'en servent pour se faire remarquer

y a huit millions d'années , la notion d'afrique n'existait pas

c'est un anachronisme de dire on est tous des africains

enfin si on peut leur donner cette fierté, ça fera pas de mal

y a huit millions d'années , la notion d'afrique n'existait pas

Heuuu ... va faire un saut sur google et tu verras que t'es dans le tord

Il est certain que cela doit déranger certains aigris haineux d'imaginer qu'il n'y a qu'une seule espèce humaine à l'origne commune...

Mes origines Africaines, ça j'en suis sûre, cependant quand on voit ma tronche, on ne me croit pas

la théorie asiatique n'est soutenue que par quelques électrons libres qui s'en servent pour se faire remarquer

Et d'après Allah, c'est Adam et Eve; la théorie est soutenue que par quelques Milliards d'illuminés qui s'en servent pour se faire remarquer:

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Origine/car...nthropoides.htm

Les Anthropoïdes éocènes

L'Homme appartient à l'ordre des Primates, les anthropoïdes actuels sont les singes d'Amérique du Sud (ouistitis, allèles) d'Afrique (macaques, chimpanzés, gorilles) et d'Asie (orangs-outans, gibbons). Où sont les fossiles des ancêtres des Anthropoïdes ? L'hypothèse asiatique ¿ Les origines de l'homme remontent en fait aux origines du groupe des primates auquel il appartient, et plus précisément à l'apparition des anthropoïdes, représentés actuellement par les singes d'Amérique du Sud (ouistitis, atèles), d'Afrique (macaques, chimpanzés, gorilles) et d'Asie (orangs-outans et gibbons).

C'est au début des années 1960 qu'ont été découverts en Egypte par l'équipe de E.L.Simons (Duke University, USA) les premiers restes de primates qui peuvent être apparentés aux lointains ancêtres de l'homme ; Depuis, une vingtaine d'espèces différentes âgées de -37 à -32 millions d'années a été trouvée en Afrique du Nord. La plupart de ces formes appartient au groupe des anthropoïdes. Parmi elles, Aegyptopithecus et Catopithecus sont parmi les mieux connus, car représentés par des restes dentaires et crâniens assez complets. Longtemps considéré comme un lointain ancêtre potentiel de l'homme, Aegyptopithecus serait peut-être en fait une branche isolée apparentée à des formes semblables aux babouins et autres macaques¿

Depuis, plusieurs fossiles contemporains et de morphologie assez proche de celle des formes égyptiennes ont été découverts au Sultanat d'Oman, et il faut y ajouter quelques restes très fragmentaires trouvés en Algérie et en Tunisie. Ces derniers sont toutefois plus anciens (environ -45 millions d'années) ; mais ils appartiennent à des primates plus petits et dont les affinités avec les formes d'Egypte et d'Oman ne sont pas claires. Le nombre et la diversité de ces découvertes étaient donc jusque très récemment en faveur d'une origine et d'une évolution africaines des anthropoïdes.

Cependant, depuis 1994 les découvertes de primates anthropoïdes fossiles se multiplient dans les sédiments éocènes d'Asie¿ En effet, c'est à cette époque que la découverte en Chine orientale des restes d'Eosimias, un petit primate vieux de 45 millions d'années attribué à une branche très primitive des anthropoïdes par l'équipe de C. Beard (Carnegie Museum, Pittsburgh, USA) a relancé le débat d'une origine africaine ou asiatique du groupe.

L'appartenance d'Eosimias aux anthropoïdes a même été âprement discutée par de nombreux spécialistes à cause de son aspect très primitif. Mais en 1993, une équipe de Montpellier dirigée par Jean-Jacques Jaeger retrouve les restes d'un petit primate inédit, Bahinia pondaugensis, dans le célèbre site de Pondaung au Myanmar (ex-Birmanie). Ce nouveau venu possède tous les caractères dentaires permettant de le placer au sein des anthropoïdes, et qui plus est, il appartient à la même famille que Eosimias. Ces fossiles chinois et birmans sont particulièrement importants puisqu'ils contribuent à proposer une origine du sous-ordre des anthropoïdes au sein de la famille des Tarsiidae, et de mieux comprendre la façon dont ont évolué les anthropoïdes primitifs. Mais surtout, la morphologie particulière de ce petit singe birman associant des caractères d'anthropoïdes et des aspects très primitifs nous apprend que l'origine des anthropoïdes pourrait bien remonter à au moins 55 millions d'années !

Jusque très récemment, seules deux formes de grande taille étaient connues (Pondaungia et Amphipithecus), et ce de façon très fragmentaire, dans les mêmes niveaux paléogènes continentaux de 40 millions d'années du Myanmar qui ont livré Bahinia. Le statut anthropoïdien de ces fossiles, jusqu'à présent très controversé au sein de la communauté scientifique, a pu être confirmé par la découverte récente de nouveaux spécimens plus complets appartenant aux deux genres birmans.

Mais l'épopée asiatique se poursuit avec en 1997 la description par l'équipe de Jaeger de Siamopithecus eocaenus, un anthropoïde vieux de 35 millions d'année du Sud de la Thaïlande. Celui-ci présente beaucoup de similitudes avec Pondaungia de Birmanie, mais également avec Aegyptopithecus du Fayoum, et une autre espèce fossile apparentée de l'Oligocène de Sultanat d'Oman. Ces ressemblances morphologiques qui traduisent également des affinités phylogénétiques ont amené Jean-Jacques Jaeger et son équipe montpelliéraine à proposer une phylogénie dans laquelle Siamopithecus et les formes birmanes constituent un groupe monophylétique à l'origine des Catarhiniens (cercopithèques et hominoïdes).

Les primates fossiles de Chine (Eosimias), de Thaïlande (Siamopithecus) et du Myanmar (Pondaungia, Amphipithecus et Bahinia) apportent ainsi la preuve indiscutable que le groupe des anthropoïdes a bien subi une évolution et une radiation importante en Asie du Sud dès l'Eocène moyen. La présence dès cette époque en Asie du Sud-Est, de primates anthropoïdes de grande taille et dont la morphologie dentaire était déjà significativement dérivée par rapport à celle des formes contemporaines nord-africaines et chinoises suggère qu'un groupe distinct de primates anthropoïdes a très certainement évolué dans une province correspondant au moins à l'actuel Myanmar et la Thaïlande. En effet, Amphipithecus, Pondaungia et Siamopithecus, regroupés dans la famille des Amphipithecidae, se caractérisent par un raccourcissement de la rangée des prémolaires (donc de la face) contrairement aux primates de l'Eocène et de l'Oligocène inférieur d'Afrique, ce qui les place très probablement à l'origine des formes anthropomorphes qui apparaîtront plus tard en Afrique et en Eurasie. Ces découvertes inédites confirment donc que l'Asie du Sud-Est, et en particulier le Myanmar et la Thaïlande, représente une région clé contribuant à mieux comprendre l'origine et l'évolution des anthropoïdes et des hominoïdes actuels. Mais elles démontrent aussi que si l'ancêtre direct de l'homme doit être recherché en Afrique, son lointain ancêtre, lui est très certainement asiatique. L'histoire évolutive des grands singes serait donc plus complexe qu'on ne le pense. Mais il est maintenant certain que l'Asie du Sud-Est a joué un rôle clé dans l'origine et l'évolution des anthropoïdes.