dieu est con

Il ne me reste plus qu'à vous dire que des découvertes scientifiques tendent à infirmer la thèse mécaniste : nous serions indéterminés par des effets quantiques.

étant bien entendu que, de tout temps, la "science officielle" a toujours eu pour rôle, entre autres, de corroborer les dogmes "officiels"...la transmission de ces derniers étant prioritaires par rapport à la recherche de la vérité.

C'est pour cela que ces théories "quantiques", dont personne ne peut comprendre un traitre mot, ne prouvent rien et servent seulement aux sophistes à clore d'un air savant ce débat sans fin...

Mais pour faire plus sérieux on pourrait dire que les contacts synaptiques se font avec de l'électricité et mettent en jeu un nombre considérable de cellules, que les effets quantiques et le principe d'incertitude y sont présents et le déterminisme n'est pas en jeu à ce niveau...

Pour l'instant, on a aucune preuve qu'effet quantique non-déterministe agisse dans notre cerveau.

Et, de toute manière, quand bien même ce serait vrai, cela ne voudrait pas dire que nous ayons le libre arbitre. Celà signifirait qu'au lieu d'être déterminé, nous agirions au hasard (la mécanique quantique fait intervenir du hasard, mais pas le libre arbitre).

Encore une fois, vous confondez deux concepts :

• le libre arbitre
  
• le hasard
  

Pour simplifier : nous sommes libres...mais prévisibles...

Wouawww quel séducteur ce Génie il va bientôt se retrouver avec un harem de françaises,Raël n'a qu'à bien se tenir!

Ces petites instance ne me touche pas vraiment... elle regarde plus Jésus-Christ et Raël que moi. Alors c'est à vous de voir. :D

Décidément j'en suis jaloux mais quel ingrat je suis car grâce à lui je sais maintenant comment m'éviter de gros soucis:En effet si jamais on devait m'accuser d'un meurtre que je n'ai pas commis je ne tenterai pas de me défendre en disant que rien ne prouve que je l'aie commis puisque suivant son raisonnement ce serait là la preuve de ma culpabilité.

Tiens donc... Jésus-Christ se serait-il rangé à la mauvaise foi ! :D

Peut-être n'avez-vous pas compris tout à fait la teneur de mes écrits... en fait vous pouvez toujours dire pour votre défense que ''rien ne prouve que...'' mais à condition que vous apportiez la preuve que ''rien ne prouverait que...'' sinon vous vous retrouvez devant le fait suivant ''Rien ne prouve que rien ne prouverait que...''

Si vous affirmez que ''rien ne prouve que...'' alors vous devez au minimum apporter une preuve de ce que vous affirmez... surtout si ce que vous affirmez touche au fait qu'il y aurait un manque de preuve... ça ne ferait pas sérieux du tout... un peu comme si vous interdisiez d'interdire... on vous demanderait certainement où vous auriez obtenu le droit d'interdire alors que personne d'autre que vous ne pourrait s'en prévaloir.

Quant au jugement rendu... dire que rien ne prouve la culpabilité vaut la même chose que de dire que rien ne prouve l'innocence... tout dépend du système de droit sur lequel vous vous basez... si vous êtes innocent jusqu'à preuve du contraire alors vous pouvez dire que rien ne prouve votre culpabilité et on devra faire la preuve de celle-ci... mais si vous êtes coupable jusqu'à preuve du contraire alors dire que ''rien ne prouve votre culpabilité'' n'a aucune valeur puisque c'est à vous de prouver votre innocence...

Si vous dites que ''rien ne prouve que...'' alors prouvez-le. Normal puisque c'est vous qui l'affirmez... et on se doit de prouver qu'on a raison lorsqu'on affirme quelque chose... plutôt que de demander aux autres de prouver qu'on aurait tort... mais c'est à vous de voir.

Sur le plan judiciaire cela ce traduirait comme suit :

L'accusé : Rien ne prouve ma culpabilité votre honneur.

Le juge: Et rien ne prouve votre innocence également.

L'accusé: Exactement votre honneur.

Le juge: Vous êtes donc coupable puisque rien ne prouve votre innocence.

ou

Le juge: Y a t-il des faits qui prouvent votre innocence ?

Le prochain accusé:Si si si votre honneur il y en a plein je vous jure!

Le juge: Pouvez-vous me les montrer alors?

Le prochain accusé : non mais rien ne prouve que je suis coupable alors ce fait prouve mon innocence à lui seul...

Le juge : ce fait n'est que la preuve de votre culpabilité puisque il montre l'absence de preuves de votre innocence... vous êtes donc coupable puisque vous n'avez pas prouver le contraire.

Mais quel extraordinaire témoignage en faveur de l'immortalité de l'esprit ainsi 2500 ans après ses grands détracteurs que furent Socrate et Platon voilà maintenant le retour de l'esprit sophiste!

Et en quoi ne serait-il pas question de faire la lumière sur la vérité cher Chribou...

On en est rendu au point ou le libre-arbitre n'existerait pas et ou nos gestes et pensées seraient déterminés d'avance... serait-ce là que le plausible se trouve... attention à ce que vous répondrez car ça n'aurait rien d'original en fait, ce serait vos gènes qui détermineraient votre réponse... et les miens qui auraient déterminé chacun des mots employés dans la mienne tout comme le sens de cette réponse.

Parle-t-on de vérité ici avec des raisonnements aussi farfelus... des raisonnements qui ne tiendraient debout que par la grâce des faux arguments tel : ''Rien ne prouverait que...''... Alors je vous demande bien où se trouve le sophisme et où se trouve la sagesse dans tout ça...

Avez-vous besoin que j'ajoute que rien ne prouverait que vous le sauriez en cas de réponse... :D

Encore une fois, vous confondez deux concepts :

Aurais-je entendu quelque chose ... sans doute des mots dit au hasard ou par une machine biologique génétiquement programmée pour les dires... bof! Laissons les machines avec les machines à tous hasards et les esprits volontaires et libres de penser entre eux en toute connaissance de cause.

Et il est inutile d'ajouter : ''Mais rien ne prouve que je confonds deux concepts...'', vous le comprendrez bien cher Grenouille Verte.

Fin des émissions... bonne route monsieur le boeuf.

Décidément j'en suis jaloux mais quel ingrat je suis car grâce à lui je sais maintenant comment m'éviter de gros soucis:En effet si jamais on devait m'accuser d'un meurtre que je n'ai pas commis je ne tenterai pas de me défendre en disant que rien ne prouve que je l'aie commis puisque suivant son raisonnement ce serait là la preuve de ma culpabilité.

En effet, l'accusé n'aurait plus le droit, face à une absence de preuves, de dire qu'il n'y a pas de preuves contre lui. Peut-être serait-ce à lui de montrer que les policiers n'ont pas de preuves ?

Sur le plan judiciaire cela ce traduirait comme suit :

L'accusé : Rien ne prouve ma culpabilité votre honneur.

Le juge: Et rien ne prouve votre innocence également.

L'accusé: Exactement votre honneur.

Le juge: Vous êtes donc coupable puisque rien ne prouve votre innocence.

Non, car, ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve (Euclide).

A partir du moment où il est accusé sans preuves, il n'a pas besoin de preuves pour réfuter l'accusation. Cette application particulière du principe d'Euclide s'appelle "présomption d'innocence".

En effet rien ne prouve que nous ayons le libre-arbitre. D'ailleurs, vous n'avez pas pu citer une seule "preuve".

J'ai même cité plusieurs preuves du contraire. La science, en particulier, à conforté la thèse mécaniste en mettant en expliquant comment notre cerveau fonctionne, et comment il est déterminé.

Un preuve : prend deux personnes A et B allongées sur une plage l'été en pleine journée . Le soleil brûle : A se lève et va se mettre à l'ombre pour ne pas prendre de coût de soleil. B reste allongé , pourtant sa peau est plus sensible que celle de A .

A et B ont tous deux agit selon leur libre arbitre .

La grosse dame qui hésite a manger son éclair au café de peur de prendre du poids est confrontée a un dilemme.

1/ Privilégier ses bonnes résolutions et se faire violence pour rester raisonnable.

2/ Céder à une impulsion "mécanique" dictée par la faim et engloutir le gâteau.

C'est bien là qu'on parle de libre arbitre, quand la volonté doit combattre un instinct.

ahahah mdr Grenouille Verte !!! ^^

La grosse dame qui hésite a manger son éclair au café de peur de prendre du poids est confrontée a un dilemme.

1/ Privilégier ses bonnes résolutions et se faire violence pour rester raisonnable.

2/ Céder à une impulsion "mécanique" dictée par la faim et engloutir le gâteau.

C'est bien là qu'on parle de libre arbitre, quand la volonté doit combattre un instinct.

Un preuve : prend deux personnes A et B allongées sur une plage l'été en pleine journée . Le soleil brûle : A se lève et va se mettre à l'ombre pour ne pas prendre de coût de soleil. B reste allongé , pourtant sa peau est plus sensible que celle de A .

A et B ont tous deux agit selon leur libre arbitre .

A et B ont agit différement car A et B ne sont pas identique.......

La grosse dame qui hésite a manger son éclair au café de peur de prendre du poids est confrontée a un dilemme.

1/ Privilégier ses bonnes résolutions et se faire violence pour rester raisonnable.

2/ Céder à une impulsion "mécanique" dictée par la faim et engloutir le gâteau.

C'est bien là qu'on parle de libre arbitre, quand la volonté doit combattre un instinct.

Peut être que sont instinct a tendance à suivre les mouvement et tendance social et que par conséquent elle choisit de ne pas manger l'éclair car ont lui a enseigné que grossir était mauvais pour la santé et qu'elle voit plein de mannequin partout etc ...........

Je n'ai pas lu les 8 pages précédentes ( et même zéro) , je m'en fous un peu pour tout dire

Sauf franchement c'est vraiment de la provocation comme sujet non ?

Dieu est con ..

Et pourquoi pas ton père ou ta mère ou ta s¿ur ou même toute ta p..... de famille qui

s..e un singe .

eut être que sont instinct a tendance à suivre les mouvement et tendance social et que par conséquent elle choisit de ne pas manger l'éclair car ont lui a enseigné que grossir était mauvais pour la santé et qu'elle voit plein de mannequin partout etc ...........

Oui elle "choisit" de s'abstenir...mais elle aurait aussi pu "choisir" de manger, céder à la tentation d'un plaisir immédiat.

C'est bien parce qu'on parle de choix qu'on a affaire a un libre arbitre.

Après, ce choix est sans doutes plus ou moins prévisible ...

Non, car, ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve (Euclide).

A partir du moment où il est accusé sans preuves, il n'a pas besoin de preuves pour réfuter l'accusation. Cette application particulière du principe d'Euclide s'appelle "présomption d'innocence".

Donc ce qui est affirmé sans preuves tel que :

''Rien ne prouve que...''

Peut être réfuté sans preuves tel que :

''Rien ne prouve que rien ne prouve que...''

Il ne vous reste donc qu'à prouvez ce que vous affirmez, soit que ''rien ne prouve que...'' et ainsi faire honneur à Euclide.

Pour ce qui serait de la présomption d'innocence et bien peu importe que ça porte un nom ou pas... le régime pénal français en vigueur au Bas-Canada lors de la conquête de 1710 voulait que vous soyez coupable jusqu'à preuve du contraire... on appellait ça le principe de la galère...

Il n'y a donc rien d'absolu ici... parlez-en aux millions de chinois emprisonnés dans leur propre pays et ils vous répondront si ils sont innocents jusqu'à preuve du contraire...

Ne pas fournir de preuves ne donne d'avantage ni d'un côté ni de l'autre... si il y a impartialité évidemment...

C'est un sujet complètement con qui n'amène rien et qui sert je pense à provoquer plus que de débattre.

c'est d'autant plus con que dieu n'existe pas...

Oui elle "choisit" de s'abstenir...mais elle aurait aussi pu "choisir" de manger, céder à la tentation d'un plaisir immédiat.

C'est bien parce qu'on parle de choix qu'on a affaire a un libre arbitre.

Après, ce choix est sans doutes plus ou moins prévisible ...

Mais la question est est-ce que sont choix était déterminer ou pas ..... le fait qu'elle ai fait un choix ou l'autre ne montre pas sont libre arbitre . Si ont remonter à chaque fois dans le temps pour voir si elle prendrait l'éclair ou non ferait-t-elle un autre choix ......

Un preuve : prend deux personnes A et B allongées sur une plage l'été en pleine journée . Le soleil brûle : A se lève et va se mettre à l'ombre pour ne pas prendre de coût de soleil. B reste allongé , pourtant sa peau est plus sensible que celle de A .

A et B ont tous deux agit selon leur libre arbitre .

Qu'est-ce qui te permet de dire que A et B ont agit selon leur libre arbitre, et non pas selon des causes qui les ont déterminés ?

La grosse dame qui hésite a manger son éclair au café de peur de prendre du poids est confrontée a un dilemme.

1/ Privilégier ses bonnes résolutions et se faire violence pour rester raisonnable.

2/ Céder à une impulsion "mécanique" dictée par la faim et engloutir le gâteau.

C'est bien là qu'on parle de libre arbitre, quand la volonté doit combattre un instinct.

Cette volonté qui combat l'instinct est apparue grâce à l'évolution. Cette volonté est, tout autant que l'instinct, déterminé par la chimie/la physique de notre cerveau.

Qu'est-ce qui te permet de dire que A et B ont agit selon leur libre arbitre, et non pas selon des causes qui les ont déterminés ?

B a une peau sensible , il sait qu'il risque fortement de prendre un cout de soleil , pourtant il reste allongé .

Cette volonté qui combat l'instinct est apparue grâce à l'évolution. Cette volonté est, tout autant que l'instinct, déterminé par lachimie/la physique de notre cerveau

Eh bien la chimie/la physique de notre cerveau sont à l'origine de notre libre arbitre .