Est-ce que l'athéisme deviendra le mode de pensée universel ?

les religions anciennes sont en perte très nette de vitesse mais l'irrationnel gagne du terrain : astrologie, voyance, guérisseur, sorcier, magicien, cartomancienne, boule de cristal, numérologie, sectes en tout genre ( environ 500, chiffre en constante augmentation ) goût pour le surnaturel, le paranormal, l'étrange, les ovnis, les complots occultistes, l'ésotérisme, les sociétés secrètes, les religions dites " orientales " ,le new age, les médecines alternatives, les trucs de développement personnel, les choses cachée dont on vous a toujours privé, les secrets de l'église, le mysticisme, la méditation transcendantale, le yoga qui donne des pouvoirs, les mentalistes, enfin bref ...

qui a dit que le bon sens était la chose du monde la mieux partagée, qui pense que la raison sera la lumière du monde ?

l'être humain est doué de raison mais il s'en sert finalement peu

même les scientifiques disent qu'en fin de compte dans leur recherche l'intuition et le hasard jouent un rôle important

est-ce que la politique est raisonnable? est ce que la bourse est raisonnable ?

ce qui gouverne le monde c'est les sentiments, mieux les passions, les émotions

on est très fort pour fabriquer des outils conçus à l'aide de la raison, mais on s'en sert de façon déraisonnable

J'assume sans aucun problème cette "grande bêtise" car elle est loin d'en être une.

Des scientifiques peuvent bien parler de Dieu, mais dès lors ils parlent en tant qu'hommes et non plus en tant que scientifiques.

Mais heureusement, les scientifiques ont encore le droit d'être des hommes avec leurs croyances

As-tu lu Hume par exemple?

Pourquoi un scientifique croyant serait une sorte de schizophrène pour toi?

Alors c'est toujours faux : la vraie religion n'a de sens que pour toi, ou ceux qui la réclament comme tel.

Cela n'a rien de scientifique.

Oui pour toi ça ne veut rien dire, et je ne peux rien pour toi. Mais cela ne démontre en aucun cas que la vraie religion n'existe pas.

Ce qui encore une fois n'est pas l'essence de la science.

La religion a tout à fait le droit de s'intéresser à la science, mais la science n'a pas à se soucier de la religion.

Mais pourquoi ces limites? Ceci est digne d'un esprit borné!

Complètement. Elle en l'espèce, seule l'observation et l'évolution des connaissances scientifiques permettent d'invalider une théorie. Jamais, en aucun cas, la science ne doit emprunter des théories empruntées aux croyances ou religion, même si ces dernières pourraient paraître comme véritables pour certains.

alors là, vraiment, no comment! (déclaration inacceptable pour tout esprit scientifique)

Le science ne définit aucunement une connaissance "suprême". C'est une notion étrangère à la science.

Ensuite, Dieu a pu envoyer les messages qu'il souhaitait aux prophètes, la science n'en a que faire ...

Si elle ne le définit pas maintenant ne veut pas dire qu'elle ne le définira pas dans le futur, ni que cette connaissance "suprême" n'existe pas.

Pour résumer:

Je crois que tu dois libérer un peu ton esprit: la science est un moyen et non pas une finalité. Tu te dis une personne non religieuse alors que, sans t'en apercevoir, tu construits ta propre religion qui consiste à orienter les théories scientifiques contre ce que Dieu a réellement révélé et à refuser le message de Dieu sans refléchir et sans recherche ni savoir préalables.

Pourquoi un scientifique croyant serait une sorte de schizophrène pour toi?

Pourquoi un schizophrène ?

Oui pour toi ça ne veut rien dire, et je ne peux rien pour toi. Mais cela ne démontre en aucun cas que la vraie religion n'existe pas.

Non, mais simplement que la science n'a pas à s'en imprégner.

alors là, vraiment, no comment! (déclaration inacceptable pour tout esprit scientifique)

Et pourquoi donc ? (c,

Je crois que tu dois libérer un peu ton esprit:

Je ne crois pas non ...

la science est un moyen et non pas une finalité.

Elle est les deux à la fois.

Elle n'est pas qu'un moyen qui serait utilisé pour appréhender des théories inspirées par des croyances.

Tu te dis une personne non religieuse alors que, sans t'en apercevoir, tu construits ta propre religion qui consiste à orienter les théories scientifiques contre ce que Dieu a réellement révélé

Je n'oriente pas les théories scientifiques, au contraire, je les considère avec la neutralité nécessaire, n'ayant aucun but par avance à servir en manipulant la science.

citation:

Le "hasard" est employé par les êtres humains pour décrire leur ignorance des causes d'un phénomène donné...

je crois que l'on pourrait tout aussi bien affirmer:

L'entité dieu est employée par les êtres humains pour décrire leur ignorance des causes d'un phénomène donné...

le soleil, la foudre, les phénomènes naturels (volcans, tremblements de terre etc) ont longtemps été reliés à dieu...........jusqu'à ce que la science en donne l'explication...

"Ainsi, détruire le hasard, ce n'est pas prouver l'existence d'un être suprême, puisqu'il peut y avoir autre chose, qui ne serait ni hasard, ni Dieu, je veux dire la nature, dont l'étude par conséquent, ne peut faire que des incrédules, comme le prouve la façon de penser de tous ses heureux scrutateurs."

(Julien Offray de La Mettrie / 1709-1751)

L'athéisme permet autant de comprendre profondément les mécanismes de la religion que de s'en détacher. Les religions sont plutôt exclusives. Même si certains croyants sont d'esprit ouvert, elles tendent à poser des certitudes immuables.

L'athéisme me semble en ça plus large, plus universel (mais attention, l'athéisme n'empêche pas d'être imbécile, surtout quand il devient obsessionnel).

étre agnostique est beaucoup plus confortable. Cette position permet tous les écarts, toutes les fantaisies, et nous autorise avec bien plus de nuances et de délice à être à la fois croyant et athée, ou aucun des deux.

Je m'étonne (hypocritement ^^) de voir d'aucuns défendre mordus mordicus leur petite chapelle (ou mosquée, c'est selon) alors que le sujet est l'athéisme et son avenir. Pour sûr, le déisme a de beaux jours devant lui tant les grandes religions actuelles peuvent rebuter. L'idée de divinité fait long feu et se voit certainement grevée par le progrès d'une science qui explique de plus en plus et de manière toujours plus complexe. D'autre part, la confusion politico-religieuse, dont certains ici sont visiblement fans, éloigne l'idée d'un dieu universelle. L'athéisme progresse, pour sûr. Mais le besoin de dieu (une forme de besoin de paternalisation à mon sens) perdurera vraisemblablement. Le Japon montre un bel exemple de ce besoin, où la majorité de ses habitants changent de religion au cours de leur existence...

Mais pourquoi ces limites? Ceci est digne d'un esprit borné!

Dit celui qui se borne dans une religion .

alors là, vraiment, no comment! (déclaration inacceptable pour tout esprit scientifique)

Tu en as deja laché une bonne centaine des déclarations inacceptable pour tout esprit scientifique alors bon ..... en plus sa phrase n'a rien d'inacceptable .

Je crois que tu dois libérer un peu ton esprit

C'est bizzard les gens qui donnent des conseils qu'ils devraient justement appliquer, sa sonne toujours drole .

Tu te dis une personne non religieuse alors que, sans t'en apercevoir, tu construits ta propre religion qui consiste à orienter les théories scientifiques contre ce que Dieu a réellement révélé et à refuser le message de Dieu sans refléchir et sans recherche ni savoir préalables.

Deja cela n'a rien d'une religion, tu t'amuses justes à balancer se mots comme sa alors qu'il n'a rien à faire la, deuzio il n'y a pas de message de Dieu donc il n'y a rien à refuser, tu n'a cas faire preuves d'objectivité en lisant ton coran cela suffira amplement pour t'en appercevoire .

citation:

Le "hasard" est employé par les êtres humains pour décrire leur ignorance des causes d'un phénomène donné...

je crois que l'on pourrait tout aussi bien affirmer:

L'entité dieu est employée par les êtres humains pour décrire leur ignorance des causes d'un phénomène donné...

le soleil, la foudre, les phénomènes naturels (volcans, tremblements de terre etc) ont longtemps été reliés à dieu...........jusqu'à ce que la science en donne l'explication...

Non: Dieu n'est pas une idée inventée par les hommes, mais il y a eu des hommes (les prophétes, paix sur eux) qui ont reçu la révélation de Dieu.

Dis-moi: comment prouves-tu par exemple que 5+6=11 ?

Prend 5 unités, ajoute en 6, tourne trois fois sur toi même , et tu obtient 11 unités .

Non: Dieu n'est pas une idée inventée par les hommes, mais il y a eu des hommes (les prophétes, paix sur eux) qui ont reçu la révélation de Dieu.

Preuves monsieurs le scientifique ?

L'athéisme permet autant de comprendre profondément les mécanismes de la religion que de s'en détacher. Les religions sont plutôt exclusives. Même si certains croyants sont d'esprit ouvert, elles tendent à poser des certitudes immuables.

L'athéisme me semble en ça plus large, plus universel (mais attention, l'athéisme n'empêche pas d'être imbécile, surtout quand il devient obsessionnel).

étre agnostique est beaucoup plus confortable. Cette position permet tous les écarts, toutes les fantaisies, et nous autorise avec bien plus de nuances et de délice à être à la fois croyant et athée, ou aucun des deux.

Quel leurre!

salut , citation 6) A la lumière de tout les points que j'ai cité auparavant, et quand je constate qu'il y a tant d'injustice dans ce monde où nous vivons et que les responsables de ces injustices coulent en général une vie très douce en consommant leurs richesses, je sais que la rétribution n'est pas ici mais dans l'au-delà; car celui qui est à l'origine de cette vie l'a créée avec sagesse pour une raison juste, et par conséquent il m'est inconcevable qu'il tolére l'injustice.)

merci Merrakchi ,

la religon c'est la justice .

la non-croyance c'est l'injustice .

De rien khouya

Preuves monsieurs le scientifique ?

Bien sûr!

Tu veux que je commence par te prouver quoi? Que Mohammad (sas) en tant que personne a bien existé?

Tu veux que je commence par te prouver quoi? Que Mohammad (sas) en tant que personne a bien existé?

Donne tes preuves qu'ils y a eu des hommes qui ont reçu la révélation de Dieu rien de plus .

Il y a JK Rowling. D''ailleurs elle en a écrit 7 tomes. Conclusion, la magie existe ! Ces livres en sont la preuve !

Donne tes preuves qu'ils y a eu des hommes qui ont reçu la révélation de Dieu rien de plus .

Je suis désolé, mais pour donner une preuve, il y a des étapes à suivre!

Pour te prouver qu'il y a eu des hommes qui ont reçu la révélation divine, la première étape est que je veux démontrer que Mohammad (sas) a bien existé comme être humain il y a plus de 1400 ans et a vécu à la Mecque puis à Médine, et que certains événements historiques se sont produits et que le Coran que nous avons en main actuellement est exactement celui que Mohammad (sas) a enseigné à ses compagnons.

Une fois ceci prouvé, je passerai à une autre étape, et ainsi de suite jusqu'à te prouver qu'il y a eu des prophétes qui ont reçu la révélation ...

Te sens-tu prêt à me suivre?

Tu n'as pas encore répondu à ma question, si l'ont admet un instant que le coran n'est pas d'origine humaine, qu'est ce qui te permet de dire qu'il vient obligatoirement de Dieu et non d'une autre entité qui nous ait supérieur ?

Je suis désolé, mais pour donner une preuve, il y a des étapes à suivre!

Pour te prouver qu'il y a eu des hommes qui ont reçu la révélation divine, la première étape est que je veux démontrer que Mohammad (sas) a bien existé comme être humain il y a plus de 1400 ans et a vécu à la Mecque puis à Médine, et que certains événements historiques se sont produits et que le Coran que nous avons en main actuellement est exactement celui que Mohammad (sas) a enseigné à ses compagnons.

Une fois ceci prouvé, je passerai à une autre étape, et ainsi de suite jusqu'à te prouver qu'il y a eu des prophétes qui ont reçu la révélation ...

Te sens-tu prêt à me suivre?

L'existence de Mohammed est attestée historiquement. Cela n'induit pas que le côté fantastique de sa révélation divine le soit. Ainsi, si l'histoire atteste l'existence de Jésus de Nazareth, l'historien n'envisage Jésus Christ que comme concept. Il en va de même pour le prophète Mohammed. L'histoire et la croyance religieuse sont deux choses différentes.

Néanmoins tout cela est hors-sujet, l'athéisme étant le thème du topic.

moi ce que j'aime bien c'est que tout le monde s'evertue a donné sont avis a s'agressé et ma ptite reflex ion page 5 est passé inaperçu au milieu de toute cette testostérone

et du coup en lisant les 3 paté de page apparue après je vois que les gens continue les même erreur c'est bien éclaté vous, c'est vrai que sa ressemble tellement plus a un debat de se gueule dessus

moi je pense qu'il faudrait plutôt parlé d'agnosticisme dans ce cas qui est beaucoup plus ouvert les gens ne font souvent pas bien la difference (les gens ne savent souvent pas que ce mot existe )

mais la différence et le faite que l'athé meme si on enleve le coté fanatique il peut s'avéré tout aussi extrémiste dans ses opinion car il croie en la non existence de dieu

hors l'agnostique n'est ni pour ni contre c'est plutôt une persone pragmatique il ne le voie pas donc ne peut pas y croire mais ne nie pas son existence pour autent.

en ce sens les gens serait plus serein d'avoir plus un courant de pensé qu'une religion

Non.

ça c'est du débat !!

L'existence de Mohammed est attestée historiquement. Cela n'induit pas que le côté fantastique de sa révélation divine le soit. Ainsi, si l'histoire atteste l'existence de Jésus de Nazareth, l'historien n'envisage Jésus Christ que comme concept. Il en va de même pour le prophète Mohammed. L'histoire et la croyance religieuse sont deux choses différentes.

Néanmoins tout cela est hors-sujet, l'athéisme étant le thème du topic.

Merci Magus pour cette remarque, je vois que tu t'y connais un peu en histoire.

Comment un fait historique est-il prouvé ou attesté?

En arabe, on utilise la notion de "tawatour": un fait est dit "moutawatir" quand il y a eu un nombre très important de personnes qui en ont été témoins oculaires et qui ont rapporté ce fait à d'autres personnes de telle façon qu'il est impossible que ces témoins oculaires se soient toutes réunies et mises d'accord pour rapporter le même mensonge. Ces témoins oculaires très importants en nombre (par exemple: les habitants de toute une ville, d'un pays, d'une armée, etc ...) ont ensuite rapporté le fait à un nombre très importants de personnes: le nombre de ces derniers est si important qu'il est quasiment impossible qu'ils se soient tous mis d'accord pour mentir est dire qu'ils ont entendu le dit fait racontés par les témoins oculaires; et ainsi de suite jusqu'à ce que le fait nous soit rapporté à notre époque.

C'est ainsi que l'existence historique de plusieurs personnages (par exemple: Jules César, Napoléon, etc ...) est attestée et prouvée.

L'existence de Mohammad (sas) est, de même, prouvée et attestée d'une façon "moutawatirah"

Je demande pardon à certains lecteurs s'ils estiment que je suis hors sujet, mais je suis persuadé que je suis entrain de toucher le vif du sujet:

Le sujet du topic étant, en effet, "est-ce que l'athéïsme sera le mode de pensée universel?", il est normal, pour moi, de discuter d'un autre mode de pensée (l'islam en l'occurance) et de prouver ses chances d'expansion à l'échelle modiale (si les gens utilisaient leur raison) par rapport à l'athéïsme.

moi ce que j'aime bien c'est que tout le monde s'evertue a donné sont avis a s'agressé et ma ptite reflex ion page 5 est passé inaperçu au milieu de toute cette testostérone

et du coup en lisant les 3 paté de page apparue après je vois que les gens continue les même erreur c'est bien éclaté vous, c'est vrai que sa ressemble tellement plus a un debat de se gueule dessus

Arf, je trouve ta remarque en page 5 pertinente, étant moi-même agnostique.

Pour le reste je suis bien d'accord.

J'ai l'impression que beaucoup n'essayent même pas de se mettre à la portée de l'autre, de comprendre son point de vue. C'est d'avantage des réponses qui disent "non t'as tort, moi j'ai raison" mais avec une belle tournure de phrase. En tout cas ça ne ressort vraiment pas des échanges, c'est dommage.