Aller au contenu

Est-ce que l'athéisme deviendra le mode de pensée universel ?

Noter ce sujet


Osiris62

Messages recommandés

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)
Merci Magus pour cette remarque, je vois que tu t'y connais un peu en histoire.

Comment un fait historique est-il prouvé ou attesté?

En arabe, on utilise la notion de "tawatour": un fait est dit "moutawatir" quand il y a eu un nombre très important de personnes qui en ont été témoins oculaires et qui ont rapporté ce fait à d'autres personnes de telle façon qu'il est impossible que ces témoins oculaires se soient toutes réunies et mises d'accord pour rapporter le même mensonge. Ces témoins oculaires très importants en nombre (par exemple: les habitants de toute une ville, d'un pays, d'une armée, etc ...) ont ensuite rapporté le fait à un nombre très importants de personnes: le nombre de ces derniers est si important qu'il est quasiment impossible qu'ils se soient tous mis d'accord pour mentir est dire qu'ils ont entendu le dit fait racontés par les témoins oculaires; et ainsi de suite jusqu'à ce que le fait nous soit rapporté à notre époque.

C'est ainsi que l'existence historique de plusieurs personnages (par exemple: Jules César, Napoléon, etc ...) est attestée et prouvée.

L'existence de Mohammad (sas) est, de même, prouvée et attestée d'une façon "moutawatirah"

Je demande pardon à certains lecteurs s'ils estiment que je suis hors sujet, mais je suis persuadé que je suis entrain de toucher le vif du sujet:

Le sujet du topic étant, en effet, "est-ce que l'athéïsme sera le mode de pensée universel?", il est normal, pour moi, de discuter d'un autre mode de pensée (l'islam en l'occurance) et de prouver ses chances d'expansion à l'échelle modiale (si les gens utilisaient leur raison) par rapport à l'athéïsme.

"moutawatirah", j'ignorais le mot : le voici défini. Pour autant, des témoins de première bourre, qui racontent à leurs copains ce qu'ils auraient vu, qui eux mêmes le racontent etc. : si ce n'est pas la définition d'une rumeur... ^^ C'est, 1000 ans avant la tradition arabo-musulmane, ce que coucha par écrit Homère : une tradition orale qui, elle, s'est révélée quelque peu romancée. L'histoire recoupe toutes les sources et ne se contente pas d'un type de témoignage. Bref, ici la conclusion est concordante sur l'existence de Mahomet. Néanmoins, pour l'histoire et non pour les croyants, la révélation divine est du registre du religieux et non un fait étayable.

L'athéisme repose sur les mêmes ressorts de base que la religion : adhérer à un ensemble d'opinions ; de croyances. Là où l'athéisme peut séduire, c'est qu'il n'est ni soumission, ni carcan. Cette idéologie n'exclue rien sinon l'idée de dieu : elle est donc, à mes yeux, dès le départ une idéologie plus universelle.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 296
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Membre, 43ans Posté(e)
Osiris62 Membre 453 messages
Baby Forumeur‚ 43ans‚
Posté(e)

Tout a fait, c'est ce que j'allais répliquer, car si on suit sa logique :

- Des gens sont enlever par des extra terrestres, il est impossible effectivement que 1,5 millions de personnes se soient mis d'accord aux usa pour raconter la même histoire.

- La chasse aux sorcières était justifier, il est impossible qu'a travers toute l'Europe des gens on raconté avoir vue des sorcières sans que ça soit le cas.

- L'Atlantide à bien exister, c'est impossible que tant de gens ont témoigné de son existence à travers le temps et les âges et que Platon lui même soit tombé dans le panneau, même chose pour la guerre de Troie ou l'existence avéré de Hercules, impossible, strictement impossible que les gens pu perpétuer des légendes infondés ...

Bienvenue dans le monde merveilleux d'un croyant, ou l'ont à même pas besoin d'acide pour planner.

Quel esprit scientifique, vraiment je suis bluffé :yahoo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Merrakchi Membre 34 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Non!

Les histoires d'ovni et de sorcières ne sont pas "moutawatirah": chacun raconte une histoire différente de l'autre.

Si vous n'arrivez pas à prouver l'existence de personnages historiques, c'est que vous avez un grand problème.

Votre scepticisme vous empêche d'être logique! Les ovnis et les faits historiques "moutawatir" sont deux choses complétement différentes! On peut dire que les observations d'ovni sont des rumeurs, mais pas les faits historiques qui sont "moutawatir" donc attestés et prouvés!

Quel esprit scientifique, vraiment je suis bluffé :yahoo:

Quel manque de culture pour balancer des conclusions aussi rapidement et sans réfléchir. Vous me faîtes vraiment pitié, tous et sans exceptions. Même le gars qui se prétend expert en histoire: il me déçoit vraiment!

Modifié par Merrakchi
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

Je te déçois ? Je n'en suis ni surpris ni ému ^^ Je crains qu'en plus la déception soit bien plus pénible quand on s'est promis d'avance le succès, pour reprendre Sénèque.

Là, panse tes blessures, et si tu veux bien reprendre le thème du sujet plutôt que de geindre, peut-être auras-tu un point de vue sur l'athéisme un peu plus profond que "blablabla Islam will win", "blablabla cénoukonéléplufor" ^^ Pourquoi pas ?!

Moi ça m'intéresse et tu ne me fais pas pitié =)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Osiris62 Membre 453 messages
Baby Forumeur‚ 43ans‚
Posté(e)

Je crois que tu es un beau menteur ou alors un ignorant. J'ai lu d'innombrables hadiths et tous se contredisent, c'est impossible de faire une biographie sérieuse de Mahomet tant les différents récits se contredisent. Qu'il y en ait une poignée qui concordent n'a rien de surprenant puisque des hadiths il y en a des centaines de milliers, alors de temps à autres tu parviens tout de même à en trouver qui se ressemblent certes ...

Mais dans ce cas les témoignages d'enlevements d'extra terrestres le sont également, certains sont identiques en tout point, émanant de personnes ne s'étant jamais rencontrer. L'imagination humaine est sans limite et il n'y a rien d'extra ordinaire que deux personnes aient la même idée au même moment, sans connaitre l'existence l'un de l'autre. Comment expliquer sinon, que deux civilisations qui ne se sont jamais rencontrer : les égyptiens et les mayas aient eut l'idée de construire des pyramides ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Je crois que tu es un beau menteur ou alors un ignorant. J'ai lu d'innombrables hadiths et tous se contredisent...

Peut-être ne savez-vous pas ce que veut dire ''contredire''... en disant qu'ils se contredisent tous vous nous montrez que vous êtes vous-même menteur et ignorant... en plus d'être de mauvaise foi.

Tiens, pourquoi ne pas prendre une dizaine de hadith au hasard et nous montrer comment, selon vous, ils se contrediraient tous.

Mais dans ce cas les témoignages d'enlevements d'extra terrestres le sont également, certains sont identiques en tout point, émanant de personnes ne s'étant jamais rencontrer.

Pas besoin de s'être rencontré pour raconter une même histoire, la littérature ''ésotérique'' est suffisamment abondante pour que 2 personnes s'inventent des histoires similaires.

L'argument présenté se basait sur le fait que plusieurs personnes rapporteraient un seul événement comme véridique et non que de nombreuses personnes rapportent de nombreuses événement provenant de sources différentes.

Peut-être êtes-vous incapable de faire cette disctinction toute simple. On ne parle pas du jeu du téléphone arabe ici, mais du fait que de nombreuses personnes auraient vu un même évènement et l'aurait raconté par la suite à leur façon.

L'imagination humaine est sans limite et il n'y a rien d'extra ordinaire que deux personnes aient la même idée au même moment, sans connaitre l'existence l'un de l'autre. Comment expliquer sinon, que deux civilisations qui ne se sont jamais rencontrer : les égyptiens et les mayas aient eut l'idée de construire des pyramides ?

Il y a une différence entre le fait de construire des maisons selon des formes géométriques assez simple que l'on rencontre dans la nature ou dans des représentations assez communes de la science... et inventez une histoire touchant une personne particulière et des évènements particulier que l'on verrait chez deux sources distinctes...

Serait-ce surprenant que 2 civilisations ne s'étant jamais rencontrées construisent des maisons le moindrement cubiques et fassent chauffer leurs aliments pour vous... serait-ce aussi surprenant que de voir ces 2 civilisation avoir les mêmes mythes fondateurs et les mêmes prophètes ayant posé les mêmes gestes...

Si vous ne pouvez pas faire la distinction entre de la copie d'éléments naturels et ce qui serait le fruit d'une pure invention que rien d'autre que l'imagination aurait inspirée alors vous ne faites pas très sérieux.

Pour répondre à la question... non. L'idée de Dieu ne disparaitra jamais de la tête des hommes, ni de son imaginaire pour la même raison que cette idée a réussi à se faire un chemin jusqu'à lui avant même que les religions ne soient quelquechose d'organisé... L'athéisme ne viendra jamais à bout de l'idée de Dieu et ce même si elle réussit à éradiquer les religions de la surface de la planète...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 112ans Posté(e)
Encéphale Membre 4 476 messages
Baby Forumeur‚ 112ans‚
Posté(e)
Toute théorie scientifique doit être objective et rigoureuse: elle peut être vraie comme elle peut être fausse. Je pose alors une question: est-ce qu'un théorie scientifique qui est fausse, ne risque pas de nuire à l'intellect humain en répandant des idées fausses?

Je crois que oui, elle nuit à l'intellect humain dans la mesure où il s'attache à cette théorie comme vérité indiscutable: par exemple, la théorie de l'évolution.

Si vous n'arrivez pas à prouver l'existence de personnages historiques, c'est que vous avez un grand problème.
mais pas les faits historiques qui sont "moutawatir" donc attestés et prouvés!
Quel manque de culture pour balancer des conclusions aussi rapidement et sans réfléchir.

Tient dont, on passe de toute théorie peut être vrai comme peut être fausse à dire que la théorie soutenant l'existance de Mohammad est vrai , que c'est du certifié, emballé c'est pesé......

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

En d'autres mots, que Mahomet n'a pas existé en théorie mais plutôt qu'il aurait existé en pratique... qu'il serait un personnage historique.

Donc il n'y a pas de théorie quant à l'existence de Mahomet... mais qu'il a existé réellement au vue et au su des gens de son époque qui en ont fourni un témoignagne authentique.

Pour ce qui serait du Coran c'est une autre histoire... est-il de nature divine ou humaine... la question reste ouverte, tant en théorie qu'en réalité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 112ans Posté(e)
Encéphale Membre 4 476 messages
Baby Forumeur‚ 112ans‚
Posté(e)
Donc il n'y a pas de théorie quant à l'existence de Mahomet... mais qu'il a existé réellement au vue et au su des gens de son époque qui en ont fourni un témoignagne authentique.

Pour ma part je n'ai pas affirmer que Mahomet n'existait pas..... je constate juste que cité l'évolution comme ce qui serait de l'ordre du ''c'est peut être vrai, c'est peut être faux'' et qu'après attesté de l'existance d'une personne antérieur sans doute possible n'est pas cohérant . Dans les deux cas il y a un grand nombre de preuves solides .

Modifié par Encéphale
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Pour ma part je n'ai pas affirmer que Mahomet n'existait pas..... je constate juste que cité l'évolution comme ce qui serait de l'ordre du ''c'est peut être vrai, c'est peut être faux'' et qu'après attesté de l'existance d'une personne antérieur sans doute possible n'est pas cohérant . Dans les deux cas il y a un grand nombre de preuves solides .

La diversité des espèces pourrait tout aussi bien être le fait d'extra-terrestre étant venus ensemencer la planète et ayant procédé à des modifications génétiques sur celle-ci pour provoquer la diversification... soit un acte orienté qui ne serait pas laissé au hasard de mère nature.

Puisqu'il y n'y a plus aucune preuves et de ces temps reculés contrairement aux témoignages concernant l'existence de Mahomet alors on peut affirmer que l'évolution est une théorie tandis que l'existence de Mahomet est un fait.

Ne croyez-vous pas que la venue d'extra-terrestre ne serait pas plus plausible que le fait que des mutations produiraient au final des avantages plutôt que des maladies...

La science aurait-elle déjà réussi à modifier une espèce existante ou à la transformée en une autre par un bombardement ajusté de radiations ou par des modifications de la flore et de l'environnement d'une espèce... mieux encore, aurait-on déjà assisté en direct à la transformation d'une espèce en une autre selon ce qu'en dirait la ''théorie''.

C'est la différence avec l'existence de Mahomet quand aux théories qui seraient soit vraies soit fausse... autrement dit les témoignages. Le fait que des gens aient été présent en même temps pour en attester.

Ne croyez pas que je ne pencherais pas du côté de la théorie de l'évolution pour expliquer la diversité... mais cela ne veut en rien dire que l'hypothèse extra-terrestre ne trouverait pas aussi écho quant aux possibilités... nous ne sommes là que depuis quelques secondes en regard à l'âge de la terre après tout...

En frais de preuve solide, je dirais que l'existence de Mahomet serait reconnu hors de tout doute raisonnable par l'histoire alors que pour l'évolution, on parlerait plus de théorie que de certitude.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité EnergetikFix76
Invités, Posté(e)
Invité EnergetikFix76
Invité EnergetikFix76 Invités 0 message
Posté(e)
A la vue de ces images (qui réchauffent les c¿urs des non-croyants) des athées faisant la fête à Munich, est-ce que vous croyez que l'athéisme et l'agnosticisme, deviendrons le mode de pensée universelle dans le monde ?

Question aux croyants (les musulmans) quand vous voyez tant de gens s'amuser et profiter de leur vie sans interdits religieux, ne pensez vous pas un seul moment qu'il se peut que vous soyez dans l'erreur ¿ et que vous faites tout ça pour rien ?

large_498460.jpg

Pour information : l'islam est très loin d'être le mode de pensée qui progresse le plus dans le monde, c'est bien l'athéisme et l'agnosticisme et très nettement.

Dans une enquête de l'Eurobaromètre en juin 2005, 52 % des Européens affirment croire en un dieu, et 18 % disent qu'ils ne croient en aucune forme de divinité, d'esprit ou de force supérieure (le plus fort taux étant atteint en France, avec 33 % d'athées). Les personnes indiquant qu'ils croient en un dieu sont minoritaires dans 15 pays de l'Europe des 25. En outre il existerait une corrélation entre la croyance en un dieu et l'âge, une corrélation inverse avec le niveau d'éducation et les femmes auraient plus tendance à croire en un dieu que les homme.

Il est quand même à signaler qu'il y a un siècle, le pourcentage de croyants en Europe était de l'ordre de 99 % ... Certes Dieu n'est pas mort, mais c'est tout comme. Seul 30 % des musulmans de France se déclarent pratiquant par exemple, l'image d'un islam qui progresse est illusoire, elle doit ce mirage à une natalité élevé et un prosélytisme agressif (voir les sujets de ce forum)

Il y a 10 fois plus de musulmans qui s'occidentalisent (beurettes en mini jupes et rebeus à la sortit des boites qui se soucient peu de la religion) que de conversion à l'islam. Les religions ne se maintiennent qu'en Afrique ou elles stagnent, partout ailleurs dans le monde elles régressent fortement (je ne retrouve plus un très bon article que j'avais lu il y a quelques temps)

Cela s'explique par l'éducation, vous pouvez consulter ce lien : http://en.wikipedia.org/wiki/Religiousness_and_intelligence (en anglais)

On y apprend par exemple que parmi un groupe d'étudiants ayant un Qi supérieur à 140, seulement 10 % croient réellement en Dieu ...

également, aux Etats Unis, dans un pays qui compte 90 % de croyants, seuls 40 % des mathématiciens, 30 % des biologistes, 20 % des physiciens croient en Dieu.

Selon un sondage auprès de l'académie des sciences américaine (517 membres) 72 % se déclarent athées ...

Il est donc clair, que plus l'intelligence est grande, moins les chances de croire en Dieu sont élevés.

En terme de coefficient intellectuel par pays : http://www.douance.org/qi/qicorrel.htm

Les 5 premiers pays sont composés à majorité d'athées (Hong Kong, Corée du Sud, Japon, Taïwan, Singapour) des pays ou la religion à une place peut importante. Le premier pays musulmans ne se situe qu'à la 37 éme place (la Malaisie)

J'ai pas tout lu dans ce topic encore, ce qui ne me permet pas de me prononcer.

Mais je vais de suite te citer un chiffre à la con! Dieu, c'est UN ! oui, un dieu !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Pour en revenir au sujet : l'athéïsme c'est bien plus simple...

En quoi serait-ce plus simple... l'athéisme affirmerait sans preuve le contraire de ce que la religion affirmerait sans preuve. En quoi y gagnerions-nous quoique soit au change dites-moi...

Ce ne serait pas plus simple en fait... mais tout aussi simpliste... à moins que par simple vous ne vouliez dire simple dans le sens de simple d'esprit... mais dans ce cas on y gagnerait le royaume des cieux car n'est-il pas dit ''heureux les simples d'esprit...'' :yahoo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Artisan écriveur , 57ans Posté(e)
Bran ruz Membre 8 737 messages
57ans‚ Artisan écriveur ,
Posté(e)

L'athéisme n'est pas l'anticléricalisme.

Le créateur de ce sujet lui-même s'est emmêlé les pinceaux dans son énoncé.

Un athée est sans dieu, il ne se pose même pas la question de savoir si il y a un dieu puisque cela ne rentre pas dans son mode de pensée.

S'il existe des religions, l'athée ne s'en préoccupe que comme sujet de curiosité.

Par contre l'anticlérical...

Cherchera à prouver aux religieux qu'ils se trompent. D'où polémique facile et énergétivore souvent improductive...

D'où ma remarque : "l'athéïsme c'est plus simple".

Voilà, voilà, voilà...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 112ans Posté(e)
Encéphale Membre 4 476 messages
Baby Forumeur‚ 112ans‚
Posté(e)
La diversité des espèces pourrait tout aussi bien être le fait d'extra-terrestre étant venus ensemencer la planète et ayant procédé à des modifications génétiques sur celle-ci pour provoquer la diversification... soit un acte orienté qui ne serait pas laissé au hasard de mère nature.

Puisqu'il y n'y a plus aucune preuves et de ces temps reculés contrairement aux témoignages concernant l'existence de Mahomet alors on peut affirmer que l'évolution est une théorie tandis que l'existence de Mahomet est un fait.

Les preuves de l'existance de Mahomet sont des témoignages, est-ce que se type de preuves est vraiment hiérarchiquement supérieur à des preuves d'autres natures.... Et ont peut tout aussi bien inventer d'autre thèse farfelue qui collerait avec la réalité mais qui nierait l'existance de Mahomet , imaginer un complot par exemple .

Ne croyez-vous pas que la venue d'extra-terrestre ne serait pas plus plausible que le fait que des mutations produiraient au final des avantages plutôt que des maladies...

Les mutations produisent des avantages ET des maladies....

La science aurait-elle déjà réussi à modifier une espèce existante ou à la transformée en une autre par un bombardement ajusté de radiations ou par des modifications de la flore et de l'environnement d'une espèce... mieux encore, aurait-on déjà assisté en direct à la transformation d'une espèce en une autre selon ce qu'en dirait la ''théorie''.

Et bien figurez vous que oui, ont a deja en laboratoire transformer la population d'une espèce en une autre espèce . Et cela a également été observer dans la nature en ''directe-live'' .

C'est la différence avec l'existence de Mahomet quand aux théories qui seraient soit vraies soit fausse... autrement dit les témoignages. Le fait que des gens aient été présent en même temps pour en attester.

Les gens en question ne nous sont pas comptemporain, leurs témoignage ne sont que des traces qu'ils ont laisser, pour ce qui serait de l'évolution les fossiles témoignent d'eux même, se sont également des traces laisser par des individus qui ne nous sont pas comptemporain .

En frais de preuve solide, je dirais que l'existence de Mahomet serait reconnu hors de tout doute raisonnable par l'histoire alors que pour l'évolution, on parlerait plus de théorie que de certitude.

Je vois ce que vous voulez dire, l'un serait beaucoup plus plausible que l'autre, mais est-ce vraiment un doute raisonnable que de douter de l'évolution avec toute les preuves dont ont dispose à l'heure actuelle......

Modifié par Encéphale
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Osiris62 Membre 453 messages
Baby Forumeur‚ 43ans‚
Posté(e)
Peut-être ne savez-vous pas ce que veut dire ''contredire''... en disant qu'ils se contredisent tous vous nous montrez que vous êtes vous-même menteur et ignorant... en plus d'être de mauvaise foi.

Tiens, pourquoi ne pas prendre une dizaine de hadith au hasard et nous montrer comment, selon vous, ils se contrediraient tous.

Pas besoin de s'être rencontré pour raconter une même histoire, la littérature ''ésotérique'' est suffisamment abondante pour que 2 personnes s'inventent des histoires similaires.

L'argument présenté se basait sur le fait que plusieurs personnes rapporteraient un seul événement comme véridique et non que de nombreuses personnes rapportent de nombreuses événement provenant de sources différentes.

Peut-être êtes-vous incapable de faire cette disctinction toute simple. On ne parle pas du jeu du téléphone arabe ici, mais du fait que de nombreuses personnes auraient vu un même évènement et l'aurait raconté par la suite à leur façon.

Il y a une différence entre le fait de construire des maisons selon des formes géométriques assez simple que l'on rencontre dans la nature ou dans des représentations assez communes de la science... et inventez une histoire touchant une personne particulière et des évènements particulier que l'on verrait chez deux sources distinctes...

Serait-ce surprenant que 2 civilisations ne s'étant jamais rencontrées construisent des maisons le moindrement cubiques et fassent chauffer leurs aliments pour vous... serait-ce aussi surprenant que de voir ces 2 civilisation avoir les mêmes mythes fondateurs et les mêmes prophètes ayant posé les mêmes gestes...

Si vous ne pouvez pas faire la distinction entre de la copie d'éléments naturels et ce qui serait le fruit d'une pure invention que rien d'autre que l'imagination aurait inspirée alors vous ne faites pas très sérieux.

Pour répondre à la question... non. L'idée de Dieu ne disparaitra jamais de la tête des hommes, ni de son imaginaire pour la même raison que cette idée a réussi à se faire un chemin jusqu'à lui avant même que les religions ne soient quelquechose d'organisé... L'athéisme ne viendra jamais à bout de l'idée de Dieu et ce même si elle réussit à éradiquer les religions de la surface de la planète...

Bon la je suis bourré, je te rassure je picole jamais en semaine, certaines circonstances veulent que ...

Mais au moins je serai a ton niveau culturel et intellectuel, je vais essayer d'expliquer avec des mots simples.

- Tout en faisant abstraction des écritures ésotériques, un nombre incalculable de personnes, qui n'ont jamais lu ne serais-ce qu'un roman de science fiction, ou n'accordant que peu de crédit à ce genre de "sornettes" tout au moins ce qu'ils considéraient comme tel, raconte la même histoire.

Mais le plus surprenant, c'est que ce genre de témoignages a souvent été fait suite à une séance d'hypnose. A tel point que l'ont peut dire, que ce qu'ils refusaient d'admettre dans leur état conscient, ils le divulguaient quand ils étaient en transe.

Bref, pour ce qui est des hadiths, ils n'ont été récolté que ... 150 ans après la mort de Mahomet, paf dans les dents, elles sont mêmes toutes brisés la d'un coup ... alors tu peux m'expliquer comment ces gens pouvaient être un tant soit peu être crédible ? comment après 150 ans, ces histoires avant d'être rassemblé par un historien (si on peut appeler ça comme ça, c'était plus un érudit, les musulmans l'appellerons "savant") pourraient être considéré comme fiable, que la légende de Mahomet n'a pas pu se construire suite à différentes rumeurs, avant d'être consolidé par certains qui finirent par raconter la même chose, car tout bêtement ayant une faculté de mémorisation plus grande ?

- Pour les pyramides, on parlent tout de même de constructions qui font appels à des ouvriers sur plusieurs génération, c'est loin d'être anodin et dans les deux cas, elles avaient un attrait spirituel, je ne considère pas ça comme une "petite coïncidence"

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité nonnina
Invités, Posté(e)
Invité nonnina
Invité nonnina Invités 0 message
Posté(e)

Quelle belle leçon de tolérance vous nous donnez Messieurs les croyants!!! A vous lire, je ne puis que me conforter dans l'athéisme et regretter qu'il ne soit pas majoritaire! Les religions, quelles qu'elles soient ne sont sources que de guerres, de misères et d'ignorance!!! Les manipulateurs (les religieux en particulier!) se frottent les mains devant la haine qu'ils propagent! Et de tous temps, ils en ont profité, profité de l'ignorance des pauvres gens, de leur crédulité! Par contre, j'ai toujours été sidérée de voir certains grands scientifiques, savants, puissent croire toutes les inepties que comportent les textes religieux! Cela restera toujours un mystère.... certainement "divin" lol

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Tout en faisant abstraction des écritures ésotériques, un nombre incalculable de personnes,

éa commence bien... vous dites un nombre incalculable, parlons-nous de quelques centaines, quelques miliers peut-être... à moins que vous ne vouliez parler de millions... les mots sont simples mais vous restez dans le domaine du farfelu de toute évidence.

qui n'ont jamais lu ne serais-ce qu'un roman de science fiction, ou n'accordant que peu de crédit à ce genre de "sornettes" tout au moins ce qu'ils considéraient comme tel, raconte la même histoire.

Laissez-moi deviner... des petits bonhommes verts ou gris... ils ont été sondés mais leur corps ne porte pas de trace d'examen... et qui nonobstant le crédit qu'ils accordaient à ce genre d'histoire n'en aurait pas moins entendu parlé d'une façon ou l'autre auparavant...

Mais le plus surprenant, c'est que ce genre de témoignages a souvent été fait suite à une séance d'hypnose. A tel point que l'ont peut dire, que ce qu'ils refusaient d'admettre dans leur état conscient, ils le divulguaient quand ils étaient en transe.

Hypnose qui est considérée comme une science exacte il va s'en dire... où aucuns cas de supercherie n'aurait été découvert et qui fonctionne à tous les coups il va s'en dire... mais surtout qui fait appelle à la suggestion comme modus operendi... comme dans les séances ou les gens sont convaincus d'être des chiens ou autre animaux... ou même convaincus de s'être fait enlevé par des extra-terrestre tant qu'à y être, ceci dit pour une séance subséquentes évidemment ou un autre ''scientifique'' hypnotiseur pourrait lui faire dire s'il aurait été victime d'un enlèvement par des extra-terrestre par exemple.

Mais encore... l'hypnose fait aussi régresser des gens dans des vies antérieures... alors pourquoi ne pas arrêter tout cela ici avec cette preuve voulant qu'un nombre incalculable de gens auraient rapporté que nous survivons à la mort et nous réincarnons dans d'autres corps... qu'en pensez-vous, la preuve que Dieu existe et que les athées ont tort par l'hypnose... ne reste plus qu'à aller se faire hypnotiser pour savoir qui nous étions...

Bref, pour ce qui est des hadiths, ils n'ont été récolté que ... 150 ans après la mort de Mahomet, paf dans les dents, elles sont mêmes toutes brisés la d'un coup ...

Toujours aussi farfelu... et en quoi le fait que les hadiths aient été écrits 150 ou 200 ans après la mort de Mahomet y changerait-il quelquechose... la tradition orale était une chose relativement fiable et il n'est pas obligatoire d'être exceptionnellement intelligent pour avoir une bonne mémoire... Je remarque surtout que vous ne proposez même pas de hadiths pour nous montrer les ''contradictions'' vous savez ce devrait être extrêment facile pour vous puisque vous nous dites qu'ils se contrediraient tous...

alors tu peux m'expliquer comment ces gens pouvaient être un tant soit peu être crédible ? comment après 150 ans, ces histoires avant d'être rassemblé par un historien (si on peut appeler ça comme ça, c'était plus un érudit, les musulmans l'appellerons "savant") pourraient être considéré comme fiable, que la légende de Mahomet n'a pas pu se construire suite à différentes rumeurs, avant d'être consolidé par certains qui finirent par raconter la même chose, car tout bêtement ayant une faculté de mémorisation plus grande ?

Tout simplement en les considérant comme de bonne foi et honnête à la base plutôt que d'en faire des hommes encore plus machiavélique que Machiavel lui-même... tout simplement en se disant que ce n'était pour la plupart que de petites gens dont on mettait la grande mémoire à profit car la tradition orale était une pratique courante en ce temps-là...

Mais encore, connaissez-vous cette histoire venant du Mexique ou un petit village reculé disait encore la messe en latin au mot près car appris par coeur par leurs ancêtres auprès de prêtre missionnaires des siècles plus tôt et retransmis via la tradition orale...

Pour les pyramides, on parlent tout de même de constructions qui font appels à des ouvriers sur plusieurs génération, c'est loin d'être anodin et dans les deux cas, elles avaient un attrait spirituel, je ne considère pas ça comme une "petite coïncidence"

Ce n'est pas la grosseur qui compte... mais le fait que la forme géométrique est elle-même somme toute banale... et que d'autres peuplades auraient aussi érigé des pyramides comme les babyloniens...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Les preuves de l'existance de Mahomet sont des témoignages, est-ce que se type de preuves est vraiment hiérarchiquement supérieur à des preuves d'autres natures.... Et ont peut tout aussi bien inventer d'autre thèse farfelue qui collerait avec la réalité mais qui nierait l'existance de Mahomet , imaginer un complot par exemple.

Si on ne peut plus se fier aux témoignages de gens qui auraient vu la personne en vie, ou ses femmes et ses fils... si on doit donner des intentions mensongères à tous vents alors Socrate et Jules-César de même que Clovis ne seraient que légendes et toutes mla population mondiale devrait être considérée comme menteuse à la base...

Tiens, à ce rythme on pourrait dire que même Darwin aurait inventé une théorie mensongère en cachant certaines trouvailles et que tous ceux qui croient en sa théorie sont crédules...

Encore plus simple, on pourrait croire ce que l'on veut sur les bases que l'on déciderait soi-même... qu'est-ce qu'une preuve après tout... a-t-on la moindre preuve que la preuve en question serait une preuve...

Les mutations produisent des avantages ET des maladies....

Ben oui... et ce sont les avantages qui se transmettent la plupart du temps... les maladies étant plus source d'extinction.

Et bien figurez vous que oui, ont a deja en laboratoire transformer la population d'une espèce en une autre espèce . Et cela a également été observer dans la nature en ''directe-live'' .

Ce qui accrédite la thèse des extra-terrestre car l'homme fait office de manipulateur là où la nature serait incapable de produire le même effet...

Pour ce qui serait du changement d'espèces par mutations naturelles observées en direct dans la nature alors je suis curieux... des liens seraient fortement appréciés... mais si ce ne serait que le fait d'une quelconque manipulation opérée par l'homme comme des bombardements de rayons minutieusement préparés et dosé par l'homme alors on en revient à l'homme comme remplaçant de l'extra-terrestre...

Les gens en question ne nous sont pas comptemporain, leurs témoignage ne sont que des traces qu'ils ont laisser, pour ce qui serait de l'évolution les fossiles témoignent d'eux même, se sont également des traces laisser par des individus qui ne nous sont pas comptemporain .

Les fossiles nous disent que certaines espèces étaient présentes à certains moment de l'histoire... ce sont des théories qui leur feraient dire plus que ce qu'ils apporteraient... ce qui ne voudrait pas dire que ces théories seraient totalement fausse mais également qu'un ensemencement extra-terrestre ne serait pas à exclure...

Je vois ce que vous voulez dire, l'un serait beaucoup plus plausible que l'autre, mais est-ce vraiment un doute raisonnable que de douter de l'évolution avec toute les preuves dont ont dispose à l'heure actuelle......

L'évolution est une réalité et il n'y aurait pas à revenir la-dessus... la question serait plutôt de savoir si ce serait le seul et unique moyen de diversication et d'apparition des espèces... Rien n'empêcherait que des visiteurs aient pu établir un genre de zoo ou de laboratoire sur notre planète au même titre que l'homme le ferait avec les OGM... qui ne sont pas vraiment des espèces issus de l'évolution comme on l'entendrait.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
La Folie Membre 3 905 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
L'athéisme n'est pas l'anticléricalisme.

Le créateur de ce sujet lui-même s'est emmêlé les pinceaux dans son énoncé.

Un athée est sans dieu, il ne se pose même pas la question de savoir si il y a un dieu puisque cela ne rentre pas dans son mode de pensée.

S'il existe des religions, l'athée ne s'en préoccupe que comme sujet de curiosité.

Par contre l'anticlérical...

Cherchera à prouver aux religieux qu'ils se trompent. D'où polémique facile et énergétivore souvent improductive...

D'où ma remarque : "l'athéïsme c'est plus simple".

Voilà, voilà, voilà...

Ben oui... c'est toujours plus simple de ne pas se poser de question... ou de faire comme si une chose n'existait... on ne sait pas alors pourquoi chercherions-nous à savoir, c'est plus simple de rester ignorant... bien trop compliqué de réfléchir alors qu'on peut ne pas se forcer... en effet l'athéisme c'est plus simple.

On passe son chemin et on ne s'en occupe pas... tant pis si on passe à côté de quelquechose d'important, ce ne serait que Dieu après Tout... pas de quoi fouetter un chat.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×