Propagande de gauche !

Bonjour à tous,

J'ai remarqué quelque chose d'aberrant concernant les attaques sur le medef comme quoi il était derrière la réforme des retraites parce qu'il aurait pour principe de mépriser les jeunes et de se faire du fric à fond.

Ceci est d'oublier quelques détails sur notre économie et le peu d'intérêt qu'ont justement les patrons à garder des gens de plus de 60ans dans leurs entreprises, d'une ces personnes âgées ont bien du mal à garder leur emploi parce qu'ils sont souvent moins productif que les jeunes, deux leur ancienneté oblige le patron à les payer plus cher qu'un jeune qui n'a pas d'expérience, trois les patrons auraient tout à y gagner si les vieux employés partaient maintenant en laissant la place aux jeunes.

Effectivement quand y réfléchit les patrons feraient une bien belle opération financière si la gauche arrivait à empêcher la réforme des retraites car au lieu de payer leurs employés expérimentés proche de ladite retraite, ils paieraient des jeunes débutant bien moins cher. Le travail allant même un peu plus vite ils pourraient même faire l'économie de quelques poste et augmenter leurs bénéfices.

Je me demande donc qui a intérêt à propager une telle idée comme quoi le patronat est pour la réforme des retraites alors qu'on voit bien par calcul que c'est le plan de la gauche qui lui est plus favorable ?

Alors, de deux choses l'une :

- soit tu le fais exprès juste pour le plaisir de taper sur la gauche

- soit tu ne suis ni de près ni de loin l'actualité, notamment celle qui concerne le Medef.

Le Medef estime qu'un pas important a été franchi par la décision de relèvement des bornes d'âge de départ à la retraite.

Source

Bonjour à tous,

J'ai remarqué quelque chose d'aberrant concernant les attaques sur le medef comme quoi il était derrière la réforme des retraites parce qu'il aurait pour principe de mépriser les jeunes et de se faire du fric à fond.

Ceci est d'oublier quelques détails sur notre économie et le peu d'intérêt qu'ont justement les patrons à garder des gens de plus de 60ans dans leurs entreprises, d'une ces personnes âgées ont bien du mal à garder leur emploi parce qu'ils sont souvent moins productif que les jeunes, deux leur ancienneté oblige le patron à les payer plus cher qu'un jeune qui n'a pas d'expérience, trois les patrons auraient tout à y gagner si les vieux employés partaient maintenant en laissant la place aux jeunes.

Effectivement quand y réfléchit les patrons feraient une bien belle opération financière si la gauche arrivait à empêcher la réforme des retraites car au lieu de payer leurs employés expérimentés proche de ladite retraite, ils paieraient des jeunes débutant bien moins cher. Le travail allant même un peu plus vite ils pourraient même faire l'économie de quelques poste et augmenter leurs bénéfices.

Je me demande donc qui a intérêt à propager une telle idée comme quoi le patronat est pour la réforme des retraites alors qu'on voit bien par calcul que c'est le plan de la gauche qui lui est plus favorable ?

Tu veux dire qu'un jeune fait le travail de 2 ou 3 vieux, un truc comme ça ? Tu penses vieux genre grabataire ou ??

Les chiffres français du chomâge montrent que le principe des vases communicants ne marche pas, il n'y a pas automatiquement un jeune pour remplacer un vieux.

Ceci dit, le drame français c'est que la france est pleine de français.

Oui, je sais. Je m'explique : hier soir sur France Info, réactions étrangères à la " crise sociale". Un américain disait que ça n'existe pas , aus States, de virer les vieux comme en france, au contraire, les boîtes ne veulent surtout pas se priver de l'expérience des salariés confirmés.

Et même, un salarié qui se plaît dans son boulot et a envie de continuer après l'âge de la retraite, on le laisse faire.

Et pourtant, le chomage est moins pire là-bas qu'ici.

Donc, question : comment ça se fait que la france fait rien comme les autres, que c'est la merde, et qu'on en redemande ??

tu exagères mes propos, j'ai dit quelques postes et pas la moitié ou les deux tiers, mais je sais comment fonctionne une boite je suis comptable, et l'économie faite par les entreprises ne serait pas insignifiante en mettant des jeunes à la place vieux.

donc le recul de la retraite ne profite pas économiquement aux patrons je le sais, mais qui tire les ficelles de se genre d'info qui laisse croire le contraire, que le medef y gagnerait ?

il y a quelque chose qui cloche dans tout ça, ça tient pas debout !

le patronat est pour l'augmentation de l'age de la retraite, car ça équilibrera les prélèvements avec les versements

ça ne les empêchera pas de virer les vieux pour embaucher des jeunes qui coûtent moins cher, des vieux qui n'auront pas leur cotisation complète et donc toucheront moins

de toutes façons les comptes seront mieux équilibrés, soit tu travaille plus tu cotise plus, les cotisations augmentent, soit tu ne peux pas et les versements diminuent

à moins qu'ils n'encouragent le maintien par des alègements de charge

tu exagères mes propos, j'ai dit quelques postes et pas la moitié ou les deux tiers, mais je sais comment fonctionne une boite je suis comptable, et l'économie faite par les entreprises ne serait pas insignifiante en mettant des jeunes à la place vieux.

Peux-tu développer ta théorie ?

Tu as parfaitement raison et les socialos bobos crient au scandale aujourd'hui alors que Rocard le disait lui-même en 81 que de ramener l'âge de la retraite à 60 ans aller être payé très cher en 2010...!!!

Il ne s'était pas trompé le bougre et nous en avons la preuve aujourd'hui...!!!

Les socialistes ont pris des mesures démagogues (et ils continuent dans leurs fiefs des régions) et maintenant nous sommes dans la mouïse de par leur faute, et en plus ils critiquent les conséquences de leurs décisions passées, manquent pas d'air les cocos...!!!

Est ce que la politique a encore de la place dans une société moderne?

Il y a plusieurs choses à discerner, faut voir dans quel contexte la phrase du medef à été dite

Citation

Le Medef estime qu'un pas important a été franchi par la décision de relèvement des bornes d'âge de départ à la retraite.

et estimer l'économie réalisée par le patronat dans cette histoire.

Si le medef pense au niveau national alors la phrase a du sens, mais d'un point de vu privé d'une entreprise ça ne colle pas pour des raisons de coûts.

- entreprise : l'économie réalisée peut être de 0.5% minimum, voire 0.8%, ce qui veut dire qu'une PME qui supporte 10.000.000¿ de charges salariales ferait une économie de 500.000¿ avec le plan de la gauche, faut savoir qu'il y a des boîtes qui ont coulée pour moins que ça, et encore je ne tient pas compte des entreprises qui ont une quantité importante de salariés proche de la retraite car issu du babyboom et forment actuellement l'effet papiboom, d'où le chiffre de 0.8% soit 800.000¿ !

Les entreprises en profitent très souvent pour opérer une réorganisation du travail ce qui signifie que tous les postes ne sont pas forcément remplacer.

Ajoutant à cela que les jeunes sans expérience seront moins payés, la patronat n'a pas vraiment d'intérêt à reculer l'âge de la retraite.

- national : là nous avons l'effet inverse qui peut donner raison à ladite phrase du medef, les retraites sont payées sur les cotisations, donc moins il y a de retraité moins il y a de cotisation, les cotisations ne sont rien d'autre que des impôts et moins d'impôt relance la consommation et donc l'économie générale du pays et crée donc de l'emploi. A l'inverse si on met à la retraite plus tôt les pépés et les mémés on ne change rien en nombre d'emploi (et on n'y perd même un peu, comme démontré avant) et on en créé moins par la suite vu qu'on alourdi les cotisations (puisqu'on a plus de retraités à payer), donc plus d'impôts, donc moins de consommation qui entraine un affaiblissement de l'économie.

Nous avons donc deux situations différentes, l'une où les entreprises seules peuvent économiser de l'argent et dans ce cas là la gauche à raison, l'autre d'intérêt général du pays (pas que les entreprises mais aussi la population et les comptes de l'état) et là c'est la droite qui a vu juste.

La phase du medef est donc valable dans les deux sens, reste à savoir dans quel sens elle a été dite (dans la deuxième visiblement);

Il faut encore ajouter à cela la mise en préretraite fréquente dans les entreprises (merci danielfr40) car même si le recul de la retraite n'est pas bon pour les entreprises elles ne se gêneront pas de se rattraper par d'autres moyens.

Nous ne sommes aux Etats-Unis, en France le taux de chômage des + de 50ans sera pire qu'aujourd'hui, je connais des employés qui ont du accepter des baisses de salaire pour ne pas se faire remplacer par des jeunes, même l'ancienneté ne paye plus dans certains cas, qu'en à ceux qui sont au chômage à 55ans peu d'entre eux retrouveront un emploi, leurs retraites seront catastrophiques et ils le savent (qu'elle soit 5 ou 10ans après).

Mais il apparait clairement que le recul de la retraite est inévitable pour conserver une économie saine et une croissance suffisante pour créer de l'emploi, si on le fait pas nous créeront inévitablement plus de chômage à long terme.

Voici un C/C de la situation actuelle des séniors

EMPLOI - Il a augmenté de 17,1% sur un an selon les chiffres du ministère du Travail...

Le gouvernement s'est félicité de la baisse du nombre de demandeurs d'emploi en juillet. Mais du côté des plus de 50 ans, le taux de chômage s'aggrave. Il a augmenté de 17%,1 sur un an, selon les chiffres du ministère du Travail publiés mercredi.

Une hausse d'autant plus inquiétante que la réforme des retraites prévoit le recul de l'âge légal de départ de 60 à 62 ans d'ici à 2018. Mais pour travailler plus longtemps encore faut-il le pouvoir. Les seniors risquent sinon de venir gonfler les rangs de Pôle emploi.

Taux d'emploi des seniors en berne

Avec un taux d'emploi de 39% des 55-64 ans à la fin 2009, la France est lanterne rouge en Europe dans le domaine de l'emploi des seniors, selon les dernières statistiques d'Eurostat.

Le Medef a tout intérêt à cautionner la réforme actuelle car comme le montre ce tableau le taux de chômage des plus de 59 ans est en hausse constante,beaucoup arrive en fin de droits et la majorité dispose de 404 euros/ mois,versés par d'autres caisses que l'ASSEDIC donc le patronnat n'aura plus à les alimenter..

Dans la réforme actuelle ,les séniors n'auront plus que cette somme ridicule pour vivre et cela pendant deux ans de plus,en extrapolant et en considérant que le phénomène ne pourra que s'amplifier ,il apparait donc que la volonté évidente est de favoriser la finance car même les plus jeune devront prévoir leur avenir via des caisses privées .

Nous avons déjà l'exemple de la sécu,qui à terme deviendra privée et cela avec de bonnes raisons car Guillaume Sarkosi est le patron de Médéric,preuve s'il en faut que même le Medef n'est pas rancunnier après les faillites personnelles de l'individu ,il est vrai que les 6000 licenciement ont été payés par l'ensemble des français et je doute qu'actuellement ,il soit payé au smic....

Ce débat droite gauche est ridicule ,car visiblement la politique est la même, le peuple n'existe pas ,seuls les intérêts particuliers priment..

Qui financent les partis selon vous ?

Ce n'est pas ton analyse qui est en cause stroumphix. C'est ton idée que le Medef est n'était pas pour l'augmentation de l'âge légal de départ à la retraire et que ce n'était que la gauche qui le faisait croire (propagande). C'était une erreur.

Tu as mal lu mes conclusions, d'un point de vu général pour le pays le medef a raison de dire ça, mais pour les entreprises en elles même c'est la gauche qui a raison.

Tout dépend du contexte de la phrase mais il apparait qu'elle a été dite dans le sens de l'intérêt général du pays et pas que pour les entreprises.

Ceci dit, d'autres pays européens ont déjà adopté le recul de l'âge de la retraite et M. Sarkozy n'est ni le président de l'Espagne ni celui de l'Allemagne il me semble, donc si la décision était si mauvaise que la gauche française nous le dit, je ne vois pas pourquoi le gouvernement socialiste espagnol irait jusqu'à 67ans.

Après si tu n'arrives pas à comprendre que l'enjeu est politique avec les élections de 2012 et que la gauche cherche plus à remettre la France dans un problème avec ses retraites pour s'en servir comme reproche et prétexte pour les élection, rien ne t'oblige effectivement à le comprendre ou l'accepter.

La stratégie politique n'en est pas à sa première contradiction !

Je ne bosse pas pour la gauche ni pour le Medef.

Déjà d'une la retraite en Espagne est à 65 ans et non 67. Il y existe la possibilité de partir en alternance retraite/entreprise à pension partielle dès 60 ans. La durée de cotisation y est de 15 années sur une base volontaire Une retraite complémentaire privée est possible. Ayant lu le projet de loi français, il n'en est pas question.

Et quelque part c'est bien sympa de dire qu'en Espagne la retraite y est à 65 ans ; quel beau modèle... Sauf que, petit détail, la pension moyenne y est de moins de 700 euros par mois. Avec cette réforme, l'Espagne n'en est pas moins au bord de la banqueroute, rappelons-le...

D'autre part, en comptant même le calcul politique, il est légitime de s'opposer à un projet politique perçu à juste titre comme injuste par une majorité de Français, et imposé au/et par le gouvernement qui ne fait que bidouiller le thermostat d'un système en surchauffe, plutôt que d'en changer.

Résumer ce débat à un manichéisme théologique gauche/droite n'est pas sérieux. Si tu souhaites réellement entrer dans le débat d'idées sur cette réforme, je ne peux que t'inviter à te débarrasser de ces vaines querelles et à participer à ce sujet. Au plaisir de t'y lire.

Je ne bosse pas pour la gauche ni pour le Medef.

Déjà d'une la retraite en Espagne est à 65 ans et non 67. Il y existe la possibilité de partir en alternance retraite/entreprise à pension partielle dès 60 ans. La durée de cotisation y est de 15 années sur une base volontaire Une retraite complémentaire privée est possible. Ayant lu le projet de loi français, il n'en est pas question.

Et quelque part c'est bien sympa de dire qu'en Espagne la retraite y est à 65 ans ; quel beau modèle... Sauf que, petit détail, la pension moyenne y est de moins de 700 euros par mois. Avec cette réforme, l'Espagne n'en est pas moins au bord de la banqueroute, rappelons-le...

D'autre part, en comptant même le calcul politique, il est légitime de s'opposer à un projet politique perçu à juste titre comme injuste par une majorité de Français, et imposé au/et par le gouvernement qui ne fait que bidouiller le thermostat d'un système en surchauffe, plutôt que d'en changer.

Résumer ce débat à un manichéisme théologique gauche/droite n'est pas sérieux. Si tu souhaites réellement entrer dans le débat d'idées sur cette réforme, je ne peux que t'inviter à te débarrasser de ces vaines querelles et à participer à ce sujet. Au plaisir de t'y lire.

Il n'en est pas question dans le projet de loi, mais le projet existe bien, la CFDT y est favorable, et c'est prévu pour 2012 après la présidentielle. ( France Info ce matin ).

Ben tu m'étonnes. C'est ce qu'on appelle le second effet kisskool : soumettre au marché un bout de ta pension. Et comme chacun sait, celui-ci ne toussote jamais ^^

Pour ma part je pense qu'avec la réforme actuelle le MEDEF et l'Etat trouvent largement leur compte.

D'une part les entreprises continueront à mettre au chômage les séniors après 55 ans.

Une fois leurs droits au chômage épuisés il n'auront plus que les minima sociaux (RSA,RMI, etc...) en attendant leur autorisation à la retraite.

Cet age atteint, on leur versera une pension réduite de toutes les années non cotisées.

Au total tout le monde est gagnant, sauf ...un, je vous laisse deviné .