La gauche demande droit de vote & éligibilité des résidents étrangers

En même temps l'UMP fait la chasse aux voix du FN je ne vois pas en quoi il y aurait un soucis que le PS fasse lui aussi la chasse aux voix.

De plus l'info viens du site Fdesouche donc pas la peine de ce demander l'intention de ce sujet,tout comme celui de la photo de Thibault et Sarko Ardéchois pioche ses infso sur les sites d'extréme droite il ne faut donc pas s'attendre a ce que ce soit objectif.

Pour le fond de l'affaire le concept de citoyenneté contient le droit pour toute personne de participer aux prises de décision qui la concernent". "L'extension de cette citoyenneté a déjà eu lieu pour une partie des étrangers résidents, ressortissants de l'UE, qui peuvent voter aux élections municipales et européennes.Je signale que c'est la demande de 9 villes et non pas une demande du PS en général.

Regarde les liens des sujets à chaque fois et tu verras qu'ils viennent des journaux nationaux...!!!

FDC et NPI ne mettent en ligne que des articles parus dans la presse française et internationale...!!!

Ils ne rédigent aucun article eux-mêmes...!!!

Ton constat est un cliché de bien-pensant. C'est en moyenne 150 000 naturalisations par an.

Chiffres de 2006, ça date un peu. Et c'est plus 100 000 de réelle naturalisation, le reste

Chaque année, il y a en France trois à quatre fois plus de naturalisations que d'expulsions. Je ris donc à gorge déployée à vous lire vous plaindre, ingrats et inconscients que vous êtes.

Là, c'est toi qui confonds. On n'expulse que les clandés.

Pour le reste ça change pas ma vision du monde. Que la France soit terre d'asile c'es tant mieux, sinon, il n'y aurait que des vieux. Ca ne change par contre rien au fait qu'un étranger devrait pouvoir voter, leur nombre n'importe pas.

Chiffres de 2006, ça date un peu.

Ta mauvaise foi est hilarante.

Là, c'est toi qui confonds. On n'expulse que les clandés.

Je te rappelle que je répond à ton propos sur le zéro de « naturalisation de basané »...

Pour le reste ça change pas ma vision du monde. Que la France soit terre d'asile c'es tant mieux, sinon, il n'y aurait que des vieux. Ca ne change par contre rien au fait qu'un étranger devrait pouvoir voter, leur nombre n'importe pas.

Leur nombre n'importe pas... Il est bien beau de jouer les humanistes à vouloir accueillir des immigrés sans compter, quand derrière on n'a pas de logement ni de travail à leur donner.

Si justement être souverain c'est prendre les décisions. Bien sur il faut savoir de quoi on parle.

Quand on sait on comprend que ce n'est pas le peuple qui décide malgré le statut de souverain. Je suis même bien curieux de savoir ce que le peuple décide !

Si tu connaissais un peu mieux la période, tu saurais que l'universalisme des droits de l'Homme ne trouve pas sa source dans un "argument de conquête".

Mais bien sur : l'universalité n'était pas un argument de conquête

Ce n'est pas parce que quelques dirigeants ont pu profiter d el'occastion pour en faire un argument de conquête (ce qui est historiquement discutable, on n'a pas cherché à envahir l'Europe au nom des droits de l'Homme) que c'est là l'origine de cet universalisme.

Tu prends le problème par le petit bout de la lorgnette, et tu refuses de regarder l'Histoire qui a précédé les droits de l'Homme. L'universalisme se retrouvait déjà dans les sous-bassement philosophiques des droits de l'Homme, et les philosophes n'ont pas introduit l'universalisme pour en faire un argument de conquête.

En fait, tu fermes les yeux sur certains aspects de cette période, et tu ne retiens que quelques détails secondaires.

comment faire confiance à des population que la France n'a pas choisie... ?

- sur laquelle personne n'a fait d'enquêtes de moralité

- à double nationalité

- dont une partie a demandé son indépendance OU "milite extrêmiste"

- que le nombre explosé en 30 ans, place en possibilité de nous imposer n'importe quoi pour la France

d'après moi

il y a une énorme différence entre faire partie activement d'un conseil municipal

et prendre la direction d'un pays tant que leur présence en France ne démontrera pas PLUS de patriotisme envers la France.

Tu veux qu'il fassent quoi de plus que travailler et vivre pour être plus "patriote" ?

Sujet nettoyé. Rappel CGU : débattre dans le calme et le respect des autres. Merci !

Mais bien sur : l'universalité n'était pas un argument de conquêteTu confonds la cause et l'effet.

Ce n'est pas parce que quelques dirigeants ont pu profiter d el'occastion pour en faire un argument de conquête (ce qui est historiquement discutable, on n'a pas cherché à envahir l'Europe au nom des droits de l'Homme) que c'est là l'origine de cet universalisme.

Comment crois-tu que les Droits de l'homme, ou toute autre morale déclarée par une civilisation telle une religion, puisse devenir universels sans conquête. Le monde entier ne va pas abandonner avec complaisance sa propre morale pour adopter celle de la France. Inventer une morale et la déclarer universelle, c'est par essence impérialiste. La France l'a étendu militairement à l'Europe, et l'occident essaye de faire de même à l'autre bout du monde quand il y fait la guerre pour une raison ou pour une autre.

Pour en revenir au droit de vote et d'éligibilité des résidents étrangers ; on voit qu'il ne mène à rien de relever les contradictions dans les DH ou la Constitution, en y piochant comme au supermarché ce qui arrange à sa thèse. Je parle autant pour toi que pour moi.

La question de fond se pose entre les mondialistes et les patriotes ; ceux qui veulent détruire les nations et ceux qui veulent les protéger.

Comment crois-tu que les Droits de l'homme, ou toute autre morale déclarée par une civilisation telle une religion, puisse devenir universels sans conquête.

Dans ce cas la conquête est la conséquence et non la cause. CQFD.

De plus, ce n'est pas une conséquence systématique. La très grande majorité des avancés en matière de droits de l'Homme a été obtenue de manière diplomatique (Comme la déclaration universelle, et les différents traités d'application des droits humains).

Interpréter l'universalisme des droits de l'Homme comme un esprit de conquête est un contresens.

Dans ce cas la conquête est la conséquence et non la cause. CQFD.

Je crois qu'il ne faut pas prendre les philosophes pour des imbéciles quant à l'effet impérialiste intrinsèque à la cause universaliste.

De plus, ce n'est pas une conséquence systématique. La très grande majorité des avancés en matière de droits de l'Homme a été obtenue de manière diplomatique (Comme la déclaration universelle, et les différents traités d'application des droits humains).

Quasiment tout les états du monde sont membres de l'ONU, quasiment tout les états du monde respectent-ils les Droits de l'homme ? voila qui répond à la grande pertinence des déclarations universelles.

Les plus grandes avancées en matière de Droits de l'homme ont été obtenu par les Révolutions et les guerres qui s'en suivent.

Interpréter l'universalisme des droits de l'Homme comme un esprit de conquête est un contresens.

Ce serait un contresens si cette déclaration était tombée du ciel et se serait gravée simultanément dans les lois et les mentalités de toutes les civilisations du monde. Hors tu conviendras que ce n'est pas le cas. Elle est le produit d'une nation qui l'a décrété universelle, comme les arabes ont décrété universelle l'islam à une autre époque, ou comme les soviétiques avaient décrété international le socialisme.

Quasiment tout les états du monde sont membres de l'ONU, quasiment tout les états du monde respectent-ils les Droits de l'homme ? voila qui répond à la grande pertinence des déclarations universelles.

Non.

Mais c'est très bien expliqué dans le préambule de la déclaration universelle des droits de l'Homme.

Qu'est-ce qui est expliqué et dans quel préambule ? Il y a autant de préambule que de déclaration, celle de 1789, celle de l'ONU, celle de l'UE... D'ailleurs on en revient au contexte historique à chaque fois : la déclaration de 1789 sent la réaction à l'ancien régime, la déclaration de 1948 sent la réaction à la seconde guerre mondiale.

Tu veux qu'il fassent quoi de plus que travailler et vivre pour être plus "patriote" ?

1- qu'ils ne choisissent qu'une seule nationalité

(en cas de conflit, QUEL QU'IL SOIT, il ne doivent avoir qu'une seule patrie)

2- qu'ils militent pour TOUTES les causes des droits de l'homme :

- qu'ils dénoncent publiquement ET solennellement les massacres chrétiens

- qu'ils soutiennent le reste de la population française ET la protège

(fini l'immigration PRIORITAIRE qui écrase la France d'en bas : dont des retraités qui "survivent" avec des revenus de 450 euros)

- qu'ils dénoncent publiquement ET solennellement le terrorisme fanatique

(AVEC AUTANT DE BRUIT qu'ils en font pour défendre des causes personnelles)

3- qu'ils combattent efficacement LOCALEMENT les actes anti-français des ressortissants malveillants : contre les économies souterraines, les trafics d'armes et de drogues,...., et le terrorisme

(c'est un hommage minimum aux "morts pour la France" QUI ONT AQUIS CETTE LIBERTE)

4- qu'ils reconnaissent publiquement ET honnêtement qu'un pays qui autorise la culture de la drogue pour l'exportation n'est pas un pays ami

(seulement un conquérant patient qui attend son heure)

5- qu'ils acceptent des enquêtes de moralité POUR TOUS CEUX QUI N'ONT PAS ETE CHOISIS... afin qu'on sache Où LE RISQUE EXISTE

(la France étant entrain de faire le ménage chez TOUS SES POLITIQUES... il n'y a pas de raison qu'eux échappent à cette règle)

6- qu'ils mettent leur temps libre au service de la collectivité (bénévolat POUR canaliser les populations à risque, OU les faire extrader)

7- qu'ils dénoncent ET combattent le terrorisme AVEC LA FRANCE.

(il est impossible qu'ils ne sachent rien)

NB : à l'heure où les émirats interdisent à toutes populations immigrées d'en bas de posséder des commerces à plus de 49 % des parts...

nous en sommes à nous battre contre des économies souterraines...

(cherchez l'erreur)

Faire de la compassion est un chose

MAIS ENGAGER LA SECURITE NATIONALE DE NOTRE PAYS... c'est bien autre chose...

permettre à des double nationalités de devenir maire

(je ne parle pas de faire simplement partie d'un conseil municipal CE QUE JE TROUVE NORMAL)

n'est-ce pas donner l'accès à des voix pour des représentations présidentielles ?

à des populations dont nous ignorons tout de leurs vraies motivations.

NE TROUVERIEZ-VOUS PAS DANGEREUX

si avec une poignée "élites" intellectuels malveillants

la France pouvait passer aux mains de NON PATRIOTES ?

avec d'autres projets que ceux de VIVRE LIBRES EN FRANCE....

QUEL AUTRE PAYS DU MONDE EN PRENDDRAIT-IL LE RISQUE ?

Tu veux qu'il fassent quoi de plus que travailler et vivre pour être plus "patriote" ?

1- qu'ils ne choisissent qu'une seule nationalité

(en cas de conflit, QUEL QU'IL SOIT, il ne doivent avoir qu'une seule patrie)

2- qu'ils militent pour TOUTES les causes des droits de l'homme :

- qu'ils dénoncent publiquement ET solennellement les massacres chrétiens

- qu'ils soutiennent le reste de la population française ET la protège

(fini l'immigration PRIORITAIRE qui écrase la France d'en bas : dont des retraités qui "survivent" avec des revenus de 450 euros)

- qu'ils dénoncent publiquement ET solennellement le terrorisme fanatique

(AVEC AUTANT DE BRUIT qu'ils en font pour défendre des causes personnelles)

3- qu'ils combattent efficacement LOCALEMENT les actes anti-français des ressortissants malveillants : contre les économies souterraines, les trafics d'armes et de drogues,...., et le terrorisme

(c'est un hommage minimum aux "morts pour la France" QUI ONT AQUIS CETTE LIBERTE)

4- qu'ils reconnaissent publiquement ET honnêtement qu'un pays qui autorise la culture de la drogue pour l'exportation n'est pas un pays ami

(seulement un conquérant patient qui attend son heure)

5- qu'ils acceptent des enquêtes de moralité POUR TOUS CEUX QUI N'ONT PAS ETE CHOISIS... afin qu'on sache Où LE RISQUE EXISTE

(la France étant entrain de faire le ménage chez TOUS SES POLITIQUES... il n'y a pas de raison qu'eux échappent à cette règle)

6- qu'ils mettent leur temps libre au service de la collectivité (bénévolat POUR canaliser les populations à risque, OU les faire extrader)

7- qu'ils dénoncent ET combattent le terrorisme AVEC LA FRANCE.

(il est impossible qu'ils ne sachent rien)

NB : à l'heure où les émirats interdisent à toutes populations immigrées d'en bas de posséder des commerces à plus de 49 % des parts...

nous en sommes à nous battre contre des économies souterraines...

(cherchez l'erreur)

Faire de la compassion est un chose

MAIS ENGAGER LA SECURITE NATIONALE DE NOTRE PAYS... c'est bien autre chose...

permettre à des double nationalités de devenir maire

(je ne parle pas de faire simplement partie d'un conseil municipal CE QUE JE TROUVE NORMAL)

n'est-ce pas donner l'accès à des voix pour des représentations présidentielles ?

à des populations dont nous ignorons tout de leurs vraies motivations.

NE TROUVERIEZ-VOUS PAS DANGEREUX

que grâce à une poignée "d'élites" intellectuels malveillants

la France puisse passer aux mains de NON PATRIOTES ?

avec d'autres projets que ceux de VIVRE LIBRES EN FRANCE....

QUEL AUTRE PAYS DU MONDE EN PRENDDRAIT-IL LE RISQUE ?...

d'autant avec une telle actualité internationale...

Non.

Mais c'est très bien expliqué dans le préambule de la déclaration universelle des droits de l'Homme.

Qu'est-ce qui est expliqué et dans quel préambule ? Il y a autant de préambule que de déclaration, celle de 1789, celle de l'ONU, celle de l'UE...

Sauf qu'il ny a qu'une seule déclaration universelle des droits de l'Homme.

La déclaration de 1789 s'appelle la "déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen".

Bref, tu montres ton ignorance sur le sujet.

PS : Serais-tu capable de citer sans te tromper le nom de celle de l'UE ? J'en doute...

Bref, tu montres ton ignorance sur le sujet.

PS : Serais-tu capable de citer sans te tromper le nom de celle de l'UE ? J'en doute...

Veux-tu ravaler ton mépris.

Qu'est-ce qui est expliqué et dans quel préambule ? Il y a autant de préambule que de déclaration, celle de 1789, celle de l'ONU, celle de l'UE...

Sauf qu'il ny a qu'une seule déclaration universelle des droits de l'Homme.

La déclaration de 1789 s'appelle la "déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen".

Elle ne s'en veut pas moins universelle. Tu joues avec les mots pour éviter soigneusement de répondre à mes remarques, à tel point qu'on est totalement en dehors du sujet initial, qui était je le rappel, le droit de vote et d'éligibilité des étrangers.

Elle ne s'en veut pas moins universelle.

C'est ce que je disais. Et elle ne se veut pas universelle par "esprit de conquête" contrairement à ce que tu prétendais.

L'esprit de l'article était comme je l'ai dis, passer du titre de sujet au titre de citoyen. Il est malhonnête de sortir ça de son contexte historique pour le transposer à la situation actuelle qui n'a plus rien à voir.

N'importe quoi. L'esprit de cette déclaration était d'affirmer des droits universels, et donc valables dans n'importe quel contexte.

Et elle ne se veut pas universelle par "esprit de conquête" contrairement à ce que tu prétendais.

Je le prétend toujours et je l'ai expliqué, mais inutile de se répéter, chacun campe sur ses positions.

L'esprit de l'article était comme je l'ai dis, passer du titre de sujet au titre de citoyen. Il est malhonnête de sortir ça de son contexte historique pour le transposer à la situation actuelle qui n'a plus rien à voir.

N'importe quoi. L'esprit de cette déclaration était d'affirmer des droits universels, et donc valables dans n'importe quel contexte.

Premièrement je ne parlais pas de la déclaration mais de l'article qu'on m'avait cité, et deuxièmement cet article n'était pas de la déclaration des Droits de l'homme mais de la Constitution de 1793, qui n'est jamais entré en vigueur par ailleurs.