Sarkozy reste inflexible malgré les grèves

Tu as tout faux !

Si il fallait laisser les pleins pouvoirs au président pour qu'il fasse tout ce qu'il veut comme tu le suggères, alors il n'y aurait pas besoin du parlement, ses décisions et son programme auraient valeur de loi directement, tout devrait être sous ses ordres, la justice, les services publics, jusqu'aux médias, et il devrait être interdit de contester la moindre de ses décisions.

Ai-je parlé de supprimer le parlement ?

J'ai parlé de pouvoir politique: si le president (ainsi que son gouvernement) travaillent sur un projet, alors qu'il le mène jusqu'au bout.

Il sera toujours temps de revenir en arrière aux prochaines élections présidentielles si le peuple ne souhaite pas cette réforme.

Mais je ne vois pas l'utilité de voter pour un parti, si c'est pour l'empêcher de faire son job.

Sauf que Sarko dans son programme ne parlait pas de réforme sdes retraites et avait promi(sic) de ne pas y toucher.

Ce qui fait que ceux qui avait voté pour lui pour cette raison par ex peuvent ce sentir trahis (et bien d'autres).

Petit rappel:

Ai-je parlé de supprimer le parlement ?

J'ai parlé de pouvoir politique: si le president (ainsi que son gouvernement) travaillent sur un projet, alors qu'il le mène jusqu'au bout.

Il sera toujours temps de revenir en arrière aux prochaines élections présidentielles si le peuple ne souhaite pas cette réforme.

Mais je ne vois pas l'utilité de voter pour un parti, si c'est pour l'empêcher de faire son job.

Non, non et non ! dans une démocratie le seul pouvoir législatif que le gouvernement devrait posséder c'est de PROPOSER, il n'a pas le droit d'imposer ses lois ... c'est la séparation des pouvoirs ...

Et les propositions devraient pouvoir être débattues ( aussi longtemps qu'il le faut ), amendées, ET rejetées si les français n'en veulent pas !!!

Dans une démocratie tout le monde a le droit de participer aux décisions, c'est l'un de nos droits fondamentaux d'ailleurs, le droit de pouvoir concourir directement ou indirectement à l'élaboration de la loi.

Cela ne peut pas se résumer à élire un dictateur qui règne pendant 5 ans, c'est un droit qui doit pouvoir s'exercer continuellement pendant ces 5 années.

Alors en effet ce ne sont pas les sondages ni les manifestations qui peuvent nous assurer que majoritairement les français sont contre cette loi, mais faut quand même être lucide et raisonnable, si ya autant de monde dans la rue, et des sondages aussi favorables (70% ?) ça jette un sérieux doute sur la légitimité de cette réforme.

Et s'il y a doute, quand on est démocrate, il n'y a qu'un seul moyen démocratique de trancher, on fait appelle au souverain, c'est à dire au peuple et c'est lui qui décide, d'où le référendum.

Si le "parti" pour qui tu votes gagne les élections en ayant bien pris soin de présenter aux français ses projets et s'il fait bien ce qu'il dit une fois qu'il est au pouvoir, normalement y'aura une majorité de ses projets qui seront acceptés par le peuple vu qu'ils sont une majorité à l'avoir élu, ça ne veut pas dire que tout sera accepté, il y'aura nécessairement des choses qui seront rejetées.

Là en l'occurence transporteur a raison, cela n'a jamais été proposé, c'est une vraie dictature à laquelle nous assistons, c'est sarkozy lui même qui le dit, il n'a aucune légitimité pour faire une telle réforme.

Non, non et non ! dans une démocratie le seul pouvoir législatif que le gouvernement devrait posséder c'est de PROPOSER, il n'a pas le droit d'imposer ses lois ... c'est la séparation des pouvoirs ...

Et les propositions devraient pouvoir être débattues ( aussi longtemps qu'il le faut ), amendées, ET rejetées si les français n'en veulent pas !!!

Dans ce cas, pas besoin d'un gouvernement: n'importe qui peut proposer.

De plus, les français sont SANS ARRET dans la rue: si l'on doit négocier et annuler chaque mesure critiquée par le peuple, autant cesser immédiatement de proposer la moindre mesure.

Si le gouvernement n'a pas la légitimité de faire les lois, je me demande bien son intérêt.

Sauf que Sarko dans son programme ne parlait pas de réforme sdes retraites et avait promi(sic) de ne pas y toucher.

Ce qui fait que ceux qui avait voté pour lui pour cette raison par ex peuvent ce sentir trahis (et bien d'autres).

Petit rappel:

Cette vidéo montre que sarko est un menteur...

mais les députés UMp connaissant les promesses de sarko sont complices de cette trahison....

j'espère que les électeurs, futurs retraités spoliés, s'en souviendront!

A part le bouclier fiscal pour ses petits copains sarko a-t-il tenu ses promesses?

une république irréprochable par exemple?

De plus, les français sont SANS ARRET dans la rue: si l'on doit négocier et annuler chaque mesure critiquée par le peuple, autant cesser immédiatement de proposer la moindre mesure.

Oui, les français sont toujours dans la Rue, tout le temps, pour toute les réformes, et aussi massivement qu'actuellement.

D'ailleurs, je crois bien que ça fait à peut près 5 ans que les transports sont au service minimum, hein, et bien 4,6 ans qu'il y a une manif organisée tous les samedis et mardis.

Bref, c'est évident que tous ces gens dans la rue contre la réforme des retraites ne sont pas vraiment contre cette réforme, ils font comme d'habitude, ils sont dans la rue, comme toutes les semaines depuis 10 ans.

Bien évidemment, je ne peux qu'appuyer cette constatation totalement réaliste, objective et lucide.

... Sinon, encore une fois, le gouvernement a autorité pour faire les lois, mais l'autorité il l'acquiert auprès de la population en étant légitime et en respectant les intérêts et l'avis de celle-ci. Lorsqu'une réforme suscite un rejet si massif, le gouvernement a pour mission d'arriver à un compromis, et dans tous les cas à prendre réellement en compte les critiques.

Et puis, avant même d'en arriver là, lorsque le sujet est si sensible et d'importance, un gouvernement respectueux de sa mission se doit de mener la réforme de concert avec l'ensemble des acteurs, et certainement ni en imposant dans son coin, ni en refusant le dialogue, ni en se comportant en autiste.

Cette vidéo montre que sarko est un menteur...

mais les députés UMp connaissant les promesses de sarko sont complices de cette trahison....

j'espère que les électeurs, futurs retraités spoliés, s'en souviendront!

----

Permets-moi d'ajouter mon grain de sel, même s'il est HS.

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3282

Dans ce cas, pas besoin d'un gouvernement: n'importe qui peut proposer.

De plus, les français sont SANS ARRET dans la rue: si l'on doit négocier et annuler chaque mesure critiquée par le peuple, autant cesser immédiatement de proposer la moindre mesure.

Si le gouvernement n'a pas la légitimité de faire les lois, je me demande bien son intérêt.

Et d'une, les mesures ne sont pas proposées, elles sont imposées.

Et de deux, le peuple élit son président pour le représenter, il ne lui donne pas le pouvoir absolu, il lui délègue pour un temps donné. Si le gouvernement fait quelque chose qui est contraire à la volonté du peuple, et en plus contraire aux promesses faites pour obtenir cette délégation de pouvoir, le peuple peut légitimement agir contre son représentant.

Le gouvernement a légitimité, avec les autres systèmes (parlement etc...) de créer des lois,

Le peuple a légitimité de faire savoir son mécontentement par le biais de grèves et manifestations.

Les deux ont fait leur job.

Maintenant, si le peuple n'est pas content, il lui suffit d'élire une autre personne aux prochaines présidentielles.

On ne peut pas mener une politique cohérente en annulant chaque réforme que le peuple refuse.

je suis sidéré par le manque de connaissances sur nos institutions qui se fait jour ici.

Nous vivons dans une démocratie parlementaire, biaisée par la constitution de 1958, avec une maîtrise de l'execuitf sur toutes les institutions..

en son temps "F.Mitterand" avait écrit un livre " le coup d'état permanent' critiquant vertement la derive monarchique de cette constitution écrite par Debré pere pour Charles degaulle.

le problème étant que lorsqu'il est entré dans la fonction il a bizarrement oublié de modifier ce statut monarchique ..

bref , par son bulletin de vote l'electeur delegue son petit pouvoir de decision a un representant pour une durée déterminée a l'avance. l'élu qui a réuni le plus de "petits" pouvoirs de décision est désigné comme le décisionnaire pour tous .

ceci est valable du maire au président de la république , en passant pas les députes mais pas les sénateurs qui eux sont élus par les grands électeurs ( elus locaux)..

Donc , une fois que les représentants du peuple sont désignes , c'est bâché pour 5 ans :D benêts!

Comment ça marche:

le gouvernement est maître du calendrier , et dépose les projets de lois, c'est lui qui décide.

ces projets de lois sont étudiés par les députés en commissions et votées a la majorité.

les députés peuvent demander un examen de la"conformité avec la loi du projet" au conseil d'état

le projet est ensuite confié au sénat pour y être approuvé a la majorité.

les sénateurs peuvent demander au conseil constitutionnel de se prononcer sur la" légitimité" de la loi au regard de la constitution

revenu a l'assemblée il est voté définitivement.

le ministre doit mettre en place les décrets d'application.

Comme on peut le constater , a aucun moment on vient re demander l'avis du citoyen,sauf si un referendum est decidé

(vous pourrez constater que c'est devenu de plus en plus rare), ce n'est pas prévu dans la constitution.

il faut bien comprendre que quand on vote pour quelqu'un c'est important, le fait d'avoir voté pour quelqu'un qui n'a pas été élu ne légitime pas un éventuel désaccord avec les décisions prises..bref la minorité l'as dans le ... :D

compte tenu du fait que nous sommes dirigés par des "élites" prompts a assurer leur propre confort , vous pouvez toujours battre le pavé avec des banderoles , la démocratie a parlé :D

allez votez pour qui vous voulez le système est bien verrouillé

Alors pour toi les deux ont fait leur job. Le gouvernement fait une loi, le peuple râle, et ça s'arrête là, chacun a fait ce qu'il avait à faire. En gros notre job c'est de faire des manifs et grèves mais le job de nos représentants n'est pas de nous écouter ?

Je crois qu'il y a déjà eu un paquet de réformes qui sont passées sans que le peuple crie très fort son mécontentement non ?

Si l'on attend gentiment les prochaines élections, le mal sera fait. Où est passé l'argent de mon RDS, de ma CSG qui me permet de payer des impôts sur un revenu que je n'ai même pas touché (ça c'est énorme quand même !!), l'argent de tous les déremboursements de la sécu ?! Pourquoi ne nous parle-t-on jamais de ce que l'énorme augmentation du pétrole et des cigarettes a rapporté ? Pourquoi nous culpabilise-t-on toujours avec ce que l'on coûte et ne parle-t-on jamais de ce que l'on rapporte ? Pourquoi devrais-je payer encore et encore pour la mauvaise gestion de mon argent par d'autres ?

Tu proposes donc d'accepter tout ce que fait un gouvernement sans rien dire pendant toute la durée de son mandat ? Puis d'élire quelqu'un d'autre et de se taire encore pendant 5 ans, quoiqu'il fasse ?

Ca ressemble vaguement aux prémisses d'une dictature...

Alors pour toi les deux ont fait leur job. Le gouvernement fait une loi, le peuple râle, et ça s'arrête là, chacun a fait ce qu'il avait à faire. En gros notre job c'est de faire des manifs et grèves mais le job de nos représentants n'est pas de nous écouter ?

Non, ils ont le devoir d'écouter, mais pas le devoir d'obéir.

Notre pouvoir, c'est de voter.

Si vous n'aimez pas la réforme, alors votez pour quelqu'un qui la supprimera aux prochaines élections.

Ce qui n'arrivera pas, car personne ne sera assez fou pour annuler une bonne réforme, une fois la partie difficile passée.

Pour le moment, les autres partis gueulent, pour gagner des voix, mais une fois au pouvoir, ils se réjouiront de ne pas avoir été ceux qui l'auront fait passée, ainsi ils pourront se poser en grand sauveur de l'humanité, mais ne la supprimeront pas pour autant.

Je suis prêt à prendre les paris, et je t'offre un verre avec plaisir si tu gagnes, en prime de mes plus plates excuses

Et tu as raison, certaines réformes sont inacceptables, ou le peuple n'est pas prêt: exemple flagrant du CPE et de toutes les réformes du système éducatif de ces 50 dernières années.

Le gouvernement ne nous a pas ignoré dans ces cas là, car ces réformes auraient été "un plus", mais pas une nécessité.

Dans le cas des retraites, c'est une évidence pour l'Europe entière, et encore, nous sommes bien en-dessous de nos collègues européens.

C'est donc une nécessité, et le gouvernement ne cèdera pas, car c'est sont job de faire pour le mieux de tous, même si certains s'en trouvent lésés.

Pourtant lors du CPE certains disaient que c'était une bonne mesure... Le gouvernement ne nous a pas ignorés parce que le gouvernement a eu peur, pas parce qu'ils pensaient qu'on avait raison.

Pour l'"évidence" pour l'Europe entière, voir tous les documents proposant d'autres solutions, car il en existe et je suis sûre que tu les as vues. C'est une évidence pour les plus riches certainement.

Quant à ta dernière phrase elle me fait glousser !! Faire pour le mieux de tous, même si certains s'en trouvent lésés ! Le mieux de qui ? de toutes les grandes entreprises qui font de gros bénéfs à peine imposés ? Le mieux du CAC 40 et des actionnaires ? et les "certains" qui sont lésés, c'est toujours les mêmes, ceux qui travaillent tout en bas de l'échelle, et qui vont travailler 2 ans de plus pour que ceux d'en haut s'en foutent encore un peu plus plein les fouilles !

2 ans de plus sur 80 ans c'est pas grand-chose hein. Mais 2 ans sur 10 ou 15 ans qui restent à vivre en bonne santé (et encore c'est pas sûr) c'est énorme.

Je crains que notre président ne cède pas sur ce point car il nous prépare quelque chose de pire....

Quant à ta dernière phrase elle me fait glousser !! Faire pour le mieux de tous, même si certains s'en trouvent lésés ! Le mieux de qui ? de toutes les grandes entreprises qui font de gros bénéfs à peine imposés ? Le mieux du CAC 40 et des actionnaires ? et les "certains" qui sont lésés, c'est toujours les mêmes, ceux qui travaillent tout en bas de l'échelle, et qui vont travailler 2 ans de plus pour que ceux d'en haut s'en foutent encore un peu plus plein les fouilles !

J'ai pensé la même chose mais pas eu le courage de répondre...

2 ans de plus sur 80 ans c'est pas grand-chose hein. Mais 2 ans sur 10 ou 15 ans qui restent à vivre en bonne santé (et encore c'est pas sûr) c'est énorme.

Et encore, le 2 ans de plus n'est qu'une étape dans ce qui est en route... Entre le nombre d'annuités supplémentaires nécessaires, l'age de départ, la décote, la baisse du niveau des pensions, la précarité dans le travail... à moyen terme, c'est la fin pur et simple des retraites pour les classes les plus pauvres qui est en vue. Il faudra continuer à bosser pour avoir de quoi vivre décemment, jusqu'à finir dans un mouroir une foi la santé partie. Belle perspective de société.

Pourtant lors du CPE certains disaient que c'était une bonne mesure...

bonne mesure, peut être.

Inévitable, non.

C'est là toute la différence.

Une fois encore, regardons autour de nous: tous les pays européens ont déjà augmenté... qu'est ce qui vous fait croire que les français savent mieux que le reste du monde ?

Quant à ta dernière phrase elle me fait glousser !! Faire pour le mieux de tous, même si certains s'en trouvent lésés ! Le mieux de qui ? de toutes les grandes entreprises qui font de gros bénéfs à peine imposés ? Le mieux du CAC 40 et des actionnaires ? et les "certains" qui sont lésés, c'est toujours les mêmes, ceux qui travaillent tout en bas de l'échelle, et qui vont travailler 2 ans de plus pour que ceux d'en haut s'en foutent encore un peu plus plein les fouilles !

En quoi la réforme de la retraite rapporte aux actionnaires du CAC 40?

C'est juste pour tout rapporter au "riches vilains, pauvres gentils", ou il y a quelque chose derrière ? :D

Donc en fait c'est là le véritable argument derrière ? On est jaloux des plus riches, donc on veut qu'ils payent.

Le reste du monde augmente son âge de la retraite, mais les français ont la réponse: vilains riches.

Ca, ca fait vachement avancer le chmilblik.

2 ans de plus sur 80 ans c'est pas grand-chose hein. Mais 2 ans sur 10 ou 15 ans qui restent à vivre en bonne santé (et encore c'est pas sûr) c'est énorme.

Et je suis entièrement d'accord avec ceux qui militent pour une réforme adaptée à la pénibilité du travail et à ses aspects négatifs.

Je ne suis pas pour un âge global qui ne tient pas compte des spécificités, je suis entièrement d'accord avec toi lorsque tu dis que certains vivent moins bien et moins longtemps que d'autres.

Mais ce n'est pas pour quelques milliers face à quelques millions que la réforme est mauvaise.

Elle est nécessaire, et elle passera, en force s'il le faut.

Et dans quelques années, on gueulera encore, on bossera deux ans de plus... mais on aura des retraites.

Et pour moi qui aurait cotisé 40 ans, je serais content d'avoir cotisé 2 ans de plus pour toucher mon dû, plutôt que deux ans de moins pour toucher que dalle.

" Où est passé l'argent de mon RDS, de ma CSG qui me permet de payer des impôts sur un revenu que je n'ai même pas touché (ça c'est énorme quand même !!), l'argent de tous les déremboursements de la sécu ?! Pourquoi ne nous parle-t-on jamais de ce que l'énorme augmentation du pétrole et des cigarettes a rapporté ? Pourquoi nous culpabilise-t-on toujours avec ce que l'on coûte et ne parle-t-on jamais de ce que l'on rapporte ? Pourquoi devrais-je payer encore et encore pour la mauvaise gestion de mon argent par d'autres ?"

ah que voila une bonne question,

he bien on ne peut pas avoir des prestations sociales avec une inflation a deux chiffres et faire comme si il ne se passait rien..

les français pensent que les services sont gratuits pour tout le monde...

grave erreur , pas pour tout le monde, pour ceux qui ne cotisent pas seulement :D

interessez vous a tous ceux qui ne cotisent pas , vous verrez vous allez avoir la surprise de votre vie

le systeme social français est un gouffre a pognon et tout lemonde en reclame plus :D

allez comprendre

et qui vont travailler 2 ans de plus pour que ceux d'en haut s'en foutent encore un peu plus plein les fouilles !

oui , si c'etait uniquement ceux d'en haut... mais regardez mieux , interrogez autour de vous, vous verrez que c'est bien plus grave que ce que vous croyez

Si l'on attend gentiment les prochaines élections, le mal sera fait

vous voulez dire que meme les syndicats ne croient pas en une victoire de la gauche? :D :D

qui pretends revenir sur cette reforme?

à moyen terme, c'est la fin pur et simple des retraites pour les classes les plus pauvres qui est en vue

heu.. du prvé bien entendu puisque le public lui a des retraites garanties :D grace a ses merveilleux syndicats

Pourtant lors du CPE certains disaient que c'était une bonne mesure... Le gouvernement ne nous a pas ignorés parce que le gouvernement a eu peur, pas parce qu'ils pensaient qu'on avait raison.

Pour l'"évidence" pour l'Europe entière, voir tous les documents proposant d'autres solutions, car il en existe et je suis sûre que tu les as vues. C'est une évidence pour les plus riches certainement.

Quant à ta dernière phrase elle me fait glousser !! Faire pour le mieux de tous, même si certains s'en trouvent lésés ! Le mieux de qui ? de toutes les grandes entreprises qui font de gros bénéfs à peine imposés ? Le mieux du CAC 40 et des actionnaires ? et les "certains" qui sont lésés, c'est toujours les mêmes, ceux qui travaillent tout en bas de l'échelle, et qui vont travailler 2 ans de plus pour que ceux d'en haut s'en foutent encore un peu plus plein les fouilles !

2 ans de plus sur 80 ans c'est pas grand-chose hein. Mais 2 ans sur 10 ou 15 ans qui restent à vivre en bonne santé (et encore c'est pas sûr) c'est énorme.

Je tiens a rappeller que les autres pays européeens ont une durée de cotisation moins longue pour une retraite a taux plein.

Nous on nous fais la totale.

Il est évident a terme que ceux ayant les métiers les plus pénibles ne profiterons pas de leur retraites alors qu'ils auront cotisé toute leur vie.Justice sociale a deux vitesses.

Il est évident a terme que ceux ayant les métiers les plus pénibles ne profiterons pas de leur retraites alors qu'ils auront cotisé toute leur vie.Justice sociale a deux vitesses.

c'est bien ce que je denonce aussi , la justice sociale ne passerait elle pas par le meme calcul, avec les memes parametres, la meme durée , les memes cotisations , public et privé?

Je tiens a rappeller que les autres pays européeens ont une durée de cotisation moins longue pour une retraite a taux plein.

en effet plusieurs d'entre eux notament ont renoncé au "statut" de la fonction publique

Faire porter la seulle responsabilité du probléme des retraites aux fonctionaires est quand même capilotracté,je signale que les régimes spéciaux (sauf ceux des parlementaires comme par hasard) ont été réformé et que les fonctionaires cotisentla même durée que dans le privé.

Le sujet est plus vaste que cette simple idée reçue populiste.