L'athéisme est-t-il une croyance ?

De quelle volonté tu parles ? De la mienne ? D'une volonté transcendante ?

Par "volonté" j'entends la façon de considérer la question.

Pour moi la question est de savoir si l'athéisme est une croyance : bref, il s'agit de voir ce que l'on nomme croyance (et dans ce cas, j'ai quand même l'impression que l'on parle de croyances "mystiques", divines, ... et pas simplement de simple spéculations, d'avis sur un sujet, comme je l'ai dit), et de voir si l'athéisme est comparable à ces croyances.

C'est tout à fait faux !

On peut croire en Dieu en émettant un simple avis sur la question .

C'est profond et n'est en aucun cas instrumentalisé ;

il existe toute formes de croyances ,et celle-ci en fait partie.

Mais à ... quel Dieu ?

Je m'explique : moi si tu me demandes si Allah existe, si Dieu existe, si je ne sais quelle divinité existe, je vais te dire non. En gros, pour moi, toute forme d'être suprême et intelligent n'existe pas.

... mais lorsque tu réponds "oui, Dieu existe" ... c'est que tu pense qu'une certaine notion, nommé Dieu, existe. A quoi renvoie cette notion ?

Effectivement, il n'y a pas forcément une institution religieuse derrière, mais il y a tout de même un ensemble de convictions, une foi, ou que sais-je, qui t'on amené à croire en cette existence. C'est tout de même un cheminement, ou, dans tous les cas, le choix d'une explication à la vie, etc ...

Après tu peux aussi répondre "peut-être", et l'on tombe dans l'agnosticisme, qui n'est certes pas une croyance, mais l'hésitation sur la validité ou non d'une croyance.

Il n'y a aucune adhésion ,comme tu le prétends ,de plus de façon sectaire ,de plus de façon négative ..etc etc..

c'est tout à fait faux quand à mon cas ,

J'ai schématisé certes, mais je n'ai pas parlé de sectarisme, et ma démarche ne se voulait pas négative.

Simplement, j'évoquais le cas des religions : lorsque tu es croyant et que tu te revendiques d'une religion, il y a un ensemble de valeurs et de croyances que tu partages avec les autres croyants de la même obédience. Avec, bien évidemment, tout un type de croyants, de l'extrêmiste au non-pratiquant.

Mon tort est de n'avoir parlé que des religions, sans évoquer il est vrai les croyances déistes, par exemple.

Mais le point central, c'est que croire en Dieu, ou une divinité, c'est "choisir" une explication sur une question que l'on s'est posée (l'existence de dieu). C'est de ce fait une croyance ; c'est une démarche personnelle que de croire en cette explication.

Ne pas croire en Dieu, ou en une divinité, c'est ne pas choisir des explications données par d'autres, sur une question que l'on ne s'est même pas posé (ou tout du moins pas selon ces termes). Etre athée ne consiste pas à avoir une explication ... plutôt ça consiste à ne pas en avoir (ou ne pas en chercher, sur le domaine mystique tout du moins).

Mise à part la partie religieuse et en extrapolant , la religion , la nuance est parfois un gouffre .

Tout les croyants ne sont pas religieux .

Oui, mais il existe une sorte de fraternité conceptuelle, non pas sur le dogme mais sur le Dieu unique. La foi uni, le dogme coordonne.

Les croyants franc-tireurs, voire ceux qui se détache même du concept religieux de Dieu, tombent dans une sauce proche de l'athéisme ordinaire. Celle qui laisse chacun réfléchir, douter de sa croyance, la moduler. L'idéologie athée n'existe pas vraiment à part quelque groupes qui s'organisent en réaction à une propagande prosélyte trop envahissante.

Si vous observez, les courants comme la zététique ne sont que des réactions s'ingéniant à démystifier les magouilles idéologiques en tout genre.

Entre athées "modérés" (proche de l'agnosticisme), on peut discuter très facilement du concept de Dieu, d'ailleurs. Et même admettre qu'il soit impossible à confirmer ou infirmer. Dans ce cas d'indécision, on se gardera bien de dire et faire n'importe quoi au nom de ce concept lointain.

Bon comme je suis de bonne humeur ce soir, je vais vous donnez mon avis.

Les Croyants et athées s'accordent sur le fait qu'on ne peut ni prouver l'existence de Dieu ni prouver qu'il n'existe pas.

De cette constatation, les croyants concluent que les athées sont eux aussi des croyants puisqu'ils croient à son inexistence.

Cependant, il s'agit là d'une conclusion hâtive qui semble mener à l'idée qu'on puisse mettre sur le même plan la démarche du croyant et la démarche de l'athée.

C'est pourquoi il me semble nécessaire d'analyser brièvement la démarche du croyant (plus précisément celle du « théiste ») et la démarche de l'athée.

La démarche du croyant :

Il part de Dieu, il postule son existence, affirme qu'il existe, puis en fait un sujet auquel il attribue des prédicats : exemple : Dieu est amour, Dieu est bon, miséricordieux, il exige la piété, le respect de certaines règles etc.

La démarche de l'athée est différente :

Il constate que Dieu est un postulat du croyant et supprime ce postulat.

En d'autres termes, l'athée se contente de dire que les prédicats que le croyant accorde à Dieu sont des inventions de l'imagination humaine.

Ainsi la démarche du croyant est une démarche affirmative qui avance beaucoup de choses sur Dieu en partant du principe qu'il existe.

L'athée, lui, se contente de dire que cette démarche affirmative du croyant n'est qu'une invention de son imagination.

En bref, à l'affirmation du théiste : Dieu existe, l'athée répond simplement : le Dieu que tu dis exister n'est qu'un invention.

La non croyance n'est pas une croyance, c'est la reconnaissance d'une croyance en tant qu'invention.

Ainsi si l'athée se contente de rejeter les définitions que donnent les croyants, les théistes, quels qu'ils soient, il n'est pas un croyant.

Mais l'on peut objecter (et on l'a fait) que l'athée ne s'arrête pas là et dit qu'il n'y a pas de dieu quel qu'il soit, ainsi l'athée serait lui aussi un croyant, puisqu'il croit, sans pouvoir le prouver, qu'il n'y a aucune entité supérieure d'aucune sorte.

Cette objection n'est pas totalement infondée, mais cela signifie-t-il pour autant que l'athée, au même titre que le chrétien, le musulman etc...(la liste est tellement longue) est un croyant ?

Selon moi, il s'agit là d'une question très mal posée et d'une confusion des termes :

Il me semble qu'il est nécessaire de faire une distinction très importante, à savoir de bien considérer la différence fondamentale qu'il y a entre ce que l'on pourrait appeler une "opinion métaphysique" et une croyance théologique.

Si toute croyance théologique suppose une opinion métaphysique, l'inverse n'est pas vrai, en fait, une croyance théologique va beaucoup plus loin qu'une opinion métaphysique.

Devant la question de l'origine de l'univers et de l'homme, il est impossible d'avoir la moindre certitude, et c'est selon cet argument que les agnostiques suspendent leur jugement et ne répondent pas à la question.

Cependant, cela n'empêche pas d'avoir une opinion à ce propos, par exemple :

Les athées ont une opinion, et pour eux, il n'y a pas d'entité supérieure à l'origine de l'univers.

Les déistes peuvent ici être mis sur le même plan des athées lorsqu'ils disent que, selon eux, il existe une entité supérieure.

Cependant on ne peut mettre les déistes et les athées sur le même plan que tant qu'ils ne donnent aucune définition de cette entité, alors que, s'il se mettent à affirmer, par exemple, que cette entité a crée l'homme dans un but précis, qu'il faut la vénérer pour cela et agir de telle façon etc.. ils ne développent plus une opinion mais une croyance.

Ainsi, considérer que les athées sont eux aussi des croyants peut être une façon de mettre sur le même plan opinions métaphysiques et croyances théologiques, ce qui est une erreur tant les conséquences des deux approches sont différentes (dogmes religieux, prescriptions et interdits etc¿)

Dans un certain sens les athées sont des croyants car ils ont une opinion qu'ils ne peuvent pas prouver mais dans un autre sens les athées ne sont pas des croyants, en tout cas pas au même titres que les croyants « théistes » qui avancent beaucoup plus de choses.

Très pertinente analyse.

Ainsi, considérer que les athées sont eux aussi des croyants peut être une façon de mettre sur le même plan opinions métaphysiques et croyances théologiques, ce qui est une erreur tant les conséquences des deux approches sont différentes (dogmes religieux, prescriptions et interdits etc…)

Pour illustrer ce biais de conceptualisation, j'ai déjà vu des gens soutenir que "les athées vénèrent/ont pour Dieu... le hasard".

"les athées vénèrent/ont pour Dieu... le hasard".

Le hasard n'existe pas, c'est surtout la somme de notre ignorance qui existe...

Dieu n'existe pas non plus, et c'est la somme de l'ignorance des croyants qui veulent donner un sens à la vie, à l'univers...

Affirmation gratuite et sans preuve d'un athé, qui peut croire qu'il ya des milliards d'étoiles dans le ciel sans pouvoir tous les voir...

Les religions sont ce qu'elles sont, l'homme est juste un animal doué d'une faculté de pensée...perméable et influençable.... l'homme pense parcequ'il a des mains, parcequ'il a un langage, rien de nouveau sur terre ou dans un autre univers...

"les athées vénèrent/ont pour Dieu... le hasard".

Le hasard n'existe pas, c'est surtout la somme de notre ignorance qui existe...

j'ai déjà vu des gens soutenir que "les athées vénèrent/ont pour Dieu... le hasard".

Bon comme je suis de bonne humeur ce soir, je vais vous donnez mon avis.

Les Croyants et athées s'accordent sur le fait qu'on ne peut ni prouver l'existence de Dieu ni prouver qu'il n'existe pas.

Non pas necessairement. Je crois en l'existence de Dieu parce que j'ai des preuves convaincantes de son existence. Les athees ne croient pas en Dieu parce que soit ils ne veulent pas y croire (a cause de leur vecu, histoire emotionnel, prejuges philosophiques, etc..) et considerent que les preuves qu'ils ont de son existence (leur propre existence, l'existence d'une planete et d'un univers si finement ajustee, leur propre besoins spirituels, etc...) ne saurait venir remettre en cause ce qu'ils ressentent.

La grosse erreur que tu commets dans ton analyse qui au demeurant est interessante, c'est que l'une de tes premises est completement erronee

Tu dis:

La démarche du croyant :

Il part de Dieu, il postule son existence, affirme qu'il existe, puis en fait un sujet auquel il attribue des prédicats : exemple : Dieu est amour, Dieu est bon, miséricordieux, il exige la piété, le respect de certaines règles etc..

Ce qui n'est absolument pas la demarche des personnes qui croient en Dieu. L'existence de Dieu n'est pas et n'a jamais ete un postulat mais plutot une inference. Les faits nous indiques que Dieu existe. Il s'agit d'une inference qui a pour but d'amener la meilleur explication aux differents phenomenes qui etonnent les croyants comme les non-croyants: l'emergence de la vie, l'univers avec ses lois extremement precises qui permettent notre existence, l'amour, l'origine du sentiment religieux, etc.. Toute maison est construite par quelqu'un et par consequent, notre planete, notre maison, a ete construite aussi par quelqu'un. A partir de ces fait, l'on induit l'existence d'un createur. Il s'agit de la premiere inference.

La seconde est que le faite que nous ayons ete creer avec, non seulement des sens qui nous aide a notre survie, mais aussi avec des sens qui nous permettent d'apprecier la vie. Le besoin que nous avons d'aimer et d'etre aimer, le faite que notre environement, lorsqu'il n'est pas gache par la polution, a le potentiel d'etre un environement magnifique, les merveilleux cycles qui maintiennent notre existence sans que l'on est a faire quoi que se soit (cycle de l'eau, cycle de l'oxygene, cycle de l'azote, etc..), la beautee de certains animaux, etc... tout cela nous renseigne dans une certaine mesure sur la personnalite de notre createur. Et c'est la, la seconde inference.

Les athees voient les memes choses mais ne font pas les memes inferences. Meme si leur sens leur indique que tout cela a ete creer et que donc Dieu existe (comme l'avoue d'ailleur lui-meme l'un des athees les plus celebre, Dawkins *) pour diverses raison (peut etre parce qu'ils sont ecoeure devant l'hypocrisie de certains religieux, ils ont subis ou connaissent des personnes qui ont subit des abus sexuels de la part de pretres, etc...), ils preferent adherer a d'autres croyances qui d'une certaine maniere repond a leur propres interogation quand a l'origine de la vie ou meme au sens de la vie. Comme l'on fait remarquer d'autre forumistes, le concept d'un createur est simplement remplacer par le hasard. Ils s'inventent des fables, des histoires qui abondent dans leur sens et protege leur croyances ** (les hommes sont intelligent parce qu'un beau jour des singes/primates/ce-que-tu-veux a eu l'idee de se mettre sur ses deux jambes etc... ou encore qu'il existe des milliards et des milliards d'univers parallele et nous avons la chance de vivre dans celui qui possede toutes les qualitees necessaire pour que la vie intelligente puisse emergee, etc).

Alors que les croyants, a partir de la seconde inference, deduisent qu'ils doivent se comporter de maniere aimable avec leur "freres" parce que Dieu nous a tous creer, les athees eux se fabriquent un systeme morale similaire, dont les tenets ressemblent etrangement aux principes moraux chretiens qu'ils baptisent "droit de l'homme". Mais ici, contrairement au systeme moral des religieux, il s'agit d'un postulat et non d'une deduction a partir de principes de bases (comme par exemple: Dieu existe et il veut que l'on se respecte et que l'on s'aime donc voler/violer/etc.. c'est mal).

Par consequent, je ne peux etre d'accord lorsque tu affirmes:

Ainsi, considérer que les athées sont eux aussi des croyants peut être une façon de mettre sur le même plan opinions métaphysiques et croyances théologiques, ce qui est une erreur tant les conséquences des deux approches sont différentes (dogmes religieux, prescriptions et interdits etc¿)

Les athees et les personnes qui croient en Dieu (et comme l'a fait remarquer quelqu'un cela inclus ceux qui par exemple, se considerent catholiques mais ne pratiquent pas et ne sont meme pas certains que Dieu existe vraiment) ont une approche similaire aux questions existenciel. Ils utilisent l'inference pour en degager une explication plausible. La difference tient dans ces explications (et cela est vrai meme entre differentes religions). Les athees comme les croyants inferent ou repondent de maniere differentes cependant a ces differentes questions: que devenons-nous quand on meurt, est-ce qu'il existe un au-dela, est-ce que l'homme a ete cree ou est venu par hasard a l'existence, la vie a-t-elle un but, y-a-t-il un espoir pour l'humanite, etc..

*¿Biology is the study of complicated things that give the appearance of having been designed for a purpose¿ . Dawkins

**¿Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist¿

12ansdage, tu pretends ne croire en Rien. Et pourtant en te lisant on s'appercoit tout de suite de quelques contradictions:

Il s'agit-la d'une croyance. Tu crois qu'il n'existe aucune preuve de l'existence de Dieu.

Je ne crois pas, c'est un fait. Montre moi une preuve de son existence.

A partir du moment ou tu te positionnes pour ou contre l'existence de quelque chose ou de quelqu'un, comme l'a d'ailleurs dis Yop, tu entre dans le domaine de la croyance. L'incroyance est une croyance comme une autre. Par exemple, je peux croire en l'existence de cordes qui vibrent et donnent naissance aux particules (theorie des cordes), comme je peux "non-croyant" c'est a dire croire que l'existence de tel corde est a prouvee.

Parler de positionnement pour ou contre est un sophisme régulièrement utilisé par les croyants. L'inexistence de dieu est un fait. Personne n'a pu démontrer son existence. JE n'ai pas à démontrer que l'inexistant n'existe pas c'est bien à vous de démontrer la chose. Et prendre la théorie des cordes prouve que l'argument est un sophisme car si pour cette théorie il existe des données amenant à cette théorie, pour l'existence déïque il n'en est rien, il n'existe pasd'hypothèse scientifiquement posée. Dieu n'existe que par la foi des croyances et uniquement par eux sans autre fondement que des vérités « révélées » et c'est là que le bât blesse.

Premierement, quelque chose n'a pas besoin d'etre scientifiquement prouvé pour exister. J'existe, tu existes, Yop existe, et pourtant ces faits n'ont jamais ete scientifiquement prouve. D'autre part, ton raisonement se base sur une premisse contraire a l'atheisme: celle de l'existence d'une realite ontologique que nos sens et notre cerveau serait capable de percevoir.

Bien sûr que si. Dans notre réalité, tu existes, c'est un fait. On peut philosopher tant qu'on veut, mais nous sommes notre réalité. Il existe peut-être d'autres univers, d'autres réalités grand bien leur fasse mais ce n'est pas pour cela qu'il faut croire l'existence d'une déité. Ce dont on parle c'est de la réalité d'une entité éthérée dans notre univers. Rien n'a pu démontrer son existence, il n'y a même pas la première semence pour émettre une hypothèse de ce genre.

Je dirais plutot le contraire. En effet de nombreuses etudes ont montrer que les croyants etaient en moyennes plus heureux et plus epanouis que les athees. Cette quette de sens, ce que tu appelles "recherche d'une verite", n'est pas option livree avec le genre humain. Il s'agit d'un besoin innee. Certain essayent d'etouffer cette quette de sens a l'aide de la boisson, de la drogue ou d'une vie completement anarchique, a la recherche de plaisirs ephemeres. Mais il s'agit d'un instinct.

D'abord, les sources de ces études. Dans notre bande de copain, athées jusqu'au trognon, il n'y a pas de dépressif. Par contre tous épicuriens et c'est tant mieux !!!!

Le besoin de vérité n'est en aucune manière innée. Ce qui est innée c'est de vivre, c'est la première force humaine. Ta vision de l'athée est plutôt réductrice. En tant qu'athée, je vis le moment présent, je vis par moi même et non par procuration, ne vis pas par rapport à des dogmes mais au regard de mon expérience.

La recherche de la vérité ? Quelle vérité ? Et pour quoi faire ? Je ne détiens pas de vérité, je ne crois rien, je constate, j'analyse, je raisonne. La vérité est une notion en rapport à une action. On peut dire si c'est vrai que « j'ai baisé la voisine pendant que son mari bossait » cela est une vérité. Notre existence n'est pas une vérité mais un fait. Mais si j'ai bien compris, tous les athées se réfugient dans l'alcool, les drogues, ce sont des bêtes, sans conscience?

Je pense que tu fais un transfer de tes propres peurs. J'ai strictement aucun problemes avec les athees excepte le faite qu'ils ne sont pas franchements tres lucide quand a leur propre besoins spirituels. Un croyant avouera sans peine qu'il recherche du sens a sa vie, et qu'il croit en quelque chose. Un athee aura tendance a minimiser voir a nier le faite qu'il croit lui aussi en quelque chose alors que ses propos, ses actions dans sa vie demontrent le contraire. Aujourdhui, certains athees remplacent la bible et ses normes morales par "les droits de l'hommes". Ils ne se confessent pas au pretre mais accordent une confiance aveugle a la science et a leur propres forces.

Le problème est là : vous croyez que tout le monde a besoin de spiritualité. Mais cela est une invention de curetons de toute race et autres psi come pour créer inconsciemment une dépendance. La Raison me suffit.

Vous êtes vraiment des pros de la croyance.

Leur Temple = l'Asile

Si je dis à un ami

je crois que la vie existe ailleurs dans la galaxie......c'est une spéculation pas une croyance

s'il me dit non moi je n'y crois pas......ça ne me dérange pas, je ne l'accuserai pas d'avoir une "croyance négative"

Lorsqu'on m'affirme dieu existe, pas plus que pour une vie dans la galaxie, il n'existe de preuves... c'est donc bien aussi une spéculation...(pour un athée du moins)

je réponds je n'y crois pas, et certains croyants me colleront une "croyance" négative sur le dos....

En effet pour le croyant l'existence de dieu est plus qu'une spéculation, mais une certitude que donne la foi...

Et comme je nie ce que lui tient pour certitude il y a incompréhension, il tient à sa certitude et ne comprend pas que pour moi cette spéculation n'a que peut d'importance et que je la rejette sans problème....

Et comme semble-t-il, au vu des discussions sur ce sujet, le croyant ne supporte absolument pas que l'on puisse ne pas croire,

il affuble les athées d'une pseudo croyance, négative, en un non-dieu, comme pour se rassurer en essayant de démontrer que la non-croyance, l'athéisme n'existe pas....

Ta comparaison n'est pas forcément judicieuse car pour la vie extraterrestre, il y a des donnée, des élément qui peuvent amener à des hypothèse. La vie extraterrestre est une spéculation mais scientifiquement viable vu que la vie est apparue sur notre planète. Scientifiquement (par la simple statistique par exemple) la probabilité d'une vie extra-terrestre n'est pas nulle.

L'existence d'un dieu n'est même pas envisagée par la science (tout au moins la sérieuses, pas les charlatans du "Dessein intelligent").

Pour Pheldwyn : L'athéïsme n'est pas une croyance. c'est un fait comme l'inexistence des Dieux...

Ce qui n'est absolument pas la demarche des personnes qui croient en Dieu. L'existence de Dieu n'est pas et n'a jamais ete un postulat mais plutot une inference. Les faits nous indiques que Dieu existe. Il s'agit d'une inference qui a pour but d'amener la meilleur explication aux differents phenomenes qui etonnent les croyants comme les non-croyants: l'emergence de la vie, l'univers avec ses lois extremement precises qui permettent notre existence, l'amour, l'origine du sentiment religieux, etc.. Toute maison est construite par quelqu'un et par consequent, notre planete, notre maison, a ete construite aussi par quelqu'un. A partir de ces fait, l'on induit l'existence d'un createur. Il s'agit de la premiere inference.

L'inférence pour le croyant c'est : "je me paluche, je lâche la dose et je crois que je vais avoir un gosse " et il y croit, si si !

L'inférence pour un athée c'est : "je me paluche, je lâche la dose et je me dis Putain qu'ça fait du bien... et ensuite putain mon caleçon est naze !

La seconde est que le faite que nous ayons ete creer avec, non seulement des sens qui nous aide a notre survie, mais aussi avec des sens qui nous permettent d'apprecier la vie. Le besoin que nous avons d'aimer et d'etre aimer, le faite que notre environement, lorsqu'il n'est pas gache par la polution, a le potentiel d'etre un environement magnifique, les merveilleux cycles qui maintiennent notre existence sans que l'on est a faire quoi que se soit (cycle de l'eau, cycle de l'oxygene, cycle de l'azote, etc..), la beautee de certains animaux, etc... tout cela nous renseigne dans une certaine mesure sur la personnalite de notre createur. Et c'est la, la seconde inference.

L'athée dit : Putain que c'est beau....Tu viens chérie on va faire un frangin à notre fille dans ce décors de rêve que la nature nous offre...encore

"que c'est beau la nature... Le hasard fait bien les chose tout de même"... Mais si on y prend pas garde...

Les athees voient les memes choses mais ne font pas les memes inferences. Meme si leur sens leur indique que tout cela a ete creer et que donc Dieu existe (comme l'avoue d'ailleur lui-meme l'un des athees les plus celebre, Dawkins *)

Encore une affirmation gratuite, un procès d'intention... Aller, dit le encore une fois pour être sûr que tu crois en dieu...

Et la référence à Dawkins... Se référer à une icône de athéisme c'est l'argument massu. Merveilleux mais faux bien sûr

Non pas necessairement. Je crois en l'existence de Dieu parce que j'ai des preuves convaincantes de son existence.

Subjectivement convaincantes.

Les athees ne croient pas en Dieu parce que soit ils ne veulent pas y croire (a cause de leur vecu, histoire emotionnel, prejuges philosophiques, etc..)

:D

Ah, quel sacré champion !

En gros, au départ le bébé est croyant, et c'est suivant ce qu'on lui inculque qu'il deviendrait athée ? Tout le monde aurait donc la foi a priori ?

Essaie de concevoir les choses différemment : je suis athée, non pas par VOLONTE, mais par état de fait. Je ne trouve pas l'hypothèse de Dieu crédible, et encore moins celles des religions.

considerent que les preuves qu'ils ont de son existence (leur propre existence, l'existence d'une planete et d'un univers si finement ajustee, etc...)

Il s'agit des preuves de notre existence, pas de celle de Dieu.

... la meilleur explication aux differents phenomenes qui etonnent les croyants comme les non-croyants: l'emergence de la vie, l'univers avec ses lois extremement precises qui permettent notre existence, l'amour, l'origine du sentiment religieux, etc..

Oui, j'avoue que l'origine du sentiment religieux est pour moi un grand mystère, ne l'ayant jamais vécu

Sinon, oui, la vie est étonnante pour notre simple conscience individuel. Mais par exemple, des phénomènes qui étonnaient des individus (la foudre, le lever du soleil, ...) ont été expliqués et n' "étonnent" plus car l'on a saisit, l'on a appréhendé leur fonctionnement (après, on peut en effet toujours s'émerveiller).

Mais s'étonner ou s'émerveiller de la vie, la nature, etc ... ce n'est pas croire en Dieu ou penser que la seule alternative possible serait celle d'un être suprême doté d'intelligence.

Toute maison est construite par quelqu'un et par consequent, notre planete, notre maison, a ete construite aussi par quelqu'un. A partir de ces fait, l'on induit l'existence d'un createur.

Un arbre, c'est construit par qui ? Est-ce Dieu qui intervient dans sa croissance (en l'arrosant de son inspiration divine matin et soir), ou laisse-t'il les choses se faire, étant simplement à l'origine de la création de cet arbre, lui laissant la liberté de faire pousser ses branches et ses fruits de manière hasardeuse ?

En ce cas, la Terre ne pourrait-elle pas être la pomme de l'Univers, le fruit d'une évolution naturelle ?

Bref si l'on admet que Dieu ne fait pas pousser chaque pomme sur Terre, on peut déjà remettre en question sa création de la Terre ... de là à remettre sa création de l'univers et son existence, c'est un pas que je franchis à pied joints.

tout cela nous renseigne dans une certaine mesure sur la personnalite de notre createur.

Par exemple, comme lorsque la Mante Religieuse tue le mâle après la reproduction ?

Ca nous renseigne sur la personnalité de Dieu, ça ? (une certaine perversité ??)

Les athees voient les memes choses mais ne font pas les memes inferences. Meme si leur sens leur indique que tout cela a ete creer et que donc Dieu existe

L'imagination, l'interprétation, la réflexion ne sont pas des sens ...

(comme l'avoue d'ailleur lui-meme l'un des athees les plus celebre, Dawkins *)

Grand prête de l'église athée ??

les athees eux se fabriquent un systeme morale similaire, dont les tenets ressemblent etrangement aux principes moraux chretiens qu'ils baptisent "droit de l'homme". Mais ici, contrairement au systeme moral des religieux, il s'agit d'un postulat et non d'une deduction a partir de principes de bases (comme par exemple: Dieu existe et il veut que l'on se respecte et que l'on s'aime donc voler/violer/etc.. c'est mal).

Les principes moraux chrétiens viennent en partie de la même motivation que celle des droits de l'homme. L'un n'a pas emprunté à l'autre.

Ensuite, les athées NE se fabriquent PAS, car les athées ne forment pas un groupe oeuvrant dans un but commun.

A la limite, tu aurais dis les laïques ...

Les athees comme les croyants inferent ou repondent de maniere differentes cependant a ces differentes questions: que devenons-nous quand on meurt, est-ce qu'il existe un au-dela, est-ce que l'homme a ete cree ou est venu par hasard a l'existence, la vie a-t-elle un but, y-a-t-il un espoir pour l'humanite, etc..

Lorsque l'on n'est pas croyant, on ne se pose pas toutes ces questions ... (enfin, si, la dernière quand même )

Citation:

Les athees voient les memes choses mais ne font pas les memes inferences. Meme si leur sens leur indique que tout cela a ete creer et que donc Dieu existe (comme l'avoue d'ailleur lui-meme l'un des athees les plus celebre, Dawkins *) pour diverses raison (peut etre parce qu'ils sont ecoeure devant l'hypocrisie de certains religieux, ils ont subis ou connaissent des personnes qui ont subit des abus sexuels de la part de pretres, etc...), ils preferent adherer a d'autres croyances qui d'une certaine maniere repond a leur propres interogation quand a l'origine de la vie ou meme au sens de la vie.

Pourquoi les croyants prétendent-ils toujours expliquer la manière de penser des athées?

Comme athée je ne m'explique pas la croyance, sinon pas la foi, tout en ne sachant ce que c'est pour ne l'avoir jamais éprouvé....

Non, aucun sens ne m'indique que dieu existe....

Pourquoi chercher aux athées des raisons de ne pas croire...et si les athées devaient chercher les raisons de croire des croyants que pourraient-ils dire? la peur de la mort, le besoin de se rassurer, le besoin de se sentir guider, le besoin de soumission devant un "grand chef" etc pourtant seul le croyant connait ses raisons de croire!

Laissez donc aux athées leurs propres raisons de ne pas croire au lieu d'y coller les raisons sorties de vos fantasmes!

Que chacun déjà cherche ses propres explications sans essayer de trouver celles de l'autre...c'est prétentieux, hasardeux et souvent erroné....

Ils préfèrent adhérer à d'autres croyances.......qu'en sais tu en dehors du besoin de transformer les athées en une autre sorte de croyants comme pour te conforter dans ta croyance propre?

Non l'athée n'a pas, du moins en ce qui me concerne, de croyance dans le sens religieux ou mystique du terme... essayer de faire de l'athéisme une "croyance négative" ou une croyance en un "non-dieu" est foncièrement stupide...

La croyance religieuse ou mystique implique, me semble-t-il, d'après tes propres propos, un engagement personnel pour être digne de son créateur...c'est ce que tu expliques en exposant ce qu'il attend de nous...

Croire à la science par exemple n'a pas de sens religieux, c'est donner l'avis, ou avoir l'opinion, que la science va continuer au fur et à mesure de ses progrès de donner les réponses aux questions que se posent les hommes...

Cela n'a strictement rien à voir avec la croyance de celui qui croit en dieu....

Est-ce si difficile à comprendre?

Est-ce si difficile à comprendre?

A comprendre, non, mais j'ai l'impression que certains ont du mal à l'admettre

oui et cet acharnement à ne pas admettre cette évidence mériterait peut-être même une analyse psychologique voire psychiatrique

être athé c'est avoir une position précise par rapport à d'autres principes, religions!

donc croire d'une autre manière!

C'est comme demander si un catho était plus croyant qu'un juif!??????

On est tous croyant, on à sa façon de perçevoir le monde et de le comprendre, de le ressentir et de l'apréhender.

Si je pars dans une logique :

Je ne crois pas en Dieu = Je crois que Dieu n'existe pas.

On ne peut pas croire sans ne pas croire!

donc un athé croit, il a une croyance, qu'il n'y a par exemple pas de divinité.

Le mot croyance n'est pas l'apanage d'un religieux.

Heureusement!

ah mais non! pas d'accord!

je dis je ne crois pas, ça ne veut pas dire que je crois ne pas croire ou que je ne crois pas croire

c'est n'importe quoi

je ne crois pas, et ça me suffit

et je ne cherche pas désespérément un truc de remplacement, suis trop bien comme ça!

n'en déplaise à tous les ceux que ça a l'air de déranger

Décidément les nuances de la langue française échappent à certains..........

tu crois qu'il va pleuvoir ce soir?????

ehh, non je ne crois pas...........

Merdalors Tu es un croyant..... :D

Je me permet de répondre ainsi !

Le hasard n'existe pas, c'est surtout la somme de notre ignorance qui existe... Vrai!

Dieu n'existe pas non plus, et c'est la somme de l'ignorance des croyants qui veulent donner un sens à la vie, à l'univers... Relativement vrai il faut tenir conte de la signification conceptuelle que l'ont accorde au mot Dieu.

Affirmation gratuite et sans preuve d'un athé, qui peut croire qu'il ya des milliards d'étoiles dans le ciel sans pouvoir tous les voir... :D

Les religions sont ce qu'elles sont, l'homme est juste un animal doué d'une faculté de pensée Vrai et je rajouterais! Enticipatrice, imaginative et subjective :D ...perméable et influençable.... l'homme pense parcequ'il a des mains, parcequ'il a un langage, rien de nouveau sur terre ou dans un autre univers...

Trickster

Dans un certain sens les athées sont des croyants car ils ont une opinion qu'ils ne peuvent pas prouver mais dans un autre sens les athées ne sont pas des croyants, en tout cas pas au même titres que les croyants « théistes » qui avancent beaucoup plus de choses.

Il n'y a que le savant - celui qui sais, qui n'est pas un croyant! S'y l'etre ne sais pas il est ignorant ! En se sens le mot croyance est synonyme d'ignorence :D

Pour savoir si une chose est vrai ou fausse il faut en connaitre la nature, les interrelations, la signification conceptuelle et la pensée doit faire le tour du lieu avant de pouvoire prétendre honettement connaitre le lieu! :D

Yope, tu est rendu haté! Je ne suis pas franchement surpris tu me paraissait relativement honnete . :D

See you next time ....

être athé c'est avoir une position précise par rapport à d'autres principes, religions!

donc croire d'une autre manière!

C'est comme demander si un catho était plus croyant qu'un juif!??????

On est tous croyant, on à sa façon de perçevoir le monde et de le comprendre, de le ressentir et de l'apréhender.

Si je pars dans une logique :

Je ne crois pas en Dieu = Je crois que Dieu n'existe pas.

On ne peut pas croire sans ne pas croire!

donc un athé croit, il a une croyance, qu'il n'y a par exemple pas de divinité.

Le mot croyance n'est pas l'apanage d'un religieux.

Heureusement!

Non la croyance est seulement l opposer du savoir!