Analyse rationnelle de la Bible

J'en ai autant à votre sujet cher Kégénuriku 8... ce que vous diriez du général De Gaule n'empêchera jamais qu'il ait existé...

Et pour ma part je me limite à cet état de fait... De Gaule a existé.

Petite différence, qui n'est pas des moindres, on a des preuves que De Gaule à existé, et on peut très bien retracer son parcours. Néanmoins, sii la légende de De Gaule a certainement été magnifiée, ce n'est en rien comparable avec la légende de Salomon, qui, s'il a existé, passe de petit chef de village à roi légendaire à la tête du plus puissant des empires de son époque. :D Il faut savoir mesures garder, sinon le parallèle ne sert à rien. :D

Absolument pas... c'est la même chose... je ne tiens pour acquis que le fait que les rois David et Salomon mentionnés dans la bible ont bel et bien existés... pas que les faits et gestes que leur attribueraient la bible auraient valeur de vérité.

Et c'est déjà une erreur que de tenir pour acquis l'existence de Salomon, alors que rien ne le permet. Forcément si tu pars d'un postulat erroné et orienté.

Tenir Salomon pour acquis simplement parce qu'il est mention de lui et de ses prétendus exploits dans la Bible, c'est tenir Ulysse pour acquis sur la foi de l'Odyssée, Harry Potter ou encore le père Noel.

Tant pis si vous vous en tapez... personnellement je ne jugerait pas de la véracité de la gloire passée de la personne décrite sur la seule foi d'une simple photographie prise de lui lorsqu'il avait 90 ans... Ce serait tout simplement de sauter aux conclusions à partir d'un minimum de données... comme de se baser sur un seul livre tel celui de M. Israël Finkelstein pour affirmer la vérité.

Pourquoi, dans l'énoncé de ton "parallèle", mettre en opposition ce qui t'a été dit et ce que tu as pu remarquer, si les deux choses se sont déroulées à des époques différentes?

Pour ce qui est du grand-père de ton ami, à moins que ton ami soit la seule personne au monde à l'avoir connu et à avoir parlé de lui, tu peux faire des recherches pour vérifier ce qui t'a été dit. :D (ton parallèle est foutrement mauvais quand même. )

Sinon, pour ce qui est de se baser que sur le livre de Finkelstein, dois je te rappeler qu'il n'y a pas si longtemps, une page en arrière tout au plus, tu fondais tout ton argumentaire sur seulement l'une de ses phrases?

Quant à moi, même si son livre est un résumé des dernières fouilles effectuées par les plus grands archéologues, je ne me tiens pas seulement à son livre, d'ailleurs, l'un des extraits que j'ai envoyé la dernière fois venait d'une critique par un autre auteur de ce même livre.

De la même façon, la bible parle d'un roi nommé David et d'un roi nommé Salomon... du fait que ces deux hommes auraient existé en tant que roi et c'est la vérité selon les archéologues... Vous pourrez toujours dire que votre pays, la France si tel est le cas, est une grande puissance cher Kégéruniku 8... Mais il se trouvera toujours un américain pour dire que vous pédalez dans la connerie et que votre pays aurait autant de puissance qu'un village d'Afrique à ses yeux... autant d'importance qu'un vulgaire moustique.

Quel archéologue dit que Salomon a effectivement existé? Pour quel archéologue c'est là la vérité?

S'il est possible qu'il ait existé, ce n'est nullement attesté. Soit tu as de graves problèmes de compréhension lorsque tu lis, soit tu occultes volontairement ce qui ne va pas dans ton sens.

Et puis ton parallèle est encore foireux. La bible ne se contente pas d'exagérer la vie de Salomon, elle lui attribue les faits d'autres rois. Autrement dit, c'est soit un mensonge, soit une démonstration d'ignorance.

De plus, ce n'est plus une simple question de point de vu lorsqu'on dit d'un chef de village ridicule qu'il est l'un des plus grands rois qui ait existé et que son empire était le plus puissant et prospère de son époque. A moins d'avoir de sacrés problèmes de vu, auquel cas, on peut objectivement dire que le point de vu est mauvais.

Simple question de point de vue sans doute... comme celui voulant que le temple de Salomon se trouverait dans la partie ouest de Jerusalem et que les archéologues n'y auraient effectué aucune fouille... :D

Tu devrais leur faire part de leur oubli, afin qu'ils découvrent enfin ce temple qui était situé, comme de par hasard, au seul endroit qu'ils n'avaient pas fouillé, alors que c'était le plus suceptible d'accueillir le dit temple, occupés qu'ils étaient à jouer au rami et au crabs. :D

Ce débat (Salomon grand roi : Vérité ou mensonge? ) n'est clairement pas celui à l'origine du sujet.

Par rapport à ce débat sur la religion finalement, je tiens à faire remarquer une chose :

Depuis quand juge t-on de la véracité d'un propos quand il n'existe rien qui PROUVE le contraire?

-D'abord c'est absolument absurde de fonder un argument sur l'absence d'argument contraire. Je suis le fils de Dieu... prouvez moi le contraire.... allez-y... impossible? Eh bien c'est donc ça... je suis le fils de Dieu.

-Ensuite, je m'adresse uniquement à ceux qui se fonde sur le fait que (par exemple) personne n'a jamais prouvé que Salomon n'a jamais existé. Il est vrai que personne n'a jamais montré que Salomon n'existait pas, mais en dehors du fait que ce n'est pas à eux de prouver qu'il n'a pas existé mais à ceux qui pensent qu'il a existé de le prouver, pensez-vous sérieusement que quelqu'un aurait pu écrire une "non-chronique".

Parlons encore un peu de moi (parce que je me connais bien ) : Personne n'écrira jamais "raeN : Sa non-vie , sa non-oeuvre". Vous pigez ? Si je n'existe pas , personne ne va jamais parler de ma non existence.

La Religion comme nous la connaissons n'est que le plus grand danger qui existe. Les livres sacrés sont remplis d'horribles , HORRIBLES paroles, et personne ne peut effectivement prouver que Dieu n'existe pas. Mais personne ne peut prouver que je ne suis pas le fils de Dieu. Alors, qui me vénère?

Nous le sommes tous cher raeN... c'est la raison pour laquelle il est préférable de vénérer Dieu plutôt que quiconque d'entre-nous...

Sinon, pour ce qui est de se baser que sur le livre de Finkelstein, dois je te rappeler qu'il n'y a pas si longtemps, une page en arrière tout au plus, tu fondais tout ton argumentaire sur seulement l'une de ses phrases?

Argumentaire se limitant à l'affirmation voulant que l'archéologie ne mette nullement en doute l'existence de Salomon... et qu'elle atteste la maison de David.

Argumentaire visant à contrer l'affirmation de ce cher Metal Guru à l'effet que Salomon n'ait pas existé...

Quant à moi, même si son livre est un résumé des dernières fouilles effectuées par les plus grands archéologues, je ne me tiens pas seulement à son livre, d'ailleurs, l'un des extraits que j'ai envoyé la dernière fois venait d'une critique par un autre auteur de ce même livre.

Tout comme moi avec l'argument montrant qu'aucune fouille n'ait été effectuée dans la partie ouest de Jérusalem et qui venait d'un critique du livre... même critique qui évoquait le fait qu'il manquerait aussi des morceaux à la stèle et que la mention de Jérusalem aurait tout aussi bien pû être inscrite sur cette partie manquante...

Quel archéologue dit que Salomon a effectivement existé? Pour quel archéologue c'est là la vérité?

Ceux qui ne disent pas qu'il n'a pas existé... apprenez à lire, ils ne mettent pas en doute son existence, vous vous souvenez... si vous voulez savoir qui le dit alors suivez les indications du petit chiffre à la fin de la citation...

Mais en retour... quels archéologues disent qu'il n'aurait pas existé... et quelles preuves donnent-ils du fait qu'il n'aurait pas existé...

Suivez le petit renvoi...

S'il est possible qu'il ait existé, ce n'est nullement attesté. Soit tu as de graves problèmes de compréhension lorsque tu lis, soit tu occultes volontairement ce qui ne va pas dans ton sens.

Ce qui est attesté est l'existence de la maison de David... pour Salomon les archéologues n'ont pas de doute sur son existence... ils ne l'attestent pas.

Apprenez à lire et tenez-vous en aux dires des autres cher Kégéruniku 8...

De plus, ce n'est plus une simple question de point de vu lorsqu'on dit d'un chef de village ridicule qu'il est l'un des plus grands rois qui ait existé et que son empire était le plus puissant et prospère de son époque. A moins d'avoir de sacrés problèmes de vu, auquel cas, on peut objectivement dire que le point de vu est mauvais.

Rien à foutre de ce que vous en pensez étant donné l'exagération que vous en faites vous-même...

Je me limite à l'existence de Salomon et non à la couleur du métal de sa couronne ou de ses vêtements...

Donc il serait dit dans la bible que Salomon était à la tête de l'empire le plus puissant et le plus prospère de son époque... qu'il est l'un des plus grands rois qui ait existé...

En effet j'ai de sacré problèmes de vue... je vais de ce pas chercher dans ma bible ces passages que vous me citez avec un point de vue des plus objectifs...

Mais pour faire simple cher Kégéruniku 8... si vous répondiez par oui ou non aux 2 questions suivantes...

- Affirmez-vous que Salomon n'a pas existé?

- Si oui attestez-vous de son inexistence d'une façon ou d'une autre...

Tu devrais leur faire part de leur oubli, afin qu'ils découvrent enfin ce temple qui était situé, comme de par hasard, au seul endroit qu'ils n'avaient pas fouillé, alors que c'était le plus suceptible d'accueillir le dit temple, occupés qu'ils étaient à jouer au rami et au crabs. :D

Un autre que moi s'est déjà chargé de cette ''mission''...

Pour Amihai Mazar^[76] :

...ce n'est en rien comparable avec la légende de Salomon, qui, s'il a existé, passe de petit chef de village à roi légendaire à la tête

du plus puissant des empires de son époque

. :D Il faut savoir mesures garder, sinon le parallèle ne sert à rien.

Argumentaire se limitant à l'affirmation voulant que l'archéologie ne mette nullement en doute l'existence de Salomon... et qu'elle atteste la maison de David.

Argumentaire visant à contrer l'affirmation de ce cher Metal Guru à l'effet que Salomon n'ait pas existé...

La dernière fois déjà tu n'avais pas compris, et tu continues. Je te renvoie au premier post de la page 5 du topic. Tu pourras vérifier que ce que dit metal guru est que le Salomon tel que décrit dans la bible n'a jamais existé. Au cas où tu ne comprendrais toujours pas, je te le refait en surlignant le point avec lequel tu as du mal.

Salomon tel que décrit dans la Bible n'a jamais existé.

Tout comme moi avec l'argument montrant qu'aucune fouille n'ait été effectuée dans la partie ouest de Jérusalem et qui venait d'un critique du livre... même critique qui évoquait le fait qu'il manquerait aussi des morceaux à la stèle et que la mention de Jérusalem aurait tout aussi bien pû être inscrite sur cette partie manquante...

Qu'il manquerait des morceaux à quelle stèle?

Il y a trois stèles qui nous informent de l'histoire de l'époque. La stèle de Tel Dan, la stèle de Mésha et l'Obélisque noir.

Et juste pour l'info, sous les Omrides , Jérusalem n'est encore qu'un petit village de montagne sans la moindre fonction administrative où l'on n'écrit pas encore.

Ceux qui ne disent pas qu'il n'a pas existé... apprenez à lire, ils ne mettent pas en doute son existence, vous vous souvenez... si vous voulez savoir qui le dit alors suivez les indications du petit chiffre à la fin de la citation...

Le fait qu'ils ne mettent pas en doute son existence ne signifie aucunement qu'ils la tiennent pour acquise. La preuve, c'est qu'ils n'attestent pas son existence, et il était également dit que rien ne laissait penser que Salomon ait existé. :/ La phrase qui te fait plaisir, tu l'as bien vu, mais la précédente et la suivante, tu n'en veux pas hein. :/

Lire, ce n'est pas faire son marche parmi ce qui est écrit, c'est prendre un ensemble hein.

Mais en retour... quels archéologues disent qu'il n'aurait pas existé... et quelles preuves donnent-ils du fait qu'il n'aurait pas existé...

Suivez le petit renvoi...

Toujours ce même non-argument. :/ Et quand je t'avais demander de me prouver que le père noel n'existe pas, tu en avais été incapable. :/

Non argument qui ne répond en rien à la question d'ailleurs, qui était, quel archéologue dit qu'effectivement Salomon a existé et que c'est indiscutable?

Puisque tu affirmes que tous les archéologuent tiennent pour acquis l'existence de Salomon, tu dois avoir différentes sources pour appuyer ça, non?

Ce qui est attesté est l'existence de la maison de David... pour Salomon les archéologues n'ont pas de doute sur son existence... ils ne l'attestent pas.

Apprenez à lire et tenez-vous en aux dires des autres cher Kégéruniku 8...

Je te fais donc la traduction, parce que tu n'as pas l'air de comprendre.

La maison de David a bien existé, c'est certain. Par contre, concernant Salomon, il n'y a rien qui permette d'affirmer qu'il a existé, puisqu'autrement son existence serait également attestée. Cependant, on ne met pas en doute son existence. Ce n'est pas qu'il existe, mais qu'il n'y a rien en cours visant à démontrer son inexistence. (probablement parce que la démarche serait vaine.)

Rien à foutre de ce que vous en pensez étant donné l'exagération que vous en faites vous-même...

Je me limite à l'existence de Salomon et non à la couleur du métal de sa couronne ou de ses vêtements...

A te lire, on pourrait croire qu'il suffit qu'un type nommé Nicolas ait offert des noix à deux gamins pour qu'on puisse affirmer que le père noel existe.

Et même si rien ne l'atteste, j'affirme qu'un roi d'Ithaque se nommait Odysseus. :D

Homer et bien d'autres lui ont consacré des tas de bouquins, il doit bien exister. :D

Donc il serait dit dans la bible que Salomon était à la tête de l'empire le plus puissant et le plus prospère de son époque... qu'il est l'un des plus grands rois qui ait existé...

En effet j'ai de sacré problèmes de vue... je vais de ce pas chercher dans ma bible ces passages que vous me citez avec un point de vue des plus objectifs...

Autant pour moi, il y est seulement dit que son armée est suffisamment puissante pour que le pharaon Siamon batte en retraite, et offre sa fille à Salomon avec la ville de Gezer en guise de dot, que son règne marque une période de paix et d'abondance, que Salomon fait construire des bâtiments colossaux en l'espace de seulement 7 ans, et je ne sais plus si c'est dans la bible ou le coran, que Salomon peut commander aux djinns. :D

Mais pour faire simple cher Kégéruniku 8... si vous répondiez par oui ou non aux 2 questions suivantes...

- Affirmez-vous que Salomon n'a pas existé?

- Si oui attestez-vous de son inexistence d'une façon ou d'une autre...

J'ai déjà dit à plusieurs reprises que le Salomon décrit dans la Bible n'a jamais existé, et je t'ai déjà donné différents argumant attestant du fait qu'il est absolument impensable que le Salomon décrit dans la Bible ait existé.

Un autre que moi s'est déjà chargé de cette ''mission''...

Pour Amihai Mazar^[76] :

« Des fortifications aussi énormes auraient pu continuer à être utilisées pendant des siècles, y compris pendant la période de David et Solomon, bien qu'il n'y ait aucune preuve directe pour appuyer cette proposition et qu'elle reste un argument indirect seulement. [...] Le temple et le palais que Solomon est censé avoir construits devraient se trouver, s'ils sont quelque part, sous l'actuelle Esplanade des mosquées, où aucune fouille n'est possible. [...] En résumé, Jérusalem, à l'époque de David, était le plus probablement une ville d'environ quatre hectares, qui aurait pu avoir atteint une superficie de douze hectares pendant le règne de Salomon. Au sommet du c¿ur de la ville (la Cité de David), il y avait une grande citadelle, dont la nature et les dimensions sont exceptionnelles à cette époque. Il n'est pas imaginable qu'une telle ville ait été la capitale d'un grand état tel que celui décrit dans la Bible, mais elle aurait bien pu servir de base au pouvoir d'un souverain local tel que David et Salomon, à condition que l'on définisse correctement la nature de leur royauté et de leur état. »

Si pour vous l'objectivité serait de sauter aux conclusions cher Kégénuriku 8 alors je dirais que vous trouverez assez de place pour entrer votre tête aux côtés de celle de ce cher Metal Guru dans les profondeurs du cucul GrandMandrillesque... :D

c'est le type qui affirme que Salomon a existé parce qu'il a vu une phrase qui peut laisser penser ça, alors même que tout le reste de l'article explique bien à plusieurs reprises que rien n'atteste de son existence et qu'il est certain qu'un Salomon tel que décrit dans la bible n'a pas pu exister, qui me dit de ne pas sauter aux conclusions.

Permettez moi de me citer moi-même...

Quel est votre problème cher Kégéruniku 8... auriez-vous quelquechose à prouver à quelqu'un en vous en prenant à moi... si vous aviez lu le moindrement vous auriez compris plutôt que de prendre le mors aux dents... Je dis simplement qu'ils ont existé et non que ce que l'on en dit est intégralement vrai.

C'est le fait de conclure sans aucunes preuves à l'inexistence des deux hommes en question que je trouve ridicule...

Si les archéologues ne doutent pas de l'existence de David et Salomon c'est tout simplement que pour eux les deux hommes ont existés.

Ce qui ne veut absolument pas dire que ce que la bible affirmerait à leur sujet serait vrai dans son intégralité...

Alors pour ce qui serait de ne pas comprendre je vous réfère à ce qui est en gras... par contre je peux constater que vous n'auriez vous-même pas pris la moindre peine d'admettre leur simple existence...

Alors, selon toute vraisemblance, les archéologues ne remettent pas en question l'existence de Salomon et atteste celle de la ''maison de David''... mais rationnellement et objectivement vous ne seriez même pas foutu pour votre part d'admettre qu'ils auraient seulement existés...

Salomon a-t-il existé selon vous... le Salomon dont les archéologues ne doutent pas de l'existence évidemment... sinon avez-vous des preuves, et non des indices, prouvant que son existence ne serait qu'une invention...

Excusez-moi pour ce qui serait de votre crédibilité mais je cherche encore les qualificatifs de ''roi légendaire à la tête du plus puissant des empires de son époque'' dans ma bible... Et je me dis que si ce que vous dites-là n'est pas vrai alors pourquoi ne pas en conclure du même coup que tout ce que vous diriez serait faux... si vous exagérez une fois alors il serait évident que vous exagériez toujours... n'est-ce pas?

On a qu'à le postuler au départ et le tour est joué... et ensuite se contenter d'un minimum de faits et d'un maximum d'interprétation.

Mais je retourne chercher dans ma bible ces mentions concernant cette super-puissance incomparable... ma prochaine réponse uniquement lorsque j'aurai trouvé...

Pour ce qui serait du Père Noël alors définissez-le avec précision et je vous prouverai qu'il n'existe pas... si vous ne vous êtes pas rendu compte de l'imbécilité de la chose auparavant, évidemment... et ne lésinez pas sur les précisions car je suis un inuit du Nunavut et je n'ai aucune idée de ce que vous voulez dire par Père Noël...

La rhétorique...........

cet art qui permet quasiment d'affirmer une chose et son contraire

Analyse rationnelle de la Bible :

idem pour le coran , le livre des mort , le talmud ou le bhagavad gita

Analyse rationnelle de la Bible :

idem pour le coran , le livre des mort , le talmud ou le bhagavad gita

...........c'est le genre de livre que les croyants lisent rarement!

Alors pour ce qui serait de ne pas comprendre je vous réfère à ce qui est en gras... par contre je peux constater que vous n'auriez vous-même pas pris la moindre peine d'admettre leur simple existence...

Pour la simple et excellente raison qu'il n'y a rien à admettre.

Alors, selon toute vraisemblance, les archéologues ne remettent pas en question l'existence de Salomon et atteste celle de la ''maison de David''... mais rationnellement et objectivement vous ne seriez même pas foutu pour votre part d'admettre qu'ils auraient seulement existés...

Le fait de ne pas remettre en question l'existence ne signifie pas qu'ils admettent que Salomon existe, la preuve, pour la n ème foi, c'est qu'ils n'attestent pas de son existence.

Si tu me dis qu'hier tu as mangé des pâtes, je ne mettrai pas cela en doute, parce que j'en ai rien à foutre, mais je ne l'attesterai pas non plus parce que tu peux très bien dire n'importe quoi et je n'ai pas vérifié (faute d'envie ou de moyens). Peut être qu'avec un exemple comme ça, tu comprendras enfin.

Salomon a-t-il existé selon vous... le Salomon dont les archéologues ne doutent pas de l'existence évidemment... sinon avez-vous des preuves, et non des indices, prouvant que son existence ne serait qu'une invention...

Le fait qu'on ne retrouve son nom que dans un recueil de mythes comme la Bible me semble être un indice important tout de même.

De la même façon, il ne me viendrai pas à l'idée d'affirmer que Loki a pu exister alors qu'on ne fait mention de lui que dans l'Eda, ou je n'affirmerai pas non plus qu'Odysseus était roi d'Ithaque, alors qu'il n'y a que les mythes pour dire ça.

Sinon, petite rectification, ce n'est pas que les archéologues ne doutent pas de son existence, mais qu'ils ne mettent pas en doute cette existence, la nuance semble minime mais c'est loin d'être le cas.

Excusez-moi pour ce qui serait de votre crédibilité mais je cherche encore les qualificatifs de ''roi légendaire à la tête du plus puissant des empires de son époque'' dans ma bible... Et je me dis que si ce que vous dites-là n'est pas vrai alors pourquoi ne pas en conclure du même coup que tout ce que vous diriez serait faux... si vous exagérez une fois alors il serait évident que vous exagériez toujours... n'est-ce pas?

Oh, ce n'est pas écrit texto: Salomon est un roi légendaire à la tête du plus puissant empire de son époque., bien évidemment. Tout comme ce n'est pas écrit que Jésus est l'un des personnages les pus importants du bouquin, et pourtant c'est bien le cas.

Pour ce qui est de ce qui laisse facilement penser que la bible considère Salomon et son empire comme extrêmement prestigieux, il suffit de regarder la place qui est réservée aux "exploits" de Salomon et à leur notoriété. Pour ce qui est de la puissance de son royaume, il suffit de constater son importance dans le récit, le nombre de page qui lui sont accordées. Sans oublier ce que je soulignais déjà dans mon post précédent et qui ne montre pas l'importance et la notoriété de Salomon mais bien sa puissance.

On a qu'à le postuler au départ et le tour est joué... et ensuite se contenter d'un minimum de faits et d'un maximum d'interprétation.

J'ai déjà posé la question plusieurs fois, sans réponse, qu'est ce qui te permet d'affirmer que Salomon a bel et bien existé? Alors même que son existence n'est pourtant pas attestée par les archéologues.

Mais je retourne chercher dans ma bible ces mentions concernant cette super-puissance incomparable... ma prochaine réponse uniquement lorsque j'aurai trouvé...

Pour te ménager quelque peu, je t'ai déjà apporté des éléments dans mon post précédent.

Pour ce qui serait du Père Noël alors définissez-le avec précision et je vous prouverai qu'il n'existe pas... si vous ne vous êtes pas rendu compte de l'imbécilité de la chose auparavant, évidemment... et ne lésinez pas sur les précisions car je suis un inuit du Nunavut et je n'ai aucune idée de ce que vous voulez dire par Père Noël...

Je vais t'épargner cette peine. Le père Noel a bel et bien existé. Ou plutôt, comme c'est peut être le cas pour Salomon, même si rien ne l'atteste, il y a bel et bien eu un homme pour inspirer le mythe. Nicolas de Myre, plus connu en tant que Saint Nicolas, dont les légendes ont été rédigées par Métaphrastes à peu près 8 siècles après sa mort, si je ne m'abuse. Légendes qui, continuant d'évoluer, ont fini par donner naissance au père Noel.

Enfin, comme pour l'hypothétique Salomon et celui de la bible, le fait de dire que Nicolas de Myre et le Père Noel sont la même personne tient quasiment de l'absurde.

Donc les mots mythes et légendes feraient partie de votre définition de ce que serait le Père Noël...

Serait-ce assez pour vous montrer l'imbécilité de l'affirmamtion ''Le père Noël existe''... vous savez maintenant pour quoi je n'aurais pas répondu à votre question... la réponse est évidente lorsqu'on y pense le moindrement.

Le fait de ne pas pouvoir me définir ce que serait le Père Noël a la même valeur que le fait que vous n'ayez pas répondu à ma question à savoir si le Salomon dont les archéologues ne doutent pas de l'existence aurait existé pour vous...

Pour ce qui serait de la super-puissance biblique et du plus grand royaume de l'époque... du plus grand roi que la terre ait porté tant qu'à y être... et bien je cherche toujours...

Pour ce qui serait de ce qui vous ferait affirmer cela... je crois plus à une forte tendance à l'exagération qu'à autre chose...

Alors je cherche encore...

Donc les mots mythes et légendes feraient partie de votre définition de ce que serait le Père Noël...

Serait-ce assez pour vous montrer l'imbécilité de l'affirmamtion ''Le père Noël existe''... vous savez maintenant pour quoi je n'aurais pas répondu à votre question... la réponse est évidente lorsqu'on y pense le moindrement.

Le fait de ne pas pouvoir me définir ce que serait le Père Noël a la même valeur que le fait que vous n'ayez pas répondu à ma question à savoir si le Salomon dont les archéologues ne doutent pas de l'existence aurait existé pour vous...

Oh, mais on peut très bien définir le père noel sans employer le terme mythe, comme tu le faisais pour Salomon, en disant que tout ce que dit Métaphraste à son sujet n'est pas nécessairement vrai dans son intégralité, toujours est il qu'il existe.

En fait, j'ai pris cet exemple pour m'assurer que tu ne dises plus, comme c'était le cas au début, qu'il est possible que le Salomon de la bible ait existé. Lui, comme le Père Noel, n'est qu'un mythe, une légende.

Quant à l'hypothétique Salomon qui aurait pu inspirer la bible, je l'ai déjà dit plusieurs fois, de différentes façons, mais je recommence, il est possible qu'il ait existé, mais rien n'atteste cela. Ce n'est donc absolument pas une certitude, au contraire. Dire qu'il existe, alors que rien ne permet de l'attester tiendrait plutôt de la croyance. C'est exactement comme dire qu'il a existé un Odysseus roi d'Ithaque pour inspirer Homère.

Autre répétition, ce n'est pas que les archéologues ne doutent pas de son existence, mais qu'ils ne la mettent pas en doute, autrement dit, qu'ils ne cherchent pas à démontrer son inexistence. Malgré mon superbe exemple sur les pâtes, tu n'as toujours pas compris?

Tu es long à la détente dis moi hein. En même temps, vu ton édifiante capacité à éluder voir occulter ce qui t'est opposé, ce n'est pas très étonnant. ça fait maintenant plusieurs post que tu n'apportes ni arguments ni contre-arguments, te contentant de répéter toujours la même chose, en faisant fi des réponses et des questions. :/

Comme dirait Don Quichote: cuando une no quiere, dos no pelean.

Sur ce, à tciao bon dimanche

Oh, mais on peut très bien définir le père noel sans employer le terme mythe, comme tu le faisais pour Salomon, en disant que tout ce que dit Métaphraste à son sujet n'est pas nécessairement vrai dans son intégralité, toujours est il qu'il existe.

Mais encore... vous n'avez toujours pas été foutu de me définir ce qu'était le Père Noël. Vous seriez-vous rendu compte de l'imbécilité de la chose en y pensant...

Faites-le si vous voulez que je vous prouve son existence, vous me reprocheriez de ne pas l'avoir fait alors que j'attends que vous me disiez ce que ce serait pour pouvoir vous prouvez que ça existe ou non.

Cessez de dire que vous pouvez le définir comme-ci ou comme-ça et définissez-le...

Quant à l'hypothétique Salomon qui aurait pu inspirer la bible, je l'ai déjà dit plusieurs fois, de différentes façons, mais je recommence, il est possible qu'il ait existé, mais rien n'atteste cela. Ce n'est donc absolument pas une certitude, au contraire. Dire qu'il existe, alors que rien ne permet de l'attester tiendrait plutôt de la croyance. C'est exactement comme dire qu'il a existé un Odysseus roi d'Ithaque pour inspirer Homère.

Comme les tachyons, le boson de Higgs, les cordes et le big-bang... des particules et évènements hypothétiques dont rien ne permet d'attester de l'existence... de simples objets de croyance.

Autre répétition, ce n'est pas que les archéologues ne doutent pas de son existence, mais qu'ils ne la mettent pas en doute, autrement dit, qu'ils ne cherchent pas à démontrer son inexistence. Malgré mon superbe exemple sur les pâtes, tu n'as toujours pas compris?

Parce qu'il n'y a rien à comprendre dans votre interprétation tirée par les cheveux...

En ne mettant pas en doute votre existence plutôt que votre inexistence... cela voudrait-il dire que vous n'existeriez pas à la base...

En ne mettant pas en doute votre intelligence plutôt que votre stupidité... cela voudrait-il dire que vous seriez stupide à la base...

En ne mettant pas en doute votre bonne foi plutôt que votre hypocrisie... cela voudrait-il dire que vous seriez hypocrite à la base...

En ne mettant pas en doute votre réserve plutôt que votre exagération... cela voudrait-il dire que vous exagéreriez à la base...

En ne mettant pas en doute votre authenticité plutôt que votre imposture... cela voudrait-il dire que vous seriez menteur à la base...

Alors en ne mettant pas en doute l'existence de Salomon... les archéologues voudrait dire qu'il n'existe pas selon vous...

De toute façon je ne met pas en doute le fait que vous seriez impartial...

Tu es long à la détente dis moi hein. En même temps, vu ton édifiante capacité à éluder voir occulter ce qui t'est opposé...

Mais je n'élude rien du tout... c'est vous qui affirmez que Salomon est un mythe sans preuves et ce en vous basant uniquement sur certains indices choisis... qui postulez son inexistence et le fait que tout ce que dirait la bible à son sujet serait faux...

Et ce sur la base de quelques gravats retournés ou le fait qu'aucune mention n'aurait été faite à son sujet sur certains monuments du temps parmi l'infime quantité que l'on aurait pu retrouvés... mais en excluant le fait que la bible elle-même en parlerait sous l'hypothèse que ceux qui en parlerait seraient des menteurs en quête de glorification de la nation...

Pourtant la bible donne des faits avérés et attestés sur David, donc elle serait digne de confiance sur certains faits que l'on a eu la chance extrême de retrouver...

Ce serait comme de dire que vous exagéreriez toujours sur la base que vous diriez que la bible mentionnerait que Salomon était le plus grand roi que la terre ait porté... qu'il était à la tête du plus puissant royaume de son époque... alors que ce n'est qu'interprétation de votre part suivant votre partialité évidente à l'effet que la bible serait un livre de conte et de légendes...

Je cherche encore ces mentions... plus grands roi et plus puissant royaume... comme si un simple roi à la tête d'armée moyenne et bénéficiant de la connaissance du terrain ne pouvait infliger une défaite stratégique à un adversaire plus puissant et lui arracher certaines concessions...

ce n'est pas très étonnant. ça fait maintenant plusieurs post que tu n'apportes ni arguments ni contre-arguments, te contentant de répéter toujours la même chose, en faisant fi des réponses et des questions.

Rien à foutre de votre appréciation du débat puisque votre avis est biaisé et que votre postulat voudrait que Salomon, le Salomon dont les archéologues ne mettent pas l'existence en doute... n'existerait pas. Et on se demande qui occulte et élude...

Un scientifique émettrait des doutes... mais pas vous. Vous préfèreriez affirmez qu'il n'existerait pas même sans véritables preuves... avec quelques petits indices aussi grossier que du sable et des cailloux en poche...

Pour apporter des arguments vous ne faites guère mieux... tout ce que vous faites de votre côté serait de laisser des plumes du vautour que vous êtes en réalité... incapable même de définir ce que serait le Père Noël mais demandant que l'on lui prouve l'inexistence de ce qu'il ne peut justement pas définir...

Bon dimanche vous dites... seriez-vous même incapable de reconnaître le jour où l'on est... peut-être seriez-vous trop pressé après tout... normal que vous trouveriez que je sois long de la détente avec toute cet empressement digne d'un éjaculateur précoce...

Comme les tachyons, le boson de Higgs, les cordes et le big-bang... des particules et évènements hypothétiques dont rien ne permet d'attester de l'existence... de simples objets de croyance.

Sauf que dans ce cas... on affirme rien... on doute... on théorise... dans le cas des religions... c'est pas ça....

Ah ouais... juste de hypothèses... juste de la théorie... aucune certitude... aucune croyance aveugle dans l'existence de ces choses... en théorie ce devrait être ça... mais en pratique c'est loin d'être le cas.

Savez-vous ce que signifie utopie cher Raen... C'est comme lorsqu'on pense qu'une théorie scientifique ne serait pas la même chose en pratique qu'une croyance religieuse...

Sauf que dans le cas de la science au fur et à mesure de ses découvertes certaines théories sont rejetées mais d'autres validées.....

C'est justement le problème avec vous cher Metal Guru... ce que vous en pensez a autant de valeur que ce qui sortirait du cucul du Grand Mandrill...

L'article nous dit que les archéologues ne mettent pas en doute l'existence de Salomon... Et comme de raison ce serait l'article qui serait dans l'erreur et vous qui auriez raison...

Attention aux assertions vagues et généralisantes de Wikipédia comme "l'archéologie ne remet pas en cause l'existence du Grand Mandrill"... Mieux vaut se baser sur des parties plus tangibles et directement sourcées de ces articles.

Wikipédia fourmille de nombreux petits biais idéologiques dans ses articles. Je parle aussi bien de l'affirmative que de la négative.

Ah ouais... juste de hypothèses... juste de la théorie... aucune certitude... aucune croyance aveugle dans l'existence de ces choses... en théorie ce devrait être ça... mais en pratique c'est loin d'être le cas.

Savez-vous ce que signifie utopie cher Raen... C'est comme lorsqu'on pense qu'une théorie scientifique ne serait pas la même chose en pratique qu'une croyance religieuse...

Oula oula tu vas trop vite... j'ai peur de pas pouvoir suivre tous tes... ah non... pas d'arguments en fait. Tu as vu des gens tuer pour le boson de higgs? Tu as vu des gens dire que ce qui n'y croit pas sont à côté de la plaque? Honnètement, que tu crois okay c'est pas un souciiiiii , mais ne dit pas que c'est pareil avec la science. En science on voit ou on pense, en réligion on voit pas , c'est sûr , mais on pense.

Oula oula tu vas trop vite... j'ai peur de pas pouvoir suivre tous tes... ah non... pas d'arguments en fait. Tu as vu des gens tuer pour le boson de higgs? Tu as vu des gens dire que ce qui n'y croit pas sont à côté de la plaque? Honnètement, que tu crois okay c'est pas un souciiiiii , mais ne dit pas que c'est pareil avec la science. En science on voit ou on pense, en réligion on voit pas , c'est sûr , mais on pense.

Et vous auriez vu des gens tuer pour Marie... avez-vous vu de quelle façon le financement est accordé aux chercheurs et dans quelle proportion on tue dans l'oeuf les projet qui ne toucheraient pas à la théorie des cordes ou au boson de Higgs... jolie façon de leurs dire qu'ils sont à côté de la plaque n'est-ce pas...

Mais je vous dirais que Oula oula, vous allez trop vite... j'ai vu des gens tuer pour la liberté, pour la démocratie, pour l'argent et l'économie, ou si vous préférez au nom des sciences sociales, politiques et économiques... alors ne criez pas au meurtre cher Raen... demandez-vous si les armes utilisées aujourd'hui serait le fruit de la religion ou de la science, juste comme ça, juste pour réfléchir... juste pour voir et penser comme un bon scientifique.

Et pour votre gouverne... personne ne tue au non de Dieu, ils tuent au non de la folie et de la démence... au nom de la gloire éphémère et de la nation... au nom de la vengence et du desespoir... mais pas au nom de Dieu.

Attention aux assertions vagues et généralisantes de Wikipédia comme "l'archéologie ne remet pas en cause l'existence du Grand Mandrill"... Mieux vaut se baser sur des parties plus tangibles et directement sourcées de ces articles.

Wikipédia fourmille de nombreux petits biais idéologiques dans ses articles. Je parle aussi bien de l'affirmative que de la négative.

Assertions vagues et généralisantes généreusement référées par le prêtre GrandMandrillesque par excellence cher Yop... C'est un peu comme pour la bible en fait, il faut en prendre et en laisser, mais ça ne veut pas dire que tout y serait faux... juste sujet à interprétation.

Chacun partant avec ses postulats...

Vous savez, si je voulais que vous regardiez vers la droite, et bien je ne vois demanderais pas de regarder à gauche en espérant que vous puissiez lire un message qui y serait écrit en cyrillique et vous disant de regarder vers la droite.

Votre conseil est fort judicieux... sachez que je ne mets pas en doute sa pertinence....