Aller au contenu

Dieu et la science

Noter ce sujet


noureddine2

Messages recommandés

Membre, 58ans Posté(e)
noureddine2 Membre 4 031 messages
Forumeur activiste‚ 58ans‚
Posté(e)

salut , pour demontrer l'existence de dieu , j'ai proposé d'utiliser la probabilité de la mecanique quantique :

d'apres la probabilité quantique , un photon polarise est soit polarisé horizontalement soit verticalement , mais avant sa mesure avec un detecteur on ne connait pas son etat , alors pour resoudre le problème , les physiciens ont inventés une equation de probabilité selon laquelle sachant que p=probabilité :

p(horizontal) + p(vertical) = 1 ,c'est à dire 100% donc les deux etats existent en meme temps .

donc puisque l'univers est crée à partir du néant , je propose utiliser la probabilité quantique pour decrire l'existance ou non existance de dieu , donc on a :

p(dieu existe) + p(dieu n'existe pas) = 1 .

donc les deux cas sont posibles .

donnez votre avis , merci

voir rubrique religion et culte le dieu , le diable et la probabilité quantique .

j'aimerai savoir si cette demonstration est logique ou non , merci .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité Mad_World
Invités, Posté(e)
Invité Mad_World
Invité Mad_World Invités 0 message
Posté(e)

Oui, en gros, cela démontre que si dieu existe, alors il existe, et que si dieu n'existe pas, alors il n'existe pas... A vrai dire, inutile d'embrouiller les esprits avec le mot "quantique" au milieu...

Toutefois, je ne suis pas d'accord avec : "puisque l'univers est crée à partir du néant " ... C'est une hypothèse infondée, et infondable, car "néan" n'est pas défini.

De plus, la physique quantique est un modèle. Un modèle physique est une représentation (souvent mathématique) simplifiée de la réalité. Ce n'est PAS la réalité. En tant que modèle, la physique quantique possède des notions fondamentales qu'on ne peut pas dissocier de la théorie qui sont entres autres : un domaine de validité, et un écart à la réalité DANS ce domaine de validité (écart mesurable, ou pas, selon les cas).

Pour pouvoir faire une analogie telle que vous la faite deux dispositions sont à prendre au préable qui n'ont pas été prise ici :

- Démontrer que le cas que vous étudier est un inclu dans le dimaine de validité du modèle (ou pourrait l'être) : cela revient à justifier l'analogie.

- Proposer uneréflaxion même infime quant à l'écart à la réalité (parfois il suffit de dire que ce n'est ni mesurable ni qualifiable) : ce qui revient à proposer une vision objective et prudente.

Sans un tel travail préalable, vous proposez un simple exmple... et pour le coup, je le trouve fumeux ^^...

Vala :yahoo:

++

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Artisan écriveur , 57ans Posté(e)
Bran ruz Membre 8 737 messages
57ans‚ Artisan écriveur ,
Posté(e)

Dieu et la science ? pour Dieu je ne sais pas trop ce qu'il en pense...

Par contre les religions ont souvent causé des petits tracas aux scientifiques.

La chrétienté avec Galilée, par exemple...

L'Islam avec Ib'n Rachid par exemple...

Dieu, je ne sais pas ce qu'il pense de tout ça...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
noureddine2 Membre 4 031 messages
Forumeur activiste‚ 58ans‚
Posté(e)

salut ,

La chrétienté avec Galilée, par exemple...

L'Islam avec Ib'n Rachid par exemple...

Dieu, je ne sais pas ce qu'il pense de tout ça...

le dieu encourage l'homme à decouvrir les secrets de l'unnivers pour mieux connaitre dieu et comprendre ses paroles . et si un homme de pouvoir explique mal la religion , et si un intelectuel le contredit , il va surement le tuer injustement .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
noureddine2 Membre 4 031 messages
Forumeur activiste‚ 58ans‚
Posté(e)

salut ,

Toutefois, je ne suis pas d'accord avec : "puisque l'univers est crée à partir du néant " ... C'est une hypothèse infondée, et infondable, car "néant" n'est pas défini.

la mecanique quantique n'a meme pas un siecle , et on pretend avoir le savoir absolu , qui sait si d'ici un siecle on va découvrir le néant et les mondes paralleles ?

Oui, en gros, cela démontre que si dieu existe, alors il existe, et que si dieu n'existe pas, alors il n'existe pas... A vrai dire, inutile d'embrouiller les esprits avec le mot "quantique" au milieu...

on utilise la probabilité pour mettre en equation une incertitude et pour ne pas negliger aucun parametre , et je pense qu'un scientifique qui neglige un parametre ne respecte pas la science .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité merle
Invités, Posté(e)
Invité merle
Invité merle Invités 0 message
Posté(e)

Encore faudrait-il que dieu soit un paramètre....

dans ce cas pourquoi

le père noèl, le lièvre de pâques, les fées n'en seraient-ils pas?

il suffirait de croire en quelque chose pour en faire un paramètre scientifique?

donc tous les dieux que l'homme a inventé pourraient postuler....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 51ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 694 messages
51ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)

On ne peut pas mettre sur le meme plan la croyance en Dieu et la croyance dans le pere Noel.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
noureddine2 Membre 4 031 messages
Forumeur activiste‚ 58ans‚
Posté(e)

salut ,

Encore faudrait-il que dieu soit un paramètre....

dans ce cas pourquoi

le père noèl, le lièvre de pâques, les fées n'en seraient-ils pas?

il suffirait de croire en quelque chose pour en faire un paramètre scientifique?

donc tous les dieux que l'homme a inventé pourraient postuler....

tu avoues que vos dieux sont crées par l'homme , j'en veux pas .

mon dieu , c'est lui qui a crée l'homme .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 114ans Posté(e)
Theemmerdeur Membre 188 messages
Baby Forumeur‚ 114ans‚
Posté(e)
On ne peut pas mettre sur le meme plan la croyance en Dieu et la croyance dans le pere Noel.

Oui c'est vrai car Dieu c'est le père Noël des Adulte

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
noureddine2 Membre 4 031 messages
Forumeur activiste‚ 58ans‚
Posté(e)
Oui c'est vrai car Dieu c'est le père Noël des Adulte

tu veux changer ton avatar ? c'est mal-eleve

on utilise la probabilité pour mettre en equation une incertitude et pour ne pas negliger aucun parametre , et je pense qu'un scientifique qui neglige un parametre ne respecte pas la science .

donnez votre avis .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Mad_World
Invités, Posté(e)
Invité Mad_World
Invité Mad_World Invités 0 message
Posté(e)
la mecanique quantique n'a meme pas un siecle , et on pretend avoir le savoir absolu , qui sait si d'ici un siecle on va découvrir le néant et les mondes paralleles ?

Personne ne prétend avoir le savoir absolue... Sauf peut être les livres sacrés...

on utilise la probabilité pour mettre en equation une incertitude et pour ne pas negliger aucun parametre , et je pense qu'un scientifique qui neglige un parametre ne respecte pas la science .

Non, c'est tout simplement faux.

De plus, on néglige toujours des paramètres pour simple raison qu'on ne les connais pas tous. Et ça, chaque scientifique en est parfaitement conscient, de fait, c'est même l'un des principes de la science.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
noureddine2 Membre 4 031 messages
Forumeur activiste‚ 58ans‚
Posté(e)
'Mad_World' date='mercredi 24 novembre 2010 à 15h40'

Personne ne prétend avoir le savoir absolue... Sauf peut être les livres sacrés...

non , c'est dieu qui a le savoir absolu ,les livres sacrés... ne sont que des resumé , on doit trouver le reste du savoir par la science .

Non, c'est tout simplement faux.

De plus, on néglige toujours des paramètres pour simple raison qu'on ne les connais pas tous. Et ça, chaque scientifique en est parfaitement conscient, de fait, c'est même l'un des principes de la science.

je ne pense pas , on demontre d'abord que ce parametre n'existe pas , apres on le neglige .

veux tu me donner un exemple ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 90°, 49ans Posté(e)
miq75 Membre 2 862 messages
49ans‚ 90°,
Posté(e)

 

 

veux tu me donner un exemple ?

L'addition des vitesses, vue par Galilée, qui négligeait le paramètre c, puis vue par Lorentz qui l'intègre. Avant que Lorentz ne formule sa transformation, on ne savais pas intégrer c à ce calcul, voire on avais pas conscience de son existence.

On progresse, on affine, mais si on peut affiner, c'est justement parce que des paramètres sont inconnus ou négligés...

Modifié par miq75
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité merle
Invités, Posté(e)
Invité merle
Invité merle Invités 0 message
Posté(e)

citation:

mon dieu , c'est lui qui a crée l'homme .

des preuves svp!

oui :yahoo: l'homme a créé le dieu qui a créé l'homme....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Gallium
Invités, Posté(e)
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)

éa me fait penser à la poule et l'oeuf.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
noureddine2 Membre 4 031 messages
Forumeur activiste‚ 58ans‚
Posté(e)
citation:

mon dieu , c'est lui qui a crée l'homme .

des preuves svp!

oui :yahoo: l'homme a créé le dieu qui a créé l'homme....

j'ai proposé une probabilité de 50% - 50% chacun .

et c'est la science qui va juger entre nous . ok ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 51ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 694 messages
51ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)

50%-50% n'est valable qu'a la condition de ne rien savoir sur la nature, ses processus et la capacite qu'a la nature de produire des etres vivants complexes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
noureddine2 Membre 4 031 messages
Forumeur activiste‚ 58ans‚
Posté(e)

- la creation de la matière à partir du néant et une inconue .

on me repond que l'univers est eternel , comment peut on etre sure d'une chose pareille ? alors je dis que :

- les non croyants ne croient pas en dieu .

- les croyants ne croient pas que l'univers est eternel .

puisqu'ils n'ont pas de preuves , on donne 50% à chacun .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Mad_World
Invités, Posté(e)
Invité Mad_World
Invité Mad_World Invités 0 message
Posté(e)
je ne pense pas , on demontre d'abord que ce parametre n'existe pas , apres on le neglige .

veux tu me donner un exemple ?

Des exemples ??? Tout est un exemple à partir du moment qu'il y a un modèle : choc d'une voiture contre un arbre, on néglige les forces fluides dans l'air, transfert thermique soleil-terre, on néglige la convection pour privilégier le rayonnement. Tout cela est négligé parce qu'on peut les mesurer et montrer qu'ils sont négligeable. C'est le cas car un modèle existe et que ce modèle théorique colle à la réalité dans un certain domaine pour les paramètres pris en compte ou négligés. Mais personne n'a la prétention de connaitre tous le paramètres influents. Un domaine de l'acoustique, l'acoustique non linéaire a permis de déchiffrer le comportement mécanique de certains matériaux. TOus les modèle théoriques on foirés et seul un modèle empirique colle. Dans ce modèle, une grandeur physique intervient qui est sensé contenir tous les paramètres influents sans qu'on soit capable de les nommer... On ne sais pas ce qui influe et ce qui n'influe pas. On néglige pourtant souvent des paramètres comme la température extérieure, le taux d'humidité de l'air... Mais rien ne nous dit que ces paramètres n'interviennent pas... On ne fait que supposer. Pire encore, on est conscient que les paramètres qui sont les plus influents sont complètement inconnus, et n'ont peut être même pas de réalité physique claire...

Des exemples, il n'y en a pas, finalement, l'exemple, c'est la physique elle même, le principe même de la physique est de négliger certains paramètres pour simplifier une modélisation qui, la physique le sait, N'EST PAS la réalité, et parfois loin de là. Cependant l'utilisation de tel modèle modèle dans des cadres déterministes peut mener aux bonnes prédictions, ou à des probabilité d'occurences réaliste dans le cas de modèles probabilistes. C'est tout.

Aucun scientifique à ce jours n'aura l'audace de prétendre détenir la moindres vérité... Par contre, il sera capable de dire qu'il détient un modèle qui dans un cas donné d'application dans une configuration de paramètres maitrisée, connue, ou similaire en tout point à une autre, (même si cela n'est pas possible) qui fonctionne et peut prédire ou probabiliser des conséquence... On ne se permet même plus de dire en physique que le principe de causalité est efficace... C'est dire.

Enfin bref... désolé de faire une réponse brève et peut être illisible de manque de temps...

++

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 51ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 694 messages
51ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)
- la creation de la matière à partir du néant et une inconue .

on me repond que l'univers est eternel , comment peut on etre sure d'une chose pareille ? alors je dis que :

- les non croyants ne croient pas en dieu .

- les croyants ne croient pas que l'univers est eternel .

puisqu'ils n'ont pas de preuves , on donne 50% à chacun .

Si il y avait une "preuve" selon le sens que tu sembles utiliser, il y aurait soit 100% de chance que Dieu existe, soit 100% de chance qu'il n'existe pas. C'est un peu comme de dire qu'il existe 50% de chance que le soleil ne se levera pas demain...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×