Dieu et la science

- la creation de la matière à partir du néant et une inconue .

on me repond que l'univers est eternel , comment peut on etre sure d'une chose pareille ? alors je dis que :

- les non croyants ne croient pas en dieu .

- les croyants ne croient pas que l'univers est eternel .

puisqu'ils n'ont pas de preuves , on donne 50% à chacun .

Ton principe serait valable pour toute chose, pour la création de l'univers j'ajoute les extra terrestres, ce qui donnerait :

L'univers a été créer :

A partir de Dieu : 33,33 %

A partir de Rien : 33,33 %

A partir des extra terrestres : 33,33 %

Tout ce qui sort de mon imagination peut être ajouté (si je fais comme toi) j'ajoute aussi le grand esprit malin allez, un esprit sage et puissant :

L'univers a été créer :

A partir de Dieu : 25 %

A partir de Rien : 25 %

A partir des extra terrestres : 25 %

A partir du grand esprit malin : 25 %

Et nous continuons ainsi à l'infinie, avec ton principe Dieu se retrouve à 0,000001 %

j'ai proposé une probabilité de 50% - 50% chacun .

et c'est la science qui va juger entre nous . ok ?

...........le jour où la science aura du temps à perdre pour se pencher sur des superstitions!

la seule preuve que nous ayons jusqu'à présent

c'est le nombre de dieux créés par l'homme

il faudrait sans doute un annuaire pour les répertorier tous

...et rien ne prouve que les derniers arrivés sur le marché soient plus crédibles que leur prédécesseurs!

Tout le monde peut prétendre avoir rencontré son dieu ou un de ses envoyés au fond d'une grotte et en faire une religion...

vorhillon que d'aucuns nomment raêl a présenté le même scénario que mahomet...

SANS, BIEN SUR, LE MOINDRE TEMOIN !

et ça, ça n'a rien de scientifique!

Une croyance ne se prouve pas, et c'est toute la différence entre les sciences exactes et la religion. La science veut tout prouver, tandis qu'en religion il est inutile de prouver. En effet, un Dieu qui n'est pas mystique n'a aucun intérêt.

Pour autant, dire que Dieu n'existe pas d'un point de vue scientifique n'est pas plus intéressant, car la science n'a strictement rien à faire dans la religion. Tant que les deux domaines ne se mêlent pas l'un de l'autre, tout fonctionne. Quand la science se mêle de la religion, ou quand la religion se mêle de la science, alors les domaines de compétence ne sont plus respectés et les déclarations n'ont plus aucune valeur.

...........le jour où la science aura du temps à perdre pour se pencher sur des superstitions!

la seule preuve que nous ayons jusqu'à présent

c'est le nombre de dieux créés par l'homme

il faudrait sans doute un annuaire pour les répertorier tous

...et rien ne prouve que les derniers arrivés sur le marché soient plus crédibles que leur prédécesseurs!

Tout le monde peut prétendre avoir rencontré son dieu ou un de ses envoyés au fond d'une grotte et en faire une religion...

vorhillon que d'aucuns nomment raêl a présenté le même scénario que mahomet...

SANS, BIEN SUR, LE MOINDRE TEMOIN !

et ça, ça n'a rien de scientifique!

ah HA ! Là, tu touche quelque chose, même si ça reste de l'ordre de la supposition : Pourquoi l'homme progresserait-il dans sa connaissance de la science (et ne me dit pas que tu pense que la science d'antant était plus avancée que la notre, je ne te croirais pas) mais pas dans sa connaissance de Dieu ? Il est tout a fait raisonnable de faire une analogie entre les deux évolutions de connaissances que sont celle de notre Univers et celle de Dieu (ou de sa non existence d'ailleurs), puisque dans les chacun de ces domaines de connaissances, nous avons des spécialistes

Ton principe serait valable pour toute chose, pour la création de l'univers j'ajoute les extra terrestres, ce qui donnerait :

L'univers a été créer :

A partir de Dieu : 33,33 %

A partir de Rien : 33,33 %

A partir des extra terrestres : 33,33 %

Tout ce qui sort de mon imagination peut être ajouté (si je fais comme toi) j'ajoute aussi le grand esprit malin allez, un esprit sage et puissant :

L'univers a été créer :

A partir de Dieu : 25 %

A partir de Rien : 25 %

A partir des extra terrestres : 25 %

A partir du grand esprit malin : 25 %

Et nous continuons ainsi à l'infinie, avec ton principe Dieu se retrouve à 0,000001 %

ton pourcentage est faux , parce que seul dieu, affirme que c'est le lui le créateur et montre comment il l'as créer , pour le rien ça n'existe pas alors, le rien ne peut rien faire , pour les extra terrestres ça aussi (oui, on les voit dans des video sois disant "extra terrestre" je crois que t'as remarqué que 100% des video sont de fake et ils sont toujours en mauvais qualité), ah l'esprit malin!! je crois que c'est dieu lui même, personne ne sait comment il est !! est ce que c'est un esprit ou autre chose, donc

Dieu a : 50%

rien : 0%

extra terrestres : 0%

esprit malin : 50%

alors la, dieu a 100% parce que cette esprit malin ne peut être que dieu lui même :D

ton pourcentage est faux , parce que seul dieu, affirme que c'est le lui le créateur et montre comment il l'as créer , pour le rien ça n'existe pas alors, le rien ne peut rien faire , pour les extra terrestres ça aussi (oui, on les voit dans des video sois disant "extra terrestre" je crois que t'as remarqué que 100% des video sont de fake et ils sont toujours en mauvais qualité), ah l'esprit malin!! je crois que c'est dieu lui même, personne ne sait comment il est !! est ce que c'est un esprit ou autre chose, donc

Dieu a : 50%

rien : 0%

extra terrestres : 0%

esprit malin : 50%

alors la, dieu a 100% parce que cette esprit malin ne peut être que dieu lui même :D

Il faut bien que Dieu soit apparu à un moment ou un autre, donc si ce n'est pas l'univers qui est apparu à partir de rien, c'est Dieu. Ce qui revient au même, argument typique du croyant : Dieu à toujours exister, qui peut être contourner dans ce cas par : L'univers à toujours exister.

Nous tournons en rond, car je ne vois pas en quoi il serait plus logique que Dieu soit apparu à partir de rien, plutôt que l'univers. La finalité est la même, de rien nous sommes passé à quelque chose à un moment donné, Dieu ou L'univers.

Et si tu me dis que tu Dieu à toujours existé, pourquoi pas l'univers ?

Une croyance ne se prouve pas, et c'est toute la différence entre les sciences exactes et la religion. La science veut tout prouver, tandis qu'en religion il est inutile de prouver. En effet, un Dieu qui n'est pas mystique n'a aucun intérêt.

Pour autant, dire que Dieu n'existe pas d'un point de vue scientifique n'est pas plus intéressant, car la science n'a strictement rien à faire dans la religion. Tant que les deux domaines ne se mêlent pas l'un de l'autre, tout fonctionne. Quand la science se mêle de la religion, ou quand la religion se mêle de la science, alors les domaines de compétence ne sont plus respectés et les déclarations n'ont plus aucune valeur.

Quand la religion se mêle de science, on a déjà donné, on t'expliquera bientôt ce que tu as le droit de penser ou non, ça me rappelle des choses...

On ne peut pas parler de l'aparition de Dieu!! pourquoi?? par ce que tout simplement il a toujours été là, il est là et il sera toujours là. Il est éternel dans le passé et dans le futur.

C'est qui Dieu?? Dieu c'est le sénieur suprème de notre monde, donc on peut pas parler de son lieu, puisque c'est lui qui a crée le lieu, donc la question qui se pose il est où Dieu?? le coran répont "ainama walaitom oujouhakom fatamma wajho allah" traduction: quelque soit votre direction vous êtes en face de dieu. donc Dieu est partout!! la règle qui détermine notre lieu dans la 3D ne peut pas agir sur lui, tout comme le temps ne peut pas agir sur lui non plus.

Certain non croyant et les chrétien prennent toujours Dieu pour un homme comme nous, qui est quelque part, ...... bref c'est absurde de penser comme ça.

Pour faire plus simple:

1) regardez une photo d'une montagne par exemple.

2) imaginez un être vivant dans cette photo, c'est à dire dans les 2 dimention du paysage virtuel devant vous.

Est se qu'il poura avoir la moindre idée sur celui qui tient la photo?? c'est à dire nous dans les 3 dimention. biensûr que non pour lui c'est absurde la 3D. Pour lui le monde c'est 2D sans epaisseur, et benh c'est ce qui vous arrive, vous apliquez les lois du temps et du lieu de notre petit monde 3D sur celui qui l'a crée.

Et si tu me dis que tu Dieu à toujours existé, pourquoi pas l'univers ?

Parce qu'il est prouve que l'Univers n'a pas toujours existe et qu'il a eu un commencement (Big-Bang).

Ce n'est aucunement prouvé, la théorie du big bang est comme son nom l'indique une théorie et non un fait. Et en parlant de théorie, celle que j'avance, à savoir que l'univers à toujours existé à déjà été abordé par des scientifiques. Mais ça ne reste toujours qu'une théorie, selon certains notre univers pourrait être née à partir d'un trou noir.

On ne peut pas parler de l'aparition de Dieu!! pourquoi?? par ce que tout simplement il a toujours été là, il est là et il sera toujours là. Il est éternel dans le passé et dans le futur.

C'est qui Dieu?? Dieu c'est le sénieur suprème de notre monde, donc on peut pas parler de son lieu, puisque c'est lui qui a crée le lieu, donc la question qui se pose il est où Dieu?? le coran répont "ainama walaitom oujouhakom fatamma wajho allah" traduction: quelque soit votre direction vous êtes en face de dieu. donc Dieu est partout!! la règle qui détermine notre lieu dans la 3D ne peut pas agir sur lui, tout comme le temps ne peut pas agir sur lui non plus.

Certain non croyant et les chrétien prennent toujours Dieu pour un homme comme nous, qui est quelque part, ...... bref c'est absurde de penser comme ça.

Pour faire plus simple:

1) regardez une photo d'une montagne par exemple.

2) imaginez un être vivant dans cette photo, c'est à dire dans les 2 dimention du paysage virtuel devant vous.

Est se qu'il poura avoir la moindre idée sur celui qui tient la photo?? c'est à dire nous dans les 3 dimention. biensûr que non pour lui c'est absurde la 3D. Pour lui le monde c'est 2D sans epaisseur, et benh c'est ce qui vous arrive, vous apliquez les lois du temps et du lieu de notre petit monde 3D sur celui qui l'a crée.

Tout ceci n'est qu'une affirmation gratuite, la différence entre la science et la religion c'est que la science avance une théorie, mais que celle ci n'est pas figée, d'autres sont libres de la faire évoluer ou la démonter en la contredisant par un fait. Il n'y a aucune certitude dans le domaine scientifique.

Tandis qu'un croyant avance son idée en disant à qui veut l'entendre qu'il est convaincu que c'est ainsi et pas autrement, sans pouvoir la prouver.

Ton interprétation du monde est guignolesque, complétement dépassée, tu es le digne héritier de ceux qui expliquer la foudre comme la colère de Dieu car personne n'était en mesure de l'expliquer à l'époque.

Saint Augustin et Saint Thomas d'Aquin ont tenté de concilier la foi chrétienne avec les pensées de Platon pour l'un et d'Aristote, pour l'autre. Il n'y avait pour eux aucune contraction entre la foi chrétienne et la raison, dès lors que certaines vérités ne puissent être établies par la raison seule (et la science, au service de la raison) ...

Deux amours ont donc fait deux cités : l'amour de soi jusqu'au mépris de Dieu, la cité terrestre ; l'amour de Dieu jusqu'au mépris de soi, la cité céleste. L'une se glorifie en elle-même, l'autre dans le Seigneur. L'une demande sa gloire aux hommes ; pour l'autre, Dieu témoin de sa conscience est sa plus grande gloire. L'une dans sa gloire dresse la tête ; l'autre dit à son Dieu : « tu es ma gloire et tu élèves ma tête ». L'une dans ses chefs ou dans les nations qu'elle subjugue, est dominée par la passion de dominer ; dans l'autre, on se rend mutuellement service par charité, les chefs en dirigeant, les sujets en obéissant. L'une, en ses maîtres, aime sa force ; l'autre dit à son Dieu : « je t'aimerai Seigneur, toi ma force . St Augustin

é juste titre, Thomas d'Aquin peut être appelé « apôtre de la vérité ». En effet, l'intuition du Docteur angélique consiste en la certitude qu'il existe une harmonie fondamentale entre la foi et la raison : « Il est donc nécessaire que la raison du croyant ait une connaissance naturelle, vraie et cohérente, des choses créées du monde et de l'homme, qui sont aussi l'objet de la révélation divine ; plus encore, la raison doit être en mesure d'articuler cette connaissance de manière conceptuelle et sous forme d'argumentation. Jean-Paul II

La foi n'a rien de dogmatique ...

Averroès également.

Quand la religion se mêle de science, on a déjà donné, on t'expliquera bientôt ce que tu as le droit de penser ou non, ça me rappelle des choses...

N'a-t-on jamais vu de scientifiques croyants ? Il en existe beaucoup.

Einstein était panthéiste.

Et de nombreux grands philosophes également scientifiques étaient déistes. Quant à Newton, en plus d'être physicien, il était théologien.

Une phrase du célèbre Newton : « La gravité explique les mouvements des planètes, mais elle ne peut pas expliquer qui a mis les planètes en mouvement. C'est Dieu qui régit toutes les choses et qui sait tout ce qui existe ou peut exister. »

Il montre bien là que religion et science ont chacun leur domaine de compétence. Il faut cesser de mélanger les deux de façon rapide et qui n'est pas rigoureuse. Pour cette raison, je pense que le présent débat n'a aucun intérêt.

Il montre bien là que religion et science ont chacun leur domaine de compétence. Il faut cesser de mélanger les deux de façon rapide et qui n'est pas rigoureuse. Pour cette raison, je pense que le présent débat n'a aucun intérêt.

le dieu nous invite à découvrir les secrets de l'univers , avec la science on peut comprendre la religion , car la religion est destinée pour : le passé , le present et le future . il y'a des choses dans la religion que j'aime comparer avec

la science-fiction .

le dieu c'est tout , si on comprend l'univers on comprend dieu .

Dieu invite à découvrir les secrets de l'univers, mais il n'invite pas à créer de fausses contradictions entre science et religion. "Inviter" n'est pas "mélanger".

D'où le faux débat créé par les darwinistes et les créationnistes.

Ce n'est aucunement prouvé, la théorie du big bang est comme son nom l'indique une théorie et non un fait. Et en parlant de théorie, celle que j'avance, à savoir que l'univers à toujours existé à déjà été abordé par des scientifiques. Mais ça ne reste toujours qu'une théorie, selon certains notre univers pourrait être née à partir d'un trou noir.

Et d'où vient le trou noir?

Tout ceci n'est qu'une affirmation gratuite, la différence entre la science et la religion c'est que la science avance une théorie, mais que celle ci n'est pas figée, d'autres sont libres de la faire évoluer ou la démonter en la contredisant par un fait. Il n'y a aucune certitude dans le domaine scientifique.

Tandis qu'un croyant avance son idée en disant à qui veut l'entendre qu'il est convaincu que c'est ainsi et pas autrement, sans pouvoir la prouver.

Ton interprétation du monde est guignolesque, complétement dépassée, tu es le digne héritier de ceux qui expliquer la foudre comme la colère de Dieu car personne n'était en mesure de l'expliquer à l'époque.

La science sert à gagnier ça vie sur terre point. dans un hadit Mohamed dit: "otlobo el ilma walaw fi ssine" "aprennez la science même en chine" pour moi la science consiste à déveloper des médicament, dévelopé des moyens de transport et rendre la vie plus agréable c'est tout, de là à chercher à habiter Mars ça devient de la folie humaine, et la science sur ce point est 1000 fois plus agrésive que la religion, les gens qui sont mort à hirochima et nakazaki en un seul coup c'est la religion qui les a tué??

Ce n'est aucunement prouvé, la théorie du big bang est comme son nom l'indique une théorie et non un fait. Et en parlant de théorie, celle que j'avance, à savoir que l'univers à toujours existé à déjà été abordé par des scientifiques. Mais ça ne reste toujours qu'une théorie, selon certains notre univers pourrait être née à partir d'un trou noir.

!!! je comprend pas, est ce que t'es athée?! parce que si c'est le ca, alors la tu nous montre que t'es athée et tu sait pas pourquoi. mais bon! c'est pas notre affaires, mais juste arretez de nous traitez comme des ignorant! être athée ne veut pas dire être intello

trou noir > bigbang

bigbang > trou noir

et vis versa

et c'est ça la théorie de bigbang que tout le monde accepté, je dit pas que je suis contre, mais il y as quelque chose qui cloche, d'où viens tous ça!!! c'est comme la réincarnation (la chose la plus absurde raconté par l'homme)

voila une autre théorie

Néant > matière (par qui? a vous de le deviner) > bigbang > vie > mort > big crunch > trou noir > néant > paradis ou enfer lol

mais personne ne peut me contra-dire puisque personne n'as de preuve

C'est parce que la science ne raconte pas de fables, elle ne se permet pas d'inventer des histoires pour trouver des réponses.

Quelques théories naissent ici et là, certaines sont ranger au placard quand elles ne peuvent être prouvés, d'autres servent d'explication tout insistant bien sur la classification théorique, une théorie n'est pas un fait.

Homo Sapiens, c'est à dire nous, n'a que 100 000 ans d'existence. Autant dire un battement de paupière à l'échelle de la terre, dans un livre ou chaque page rassemblerait une période de 100 000 ans, plus de 49 000 pages nous précédent. Dans ce grand livre de la vie, nous ne sommes donc que des nouveaux nées, l'âge des cavernes c'était encore ... hier !

Et malgré tout nous avons déjà répondu à la plupart des questions existentielles, non la terre n'est pas le centre de l'univers, elle n'est pas plate, les astres ne tournent pas autour de nous, la vie est plus ancienne que nous le pensions, les êtres humains ne sont pas exceptionnels, ils n'ont pas des Dieux ou un Dieu au dessus de leur tête qui provoque des tremblements de terre, la foudre ou apporte la pluie pour les récoltes. Chaque phénomène naturel est aujourd'hui expliquer.

C'est ce genre d'histoires qui à été écrit dans les livres dit saints pour expliquer le monde, toute ces superstitions sont tombés les unes après les autres grâce à la science, au grand dam des croyants qui ont du se réfugier derrière des érudits, savants ou charlatants pour traduire les incohérences différemment, les expliquer comme étant des paraboles ou les remettants dans un prétendu contexte. Vous ne voyez pas les conneries écrites dans la bible ou le coran comme toute personnes neutres. Vous vous voilez la face car votre foi est votre raison de vivre, la recherche de la vérité ne sera jamais votre crédo, vous vous bernerez d'illusions jusqu'au bout.

Que la science ne puisse expliquer comment est apparu l'univers (pour le moment) ne porte aucune légitimité à vos croyances pour autant, si nous extrapolons votre situation d'un point de vue militaire, vous êtes à l'heure actuelle dans vos derniers retranchements, toute vos autres défenses sont déjà tombé. Historiquement parlant, vous n'avez vraiment aucune crédibilité. Aucun scientifique sérieux ne viendrait aujourd'hui nous parler de religion, sans passé pour un imbécile devant les autres.

C'est parce que la science ne raconte pas de fables, elle ne se permet pas d'inventer des histoires pour trouver des réponses.

Quelques théories naissent ici et là, certaines sont ranger au placard quand elles ne peuvent être prouvés, d'autres servent d'explication tout insistant bien sur la classification théorique, une théorie n'est pas un fait.

Reviens à l'an 2000 et dit à un paléantologue que l'évolution n'éxiste pas, tu sera traité de toute sorte d'insulte, et tu sera vu à travers, tu aura la honte de ta vie comme si tu as dit un blasphème chez les romains, pourtant c'est juste une théhorie à deux balle et qui vient de tomber à l'eau il y a quelque mois.

Reviens voir les doc des année 50 et dit leur que les vaccin seront responçable de la mort de beaucoup de gens à cause de leur produit de conservation. :D je suis curieux de voir la réaction du doc là

Reviens un peut plus en arrière et dit au sientifique de l'époque que la terre est ronde, tu sera décapité. :p

Pas besoin d'aller loin va voir les scientifique de nos jours et dit leur qu'il vaut mieu rouler en Hummer essence V8 qui dégage des tonne de CO2 que de rouler dans une électro-mobile qui marche grace au central nuclaire , tu sera lapidé par les électro_écolo qui eux même vont revenir se plaindre du nuclaire dans 20 ou 30 ans pour nous sortir une nouvelle théorie 5 fois plus nocif.

Après tu vient dire que les scientifiques ne raconte pas des histoires?? je me suis toujours posé une question, tous ce tas de scientifique et aucun d'entre eux n'a voulu consacrée un bout de son temps pour trouver une solution à la maladie des os de verre??? ah oui j'ai oublier cette maladie rare n'est pas rentable pour le moment :D

Que tu vas voir un scientifique et que tu lui dis "je pense que ... car suivant mes observations ... par a + b" tu sera écouté, en science tu ne peux faire d'affirmations gratuites pour concorder avec t'es désirs, c'est absurde. Affirmer quelque chose, sans étayer t'es propos.

Toute la différence entre le scientifique et le croyant, c'est que le scientifique n'a rien a gagner, les premiers scientifiques qui ont émit la théorie que la terre est ronde (n'ont certainement pas été décrier par leurs confrères, encore moins décapité) n'ont pas dit "j'ai le présentement que la terre est ronde" le présentement n'existe pas en science, la science est l'ennemi de la croyance, si tu as une idée tu dois apporter un semblant de preuve pour être écouté.

PS : Je veux bien une source qui montre que la théorie de l'évolution est tombé à l'eau ...