La France dit "oui" à l'islamophobie

le coup habituel du nombre de morts. en remontant jusqu'aux origines du monde ?

Même en comptant juste les 60 dernières années, le christianisme a très certainement plus de morts sur le dos que l'Islam (il y a eu la guerre en Irak, la seconde guerre mondiale, et plein de petites exactions par-ci par-là, comme l'IRA, la LRA, les meurtres homophobes, etc.).

Les morts du terrorismes récent sont certes impressionnants, mais ils ne représentent qu'une goutte d'eau dans le nombre de morts liés à la religions.

et la comparaison AUJOURD'HUI, ne tourne vraiment pas à l'avantage de l'islam.

Au contraire. Encore aujourd'hui, le christianisme tue bien plus que l'Islam. Et je dirais même que les moyens d etuer du christianisme sont parfois extrêmement vicieux : il n'y a pas que des morts violentes, il y a aussi, par exemple, une bonne partie des morts du sida qui sont imputable aux opération de désinformation et de calomnie du christianisme.

Même en comptant juste les 60 dernières années, le christianisme a très certainement plus de morts sur le dos que l'Islam (il y a eu la guerre en Irak, la seconde guerre mondiale, et plein de petites exactions par-ci par-là, comme l'IRA, la LRA, les meurtres homophobes, etc.).

Les morts du terrorismes récent sont certes impressionnants, mais ils ne représentent qu'une goutte d'eau dans le nombre de morts liés à la religions.

pas de sources !? juste "tes" dires !?

Tu parles de l'Ouganda pour les chrétiens? Je te réponds Indonésie, Yémen, Iran, Iraq Afghanistan; Inde, Nigéria, Niger, Somalie, Pakistan, Soudan..... Je continue?

+1

-1

C'est bien facile de citer des pays sans aucun argument.

En plus, regardez la liste des pays que vous citez pour critiquer l'Islam. Dans une bonne partie d'entre eux, l'Islam n'est même pas majoritaire... C'est dire votre inculture.

L'Inde n'est pas un pays musulman. Au Nigeria il y a bien la moitié des habitants qui n'adhèrent pas à l'Islam, au Niger, la plupart des exactions sont commises par des chrétiens pour les richesses du sous-sol (notamment l'uranium).

Islamisation du pakistan = 65millions de morts..........fait historique!

C'est une vision biaisée de l'Histoire. On pourrait tout aussi dire que 65 millions de morts, c'est du à la désislamisation forcée de l'Inde (des millions de musulmans ont du quitter le territoire indien).

pas de sources !? juste "tes" dires !?

Pour l'instant j'ai cité autant de sources que Thordonar. Donc si tu ne trouves rien à redire aux propos de Thordonar, tu ne devrais rien trouver à redire aux miens (ou alors tu es de mauvaise foi, ce qui m'étonnerait qu'à moitié).

...ou alors tu es de mauvaise foi, ce qui m'étonnerait qu'à moitié).

attaque personnelle !!!

Tu sais très bien le faire quand tu n'as aucunes sources comme avec une certaine personne.

+1

-1

C'est bien facile de citer des pays sans aucun argument.

En plus, regardez la liste des pays que vous citez pour critiquer l'Islam. Dans une bonne partie d'entre eux, l'Islam n'est même pas majoritaire... C'est dire votre inculture.

L'Inde n'est pas un pays musulman. Au Nigeria il y a bien la moitié des habitants qui n'adhèrent pas à l'Islam, au Niger, la plupart des exactions sont commises par des chrétiens pour les richesses du sous-sol (notamment l'uranium).

Mauvaise foi de bas étage, mon inculture vous salue bien bas!

Ca n'a rien à voir avec le fait ou non que l'islam soit majoritaire... Et je critique l'intégrisme islamique autant que les fous de dieu américains... C'est dire votre inculture...

C'est bien facile de citer des pays sans aucun argument.

http://ophtasurf.free.fr/illusion.htm

Grenouille verte a le don de se foutre de la figure du monde en citant pelle melle des guerres qui n'ont rien à voire avec la religion. aujourd'hui, aucun état ne fait la guerre au nom de la religion chrétienne

Ensuite, et comme d'habitude, la grenouille refuse ostensiblement et obstinément de lire ce qui ne l'arrange pas, donc, je précise: un homme, se revendiquant chrétien, peut déclarer faire la guerre au nom de son dieu, mais c'est en contradiction flagrante avec le comportement et les paroles du fondateur de sa religion. Par contre, pour un musulman, c'est exactement le contraire (en supposant que tu ais au moins lu le nouveau testament et que tu ais au moins une vague idée de la biographie de mahomet...)

Je plussoie !!! CQFD de la différence entre l'Islam et la Chrétienté en général. Même les pasteurs illuminés des Evangélistes ne passent pas à l'acte alors que somme toute, il ne s'agît pas de commettre un attentat, mais de cramer un bouquin dont le contenu emm.... le Monde entier.

Oui et même les pays chrétiens comme le Brésil où les gens sont de fervents catholiques, n'ont jamais mis des bombes dans les bus pour faire sauter des enfants au nom de dieu.................................

Indonésie, Jamaa Islamiya, Yémen, base arrière d'AlQaida, Nigéria où la secte islamiste quise réclame des talibans massacrent ses opposants, Mauritanie, Soudan, Mali, Niger, Tchad, qui sontdes bases arrières de AQMI, les attentats au Kenya, la guerre civile en Somalie où les islamistes règnent par la terreur...

Modifié le 25 septembre 2010 par Proxy

Même en comptant juste les 60 dernières années, le christianisme a très certainement plus de morts sur le dos que l'Islam (il y a eu la guerre en Irak, la seconde guerre mondiale, et plein de petites exactions par-ci par-là, comme l'IRA, la LRA, les meurtres homophobes, etc.).

Les morts du terrorismes récent sont certes impressionnants, mais ils ne représentent qu'une goutte d'eau dans le nombre de morts liés à la religions.

Au contraire. Encore aujourd'hui, le christianisme tue bien plus que l'Islam. Et je dirais même que les moyens d etuer du christianisme sont parfois extrêmement vicieux : il n'y a pas que des morts violentes, il y a aussi, par exemple, une bonne partie des morts du sida qui sont imputable aux opération de désinformation et de calomnie du christianisme.

Je ne savais pas que la guerre contre l'Irak était une guerre chrétienne ...

Mais la Grenouille a sans doute vu des hordes de moines armés de kalasnikovs, elle a sans doute recensé tous les soldats qui portaient une croix ... MOUAARF !

Que tu dises que l'impérialisme occidental tue AUSSI, là ok, mais lier le christianisme à un banal expansionnisme économique, comme pour excuser les autres tarés, c'est le pompon de la mauvaise foi.

--

essayeur

Les templiers et les hospitaliers

Que tu dises que l'impérialisme occidental tue AUSSI, là ok, mais lier le christianisme à un banal expansionnisme économique, comme pour excuser les autres tarés, c'est le pompon de la mauvaise foi.

--

essayeur

Cela n'excuse pas, mais c'est vrai, l'Occident a une expansion de l'économie sur le reste du monde.

Peu importe qui a pissé le plus loin de toutes les religions, ce n'est pas les jeux olympiques. Ce qui est à débattre c'est de l'islamophobie.

Pour le coup, je dirai qu'une islamophobie sortant d'un cadre plus général de "religionnophobie" est certainement critiquable, peu défendable ''idéologiquement se rapprochant intellectuellement du racisme sans en être, bien évidemment.

Défendre une religion plus qu'une autre découle d'une foi et non d'un raisonnement. Toutes les religions ont leur violence, l'on eu ou vont l'avoir. La chrétienté a eu ses périodes génocidaires, les Avars, les Amérindiens, les Noirs, l'islam la sienne plus tard et peut-être actuellement où malheureusement elle tombe dans un monde autrement plus médiatique qu'à l'époque de Christophe Colomb.

Laisser des gamines avoir un gosse qu'elles ne voulaient pas et trainer une vie de misère est aussi horrible que n'importe quel attentat. C'est une destruction par substitution. De même combattre les capotes dans les pays atteints du sida c'est un génocide, mais c'est pas de leur faute !! !Z'avaient qu'à pas baiser... Ben voyons

Ce que les juifs radicaux font aux palestiniens dans les territoires occupés et à Jérusalem Est est du même niveau.

Dans l'horreur, il n'y a pas de niveau. Arrêter de dire que l'islam est pire que les autres par rapport aux attentats. Et alors ! C'est certe condamnable mais ni plus ni moins que les actions plus discrètes mais surement autant destructrices des autres drogues à supprimer.

Grenouille verte a le don de se foutre de la figure du monde en citant pelle melle des guerres qui n'ont rien à voire avec la religion. aujourd'hui, aucun état ne fait la guerre au nom de la religion chrétienne

C'est faux : Georges Bush : "Dieu m'a dit de mettre fin à la tyrannie en Irak"

Tu fais du deux poids deux mesures :

• quand un pays ou une organisation fait une guerre "au nom de l'Islam", tu dis que cette guerre a été faite au nom de l'Islam
  
• quand un pays ou une organisation fait une guerre "au nom de du Dieu Chrétien", tu dis que cette guerre n'a pas été faite au nom du christianisme, mais pour d'autres raisons (politique, etc...)
  

Cette différence de jugement n'est que pure partialité. Si les guerres "au nom du christianisme" aux aussi d'autres motifs (pétrole par exemple), il en est de même des guerres au nom de l'Islam.

Qui plus est, quand il s'agit du christianisme vous "oubliez" de compter certains morts, comme ceux du sida. A côté de ça, les morts du terrorisme représentent une quantité négligeable. AUJOURD'HUI, le christianisme est la religion qui tue le plus.

tous les soldats qui portaient une croix ...

Certains tanks ont même des noms bibliques : The 'New Testament' a tank with 4th Tank Co., 1st Tank battalion

Pour finir, je vois mal comment on peut affirmer en toute bonne foi que la guerre en Irak s'est faite sans arrière pensée religieuse...

Pour le coup, je dirai qu'une islamophobie sortant d'un cadre plus général de "religionnophobie" est certainement critiquable, peu défendable ''idéologiquement se rapprochant intellectuellement du racisme sans en être, bien évidemment.

Pourquoi ?

Je pense qu'il est possible que quelqu'un désapprouve plus l'Islam qu'une autre religion. Ce n'est pas parce que quelqu'un n'aime pas les idées d el'Islam qu'il doit forcément désapprouver les idées de toutes les autres religions.

Toutes les religions ont leur violence

En fait, ce sont toutes les religions proches du pouvoir. Certaines religions qui n'ont jamais été proches du pouvoir n'ont jamais commis d'exactions (je pense aux actuels baha'is ou aux manichéens d'autrefois).

A propos d'"islamophobie" j'avais écrit:

Pour en revenir au niquab

tous les musulmans qui s'expriment parlent d'islamophobie, d'atteinte aux libertés etc

J'aimerais

et ce serait plus crédible qu'ils nous expliquent en quoi le niquab, qui n'est même pas cité dans le coran.... est absolument nécessaire à une frange d'entre eux pour pratiquer une religion de manière à obéir, se soumettre et plaire à leur dieu...

en quoi le niquab est indispensable à autre chose que de mettre la femme à un rang inférieur...

en quoi le port de cette tenue qui n'est recommandé que par les extrémistes les empêche d'être musulman à part entière...

est ce liberticide d'interdire les symboles intégristes ou fascistes, ces deux mots ne font pas que rimer ensemble, ils recouvrent des réalités semblables....l'intégrisme, quel qu'il soit, n'étant qu'une forme de fascisme!

Y aura-t-il une réponse ou, comme chaque fois que cela était le cas, les musulmans éluderont un question qui les gêne?

Comme de bien entendu...................aucune réponse :D

Citation (Fiphi @ vendredi 24 septembre 2010 à 14h40) *

2- l'article 222-18 n'incrimine pas la menace de commettre des violences, mais la menace de commettre un crime ou un délit. Les violences sans incapacité ou avec une incapacité de moins de 08 jours sont contraventionnelles. La peine délictuelle à l'égard de celui qui impose à autrui le port du niqab par menace, contrainte ... est justifiée.

Ces violences deviennent délictuelles (trois ans de prison et 45.000¿ d'amende) dès qu'elle sont commise contre le conjoint ou la conjointe. Ton argument ne tient donc plus : la menace de commettre une violence contre sa femme est bien la menace de commettre un délit (et ce même s'il n'y a aucune jour d'ITT).

Citation (Fiphi @ vendredi 24 septembre 2010 à 14h40) *

3- Plutôt que la règle selon laquelle les lois spéciales dérogent aux lois générales, j'énonce le concours idéal d'infractions. En conséquence les poursuites seraient basées sur ce principe ci-après :

Pour le concours d'infractions, il est nécessaire que les faits constitutifs des infractions soient différents, ce n'est pas le cas ici. Dans le cas présent, ce sont deux lois qui condamne le même fait.

Dans ce cas, c'est la règle de la loi spéciale qui s'applique.

-----------------------

Grenouille verte, tu sembles confondre :

1- Le concours réel d'infractions : une personne est l'auteur de plusieurs faits matériels successifs dont chacun constitue une infraction

2- et le concours idéal d'infractions ! un fait matériel unique enfreint à la fois plusieurs dispositions de la loi pénale et constitue à lui tout seul plusieurs infractions.

D'autre part, mon propos sur les violences contraventionnelles a pour but de démontrer le bien fondé de cette précision dans le texte de loi puisqu'on peut envisager que la personne qui impose le port du voile n'est pas forcément le conjoint !

Et effectivement, si c'est le conjoint qui impose le port du voile par menace de violence, on peut envisager en ce cas le concours idéal d'infractions :

Deux infractions pour un même fait matériel

1- menace de violence fait à son conjoint sous condition du port du voile - Entre dans le champ de menace de commettre un crime ou un délit.

2- Fait pour toute personne d'imposer à une ou plusieurs autres personnes le port du voile...

Seule la qualification la plus grave sera retenue !

Je réitère ma question.........

Pour en revenir au niquab

tous les musulmans qui s'expriment parlent d'islamophobie, d'atteinte aux libertés etc

J'aimerais

et ce serait plus crédible qu'ils nous expliquent en quoi le niquab, qui n'est même pas cité dans le coran.... est absolument nécessaire à une frange d'entre eux pour pratiquer une religion de manière à obéir, se soumettre et plaire à leur dieu...

en quoi le niquab est indispensable à autre chose que de mettre la femme à un rang inférieur...

en quoi le port de cette tenue qui n'est recommandé que par les extrémistes les empêche d'être musulman à part entière...

est ce liberticide d'interdire les symboles intégristes ou fascistes, ces deux mots ne font pas que rimer ensemble, ils recouvrent des réalités semblables....l'intégrisme, quel qu'il soit, n'étant qu'une forme de fascisme!

La question me semble simple.....curieux qu'aucun musulman ne réponde....

Je réitère ma question.........

Pour en revenir au niquab

tous les musulmans qui s'expriment parlent d'islamophobie, d'atteinte aux libertés etc

J'aimerais

et ce serait plus crédible qu'ils nous expliquent en quoi le niquab, qui n'est même pas cité dans le coran.... est absolument nécessaire à une frange d'entre eux pour pratiquer une religion de manière à obéir, se soumettre et plaire à leur dieu...

en quoi le niquab est indispensable à autre chose que de mettre la femme à un rang inférieur...

en quoi le port de cette tenue qui n'est recommandé que par les extrémistes les empêche d'être musulman à part entière...

est ce liberticide d'interdire les symboles intégristes ou fascistes, ces deux mots ne font pas que rimer ensemble, ils recouvrent des réalités semblables....l'intégrisme, quel qu'il soit, n'étant qu'une forme de fascisme!

La question me semble simple.....curieux qu'aucun musulman ne réponde....

.... Et pour cause !!! ... ils n'ont rien à répondre. Leur histoire de niqab repose sur du vent. Ceux qui défendent cette thèse sont des réinventeurs du Moyen Age.