Retraites: «La France doit regarder la réalité en face»

oui mais la transporteur on va retomber dans l'eternel debat

vote blanc ? = ? abstention

A mon avis, il vaut mieux voter blanc. Si les abstentionnistes votaient blanc, peut-être qu'un jour la pression serait telle que le vote blanc serait pris en compte.

pour en revenir au sujet de la realité que doit assumer la France (ou pas)

moi je concluerais que de toute facons c'est l'avenir qui nous prouvera si la lutte socialiste est VAINE (ou pas)

Je voudrais te rappeler que notre organisation sociale est assise aussi sur les luttes sociales qui ont eu lieu.

et si donc la nation aura perdu (ou pas) du temps a fermer les yeux sur une realité qui lui fera d'autant plus un choc au "reveil"!

Mais si il y a une guerre tout le monde va en prendre plein son grade !

Si c'est un ordre mondiale qui se met en place le monde est préparé, depuis le temps qu'on en parle ... c'est le prix à payer qui fait mal !

...Et ce n'est que le début !

T'as fait un cauchemar ou quoi ??

A mon avis, il vaut mieux voter blanc. Si les abstentionnistes votaient blanc, peut-être qu'un jour la pression serait telle que le vote blanc serait pris en compte.

Impossible, pour cela il faudrait déjà que les votes pour un parti soit pris en compte !

Hors comme à chaque fois l'Etat pense à lui d'abord !

Sarkosy, par exemple, n'est pas dans la merde financièrement alors pourquoi laisse t-il une grande partie du peuple crever de faim ?

Tout n'est qu'hypocrisie !

Un chef d'état digne de ce nom ne fait pas la fine bouche face aux contestataires !

Un chef ne boude pas son peuple !

Aucun des citoyens ne doivent être pris avec mépris !

Mais, si il y a changement, de toute façon ce n'est pas le peuple encore une fois qui prends les rennes !

T'as fait un cauchemar ou quoi ??

Non, toute guerre commence par une crise économique et sociale !

On est en plein dedans !

Ce qui en découlera ,Ordre mondial ou tout autre chose, importe peu pour le moment, à vrai dire !

C'est le prix que l'on paye que l'on ressent actuellement !

Et je doute qu'on en finisse de suite, vu que les manifestations sont inefficaces !

Le temps qu'une majorité se soulève, d'autres mesures seront prises !

Et là le peuple sera acculé comme d'hab !

Le terrorisme c'est l'utilisation de la violence pour contraindre les gens à adopter un certain comportement ou déstabiliser un gouvernement

Pendant que des intégristes pensent à faire sauter le monde, d'autres s'affairent à en faire de même !

Ca toujours été comme ça !

Ben voyons, être pour la démocratie, c'est être despote maintenant ?!

oui, c'est vrai, je le reconnais, je suis pour le vote obligatoire

despotisme si tu veux

mais je préfère ce despotisme-là à celui des syndicats et de la rue

c'est un choix!

Quant au vote blanc il n'est pas pris en compte !

Donc se déplacer pour voter blanc revient à le faire pour rien !

par contre, là, oui, je te donne raison, le vote blanc ne doit pas être confondu avec l'abstention

mais ça, on le doit a ce grand con de De Gaulle, donc, cherchez à qui le crime profitait....

Si vous aimez voter pour des voleurs tant mieux pour vous !

Mais n'oubliez pas que l'abstention est forte ici en France !

Et que les votants sont minoritaires !

et bien c'est un drame national, ça veut dire que les français n'ont pas le courage de se bouger pour élire leur gouvernant, qu'ils préfèrent laisser faire le voisin!

Il y a donc une force non négligeable et plus cohérente puisqu'elle refuse de voter pour des escrocs !

Elle ne fait pas économie de son intégrité !

si! elle économise

elle économise son dimanche pour aller à la pèche!

c'était bien la peine de se décarcasser pour que chacun puisse donner sa voix!

Le président n'est qu'un représentant du peuple qui à voté pour lui !

Et ce peuple là, râle tout le temps parce qu'il se fait mener pas le bout du nez !

C'est à chaque fois la même masquarade !

Mais si il y a une guerre tout le monde va en prendre plein son grade !

si guerre il y a, on est déjà dedans, Axel!

guerre d'un nouveau genre, la guerre du blé!

Si c'est un ordre mondiale qui se met en place le monde est préparé, depuis le temps qu'on en parle ... c'est le prix à payer qui fait mal !

...Et ce n'est que le début !

oui, ça, je te l'accorde, c'est une sorte de début à quelque chose qui a démarré insidieusement, il y a déjà longtemps

peut-être quand des hommes se sont dit que d'autres hommes pourraient remplacer avantageusement des machines....ou le contraire

nous n'avons pas le recul necessaire pour appréhender totalement les côtés néfastes de la société de consommation, nous sommes en plein dedans et nous en jouissons sans scrupules

qui paiera la note?

attends, je t'explique....

imagine que demain, il y ait une épidemie de peste mondiale...tu vois???

bon, la france, qui ne veut pas avoir la peste, va faire une loi anti-peste...

je te laisse juge de l'efficacité probable...

ben en gros, c'est ce que tu dis, qu'il suffit de faire des lois

sauf qu'en l'occurence, les lois ne servent à rien, parce que le problème n'est pas circonscrit dans les frontières du pays

C'est quand même un peu trop simpliste ton raisonnement

Tu ne peux pas déduire du seul fait qu'un problème n'est pas circonscrit à notre seul pays qu'il ne relève pas de la loi de notre pays. Il est aussi possible que le même problème apparaisse dans plusieurs pays parce qu'ils y ont mis en place le même genre de système, c'est souvent le cas quand plusieurs pays signent un même traité. La preuve avec l'exemple que je t'ai donné.

En obligeant l'état à se financer sur les marchés internationnaux, on rend l'état dépendant des marchés internationnaux, si tu choisis de le financer via l'épargne captée par un service public bancaire, alors l'état n'est plus dépendant des marchés internationaux.

Et si c'est le cas aussi dans d'autres pays, c'est parce qu'ils ont mis en place le même système de financement.

C'est évidemment ce qui a été fait par des lois que l'on peut défaire en modifiant ces mêmes lois.

donc si je resume ta proposition jimmy45,

c'est de compter sur l'epargne comme solution a la crise?

hum... je me demande pourquoi personne n'y a pensé avant!

merci, Femzi, tu m'as évité un long discours

Bonjour,

L'histoire démontre que quelque soit le parti au pouvoir, il pense d'abord à lui avant le peuple !

Tout le monde sait que le pouvoir est voleur et pourtant une partie vote toujours !

Ceci dit d'autres citoyens ne votent pas justement à cause de cela !

L'avenir appartient-il à celles et ceux qui ne sont pas entendus pour créer une nouvelle société ?

Bonne journée.

Tu ne peux pas faire une règle générale à partir de ce qui est arrivé dans le passé. Si qqchose n'est jamais encore arrivé, alors il se peut que cela arrive un jour.

Je te donne la solution, il ne faut pas s'attendre à ce que les élus une fois au pouvoir agissent avec vertue, il faut tout simplement mettre en place les règles qui les obligent à agir avec vertue.

Tant qu'on éliera des gens qui n'ont pas d'obligation d'agir avec vertue, il ne faut pas s'étonner si on se fait entuber ...

Surtout qu'on élit toujours des riches, jamais des ouvriers ou des travailleurs, si on cherchait à se faire entuber on ne pourrait pas faire mieux.

On a pas trop le choix, si on veut changer les choses, c'est soit la guerre civile ou soit le vote vu qu'il nous reste au moins ça, personnellement j'préfère la solution pacifique

donc si je resume ta proposition jimmy45,

c'est de compter sur l'epargne comme solution a la crise?

hum... je me demande pourquoi personne n'y a pensé avant!

C'est pas une question que personne n'y a pensé avant, vu que cela existe déjà ou a existé c'est une question que cela ne va pas dutout dans l'intérêt de ceux qui sont au pouvoir.

Ah parce que tu croyais qu'ils essayaient d'agir dans l'intérêt général du peuple ?

par contre, là, oui, je te donne raison, le vote blanc ne doit pas être confondu avec l'abstention

mais ça, on le doit a ce grand con de De Gaulle, donc, cherchez à qui le crime profitait....

et bien c'est un drame national, ça veut dire que les français n'ont pas le courage de se bouger pour élire leur gouvernant, qu'ils préfèrent laisser faire le voisin!

Avoir du courage pour voter, c'était bon quand un homme de couleur votait pour la première fois aux USA après la ségrégation raciale !

Et il n'y a pas de courage non plus à voter pour un individu qui ne plaît pas !

Si voter c'est juste pour dire qu'on le fait, ça ne sert à rien !

Aujourd'hui on vote parce que on en a envie !

Hors à partir du moment où le vote blanc n'est pas pris en compte, au nom de quoi les abstentionnistes devraient-ils bouger si c'est pour participer à un système auquel ils ne croient pas ou plus !

Le vote forcé est dangereux !

Il est anti-démocratique !

La démocratie c'est avoir le droit de choisir et donc le droit d'aller ou non de voter !

C'est le droit de croire ou non à l'efficacité de ce système et le droit de le remettre en cause !

Quand croire et voter sont obligatoires, le régime politique est tyrannique !

Tu ne peux pas faire une règle générale à partir de ce qui est arrivé dans le passé. Si qqchose n'est jamais encore arrivé, alors il se peut que cela arrive un jour.

Je te donne la solution, il ne faut pas s'attendre à ce que les élus une fois au pouvoir agissent avec vertu, il faut tout simplement mettre en place les règles qui les obligent à agir avec vertu.

Tant qu'on élira des gens qui n'ont pas d'obligation d'agir avec vertu, il ne faut pas s'étonner si on se fait entuber ...

Surtout qu'on élit toujours des riches, jamais des ouvriers ou des travailleurs, si on cherchait à se faire entuber on ne pourrait pas faire mieux.

On a pas trop le choix, si on veut changer les choses, c'est soit la guerre civile ou soit le vote vu qu'il nous reste au moins ça, personnellement j'préfère la solution pacifique

Moi aussi, la solution pacifique. La guerre civile, il faut pas la chercher, c'est jouer avec le feu.

Citation Axel le Briac :

Un chef d'état digne de ce nom ne fait pas la fine bouche face aux contestataires !

Un chef ne boude pas son peuple !

Aucun des citoyens ne doivent être pris avec mépris !

Citation pyrenne :

nous n'avons pas le recul necessaire pour appréhender totalement les côtés néfastes de la société de consommation, nous sommes en plein dedans et nous en jouissons sans scrupules

Si nous ne pouvons appréhender l'avenir car nous n'avons pas 'le recul nécessaire", c'est que c'est à nous de le créer !

Je n'en jouis pas sans scrupules, mais ça, c'est une autre histoire...

Hors à partir du moment où le vote blanc n'est pas pris en compte, au nom de quoi les abstentionnistes devraient-ils bouger si c'est pour participer à un système auquel ils ne croient pas ou plus !

Pourquoi ne t'installes-tu pas sur une île sans aucune technologie, même celles issues de la première révolution industrielle ?

Ta position ne tient pas debout ! C'est parce que tu as derrière toi l'histoire de ce système que tu es ce que tu es !

Avoir du courage pour voter, c'était bon quand un homme de couleur votait pour la première fois aux USA après la ségrégation raciale !

Et il n'y a pas de courage non plus à voter pour un individu qui ne plaît pas !

Si voter c'est juste pour dire qu'on le fait, ça ne sert à rien !

Aujourd'hui on vote parce que on en a envie !

Hors à partir du moment où le vote blanc n'est pas pris en compte, au nom de quoi les abstentionnistes devraient-ils bouger si c'est pour participer à un système auquel ils ne croient pas ou plus !

Le vote forcé est dangereux !

Il est anti-démocratique !

bien sûr! parce que la moitié du pays paralysée par l'autre moitié qui n'est pas contente du choix initial, et qui choisit la rue plutôt que le vote, c'est vachement démocratique!

Tu ne peux pas faire une règle générale à partir de ce qui est arrivé dans le passé. Si qqchose n'est jamais encore arrivé, alors il se peut que cela arrive un jour.

Je te donne la solution, il ne faut pas s'attendre à ce que les élus une fois au pouvoir agissent avec vertue, il faut tout simplement mettre en place les règles qui les obligent à agir avec vertue.

Tant qu'on éliera des gens qui n'ont pas d'obligation d'agir avec vertue, il ne faut pas s'étonner si on se fait entuber ...

Surtout qu'on élit toujours des riches, jamais des ouvriers ou des travailleurs, si on cherchait à se faire entuber on ne pourrait pas faire mieux.

On a pas trop le choix, si on veut changer les choses, c'est soit la guerre civile ou

Les régles existent déjà pour lutter contre la corruption !

Elles ne sont pas respectées mais, quoiqu'il en soit la corruption existera toujours !

Et il ne faut pas se leurrer ... quelque soit la personne au pouvoir rien ne garantie son intégrité !

Et les élus de l'état sont formés avant d'atteindre les strates du pouvoir !

C'est toute une école !

Ecole et élèves formés pour lesquels vous votez !!!

Impossible de changer un système quand on vote pour le même !

soit le vote vu qu'il nous reste au moins ça, personnellement j'préfère la solution pacifique

Et voilà l'entourloupe, vous y cédez et c'est légitime ... qui veut vraiment la guerre hein ?

Les dirigeants le savent parfaitement !

Une petite manifestation par-ci, une petite manisfestation par là !

Les mécontents gueulent un bon coup, ça fait du bien, la loi sur les retraites est passée et tout va bien !

bien sûr! parce que la moitié du pays paralysée par l'autre moitié qui n'est pas contente du choix initial, et qui choisit la rue plutôt que le vote, c'est vachement démocratique!

La moitié qui vous déplait, chère Pyrenne, vous empêche t-elle d'aller voter ? Non ! Donc c'est encore démocratique !

Et voilà l'entourloupe, vous y cédez et c'est légitime ... qui veut vraiment la guerre hein ?

Si tu joues avec le feu, ceux que tu défends vont mourir pas milliers et toi, si t'es encore vivant, tu pourras plus t'arrêter dans la spirale de la violence.

Cf. les leçons de l'Histoire.

Les dirigeants le savent parfaitement !

Ils savent surtout qu'il y a encore la liberté d'expression, que ça les emmerde et qu'ils essaient de la museler, surtout avant 2012.

C'est pas une question que personne n'y a pensé avant, vu que cela existe déjà ou a existé c'est une question que cela ne va pas dutout dans l'intérêt de ceux qui sont au pouvoir.

Ah parce que tu croyais qu'ils essayaient d'agir dans l'intérêt général du peuple ?

non je te rassure je ne suis pas aussi credule et naif que ca! je suis juste tres fataliste et pragmatique.

ce que je reproche a ton raisonnement c'est de dire:

"il SUFFIRAIT d'empecher les gouvernants de devenir corrompu et de desservir l'interet de la nation au profit du leur."

oui les lois sont effectivement faites pour faire respecter en THEORIE un bon ordre.

sauf que dans notre cas, concretement QUI voudrait tu qui sanctionne les derives d'élus?

d'autres elus? et qui sanctionnerait leur derives a ceux la?

non... moi serieusement je dis; laissez les dirigeants faire ce qu'ils ont a faire PENDANT leur mandats et apres

_soit on est MAJORITAIREMENT satisfait et on leur renouvelle leur confiance (ce qui je pense se passera pour sarkozy)

_soit on ne l'est pas et on fait de l'alternance.

bref on joue le jeu politique de facon fair-play quoi!

Pourquoi ne t'installes-tu pas sur une île sans aucune technologie, même celles issues de la première révolution industrielle ?

Ta position ne tient pas debout ! C'est parce que tu as derrière toi l'histoire de ce système que tu es ce que tu es !

Justement, ma position en est le fruit !

Si on considère qu'aucun système ne peut satisfaire tout le monde, ma position inhérente à la nature de ce système en démontre sa cohérence.

Mais si tu penses que cela ne tient pas debout, dit plutôt que c'est le système qui est incohérent, pas ma position !

Justement, ma position en est le fruit !

Si on considère qu'aucun système ne peut satisfaire tout le monde, ma position inhérente à la nature de ce système en démontre sa cohérence.

Mais si tu penses que cela ne tient pas debout, dit plutôt que c'est le système qui est incohérent, pas ma position !

??

Ce débat, et cette polémique, commence sérieusement à me gonfler. Et je pense qu'il faudrait rectifier 2-3 trucs ...

1) Tout le monde ne va pas à la retraite à 60 ans. Loin de là. Chacun touche une retraite à taux plein après une durée de cotisation. (à part les régimes spéciaux, bien sûr) Et, la durée d'études s'allongeant, l'âge de départ à la retraite aussi, forcément.

Donc, de plus en plus de monde part à 62, 63, 64, 65 ans, voire plus, selon l'âge auquel il entre sur le marché du travail.

La limite à 60 ans, c'est seulement quelque chose de facultatif, pour les gens vraiment usés par leur job ... qui n'auront peut-être plus le droit de s'arrêter quand leur corps leur demandera. Donc que le gouvernement (et certains syndicats aussi d'ailleurs) arrête de faire croire qu'une telle mesure concernera des centaines de milliers de personnes ... comme d'hab, c'est une solution de facilité, pour toujours ponctionner les mêmes.

2) On parle de problème de financement du système, et au lieu de sucrer de plus en plus d'avantages pour les classes moyennes, et les moins aisés (du genre fin de la prime à la casse, fin des avantages fiscaux pour l'isolation de sa maison, etc etc) , on ferait mieux d'aller prélever ne serait-ce qu'un centième des revenus du capital, ça éviterait pas mal d'emmerdes ... mais bien sûr, le gouvernement ne va pas s'autoriser une telle chose, ça serait trop difficile pour les pauvres millionnaires de ce pays de survivre, déjà qu'ils sont en pleine crise économique parait-il

3) J'suis peut-être pas assez intelligent pour trouver une solution, mais, plutôt que de forcer certains à se saigner deux, trois, quatre ans de plus, on pourrait pas tout simplement proposer du travail à tous les seniors que les entreprises virent dès leurs 50 ans pour embaucher un jeune, car moins cher ? Et après, ils font 10 ans de chômage avant la retraite, et forcément, ça coûte un max à l'Etat ... enfin, c'est peut-être complètement con comme idée, mais moi, ça me parait pourtant tellement simple

La moitié qui vous déplait, chère Pyrenne, vous empêche t-elle d'aller voter ? Non ! Donc c'est encore démocratique[/i] !

la moitié dont je parle, mon cher Axel, applique à la lettre le "pourquoi se déranger?" le jour des élections

et fout le bordel ensuite, pour revendiquer ce qu'on ne lui octroie pas selon ses désirs

ça ne m'empêche pas de voter, Axel

mais ça me fait rigoler, parce que c'est réclamer quand l'heure est passée

Ce débat, et cette polémique, commence sérieusement à me gonfler. Et je pense qu'il faudrait rectifier 2-3 trucs ...

1) Tout le monde ne va pas à la retraite à 60 ans. Loin de là. Chacun touche une retraite à taux plein après une durée de cotisation. (à part les régimes spéciaux, bien sûr) Et, la durée d'études s'allongeant, l'âge de départ à la retraite aussi, forcément.

Donc, de plus en plus de monde part à 62, 63, 64, 65 ans, voire plus, selon l'âge auquel il entre sur le marché du travail.

La limite à 60 ans, c'est seulement quelque chose de facultatif, pour les gens vraiment usés par leur job ... qui n'auront peut-être plus le droit de s'arrêter quand leur corps leur demandera. Donc que le gouvernement (et certains syndicats aussi d'ailleurs) arrête de faire croire qu'une telle mesure concernera des centaines de milliers de personnes ... comme d'hab, c'est une solution de facilité, pour toujours ponctionner les mêmes.

2) On parle de problème de financement du système, et au lieu de sucrer de plus en plus d'avantages pour les classes moyennes, et les moins aisés (du genre fin de la prime à la casse, fin des avantages fiscaux pour l'isolation de sa maison, etc etc) , on ferait mieux d'aller prélever ne serait-ce qu'un centième des revenus du capital, ça éviterait pas mal d'emmerdes ... mais bien sûr, le gouvernement ne va pas s'autoriser une telle chose, ça serait trop difficile pour les pauvres millionnaires de ce pays de survivre, déjà qu'ils sont en pleine crise économique parait-il

3) J'suis peut-être pas assez intelligent pour trouver une solution, mais, plutôt que de forcer certains à se saigner deux, trois, quatre ans de plus, on pourrait pas tout simplement proposer du travail à tous les seniors que les entreprises virent dès leurs 50 ans pour embaucher un jeune, car moins cher ? Et après, ils font 10 ans de chômage avant la retraite, et forcément, ça coûte un max à l'Etat ... enfin, c'est peut-être complètement con comme idée, mais moi, ça me parait pourtant tellement simple

Complètement.

Tout cela me paraît aussi tellement évident, mais bon ...