Stephen Hawking: "L'univers n'est pas l'oeuvre de Dieu"

Mais le rapport du CNRS pardis !

Pas lu le livre [...] un forumeur se sent ils de détailler ?

J'ai lu avec attention et passion cette discussion, mais je suis également dans cette attente. On parle quand même de ce livre aussi à la base!

Il me semble d'aillieur que l'interprétation de DeBroglie est beaucoup plus mainstream. Le fait de dire que le photon n'est pas une particule reste une interprétation très minoritaire, et très non-conventionnelle de la physique.

On reconnaît les amateurs des petites boules dorées qui filent à la vitesse de la lumière. Pourtant si vous aviez lu Einstein, vous sauriez que lui-même dit qu'un photon n'est pas cela et que son interprétation de premier degré est davantage liée à la vulgarisation.

Bof, l'interprétation de de Broglie, qui met finalement toutes les particules "dans le même sac" (photons, électrons, etc....) reste la plus pertinente et la plus répandue.

N'oublions pas que c'est grâce à cette interprétation qu'on a découvert que la dualité onde-particule ne s'appliquait pas qu'au photon, mais aussi aux autres particules comme aux électrons.

Il me semble d'aillieur que l'interprétation de DeBroglie est beaucoup plus mainstream. Le fait de dire que le photon n'est pas une particule reste une interprétation très minoritaire, et très non-conventionnelle de la physique.

Malheureusement non. L'interpretation de Copenhagen, tel qu'exprimee par Galium, est un mouvement positiviste et est pour le moment l'interpretation la plus repandue dans la communaute scientifique. Non pas parce qu'elle est moins speculative, comme le laisse supposer Galium, que la theorie de Bohm-DeBroglie mais plutot parce qu'elle est plus populaire. C'est le "calcul et tais-toi" qui a certe permis la decouverte de nombreuses "particules" mais qui maintenant n'est plus suffisant. L'interpretation de Copenhagen postule que puisque l'on ne peut mesurer la trajectoire des "particules", c'est que celles-ci n'existe pas. D'autre part, puisque l'on postule que l'onde en question n'existe pas (on ne peut pas la mesurer-- il ne s'agit que d'un artifice mathematique permetant de calculer la probabilite de presence d'une "particule"), les particules en elles-meme n'existent pas non plus etant elles aussi indetectable.

On reconnaît les amateurs des petites boules dorées qui filent à la vitesse de la lumière. Pourtant si vous aviez lu Einstein, vous sauriez que lui-même dit qu'un photon n'est pas cela et que son interprétation de premier degré est davantage liée à la vulgarisation.

Il y a deux ecoles de pensees a l'epoque d'Einstein: celle qui va "gagner" qui est dominee par Bohr, Rutherford, Heisenberg et l'autre menee par DeBroglie, Einstein ("Dieu ne joue pas au des"), Schrodinger...

Meme si Einstein ne pensait pas en terme de "particule de matiere solide" il pensait neanmoins que l'onde etait quelque chose de reel et que ce que l'on considere comme etant une particule - le point qui apparait sur une plaque apres le passage d'une "particule"- etait le resultat d'un train d'onde.

Sur un topic, j'écrivais :

Il ne faut pas voir le photon comme une particule ponctuelle qui se situe à un endroit sur l'onde qui lui est associé, mais bien comme un objet purement quantique (donc impossible à se représenter, ce qui est paradoxal) défini par une fonction d'onde. Mais on peut faire l'analogie avec une onde.

On peut effectivement faire une analogie avec une onde, mais un photon n'est pas une onde. Une onde électromagnétique se déplace dans l'espace, un photon n'a quant à lui aucun mouvement. Il est là pour modéliser une interaction, d'où l'erreur de ceux qui parlent de vitesse du photon et/ou de trajectoire du photon. Mais tout dépend du niveau de rigueur auquel on veut être quant à ces questionnements. Quand Einstein parle de "grains de lumière", il fait une simplification, c'est de la vulgarisation, et il sait parfaitement que ce qu'il dit n'est pas rigoureux.

J'ajouterais simplement une petite correction à votre message cher AlexandreW, car vous écrivez E=p²c².

En fait nous avons dans la formule générale E² = p²c² + m²c⁴

D'où E²=m²c⁴ ⇔ E=mc² pour les particules avec masse (cette formule ne s'applique pas pour le photon),

et E²=p²c² ⇔ E=pc pour les particules sans masse, comme le photon.

On a donc E=pc.

Je suis certain qu'il s'agit d'une erreur d'inattention de votre part

J'ai oublié un carré, je fais également quelques fôtes d'orthographe

Malheureusement non. L'interpretation de Copenhagen, tel qu'exprimee par Gallium, est un mouvement positiviste et est pour le moment l'interpretation la plus repandue dans la communaute scientifique. Non pas parce qu'elle est moins speculative, comme le laisse supposer Gallium, que la theorie de Bohm-DeBroglie mais plutot parce qu'elle est plus populaire. C'est le "calcul et tais-toi" qui a certe permis la decouverte de nombreuses "particules" mais qui maintenant n'est plus suffisant. L'interpretation de Copenhagen postule que puisque l'on ne peut mesurer la trajectoire des "particules", c'est que celles-ci n'existe pas. D'autre part, puisque l'on postule que l'onde en question n'existe pas (on ne peut pas la mesurer-- il ne s'agit que d'un artifice mathematique permetant de calculer la probabilite de presence d'une "particule"), les particules en elles-meme n'existent pas non plus etant elles aussi indetectable.

Ce que j'ai dit précisément, ce n'est pas que la théorie [que je préfère] est moins spéculative, mais que parmi les hypothèses sur la nature du photon, on en trouve certaines qui sont plus spéculatives que d'autres. Mais pour ma part, je trouve - avis personnel - l'interprétation de Copenhagen très intéressante.

Ok je comprends. Est-ce que tu pourrais me dire ce que tu trouves d'atractif dans l'interpretation de Copenhagen? Je te demande ca parce que personnelement, pendant ma derniere annee de Licence j'avoue avoir eu de serieuses reserves quand a la MQ. Je me rappelle notament d'un de mes profs de physique (David J. Broadhurst) qui etait absolument dogmatique sur l'interpretation de Copenhagen, mais qui a cote de ses indeniables qualitees en tant que theoricien, etait completement a cote de la plaque lorsqu'il etait question de l'interpretation par exemple du phenomene de l'entrelacement (entanglement).

Et puis lors d'une de mes escapades en France, j'ai trouve a la FNAC (ouai je sais, trouver un bouquin potable de science a la FNAC, faut le faire!! ) un bouquin qui parlait de l'interpretation de Bohm-DeBroglie (Philosophie de la Mecanique Quantique). Et depuis j'ai trouve encore bien plus de raisons de croire que l'interpretation de Copenhagen a fait son temps et qu'elle nous empeche d'avancer. Je n'ai jamais accepte l'idee d'une indertermination intrinseque. La description quantique n'est pas complete.

trouver un bouquin potable de science a la FNAC, faut le faire!! ) un bouquin qui parlait de l'interpretation de Bohm-DeBroglie (Philosophie de la Mecanique Quantique). Et depuis j'ai trouve encore bien plus de raisons de croire que l'interpretation de Copenhagen a fait son temps et qu'elle nous empeche d'avancer. Je n'ai jamais accepte l'idee d'une indertermination intrinseque. La description quantique n'est pas complete.

salut , moi je considere la mecanique quantique comme des statistiques et des probabilités , et je trouve stupide et illogique l'idée du chat de chrodinguer , et je me demande comment on peut considerer la probabilite comme une science exacte . j'espere que la theorie des cordes poura remplacer les probabilités par une autre solution . merci .

Ok je comprends. Est-ce que tu pourrais me dire ce que tu trouves d'atractif dans l'interpretation de Copenhagen? Je te demande ca parce que personnelement, pendant ma derniere annee de Licence j'avoue avoir eu de serieuses reserves quand a la MQ. Je me rappelle notament d'un de mes profs de physique (David J. Broadhurst) qui etait absolument dogmatique sur l'interpretation de Copenhagen, mais qui a cote de ses indeniables qualitees en tant que theoricien, etait completement a cote de la plaque lorsqu'il etait question de l'interpretation par exemple du phenomene de l'entrelacement (entanglement).

Et puis lors d'une de mes escapades en France, j'ai trouve a la FNAC (ouai je sais, trouver un bouquin potable de science a la FNAC, faut le faire!! ) un bouquin qui parlait de l'interpretation de Bohm-DeBroglie (Philosophie de la Mecanique Quantique). Et depuis j'ai trouve encore bien plus de raisons de croire que l'interpretation de Copenhagen a fait son temps et qu'elle nous empeche d'avancer. Je n'ai jamais accepte l'idee d'une indertermination intrinseque. La description quantique n'est pas complete.

Pour ma part c'est purement une question d'idée que l'on se fait de la physique quantique. Penser le photon comme une particule corpusculaire se déplaçant sur une onde, c'est mettre le photon et l'électron sur un même plan, et c'est même encore plus : mettre toutes les particules sur un même plan. Les bosons de jauge caractérisent une interaction, il faut donc penser le photon uniquement terme d'interaction. Tout découle de là, le photon n'est que la modélisation d'une interaction, et non une particule semblable à un électron ou un proton, sur laquelle on pourrait parler de vitesse ou de trajectoire. C'est ce que je pense, c'est un objet purement quantique qu'on ne peut représenter sous la forme de billes dorées.

Malheureusement non. L'interpretation de Copenhagen, tel qu'exprimee par Galium, est un mouvement positiviste et est pour le moment l'interpretation la plus repandue dans la communaute scientifique. Non pas parce qu'elle est moins speculative, comme le laisse supposer Galium, que la theorie de Bohm-DeBroglie mais plutot parce qu'elle est plus populaire. C'est le "calcul et tais-toi" qui a certe permis la decouverte de nombreuses "particules" mais qui maintenant n'est plus suffisant. L'interpretation de Copenhagen postule que puisque l'on ne peut mesurer la trajectoire des "particules", c'est que celles-ci n'existe pas.D'autre part, puisque l'on postule que l'onde en question n'existe pas (on ne peut pas la mesurer-- il ne s'agit que d'un artifice mathematique permetant de calculer la probabilite de presence d'une "particule"), les particules en elles-meme n'existent pas non plus etant elles aussi indetectable.

C'est vraiment une vision simpliste de l'interprétation de Copenhague. L'interprétation de Copenhague, dans l'esprit, consiste à dire qu'il ne faut pas chercher à expliquer les comportement quantiques à l'aide des concepts familier à notre intuition macroscopique.

etait completement a cote de la plaque lorsqu'il etait question de l'interpretation par exemple du phenomene de l'entrelacement (entanglement).

Le mot utilisé en français est "intrication".

un bouquin qui parlait de l'interpretation de Bohm-DeBroglie (Philosophie de la Mecanique Quantique). Et depuis j'ai trouve encore bien plus de raisons de croire que l'interpretation de Copenhagen a fait son temps et qu'elle nous empeche d'avancer. Je n'ai jamais accepte l'idee d'une indertermination intrinseque. La description quantique n'est pas complete.

- l'interprétation de Bohm-De Broglie a été testée expérimentalement grace a une variante de l'expérience EPR. Ca ne marche pas.

- Refuser l'indetermination, ce n'est pas avancer, c'est reculer : l'idée que chaque événement a une cause est loin d'être neuve. C'est d'imaginer que ce n'est pas forcément le cas qui est novateur.

- Vu que l'interprétation de Copenhague consiste, grosso modo, justement à ne rien interpréter du tout, on ne voit pas trop en quoi elle pourrait être un frein.

Mais puisqu'on parle d'avancer, continuons. Qu'est ce que c'est une théorie qui fait avancer la science ? C'est une théorie qui a des conséquences, qui fait des prévisions qui divergent des théories actuelles et qu'on peut tester. Pour le moment, il n'y a pas de théorie déterministe qui corresponde à ces critères : comme dit plus haut, la théorie de Bohm a raté le test, et d'autres théories, comme celles d'Everett, n'ont en fait pas de conséquences testables. C'est d'ailleurs curieux que ce pauvre Everett soit systématiquement oublié par les déterministes acharnés, alors que sa théorie est à la fois déterministe, simple, et non réfutable. Faut croire que les univers parallèles, c'est encore plus dérangeant que l'indéterminisme.

- l'interprétation de Bohm-De Broglie a été testée expérimentalement grace a une variante de l'expérience EPR. Ca ne marche pas.

Non. Cette experience ne fait que confirmer le charactere NON LOCALE de la physique quantique et que par consequent l'on ne peut avoir une theorie quantique capable de reproduire les experiences d'aspects (basees sur les inegalitees de Bell).

- Refuser l'indetermination, ce n'est pas avancer, c'est reculer : l'idée que chaque événement a une cause est loin d'être neuve. C'est d'imaginer que ce n'est pas forcément le cas qui est novateur.

Parler d'un monde obeissant aux caprices des dieux ou au caprice du hasard n'est pas novateur et est au contraire anti-science. Apres tout, tout l'edifice scientifique repose sur l'idee qu'il existe des lois physiques et tout a une cause. D'autre part, aucune experiences n'a jamais demontrer le charactere intrinsequement indeterministique des lois quantiques.

- Vu que l'interprétation de Copenhague consiste, grosso modo, justement à ne rien interpréter du tout, on ne voit pas trop en quoi elle pourrait être un frein.

Tu as une mauvaise connaissance de l'interpretation de Copenhagen. Le "calcul et tais-toi" est une attitude qu'a prise notament des scientifiques comme Feynman qui ne pouvaient se prononcer pour ou contre les differentes interpretations (notament entre celle de Bohm, un de ses amis et celle dite de Copenhagen). Meme si il existe differentes tendances au seins des avocats de cette interpretations, les idees essentielles sont:

- la theorie de la mechanique quantique est complete: il ne peut exister de theories plus precise impliquant notament des variables cachees

- une particule/un etat n'existe qu'apres l'avoir mesuree de maniere classique.

- l'effondrement de la fonction d'onde est instantanee

- une particule ne possede pas de trajectoires

etc.. Tu trouveras plus sur ce sujet en consultant le site de Standford et Wiki.

Mais puisqu'on parle d'avancer, continuons. Qu'est ce que c'est une théorie qui fait avancer la science ? C'est une théorie qui a des conséquences, qui fait des prévisions qui divergent des théories actuelles et qu'on peut tester. Pour le moment, il n'y a pas de théorie déterministe qui corresponde à ces critères : comme dit plus haut, la théorie de Bohm a raté le test, et d'autres théories, comme celles d'Everett, n'ont en fait pas de conséquences testables.

Ta reaction ne m'etonne pas. Il y a effectivement de nombreuses personnes, et meme des scientifiques, qui sont reste bloquee sur le "calcul et tais-toi" et sont restee avec l'idee que l'interpretation de DeBroglie-Bohm avait ete refutee. Je suis tout a fait d'accord avec toi sur le faite qu'une theorie peut etre belle, interessante, etc.. mais si il n'est pas possible de tester cette theorie, alors l'on sort du domaine de la science. C'est d'ailleur, sois dit en passant, un de mes reproches aux fans de la theorie M (theorie qui n'existe d'ailleurs pas encore, enfin bon..). Concernant l'interpretation de la MQ de dB-Bohm, il existe une poignee de theoriciens qui developpent cette theorie (comme par exemple Antony Valentini ou Goldstein) et ils ennoncent des predictions.

D'autre part, ce qui fait avancer la science, en plus de ce que tu as enoncee (experiences et predictions), c'est aussi une remise en cause de certains paradigmes scientifiques notament lorsqu'ils entrent en conflit avec certaines experiences ou d'autres paradigmes. Einstein a remise en cause certain paradigmes de son epoque, non pas en faisant des experiences mais en prenant du recul et en comparant certaines hypotheses (il a par exemple remarquee qu'il y avait une contradiction entre une vitesse de la lumiere variable tel qu'elle apparaitrait a certains observateurs et les equations de Maxwells qui laissaient entendre que la vitesse de la lumiere etait constante).

Si a une certaine epoque le "Shut up and Calculate" etait suffisant pour faire des decouvertes majeures, on voit bien que depuis plus de deux decades que l'on a besoin d'un nouveau cadre, d'un nouveau paradigme (et cela risque de s'accentuer si le LHC ne trouve rien d'ici 2012).

C'est d'ailleurs curieux que ce pauvre Everett soit systématiquement oublié par les déterministes acharnés, alors que sa théorie est à la fois déterministe, simple, et non réfutable. Faut croire que les univers parallèles, c'est encore plus dérangeant que l'indéterminisme.

C'est probablement parce que sa theorie n'est pas refutable que les "déterministes acharnés" ne s'interesse pas a cette theorie. D'autre part, le probleme que j'ai avec l'interpretation de Copenhagen n'est pas uniquement lie au determinisme mais aussi lie au realisme. Chose que les "indeterministes acharnees" semblent oublier c'est que selon leur interpretation, leur mesures ne sont valables que localement (c-a-d dans le laboratoire) et qu'avant d'etre mesure, un electron, un photon, la lune, etc.. n'existe pas. Comme le disait narcoisement Einstein: ils croient que la lune n'existe pas quand on ne la regarde pas...

Je suis tout a fait d'accord avec toi sur le faite qu'une theorie peut etre belle, interessante, etc.. mais si il n'est pas possible de tester cette theorie, alors l'on sort du domaine de la science. C'est d'ailleur, sois dit en passant, un de mes reproches aux fans de la theorie M (theorie qui n'existe d'ailleurs pas encore, enfin bon..).

C'est d'ailleurs le reproche que font beaucoup de scientifiques à la théorie des cordes, mais cependant je pense que cela ne doit pas stopper les recherches là-dessus, tu sais comme moi qu'expérimenter à la longueur de Planck est difficile. Cependant la théorie des cordes donne des résultats intéressants avec la supraconductivité.

C'est Dieu qui a créé cet univers et personne ne peut dire le contraire et tous les preuves on peut les trouver dans le Coran Et qui dit le contraire n'est pas un musulman

les scientifiques decouvrent seulement les choses que dieu a créer

Non. Cette experience ne fait que confirmer le charactere NON LOCALE de la physique quantique et que par consequent l'on ne peut avoir une theorie quantique capable de reproduire les experiences d'aspects (basees sur les inegalitees de Bell).

Tu as lu le lien ? Tu as compris en quoi cette expérience était différente de l'expérience EPR "de base" ? Cette variante monte que la théorie de Bohm ne tiens pas, où, pour être exact, ne tiens plus qu'en la modifiant en la rendant indeterministe, ce qui lui ote tout intéret.

Parler d'un monde obeissant aux caprices des dieux ou au caprice du hasard n'est pas novateur et est au contraire anti-science.

Dire que tout n'a pas de cause, ce n'est ni parler de Dieu, ni même du hasard. Et c'est encore novateur, la preuve : c'est plus récent que le déterminisme (voir Comte), et ça embete les vieux croutons.

Apres tout, tout l'edifice scientifique repose sur l'idee qu'il existe des lois physiques et tout a une cause.

Ben non. La physique quantique ne repose absolument pas sur le postulat que tout à une cause. Et la science en général se contente fort bien du fait que certains événements ont une cause, sans que rien ne nécessite, ou ne démontre, que tout événement doive en avoir une.

D'autre part, aucune experiences n'a jamais demontrer le charactere intrinsequement indeterministique des lois quantiques.

Non, mais le déterminisme a été poussé dans les retranchements d'un déterminisme à variable globale, qui dérange les déterministes naïfs autant que la physique quantique, voir plus. Cf. ce que je dit plus haut sur la théorie d'Everett

Tu as une mauvaise connaissance de l'interpretation de Copenhagen. [snip]

- la theorie de la mechanique quantique est complete: il ne peut exister de theories plus precise impliquant notament des variables cachees

- une particule/un etat n'existe qu'apres l'avoir mesuree de maniere classique.

- l'effondrement de la fonction d'onde est instantanee

- une particule ne possede pas de trajectoires

etc.. Tu trouveras plus sur ce sujet en consultant le site de Standford et Wiki.

Ou alors c'est toi ? Sur le lien Wiki, on lit notamment : "What is observed certainly exists; about what is not observed we are still free to make suitable assumptions. We use that freedom to avoid paradoxes."

En conséquence, il est stupide de prétendre que les trajectoires des particules n'existent pas, puisqu'on les observe dans les chambres à bulles. L'aspect corpusculaire des particules existe réellement, et l'aspect ondulatoire existe réellement ; et ça implique que les particules ne sont pas réellement des corpuscules, pas plus qu'elles ne sont réellement des ondes.

Ta reaction ne m'etonne pas. Il y a effectivement de nombreuses personnes, et meme des scientifiques, qui sont reste bloquee sur le "calcul et tais-toi" et sont restee avec l'idee que l'interpretation de DeBroglie-Bohm avait ete refutee.

Explique moi clairement pourquoi la version d'EPR que j'ai cité en lien ne réfute pas la théorie de Bohm, et on verre qui retarde.

Je suis tout a fait d'accord avec toi sur le faite qu'une theorie peut etre belle, interessante, etc.. mais si il n'est pas possible de tester cette theorie, alors l'on sort du domaine de la science. C'est d'ailleur, sois dit en passant, un de mes reproches aux fans de la theorie M (theorie qui n'existe d'ailleurs pas encore, enfin bon..). Concernant l'interpretation de la MQ de dB-Bohm, il existe une poignee de theoriciens qui developpent cette theorie (comme par exemple Antony Valentini ou Goldstein) et ils ennoncent des predictions.

Ce qui est amusant, c'est que Valentini prédit qu'on peut utiliser l'intrication pour transmettre des messages instanténement d'un point à un autre, ce qui viole la causalité, et donc le déterminisme...

D'autre part, ce qui fait avancer la science, en plus de ce que tu as enoncee (experiences et predictions), c'est aussi une remise en cause de certains paradigmes scientifiques notament lorsqu'ils entrent en conflit avec certaines experiences ou d'autres paradigmes.

Ouais. Comme le dogme qui veux que tout ait une cause, par exemple. Mais en fait, ça rentre dans le cadre de la vérification des prédictions : c'est le cas ou la prédiction ne se vérifie pas.

Si a une certaine epoque le "Shut up and Calculate" etait suffisant pour faire des decouvertes majeures, on voit bien que depuis plus de deux decades que l'on a besoin d'un nouveau cadre, d'un nouveau paradigme (et cela risque de s'accentuer si le LHC ne trouve rien d'ici 2012).

Si c'est le cas, un nouveau cadre, ce n'est certaiment pas le "tout a une cause" vieux d'au moins 2 siècles.

Tu as lu le lien ? Tu as compris en quoi cette expérience était différente de l'expérience EPR "de base" ? Cette variante monte que la théorie de Bohm ne tiens pas, où, pour être exact, ne tiens plus qu'en la modifiant en la rendant indeterministe, ce qui lui ote tout intéret.

...

Explique moi clairement pourquoi la version d'EPR que j'ai cité en lien ne réfute pas la théorie de Bohm, et on verre qui retarde.

Cette experience refutte certaines theories faisant appelle a des variables cachees non-locales (celles de Leggett notament). Mais la theorie des ondes pilotes (Bohmiene) n'en fait pas partie. Dans la theorie de Bohm, les photons ne possedent pas une valeur bien definie de polarization. En faite, celle-ci est determinee de maniere non-locale via un potentiel quantique. En revanche l'interpretation Bohmienne (TB) admet l'existence de positions et de momentum avant tout mesurement.

Je répète : Tu as lu le lien ? Tu as compris en quoi cette expérience était différente de l'expérience EPR "de base" ? Ce ne sont pas des quetions réthoriques. Si, comme je commence à le croire, tu n'est pas capable de répondre, c'est probablement inutile de continuer. Parce que non, cette expérience n'a rien a voir avec les inégalités de Legett, et réfute spécifiquement la théorie de Bohm, toute non-locale qu'elle est.

Ce qui est amusant, c'est que Valentini prédit qu'on peut utiliser l'intrication pour transmettre des messages instanténement d'un point à un autre, ce qui viole la causalité, et donc le déterminisme...

En quoi cela viole-t-il la causalité ?

De plus, un monde déterministe peut exister même sans causalité.

En quoi cela viole-t-il la causalité ?

Ca viole la causalité telle qu'elle est énoncée depuis la théorie de la relativité. La causalité, si la cause ne précède plus l'effet, ce n'est plus la causalité.

De plus, un monde déterministe peut exister même sans causalité.

Le déterminisme est la théorie selon laquelle la succession des événements et des phénomènes est due au principe de causalité

Donc non, pas de déterminisme sans causalité, et même, pas de déterminisme si le principe de causalité ne s'applique pas partout, à chaque événement.

Le déterminisme est la théorie selon laquelle la succession des événements et des phénomènes est due au principe de causalité

Donc non, pas de déterminisme sans causalité, et même, pas de déterminisme si le principe de causalité ne s'applique pas partout, à chaque événement.

Tu donnes la version française de wikipédia. Mais est-ce une source fiable ? Dans la version anglaise, il n'est pas dit la même chose.

Ce que tu appelles toi "déterminisme" est ce que la version anglophone de wikipédia appelle "causal déterminisme" (on pourrait le traduire par "déterminisme causal"). Le principe de cette doctrine est de dire que tout est causé, que rien n'arrive sans cause.

Le déterminisme, c'est dire que tout est déterminé. C'est ça la base.

Ensuite, il y a plusieurs mouvements différents sur le "qu'est-ce qui détermine". Le déterminisme causal dit que ce sont les causes.

Le "Theological determinism" (déterminisme théologique) dit que c'est Dieu, et non pas forcément des "causes" qui a tout déterminé.

On peut imaginer à 'infini d'autres formes de déterminisme.