Stephen Hawking: "L'univers n'est pas l'oeuvre de Dieu"

Comment peut-tu dire qu'il n'y a pas d'avant l'univers?

En réalité, tout dépend de la définition que tu donnes à "univers".

Traditionnellement, l'Univers est "tout ce qui existe". Il ne peut donc rien exister "avant" l'univers car sinon ce truc "avant" l'univers aurait fait partie de l'univers.

Cependant, on trouve maintenant des définitions alternatives du mot "univers".

L'Univers avec un U majuscule est l'univers observable, après l'hypothétique Multivers n'est pas observable, ce n'est que spéculation.

Tout ce qui existe ne veut rien dire en science ,soit c'est réfutable soit ça ne l'est pas. On peut toujours inventé des scénarios qui fonctionnent sur le papier mais qui ne sont pas ce qui c'est passé vraiment.

Pour l'instant, "l'avant" n'existerait pas, ce n'est que pure théorie.

Ce n'est pas parce que la sortie hypothétique du néant est impossible à envisagé pour nous, que ça n'est pas ce qui s'est passé réellement.

L'Univers montre notamment, qu'avec sa taille et ses échelles qu'il est en soi (par rapport à nous, à notre échelle) inconcevable et pourtant seul les observations ont pu montrer l'inconcevable.

Il y a bien une preuve que l'inconcevable peut exister ,sans parler de l'énergie noire et de la matière noire.

Donc je pense qu'il ne faut pas ramener l'Univers à notre propre conception des concepts qui est limité, se dire que l'Univers fonctionne que de la seule façon dont nous, nous pouvons l'appréhender.

L' Univers est hors normes par bien de ses aspects.

Dans le cadre de la gravitation quantique à boucle, "l'avant" peut s'expliquer.

La densité d'énergie de l'Univers primordial n'a pu dépasser mille milliards de masses solaires dans une région de la taille d'un proton.

Une densité extraordinairement élevée, mais finie.

D'après cette théorie, la gravité se serait comporté comme une force répulsive, provoquant une expansion accélérée de l'espace.

Un des scénarios possibles est qu'un univers préexistant se serait effondré sous l'effet de la gravité.

La densité serait devenue tellement élevée que la gravité serait devenue à son tour répulsive, l'Univers aurait recommencé à se dilater de nouveau à partir de cet état primordial de haute densité.

Cet événement est appelé "Rebond".

Le problème est que l'Univers est fluctuant au moment du "Rebond".

C'est une transition par un état quantique d'une incertitude insondable, en proie à des fluctuations de grande ampleur.

Même si l'Univers préexistant était similaire au nôtre, il est passé par une période où la densité de matière et d'énergie a fluctué de façon violente et aléatoire.

L'Univers présenterait une forme d'amnésie. Cet "oubli du passé" révèle peut-être un indice ?

La seconde loi de la thermodynamique veut que le désordre dans les systèmes physiques tende à croître avec le temps.

Ce principe est un argument à l'encontre d'un univers perpétuel car si l'ordre avait décru pendant une durée infinie,

L'univers serait aujourd'hui tellement désorganisé que les structures qui nous entourent (galaxies,étoiles,planètes..)ne pourraient exister.

Maintenant si la gravité répulsive a été le moteur de l'inflation, des ondes gravitationnelles ont pu laisser leur empreinte sur le fond diffus cosmologique.

Des cercles concentriques auraient été découvert dans le fond diffus cosmologique, ces cercles auraient été créées par les ondes gravitationnelles émises lors de la fusion de trous noirs gigantesques avant le Big Bang.

Ces résultats sont contestés par certains chercheurs car il y aurait des erreurs méthodologiques et d'autre part, ces cercles pourraient s'expliquer dans le cadre du modèle inflationniste standard, sans recourir à des événements pré-Big Bang.

Après, on ne peut rien affirmer de façon formelle et il convient de rester dans le conditionnel.

En science on dit : "il semblerait que" et non: "c'est ce qui" , surtout lorsque l'on aborde ces notions et concepts des premiers instants de l'Univers .

Comment peut-tu dire qu'il n'y a pas d'avant l'univers?

En réalité, tout dépend de la définition que tu donnes à "univers".

Traditionnellement, l'Univers est "tout ce qui existe". Il ne peut donc rien exister "avant" l'univers car sinon ce truc "avant" l'univers aurait fait partie de l'univers.

Cependant, on trouve maintenant des définitions alternatives du mot "univers".

Si l'univers est tout ce que existe, pourquoi on ne considère pas le vide comme fesant partie intégral du même?

Si l'univers est tout ce que existe, pourquoi on ne considère pas le vide comme fesant partie intégral du même?

Pensez-y sérieusement... si le vide est le contenu de ce qui ne contient rien alors c'est comme si on ajoutait rien à l'univers.

Ainsi le vide est partie intégral de l'univers comme étant tout ce qui n'existe pas.

Mais je suppose que pour vous ce que vous dites être le vide n'est pas vide... plein d'espace et rempli de temps, plein d'énergie et rempli de champs de force... et dans ce cas c'est déjà une partie intégrale de l'univers.

Merci, c'est exactement ce que je pensait. Donc suivant ce raisonnement, avant le Big Bang l'univers existait.

L'Univers avec un U majuscule est l'univers observable

Pas vraiment. En général on inclut dans la définition de l'Univers la matière noire (inobservable) ainsi que la partie de l'Univers qui est trop loin pour être observée (sa lumière n'a pas eu le temps de nous parvenir).

Merci, c'est exactement ce que je pensait. Donc suivant ce raisonnement, avant le Big Bang l'univers existait.

... et le vide ou le rien n'existait pas encore là puisqu'il y avait l'univers, donc ce n'était pas vide puisqu'il n'y avait pas d'espace pour qu'il soit vide de quoi que ce soit, le big bang signant l'acte de naissance de l'espace et du temps.

En fait c'était vide de vide, tellement plein de tout qu'il n'y avait même pas de place pour l'espace lui-même.

C'est selon la théorie évidemment...

Merci, c'est exactement ce que je pensait. Donc suivant ce raisonnement, avant le Big Bang l'univers existait.

... et le vide ou le rien n'existait pas encore là puisqu'il y avait l'univers, donc ce n'était pas vide puisqu'il n'y avait pas d'espace pour qu'il soit vide de quoi que ce soit, le big bang signant l'acte de naissance de l'espace et du temps.

En fait c'était vide de vide, tellement plein de tout qu'il n'y avait même pas de place pour l'espace lui-même.

C'est selon la théorie évidemment...

Quelle théorie?

A-tu déjà entendu parler d'énergie sombre?

Le Big Bang théoriquement a origine d'une concentration de masses... Elle existait avant le Big Bang. L'univers n'est rien de plus que un ballon plus gonflé.

Quelle théorie?

En théorie ce serait celle dont on discuterait depuis un certain temps déjà...

A-tu déjà entendu parler d'énergie sombre?

Énergie sombre, particules exotiques, quintessence... mais encore?

Le Big Bang théoriquement a origine d'une concentration de masses... Elle existait avant le Big Bang. L'univers n'est rien de plus que un ballon plus gonflé.

Théoriquement la masse de quelque chose a besoin que ce quelque chose existe dans l'espace... or il n'existait théoriquement pas d'espace avant le big bang... L'univers n'est pas un ballon plus gonflé puisqu'un ballon se gonfle dans l'espace, l'univers pour sa part se gonfle d'espace.

Je pense qu'on a toujours pas la même notion d'espace et de vide.

Le ballon se gonflé d'espace également.

Et l'univers se "gonfle" dans l'espace.

À moins que tu considère que le vide ne fait pas partie de l'espace où que ce qui "existe" en dehors de l'univers est tout simplement l'inexistence.

Ce que m'etonnerai pas!

Je pense qu'on a toujours pas la même notion d'espace et de vide.Le ballon se gonflé d'espace également.

Et l'univers se "gonfle" dans l'espace.

À moins que tu considère que le vide ne fait pas partie de l'espace où que ce qui "existe" en dehors de l'univers est tout simplement l'inexistence.

Ce que m'etonnerai pas!

L'Univers avec un U majuscule est l'univers observable

Pas vraiment. En général on inclut dans la définition de l'Univers la matière noire (inobservable) ainsi que la partie de l'Univers qui est trop loin pour être observée (sa lumière n'a pas eu le temps de nous parvenir).

Observable inclus observable indirectement.

Observable inclus observable indirectement.

La partie de l'Univers trop éloignée pour que sa lumière nous soit parvenue est inobservable, même indirectement.

De plus, de nombreuses planètes étoiles sont inobservables car dissimulées par d'autres choses. Typiquement, une étoile qui serait du mauvais côté d'une galaxie lointaine serait pour nous inobservable (même indirectement), on ne pourrait pas voir le côté de la galaxie où elle se trouve.

Mes propos ne s'adressaient qu'aux hypothétiques multivers car pour l'instant cela ne reste qu'une hypothèse.

Bien sur que l'on sait que l'expansion de l'Univers va plus vite que la lumière mais on le sait comment ?

C'est bien par l'observation que l'on a put déduire cela. On n'en déduit indirectement par des observations.

L'expansion cosmique est actuellement dans une phase d'accélération. Dans un tel univers se pose le problème de l'existence d'une frontière au-delà de laquelle se produisent des événements qui resteront à jamais invisibles, un horizon des événements cosmiques.

Pour que la lumière issue de galaxies s'éloignant plus vite que la lumière nous parvienne, le rayon de Hubble doit augmenter, mais si l'expansion accélère, la croissance du rayon de Hubble ralentit ( un rayon de Hubble constant correspond à une expansion exponentielle), et le signal d'un plus grand nombre d'événements distants demeurerait alors piégé au-delà du rayon de Hubble. La distance actuelle de notre horizon cosmique des événements serait ainsi de 16 milliards d'années lumière, ce qui est largement à l'intérieur de notre Univers observable actuel. La lumière émise aujourd'hui par des galaxies situées au-delà de l'horizon des événements ne pourra jamais nous parvenir. Nous pourrons voir les événements qui ont lieu dans ces galaxies avant qu'elles ne traversent l'horizon des événements, mais les événements ultérieurs resteront définitivement hors d'atteinte.

Et de quelle partie de l'Univers tu parles ? éloignée de combien ?

Enfin, il est bien évident que l'on ne pourra répertorier tous les corps de l'Univers.

Dans le modèle standard ,avec la géométrie d'un univers quasi plat, en tenant compte de la distance parcourue depuis 13,7 milliards d'années pendant que l'Univers s'agrandissait, ce volume correspond actuellement à une sphère centrée sur la Terre et dont le rayon est d'environ 46 milliards d'années lumière.

Certes la relativité générale nous dit aussi qu'au-delà de cet horizon un espace infini peut exister mais ce n'est pas sur.

Cet hypothétique Multivers désigne l'ensemble de cet espace infini où les zones situées au-delà du volume qui nous est accessible abritent de nouveaux univers:

d'autres volumes de même format, juxtaposés les uns aux autres où les lois de la physique sont identiques.

Deuxième hypothèse :

Selon la théorie dite de l'inflation éternelle, une multitude de régions de l'espace connaîtraient une phase d'expansion comme l'a connu notre univers.

Cela donnerait sans cesse naissance à une infinité de nouveaux univers-bulles, capables chacun de contenir un multivers élémentaire.

Avec la combinaison de la théorie des cordes pour décrire les lois qui gouvernent ces univers, on obtient un univers gigogne.

Il est composé d'une infinité d'univers-bulles présentant chacun ses propres lois de la physique et contenant chacun une infinité d'univers:

Un cosmos infini qui se développe par inflation éternelle.

Troisième hypothèse :

D'après la théorie quantique de la gravitation, la gravité devient répulsive au centre d'un trou noir.

A l'approche du centre, la matière rebondirait pour conduire à un nouvel univers en expansion à l'intérieur même du trou noir.

Ce modèle décrit un multivers imbriqué où chaque trou noir formé engendrerait lui-même un univers.

Autre hypothèse :

A nouveau basé sur la mécanique quantique,selon l'interprétation du physicien Hugh Everett, tous les mondes existeraient en même temps et au même endroit ,dixit le principe de superposition des états quantiques à l'infini !

Enfin l'hypothèse que l'Univers surgit du néant n'est pas à écarter ,elle conduit simplement à un concept indescriptible,une impasse :le néant.

Mais c' est peut-être ce qui c'est passé vraiment ? Peut-être que le néant a eu une quelconque forme d'existence^^^^?^^?

Le néant a put exister, pourquoi pas ?

L'infini existe-t'il ? L'éternité ?

Donc dire que l'Univers est tout ce qui existe ,oui c'est une évidence, mais d'après quelle théorie,quel concept ?

Est-ce qu'il est multiple ou simple ?

Il ne reste que l'observation pour valider ou non, telle ou telle hypothèse.

Donc dire que l'Univers est tout ce qui existe ,oui c'est une évidence, mais d'après quelle théorie,quel concept ?

Déjà cette vision montre les limites de ce que l'on peut imaginer logiquement...

Si l'univers est tout ce qui existe alors c'est que tout ce qui existe le compose... c'est donc dire qu'il n'existe pas puisque tout ce qui existe est nécessaire à sa composition, ce qui ramène au paradoxe de l'ensemble de tous les ensembles, peut-il se contenir lui-même?

Ainsi l'univers peut-il se contenir lui-même comme faisant partie de tout ce qui existe... Si oui alors il a un des attributs de Dieu en ce sens qu'il se créé par lui-même en étant partie intégrante de lui-même.

Mais peut-être que tout ce qui existe n'existe tout simplement pas... comme l'existence elle-même n'existerait pas car elle se devrait d'avoir l'existence comme attribut... tout ceci ne serait-il que des limites du langage ou des limites aux notions que nous pourrions concevoir...

Mes propos ne s'adressaient qu'aux hypothétiques multivers car pour l'instant cela ne reste qu'une hypothèse.

Bien sur que l'on sait que l'expansion de l'Univers va plus vite que la lumière mais on le sait comment ?

C'est bien par l'observation que l'on a put déduire cela. On n'en déduit indirectement par des observations.

L'expansion cosmique est actuellement dans une phase d'accélération. Dans un tel univers se pose le problème de l'existence d'une frontière au-delà de laquelle se produisent des événements qui resteront à jamais invisibles, un horizon des événements cosmiques.

Pour que la lumière issue de galaxies s'éloignant plus vite que la lumière nous parvienne, le rayon de Hubble doit augmenter, mais si l'expansion accélère, la croissance du rayon de Hubble ralentit ( un rayon de Hubble constant correspond à une expansion exponentielle), et le signal d'un plus grand nombre d'événements distants demeurerait alors piégé au-delà du rayon de Hubble. La distance actuelle de notre horizon cosmique des événements serait ainsi de 16 milliards d'années lumière, ce qui est largement à l'intérieur de notre Univers observable actuel. La lumière émise aujourd'hui par des galaxies situées au-delà de l'horizon des événements ne pourra jamais nous parvenir. Nous pourrons voir les événements qui ont lieu dans ces galaxies avant qu'elles ne traversent l'horizon des événements, mais les événements ultérieurs resteront définitivement hors d'atteinte.

Et de quelle partie de l'Univers tu parles ? éloignée de combien ?

Enfin, il est bien évident que l'on ne pourra répertorier tous les corps de l'Univers.

Dans le modèle standard ,avec la géométrie d'un univers quasi plat, en tenant compte de la distance parcourue depuis 13,7 milliards d'années pendant que l'Univers s'agrandissait, ce volume correspond actuellement à une sphère centrée sur la Terre et dont le rayon est d'environ 46 milliards d'années lumière.

Certes la relativité générale nous dit aussi qu'au-delà de cet horizon un espace infini peut exister mais ce n'est pas sur.

Cet hypothétique Multivers désigne l'ensemble de cet espace infini où les zones situées au-delà du volume qui nous est accessible abritent de nouveaux univers:

d'autres volumes de même format, juxtaposés les uns aux autres où les lois de la physique sont identiques.

Deuxième hypothèse :

Selon la théorie dite de l'inflation éternelle, une multitude de régions de l'espace connaîtraient une phase d'expansion comme l'a connu notre univers.

Cela donnerait sans cesse naissance à une infinité de nouveaux univers-bulles, capables chacun de contenir un multivers élémentaire.

Avec la combinaison de la théorie des cordes pour décrire les lois qui gouvernent ces univers, on obtient un univers gigogne.

Il est composé d'une infinité d'univers-bulles présentant chacun ses propres lois de la physique et contenant chacun une infinité d'univers:

Un cosmos infini qui se développe par inflation éternelle.

Troisième hypothèse :

D'après la théorie quantique de la gravitation, la gravité devient répulsive au centre d'un trou noir.

A l'approche du centre, la matière rebondirait pour conduire à un nouvel univers en expansion à l'intérieur même du trou noir.

Ce modèle décrit un multivers imbriqué où chaque trou noir formé engendrerait lui-même un univers.

Autre hypothèse :

A nouveau basé sur la mécanique quantique,selon l'interprétation du physicien Hugh Everett, tous les mondes existeraient en même temps et au même endroit ,dixit le principe de superposition des états quantiques à l'infini !

Enfin l'hypothèse que l'Univers surgit du néant n'est pas à écarter ,elle conduit simplement à un concept indescriptible,une impasse :le néant.

Mais c' est peut-être ce qui c'est passé vraiment ? Peut-être que le néant a eu une quelconque forme d'existence^^^^?^^?

Le néant a put exister, pourquoi pas ?

L'infini existe-t'il ? L'éternité ?

Donc dire que l'Univers est tout ce qui existe ,oui c'est une évidence, mais d'après quelle théorie,quel concept ?

Est-ce qu'il est multiple ou simple ?

Il ne reste que l'observation pour valider ou non, telle ou telle hypothèse.

...

Et de quelle partie de l'Univers tu parles ? éloignée de combien ?

Enfin, il est bien évident que l'on ne pourra répertorier tous les corps de l'Univers.

Dans le modèle standard ,avec la géométrie d'un univers quasi plat, en tenant compte de la distance parcourue depuis 13,7 milliards d'années pendant que l'Univers s'agrandissait, ce volume correspond actuellement à une sphère centrée sur la Terre et dont le rayon est d'environ 46 milliards d'années lumière.

Certes la relativité générale nous dit aussi qu'au-delà de cet horizon un espace infini peut exister mais ce n'est pas sur.

Cet hypothétique Multivers désigne l'ensemble de cet espace infini où les zones situées au-delà du volume qui nous est accessible abritent de nouveaux univers:

d'autres volumes de même format, juxtaposés les uns aux autres où les lois de la physique sont identiques.

Non, la théorie relativiste s'arrête au mur de Planck, et prédit un Univers unique. Les théories hypothétiques des cordes tentent une théorie combinant la physique relativiste avec la MQ et permettent de spéculer sur l'existence d'une infinité d'univers probabilistes indépendants les uns des autres dans l'espace et dans le temps et ne pouvant donc jamais se toucher étant des réalités hypothétiques strictement indépendantes, et cela dans un espace de hilbert où l'espace et le temps n'existent plus que de façon matricielle.

Si si : la relativité générale nous dit aussi qu'au-delà de cet horizon un espace infini peut exister

Le plus élémentaire Le premier type, le plus élémentaire, découle directement de l'application de la relativité générale d'Einstein au cosmos. L'Univers désigne tout ce qui nous entoure. Mais, la vitesse de la lumière étant finie, notre capacité d'observation est limitée. Seul un certain volume nous est accessible. Dans le modèle du Big Bang, en tenant compte de la distance parcourue depuis 13,7 milliards d'années pendant que l'Univers s'agrandissait, ce volume correspond actuellement à une sphère centrée sur la Terre et dont le rayon est d'environ 46 milliards d'années-lumière [fig. 1] . Or, la relativité générale nous dit aussi qu'au-delà de cet horizon un espace infini peut exister. En tout cas, dans la configuration d'un espace à courbure nulle, qui est la géométrie la plus simple en accord avec les observations, actuellement.

Le multivers dans ce cas désigne l'ensemble de cet espace infini où les zones situées au-delà du volume qui nous est accessible abritent de nouveaux univers : d'autres volumes de même format, juxtaposés les uns aux autres.

Cela suppose donc une quantité infinie d'espace... donc que l'infini existe bel et bien.

On dirait que l'espace est une substance magique lorsqu'il est question de physique... on peut même en étirer l'élastique sans jamais qu'il ne se casse.

Déjà cette vision montre les limites de ce que l'on peut imaginer logiquement...

Si l'univers est tout ce qui existe alors c'est que tout ce qui existe le compose... c'est donc dire qu'il n'existe pas puisque tout ce qui existe est nécessaire à sa composition, ce qui ramène au paradoxe de l'ensemble de tous les ensembles, peut-il se contenir lui-même?

Ainsi l'univers peut-il se contenir lui-même comme faisant partie de tout ce qui existe... Si oui alors il a un des attributs de Dieu en ce sens qu'il se créé par lui-même en étant partie intégrante de lui-même.

Mais peut-être que tout ce qui existe n'existe tout simplement pas... comme l'existence elle-même n'existerait pas car elle se devrait d'avoir l'existence comme attribut... tout ceci ne serait-il que des limites du langage ou des limites aux notions que nous pourrions concevoir...

Oui tout à fait

L'Univers semble avoir des attributs qui dépassent non seulement nos conditions mais aussi notre entendement .

Il est hors normes.