Stephen Hawking: "L'univers n'est pas l'oeuvre de Dieu"

Mais peut-être que le batricien comprendra que 2 vérités peuvent être contradictoires lorsqu'elles s'appliquent à deux domaines distincts...

A- L'infini est une réalité...

B- L'infini n'est pas une réalité...

Ainsi A est vrai en mathématique et ne l'est pas en physique... B est vrai en physique et ne l'est pas en mathématique.

2 domaines différents et 2 vérités différentes et contradictoires.

A- L'infini est une réalité... : c'est une vérité relative des mathematiciens .

B- L'infini n'est pas une réalité... : c'est une vérité relative des physiciens .

mais personne ne connait la vérité absolue unique , tant mieux , comme ça on ne va pas s'ennuyer , et on va s'amuser toujours à chercher cette verité absolue qui est une limite asymptotique qu'on ne peut pas atteindre ..

. Donc, le religieux donne son opinion, mais le scientifique donne une théorie mesurable directement et critiquable car structuré en sorte d'être réfutable point par point.

l'univers est un livre crypté

la religion est un livre crypté

l'homme utilise la raison et la logique pour decrypter ces deux livres .

Averroès disait par la que des vérités appartenant à des domaines distincts ne pouvaient pas se contredire, il pensait en particulier aux domaines de la foi et de la raison (c'était un sujet très en vogue à l'époque).

C'est factuellement faux !

Averroès n'a jamais parlé de domaines distincts dans sa citation, tu fais une mauvaise interprétation de ses propos.

Quand il parle de la compatibilité entre raison et révélation, il le décrit notamment dans une autre citation : "La raison est à la fois l'amie et la soeur de la loi divine". Effectivement, Averroès pensait que la loi divine et la raison n'étaient pas incompatibles, et je l'ai toujours pensé également. Si tu lis un peu Averroès (non pas Universalis, mais les vrais bouquins comme son Traité Décisif), tu y apprendras qu'Averroès prône l'interprétation des textes sacrés après une étude approfondie de chaque texte -> Interpréter la révélation par la raison.

Cela ne change rien au fait qu'Averroès disait que le principe de non-contradiction s'appliquait aux vérités de la raison et à celles de la foi.

Selon Averroès, si on prend une "vérité religieuse" et une "vérité scientifique", les deux ne contredisent pas car elles sont vraies.

C'est là le sens de son "le vrai ne peut contredire le vrai".

N'importe quel manuel de philosophie parlant d'Averroès te le confirmera.

Autant tu peux bluffer quand tu parle d'auteurs dont j'ignore tout (comme tes "scientifiques" que Wipe a démasqués comme faisant partie d'une secte), autant tu auras du mal à me mener en bateau sur des classiques.

(...) si ils ne peuvent se contredire, ne serait-ce pas parce qu'ils appartiennent à des domaines différents et que par principe les dogmes ne peuvent se contredire lorsqu'ils n'appartiennent pas au même domaine... (...)

Je plussoie.

La principale difficulté de Grenouille Verte est de penser qu'il n'existe qu'une seule forme de vérité et qu'une seule logique, ce qui est complètement absurde, ainsi le batracien ne peut admettre que deux vérités peuvent être contradictoires.

C'est un problème de base.

Les deux passages en rouge sont contradictoire.

Il faut choisir. Est-ce que deux vérités de domaines différents peuvent se contredire ? OUI ou NON ?

La Folie dit que pour Averroès c'est NON. Je dis que c'est NON.

Toi tu dis que c'est OUI ?

La principale difficulté de Grenouille Verte est de penser qu'il n'existe qu'une seule forme de vérité et qu'une seule logique, ce qui est complètement absurde

V'la autre chose. Y a plusieurs logiques, maintenant. Et ce que dit la Grenouille, c'est absurde suivant laquelle, au juste ? T'es sur qu'il y a pas une logique où c'est vrai ? Les logiques différentes, c'est réservé aux anes en soutane et à Ramtha ?

En fin de compte, le truc il est là : si on pense qu'il existe "d'autre logiques" (dont tu serait, bien sur, totalement incapable de nous donner les règles), alors les "vérités religieuses" peuvent toutes rester des vérités.

Mais si on en reste à la bonne vieille logique dont tout le monde connait les règle, c'est juste un tas de connerie.

Deux vérités peuvent exister au même moment et se contredire sans que ça ne pose de problème, autrement dit, tout se vaut et rien n'a de sens. Puisque la vérité qui dit que la lune est un fromage géant ne peut être contredite par la vérité qui dit que la lune est composée de différentes roches, ces deux vérités étant de natures différentes.

C'est pas la base du scepticisme ça?

Il faut choisir. Est-ce que deux vérités de domaines différents peuvent se contredire ? OUI ou NON ?

La Folie dit que pour Averroès c'est NON. Je dis que c'est NON.

Toi tu dis que c'est OUI ?

La Folie dit Non parce que ces vérités sont justement de domaines différents... parce que c'est le fait qu'elles sont de domaines différents qui rend impossible, par principe, cette contradiction.

Il n'y a même pas possibilité de contradiction en ce sens que la contradiction n'existe même pas selon cette logique.

Alors encore une fois, vous interprétez tout croche cher batracien.

La principale difficulté de Grenouille Verte est de penser qu'il n'existe qu'une seule forme de vérité et qu'une seule logique, ce qui est complètement absurde

V'la autre chose. Y a plusieurs logiques, maintenant. Et ce que dit la Grenouille, c'est absurde suivant laquelle, au juste ? T'es sur qu'il y a pas une logique où c'est vrai ? Les logiques différentes, c'est réservé aux anes en soutane et à Ramtha ?

En fin de compte, le truc il est là : si on pense qu'il existe "d'autre logiques" (dont tu serait, bien sur, totalement incapable de nous donner les règles), alors les "vérités religieuses" peuvent toutes rester des vérités.

Mais si on en reste à la bonne vieille logique dont tout le monde connait les règle, c'est juste un tas de connerie.

En inventant des logiques absurdes Gallium peut affirmer tout et n'importe quoi, puisque c'est lui qui décide des règles de sa logique.

Deux vérités peuvent exister au même moment et se contredire sans que ça ne pose de problème, autrement dit, tout se vaut et rien n'a de sens. Puisque la vérité qui dit que la lune est un fromage géant ne peut être contredite par la vérité qui dit que la lune est composée de différentes roches, ces deux vérités étant de natures différentes.

C'est pas la base du scepticisme ça?

C'est la base de se qu'on appelle le relativisme.

Le scepticisme lui, a tendance à se méfier, et à ne pas dire que quelque chose est vrai, car le sceptique est celui qui doute de la véracité de tout ou presque.

La Folie dit Non parce que ces vérités sont justement de domaines différents... parce que c'est le fait qu'elles sont de domaines différents qui rend impossible, par principe, cette contradiction.

Donc tu admets que deux vérités de deux domaines différents ne peuvent pas se contredire.

C'était exactement mon point. Gallium prétends lui que deux vérités de deux domaines différents peuvent se contredire.

En inventant des logiques absurdes Gallium peut affirmer tout et n'importe quoi, puisque c'est lui qui décide des règles de sa logique.

C'est un argument ? Parce que si c'est le cas, il est d'une faiblesse absolue.

Donc tu admets que deux vérités de deux domaines différents ne peuvent pas se contredire.

C'était exactement mon point. Gallium prétends lui que deux vérités de deux domaines différents peuvent se contredire.

Tu n'as pas compris la réponse de La Folie.

Conclusion :

• Point de vue absolutiste (ton point de vue) : Il y a contradiction entre A et B.
• Point de vue relativiste (La Folie) : Il n'y a aucune contradiction puisque A et B n'appartiennent pas au même domaine.

Ça fait une sacré différence.

Donc tu admets que deux vérités de deux domaines différents ne peuvent pas se contredire.

C'était exactement mon point. Gallium prétends lui que deux vérités de deux domaines différents peuvent se contredire.

Ben non... j'admets que vous ne savez pas lire... j'admets que vous interprétez tout croche... j'admets que vous transformez les dires des autres et que vous cherchez constemment à noyer le poisson mais ce que je dis surtout, et surtout ce que j'ai écrit, c'est ceci :

Il n'y a même pas possibilité de contradiction en ce sens que la contradiction n'existe même pas selon cette logique.

Et voilà ce que vous n'avez pas compris... on ne parle pas de contradiction tout simplement parce que la contradiction n'existe pas... tout simplement parce que ce sont 2 domaines d'application différents.

Deux fois 2 dans une quincaillerie cela équivaut à 22.

Deux fois 2 en mathématique n'équivaut pas à 22.

L'infini est une réalité mathématique...

L'infini n'est pas une réalité physique...

Dites moi donc si ces 2 vérités sont contradictoires cher batracien... attardez-vous donc aux exemples valables pour une fois plutôt que de chercher encore une fois à noyer le poisson et à écarter les regards de vos conneries.

En inventant des logiques absurdes Gallium peut affirmer tout et n'importe quoi, puisque c'est lui qui décide des règles de sa logique.

Ce cher Gallium n'invente rien... il existe plusieurs genre de logiques qui n'admettent pas les mêmes vérités... comme pour la logique intuitionniste face à la logique classique, ou encore la logique floue et la logique mathématique, la logique modale ou la logique combinatoire.

Mais vous user de la logique de l'ignorance crasse dans le cas des dogmes car ils sont par définition incontestable, intangible et fondamental... on le présente d'ailleurs ainsi :

''... Dans la mesure où un « dogme » ne peut avoir de justification que religieuse, il est illégitime dans un discours rationnel (notamment scientifique), où il est en outre considéré comme une manifestation de rigidité intellectuelle et d'intolérance. Le mot « dogme » et ses dérivés prennent donc un sens péjoratif quand ils sont employés hors du contexte religieux.''

Alors si votre but est de juger et non de comprendre les choses comme elles sont... vous pouvez toujours continuer à vous gonfler la grenouille...

Merci de remettre les choses en place, cher La Folie.

Cela ne change rien au fait qu'Averroès disait que le principe de non-contradiction s'appliquait aux vérités de la raison et à celles de la foi.

Selon Averroès' date=' si on prend une "vérité religieuse" et une "vérité scientifique", les deux ne contredisent pas car elles sont vraies.

C'est là le sens de son "le vrai ne peut contredire le vrai".

Justement, elles sont vraies dans leur domaine respectif donc toute vérité religieuse et toute vérité scientifique appartenant à deux logiques différentes ne peuvent se contredire. "La Terre est plate" ne contredit pas "La Terre est ronde" car les deux affirmations sont vraies.

N'importe quel manuel de philosophie parlant d'Averroès te le confirmera.

Autant tu peux bluffer quand tu parle d'auteurs dont j'ignore tout

Le Traité Décisif (Façl et-maqâl) dont je parle est un écrit d'Averroès ! Peut être devrais-tu faire une recherche sur les livres qu'a écrit Averroès, car parler d'Averroès sans l'avoir lu semble être l'une de tes spécialités.

(comme tes "scientifiques" que Wipe a démasqués comme faisant partie d'une secte)

Non seulement c'est faux, mais je te suggère plutôt de te concentrer sur le sujet, car tu pars en vrille : l'attaque personnelle et le détournement des propos semble être devenue ton activité favorite comme La Folie vient de le démontrer de façon flagrante ci-dessus.

, autant tu auras du mal à me mener en bateau sur des classiques.

Des classiques dont tu n'as jamais lu les écrits

Les deux passages en rouge sont contradictoire.

Il faut choisir. Est-ce que deux vérités de domaines différents peuvent se contredire ? OUI ou NON ?

La Folie dit que pour Averroès c'est NON. Je dis que c'est NON.

Toi tu dis que c'est OUI ?

La Folie vient de te corriger et de démontrer que tu n'as absolument rien compris à son message. Avant de dire que tu es d'accord avec lui, essaye plutôt de comprendre ce qu'il a écrit.

A- L'infini est une réalité... : c'est une vérité relative des mathematiciens .

B- L'infini n'est pas une réalité... : c'est une vérité relative des physiciens .

Ben non... il vous faudra renormaliser vos connaissances.

...mais personne ne connait la vérité absolue unique...

Ben oui voyons... moi je la connais puisque c'est ''La'' vérité des vérités et elle se résume à dire que cette vérité n'est pas une vérité comme les autres puisqu'elle est ''La'' vérité et non pas une vérité.

Ne saviez-vous pas qu'une vérité n'est pas ''La'' vérité... que ''La'' voiture n'est pas une voiture... que ''Le'' X n'est pas un X.

Vous savez maintenant ce qu'est ''La'' vérité sur ''La'' vérité... soit que ''La'' vérité n'est pas une vérité comme les autres.

Merci de remettre les choses en place, cher La Folie.

Tout le plaisir est pour moi...

Il existe plusieurs vérités et tout se vaut. Mais alors, le point de vue de Gallium et de Grenouille Verte sont tout aussi vrai l'un que l'autre. Ce sont simplement deux vérités de natures différentes, et aucune d'elle n'est supérieure à l'autre. :D

Selon mon raisonnement ça serait tout à fait possible, mais selon Grenouille Verte ce ne serait pas possible vu qu'il n'existerait qu'une vérité.

Tout se vaut, du coup, tout est vrai. Mais qu'est ce que le vrai si tout est vrai?

. Donc, le religieux donne son opinion, mais le scientifique donne une théorie mesurable directement et critiquable car structuré en sorte d'être réfutable point par point.

l'univers est un livre crypté

la religion est un livre crypté

l'homme utilise la raison et la logique pour decrypter ces deux livres .

Cette approche me rappelle la philosophie d'un grand théologien kurde. L'Univers est un livre ouvert à décripter. Mais puise-je te poser une question. Pour toi les écritures saintes peuvent-elles être en contradiction avec la science ? Si ce n'est pas le cas, alors il s'agit d'un acte de foi. Si oui, alors que penserais-tu si un passage contredisait une donnéé obtenue scientifiquement. Rejèterais-tu les données scientifiques, ou abandonnerais-tu la version écrite et sacrée ?

Il existe plusieurs vérités et tout se vaut. Mais alors, le point de vue de Gallium et de Grenouille Verte sont tout aussi vrai l'un que l'autre. Ce sont simplement deux vérités de natures différentes, et aucune d'elle n'est supérieure à l'autre. :D

Ce n'est pas faux : Pour rester cohérent, Gallium devrait admettre aussi que mon point de vue est vrai.

Or, mon point de vue est que "il n'existe qu'une vérité".

Il y a donc une contradiction dans le propos de Gallium, qui, croit qu'il y a plusieurs vérités mais qui, par relativisme, est bien obligé d'admettre que mon point de vue "il n'y a qu'une seule vérité" est lui aussi vrai.

PS : je viens de poster sur mon blog un billet sur le relativisme : Les erreurs du relativisme - Philosophie

Et voilà ce que vous n'avez pas compris... on ne parle pas de contradiction tout simplement parce que la contradiction n'existe pas... tout simplement parce que ce sont 2 domaines d'application différents.

Vous tournez autour du pot.

Répondez donc à la question de fond :

Deux vérités appartenant à deux domaines différents peuvent-elles se contredire ? OUI ou NON ?

Ce n'est pas faux : Pour rester cohérent, Gallium devrait admettre aussi que mon point de vue est vrai.

Or, mon point de vue est que "il n'existe qu'une vérité".

Il y a donc une contradiction dans le propos de Gallium, qui, croit qu'il y a plusieurs vérités mais qui, par relativisme, est bien obligé d'admettre que mon point de vue "il n'y a qu'une seule vérité" est lui aussi vrai.

Ça ne peut-être qu'une vérité personnelle : vérité en soi. Mon propos est qu'il y a plusieurs types de vérités, mais pas un nombre de domaines illimités.

PS : je viens de poster sur mon blog un billet sur le relativisme : Les erreurs du relativisme - Philosophie

Ce billet que je viens de lire n'approfondit pas la question, il gratte la surface et comporte de nombreuses confusions.

Et voilà ce que vous n'avez pas compris... on ne parle pas de contradiction tout simplement parce que la contradiction n'existe pas... tout simplement parce que ce sont 2 domaines d'application différents.

Vous tournez autour du pot.

Répondez donc à la question de fond :

Deux vérités appartenant à deux domaines différents peuvent-elles se contredire ? OUI ou NON ?

J'ai déjà répondu... et assez clairement merci.

Il n'y a même pas possibilité de contradiction en ce sens que la contradiction n'existe même pas selon cette logique.

Si vous ne comprenez pas ce n'est pas mon problème...