Nouvelle théorie d'unification de la physique à particule unique

--------------------

expliquer simplement : non car c'est difficile

En algèbre il existe différents opérateurs comme les 4 opérations de l'école primaire puis l'extraction de racine ou l'élévation à la puissance.

en analyse vectorielle il existe différents "opérateurs" plus compliqués : le gradient, la divergence, le rotationnel...

pour avoir une approche, regarde Google mais cela ne se comprends pas du premier coup d'oeil !

Es ce que je peux en déduire que Maxwell considère l'énergie comme un vecteur tournant ? Si oui en combien de dimensions, 2 ?

Je demande cela parce que j'ai beaucoup de mal avec le vocabulaire de la mécanique quantique.

Bonjour,

Vous avez raison !

Mais de telles inepties m'ont fait réagir surtout quand j'ai constaté que certains semblaient les prendre au sérieux.

J'ajoute que ce que j'ai pu lire de ce "savant" et qu'il n'a aucune connaissance des équations de Maxwell pas plus en théorie de la relativité et a accumulé un nombre impressionnant d'âneries !

Amicalement.

IL faut lire HISTOIRE DU FUTUR GO TO A,B,C pour comprendre que A Worcel n'est pas un fantaisiste : en dehors de la partie roman de science-fiction , les parties mathématiques (Certaines de niveau ENS ) mettent en lumière le renouvellement de la physique par la théorie des cordes qui prend vraiment de l'ampleur ces derniers temps ; à mon avis ,ce n'est pas pour rien.

La grande unification y est démontrable mathématiquement. Quelques labos y travaillent pour confirmation. Donc avant de critiquer , attendons les résultats.

IL faut lire HISTOIRE DU FUTUR GO TO A,B,C pour comprendre que A Worcel n'est pas un fantaisiste : en dehors de la partie roman de science-fiction , les parties mathématiques (Certaines de niveau ENS ) mettent en lumière le renouvellement de la physique par la théorie des cordes qui prend vraiment de l'ampleur ces derniers temps ; à mon avis ,ce n'est pas pour rien.

La grande unification y est démontrable mathématiquement. Quelques labos y travaillent pour confirmation. Donc avant de critiquer , attendons les résultats.

Bonjour,

Je maintiens fermement que cette "théorie" (???) est du pur délire et qu'on y rencontre une ânerie à chaque ligne !

L'auteur ignore TOUT de la Relativité et de la mécanique quantique.

De plus, les théories physiques EXIGENT un impressionnant bagage en mathématiques et ce bagage, l'auteur de cette FARCE ne le possède pas!,

Que ce « physicien » nous explique donc cet article :

http://arxiv.org/pdf...h/9912085v1.pdf

P.S. Je précise que ce n'est pas dans les livres de science-fiction qu'on apprend la physique !!!

Bonjour,

Je maintiens fermement que cette "théorie" (???) est du pur délire et qu'on y rencontre une ânerie à chaque ligne !

L'auteur ignore TOUT de la Relativité et de la mécanique quantique.

De plus, les théories physiques EXIGENT un impressionnant bagage en mathématiques et ce bagage, l'auteur de cette FARCE ne le possède pas!,

Que ce « physicien » nous explique donc cet article :

http://arxiv.org/pdf...h/9912085v1.pdf

P.S. Je précise que ce n'est pas dans les livres de science-fiction qu'on apprend la physique !!!

Précisions ...

Notre "savant" affirme qu'il n'existe qu'une sorte de particule !

Regardons cela de plus près.

Cette particule ne peut être que soit un boson, soit un fermion.

Si cette particule est un boson, alors la matière n'existe pas ce qui entre en contradiction manifeste avec le Réel !

Si cette particule est un fermion, alors, faute de bosons, les protons, neutrons, mésons ne peuvent exister non plus car ce sont les bosons, par exemple le gluon, qui confinent les quarks dans ces particules !

Oui, du délire !

Ce "physicien" prétend aussi "généraliser la Relativité", entrant ainsi en conflit direct avec sa croyance en un temps absolu, ce qui contredit d'emblée cette Relativité ainsi que toutes les expériences la justifiant !

Hélas, chaque ligne écrite par ce curieux savant est sujette à fou-rire et montre bien sa méconnaissance totale de la physique !

J'interviens non pour me moquer de lui, mais uniquement pour dissuader les participants sérieux mais non-scientifiques, d'accorder le moindre crédit à ce qui n'est rien d'autre qu'une folle élucubration.

Bonjour,

Voici un cliché pris sur le LHC (Large Hadron Collider) du CERN qui montre la désintégration proton-proton.

Une foultitude de particules DIFFERENTES sont produites lors de cette désintégration !

Comment expliquer ce cliché avec UN SEUL type de particule ???

Bonjour,

J'ai imaginé une théorie permettant une explication des phénomènes astrophysiques non expliqués et unifiant le très grand et le petit.

Dans cette théorie, nous vivons dans un univers qui est une particule élémentaire de la dimension du dessus.

Cette théorie explique la fuite accélérée des galaxies, les flashs gammas, les jets de matières galactiques, le phénomène de la couronne solaire, le côté cyclique des hyper éruptions tous les 250 millions d'années, la naissance en bouffées des étoiles.

Elle explique dans le petit, le rayonnement gamma de 10 puissance -20 secondes des réarrangements atomiques internes en cas d'excitation nucléaire, la radioactivité...

Cette théorie croit en un temps absolu non relativiste, avec la présence d'un éther remplissant l'espace qui est décrit comme l'accumulation permanente des champs électriques des masses, cet éther sert à la conduction de la lumière et explique le phénomène de fatigue de la lumière.

Tout est cordes fait de "colliers de U" dont les ficèles sont les cordes de la dimension du dessous et particules libres U.

Le but de cette théorie est d'arriver à réaliser une imagerie médicale beaucoup plus précise permettant de voir in vivo des détails au micron.

Ci-joint la théorie débutante en cours de formulation.

Hélas je ne suis pas autorisé à joindre le fichier doc

Bonjour,

Vous dîtes : "Hélas je ne suis pas autorisé à joindre le fichier doc "

Même pas un court extrait ? Cela m'étonnerait beaucoup !!!

Remarque.

Le cliché apparaissant ici a été transféré pour une raison que j'ignore à partir d'un message précédent où j'annonce sa présentation..

Pour conclure, que pensez vous de ce type UNIQUE de particule 'théorisé" par notre savant :

http://www.lal.in2p3.fr/IMG/pdf/LivretA5identite-2.pdf

Pour conclure, que pensez vous de ce type UNIQUE de particule 'théorisé" par notre savant :

http://www.lal.in2p3.fr/IMG/pdf/LivretA5identite-2.pdf

--------------------

Je pense comme toi !

Il a dû manger quelque chose de pas frais au réveillon ou bien abuser d´un mauvais vin.

Il ne sait pas la différence entre un fermion et un boson alors il fait la grande tambouille indigeste.

--------------------

Je pense comme toi !

Il a dû manger quelque chose de pas frais au réveillon ou bien abuser d´un mauvais vin.

Il ne sait pas la différence entre un fermion et un boson alors il fait la grande tambouille indigeste.

Nul doute que votre explication soit la seule qui puisse lui sauver la mise !

Amicalement.

Le 13/11/2010 à 17:53, alexandreW a dit :

La mécanique quantique est basée sur l'expérience des fentes comme l'a montrée Galium, j'ai repris le premier chapitre du FEYMAN, pour une onde dans l'eau, on observe ceci (voir le fichier interférence avec eau)

On observe une intensité I au niveau du détecteur =|h1|² si le trou 2 est fermé et |h2|² si le trou 1 est fermé l'intensité au niveau du détecteur est une mesure d'énergie c'est la raison pour laquelle elle est proportionnelle au carré de la hauteur de la vague.

Quand les deux trous sont ouverts, on a des interférences entre les vagues venant de 1 et de 2 ce qui explique que l'on observe une hauteur de vague maximale entre les deux trous avec des additions d'onde (vague haute) et des soustraction d'onde (addition destructive) ou il n'y a pas de vague.

Ceci est valable pour des ondes pures, en observant les vagues on ne gène pas les interférences avec nos yeux, si je mettais des ballons pour mesurer leur variation de hauteur je pourrais gêner les vagues si mes ballons étaient trop lourds, bref...

Pour les particules ça se corse, prenons le cas d'un canon à électron, il existe une différence de potentiel entre l'émetteur et la plaque ou s'écrase l'électron voir l'image "électron sans lumière"

Même expérience que pour l'eau, mais cette fois-ci on envoie électron par électron.

Le détecteur émet un clic à l'endroit de l'impact, phi est le nombre d'impacts par seconde à une coordonnée x donné de l'écran de réception. I qui est une mesure de l'énergie est proportionnelle à |phi²| (P probabilité d'impact) (chaque impact a la même vitesse et même quantité de mouvement)

On peut voir que quand on n'ouvre que 1 ou 2 on observe une cloche d'aspect Gaussien.

Mais là ou ça devient étrange, c'est quand on ouvre les deux trous en même temps on observe les vagues d'interférence comme pour l'expérience avec l'eau

éa veut dire que l'électron interféré avec lui même pour créer ces images d'interférence, hors il est censé être une boule bref une particule, c'est comme si cette boule prenait plusieurs chemins en même temps dans ce cas P est différent de P1+P2 comme le montre le shéma de la figure, cette boule va se comporter à la fois comme une onde et une particule.

On peut observer les électrons en les éclairant, on va voir un éclair passer dans le trou 1 ou le trou 2

Dans ce cas on observe un résultat très étrange (voir le fichier électron avec lumière)

L'électron se comporte cette fois-ci comme un boule pure (P=P1+P2 sans interférence)

Quand on augmente la longueur d'onde de la lumière pour ne pas déranger les électrons et continuer à la observer jusqu'à la lonngueur d'onde = distance trou 1 trou2 on ne peut plus savoir avec ce type de lumière si l'électron passe par le trou 1 ou 2 alors là accrochez vous...

Les franges d'interférences réapparaissent.

Tout se passe comme si le fait d'observer les électrons les perturbaient et ils ont honte de se comporter comme des ondes (ils sont timides).

Vous avez là les principes fondamentaux de la mécanique quantique:

P probabilité

phi amplitude de probabilité (nombre d'impacts par seconde par exemple)

P peut être considéré comme une mesure de l'énergie des sommes des impacts à la coordonnée x.

Lorsqu'il est impossible de prévoir par ou va passer la particule:

phi= phi1 +phi2

P=|phi1+phi2|² différent de phi 1²+phi 2 ² dans le cas de l'eau on rajoute 2 phi1 phi2 cos delta (différence de phase entre les deux ondes) mais l'eau n'est pas une particule...

lorsqu'il est possible de prévoir la position de la particule dans cas l'égalité ci-dessus est vraie.

Je vous parlerai dans quelques heures du principe d'incertitude et vous montrerai une explication intuitive du mécanisme de la mécanique quantique avec enfin une explication moins extravagante que le fait d'observer la particule la rend timide...

MECANIQUE_QUANTIQUE1.zip

MECANIQUE_QUANTIQUE2.zip

J'ai écrit un roman où je détaille comme résoudre l'indeterminisme de la mécanique quantique, il s'appelle histoire du futur tome 2 la porte des éventualités.

Amitiés

ça me rappelle la théorie de j-c Villame , vivement critiqué sur un sujet ou je l'avais abordé.

http://jcvillame.free.fr/index.htm

cette théorie me semble n'être qu'une continuité ou un approfondissement de celle des philosophes depuis au moins les pythagoriciens.

---------------------------

si je m'en réfère à quelque lecture sur le big bang, il me semble bien avoir compris qu'à son origine, l'univers tout entier tenait dans une particule unique et  presque infiniment petite appelé singularité. (c'est d'ailleurs probablement toujours le cas ne changeant que les vitesses et les distances. ou pas) 

selon cette idée , même en tenant compte de possible particule éthérique ou d'une théorie de la poupée russe en direction des deux infinies, j'imagine qu'un vide existe permettant dilatation et contraction dans le ou les univers tout en n'interdisant pas les théorie de particule chaque fois plus petite et inversement.

si je ne dis pas de bêtise, ce vide permet aussi pour certain théoriciens d'aborder des mondes ou dimensions imbriqué à différente fréquence vibratoire tel notre espace contenant toute nos émissions de radios.

Le 08/01/2016 à 05:59, Invité Lorrain27 a dit :

P.S. Je précise que ce n'est pas dans les livres de science-fiction qu'on apprend la physique !!!

A l'inverse, c'est dans les livres de physique que l'on apprend le mieux la science-fiction, à l'image de la théorie du Big Bang inventée pour masquer une incompréhension du phénomène de décalage vers le rouge, par exemple. 

il y a 18 minutes, obelix39 a dit :

A l'inverse, c'est dans les livres de physique que l'on apprend le mieux la science-fiction, à l'image de la théorie du Big Bang inventée pour masquer une incompréhension du phénomène de décalage vers le rouge, par exemple. 

Le décalage vers le rouge des raies spectrales est interprété comme l'éloignement croissant entre les diverses galaxies. Et cet éloignement croissant fait suite à un état antérieur plus compact dont l'origine est le big-bang.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Le décalage vers le rouge des raies spectrales est interprété comme l'éloignement croissant entre les diverses galaxies. Et cet éloignement croissant fait suite à un état antérieur plus compact dont l'origine est le big-bang.

Comme tu le dis, il s'agit d'une interprétation. On explique ce décalage vers le rouge (perte de fréquence ou d'énergie) par l'effet Doppler sans chercher plus loin et on en conclue que l'Univers est en expansion au détriment de toute logique. La conséquence est qu'on a dû imaginer un début et une fin à cet Univers aussi bien dans le temps que dans l'espace. Du coup, la porte est ouverte à tout ce qu'on peut imaginer ... Et les théories ne manquent pas!

Il y a 9 heures, obelix39 a dit :

Comme tu le dis, il s'agit d'une interprétation. On explique ce décalage vers le rouge (perte de fréquence ou d'énergie) par l'effet Doppler sans chercher plus loin et on en conclue que l'Univers est en expansion au détriment de toute logique. La conséquence est qu'on a dû imaginer un début et une fin à cet Univers aussi bien dans le temps que dans l'espace. Du coup, la porte est ouverte à tout ce qu'on peut imaginer ... Et les théories ne manquent pas!

Aurais-tu une autre interprétation du décalage vers le rouge autre que l'effet Doppler-Fizeau ?

Pourtant le gratin de la physique ne retient que cette interprétation !

Il semble que ce soit le mot "interprétation" qui te choque. En fait il faut le remplacer par :

"Quel est le phénomène physique bien connu qui aboutit à ce résultat".

Tout les scientifiques font ce genre "d'interprétation", sinon il faudrait tout redémontrer à tout propos y compris pour fabriquer l'eau tiède !

il y a 10 minutes, Répy a dit :

Aurais-tu une autre interprétation du décalage vers le rouge autre que l'effet Doppler-Fizeau ?

 

Pas spécialement, mais j'observe que l'explication du phénomène du décalage vers le rouge par l'effet Doppler aboutit à une multitude d'absurdités. Donc logiquement je pense à autre chose. Je ne vois pas d'ailleurs comment on peut prétendre "savoir" comment se produit cette perte d'énergie/fréquence sans connaître la nature même de la lumière, ni son mode de déplacement. On peut observer la même chose à propos du paradoxe onde/particule où la théorie explique les effets, mais en aucun cas la cause des phénomènes.

il y a 43 minutes, Répy a dit :

Il semble que ce soit le mot "interprétation" qui te choque. En fait il faut le remplacer par :

"Quel est le phénomène physique bien connu qui aboutit à ce résultat".

 

L'esprit scientifique voudrait qu'on se pose la question:

Quels sont les phénomènes physiques connus ou non, qui pourraient engendrer ce résultat ?

Ensuite, on passe à l'expérimentation, on élabore des modèles, et surtout on cherche des preuves.

Il y a 2 heures, obelix39 a dit :

L'esprit scientifique voudrait qu'on se pose la question:

Quels sont les phénomènes physiques connus ou non, qui pourraient engendrer ce résultat ?

Ensuite, on passe à l'expérimentation, on élabore des modèles, et surtout on cherche des preuves.

C'est bien ce que je disais  : tu veut réinventer la façon de faire de l'eau tiède.

Le glissement de fréquences des phénomènes ondulatoires en mouvement relatif s'explique par l'effet Doppler ne t'en déplaise. Si tu veux invoquer une autre cause, c'est ton droit mais prouves d'abord que l'hypothèse Doppler est fausse et trouves-en une bien meilleure 

Il y a 2 heures, obelix39 a dit :

Pas spécialement, mais j'observe que l'explication du phénomène du décalage vers le rouge par l'effet Doppler aboutit à une multitude d'absurdités. ...

 

Quelles sont ces absurdités ?

Il y a 4 heures, Répy a dit :

C'est bien ce que je disais  : tu veut réinventer la façon de faire de l'eau tiède.

Non, pas du tout, tu te trompes. Je n'ai aucune intention de réinventer la façon de faire de l'eau tiède. Bien au contraire ...