Nouvelle théorie d'unification de la physique à particule unique

Bonjour,

J'ai imaginé une théorie permettant une explication des phénomènes astrophysiques non expliqués et unifiant le très grand et le petit.

Dans cette théorie, nous vivons dans un univers qui est une particule élémentaire de la dimension du dessus.

Cette théorie explique la fuite accélérée des galaxies, les flashs gammas, les jets de matières galactiques, le phénomène de la couronne solaire, le côté cyclique des hyper éruptions tous les 250 millions d'années, la naissance en bouffées des étoiles.

Elle explique dans le petit, le rayonnement gamma de 10 puissance -20 secondes des réarrangements atomiques internes en cas d'excitation nucléaire, la radioactivité...

Cette théorie croit en un temps absolu non relativiste, avec la présence d'un éther remplissant l'espace qui est décrit comme l'accumulation permanente des champs électriques des masses, cet éther sert à la conduction de la lumière et explique le phénomène de fatigue de la lumière.

Tout est cordes fait de "colliers de U" dont les ficèles sont les cordes de la dimension du dessous et particules libres U.

Le but de cette théorie est d'arriver à réaliser une imagerie médicale beaucoup plus précise permettant de voir in vivo des détails au micron.

Ci-joint la théorie débutante en cours de formulation.

Hélas je ne suis pas autorisé à joindre le fichier doc

Tu es astrophysicien ?

Parce que même les astrophysiciens entre eux ne sont pas d'accords.

Il y en a de plus en plus pour penser que la théorie des cordes est juste une théorie ad hoc qui correspond à certaines observations, mais sans plus et qui est très loin d'expliquer tout.

La théorie du grant tout. Ils en rêvent mais n'y arrivent pas. Assembler en une théorie la relativité générale et la physique quantique.

Ils ont seulement des pistes, ils le disent eux mêmes.

Bonjour,

J'ai imaginé une théorie permettant une explication des phénomènes astrophysiques non expliqués et unifiant le très grand et le petit.

Dans cette théorie, nous vivons dans un univers qui est une particule élémentaire de la dimension du dessus.

(...)

Ci-joint la théorie débutante en cours de formulation.

...........................

............................................

.....................................................................

................................................................................

..........................

Hélas je ne suis pas autorisé à joindre le fichier doc

Alexendrew, moi je t'encourage. Bravo p'tit gars.Continue dans cette voie. Juste un truc qui m'interpelle c'est le temps absolu alors qu'en fait rien est plus relatif que le temps. Daigne m'éclairer la dessus.

Merci pour ce commentaire, je travaille actuellement sur le problème de cette variable temps.

Le temps n'est qu'une mesure du mouvement, dans cette théorie, le temps est absolu à une dimension donné mais comme toutes les dimensions sont infiniment intriquées, il y a alors une infinité de temps différents, je me suis basé sur une hypothèse pour calculer le facteur de changement temporel d'une dimension à l'autre en tenant compte de la durée d'un réarrangement nucléaire en physique nucléaire qui dure 10 puissance -20 secondes qui correspond au réaccrochage des nucléons entre eux. Dans ma théorie dans les bases de boucles les U s'accrochent et se détachent tous le temps T donnés correspondant à la masse à visiter, pendant le temps d'accrochage la physique des U accrochés est à 8 quarks et redevient très rapidement à 6 quarks .

Pendant que notre univers est à 8 quarks (ça dure à peu près 100 à 1000 ans d'après les observations géologiques) le soleil augmente nettement son activité et les neutrinos peuvent interagir beaucoup plus avec la matière.

Ceci entraîne une sorte de scénario "2012" en moins exagéré avec des hypereruptions entraînant des disparitions massives d'espèces, c'est ce qui arrive tous les 250 millions d'années quand notre univers arrive en base de boucle.

grande_unification2010.zip

Je ne fais que passer, car un peu complexe pour moi

Le but de cette théorie est d'arriver à réaliser une imagerie médicale beaucoup plus précise permettant de voir in vivo des détails au micron.

Ah ? ... en ce qui concerne ce point exact (et non pas "précis" ... ) il se trouve que je n'ai pas besoin, de mon côté de la théorie des corde pour aller voire des détails au micron, in vivo ou pas...

Si cela ne se fait pas, ce doit plutôt être une question d'utilité, et non de moyens. Voila, je laisse les Astro commenter le reste

A+

EDIT : je n'avais pas vu le zip. C'est fait... je m'attaque à la lecture dès que j'ai une minute.

Bonjour alexandreW

Je salue ton effort. Ta "théorie" est intéressante. Je ne dis pas qu'elle est juste, je dis qu'elle est intéressante.

Vois-tu il y a beaucoup de choses qui me gênent dans ce que tu expliques dans ton premier message. Je me contenterais de relever deux exemples :

"Cette théorie croit en un temps absolu non relativiste"

Donc tu n'essayes pas d'unifier la relativité générale, qui décrit le plus correctement le comportement des corps à l'échelle macroscopique, et la mécanique quantique qui décrit le comportement de la matière mais aux échelles quantiques.

En effet la relativité, comme son nom l'indique, évoque la relativité de l'espace et du temps. Autrement dit le temps et l'espace ne sont pas absolus et ne sont pas constants.

"avec la présence d'un éther remplissant l'espace qui est décrit comme l'accumulation permanente des champs électriques des masses, cet éther sert à la conduction de la lumière et explique le phénomène de fatigue de la lumière"

Cette conception de la lumière, et de son déplacement avec l'éther, n'est pas nouvelle. Elle est assez ancienne. Les physiciens se sont détachés de cette fausse conception il y a plusieurs dizaines d'années (voire centaines). La lumière se déplace dans le vide, elle n'a pas besoin d'un support éther.

Je te suggère de lire ce paragraphe : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ther_(p....A9-relativiste

Et en gros, tu ne fais que dire ta théorie ou tentes tu de l'équationner. Parceque l'effet velcro inhérent aux dimensions intriquées nécéssite un génie mathématique stupéfiant. En fait peut être que tu devrais te rapprocher de vrais physiciens.

Je suis entrain de finir la généralisation de la théorie de la relativité qui est la suite du fichier doc que j'ai envoyé.

Ce n'est pas si difficile à méthématiser puisqu'il s'agit d'une théorie cyclique...

A bientôt

Allons, essayons de suivre. Ce que tu appelle "particule élémentaire", serait la particule ultime, qui ne pourrait se résoudre si l'on la grossissait énormément qu'en quelque chose qui ressemblerait à notre Univers. C'est à dire en première approximation à quelques taches d'aspect nébuleux qui seraient en fait les grands super-amas galactiques de notre (ou d'un quelconque) Univers. Jusque là, je te suis. Accroissons le grandissement, les super-amas deviennent amas de galaxies. Plongeons encore plus bas, ce qui nous permet de discerner notre Galaxie, sa voisine Andromède, et au bout du voyage dans un des bras de notre Galaxie, le Soleil et notre planète la Terre.

J' arrête ici, car il me semble inutile de continuer si ce que je raconte n'est pas une tentative de représentation de ton système. Je continuerais le voyage, et participerais avec plaisir à la discussion, si tu veux bien me confirmer que c'est à peu près cela que tu es en train de nous décrire.

Bonjour, en effet la particule élémentaire ultime est un univers qui lui même est fait d'univers ultimes qui ne sont en fait jamais ultimes...

La particules la plus petite n'existe pas , l'univers le plus grand n'existe pas...

Voilà la théorie en doc zipé.

Bientôt la généralisation de la théorie de la relativité...

grande_unification2010.zip

Bonjour alexandreW

Je salue ton effort. Ta "théorie" est intéressante. Je ne dis pas qu'elle est juste, je dis qu'elle est intéressante.

Vois-tu il y a beaucoup de choses qui me gênent dans ce que tu expliques dans ton premier message. Je me contenterais de relever deux exemples :

"Cette théorie croit en un temps absolu non relativiste"

Donc tu n'essayes pas d'unifier la relativité générale, qui décrit le plus correctement le comportement des corps à l'échelle macroscopique, et la mécanique quantique qui décrit le comportement de la matière mais aux échelles quantiques.

En effet la relativité, comme son nom l'indique, évoque la relativité de l'espace et du temps. Autrement dit le temps et l'espace ne sont pas absolus et ne sont pas constants.

"avec la présence d'un éther remplissant l'espace qui est décrit comme l'accumulation permanente des champs électriques des masses, cet éther sert à la conduction de la lumière et explique le phénomène de fatigue de la lumière"

Cette conception de la lumière, et de son déplacement avec l'éther, n'est pas nouvelle. Elle est assez ancienne. Les physiciens se sont détachés de cette fausse conception il y a plusieurs dizaines d'années (voire centaines). La lumière se déplace dans le vide, elle n'a pas besoin d'un support éther.

Je te suggère de lire ce paragraphe : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ther_(p....A9-relativiste

Bonjour, en effet la relativité a besoin que l'ether disparaisse pour que les transformations de Lorentz des référentiels puisse se faire dans un espace hyperbolique de Minkowski dans la relativité générale.

Je vais bientôt publier la suite du travail avec une généralisation de la relativité générale et restreinte utilisant les propriétés de l'ether et dans un espace non hyperbolique, sans temps relativiste en attendant je vous envoie un doc pas parfait et en cours de finition

A bientôt

grande_unification2010.zip

J'aime assez l'idée de ce Monde que l'on pourrait qualifier de fractal....

J'ai pourtant une petite objection. Pour l'exposer je reprends ta notation en dimensions du dessus (U1,2,3....∞) et celles du dessous en (-U1,2,...∞)

Il me semble qu'une particule de U1, isolée dans l'espace, devrait être entourée d'un nuage formée par un nombre innombrable de particules de la dimension ( -U1). Lesquelles seraient entourées des particules de la dimension (-U2) et ainsi de suite. Ce qui donnerait au " vide " une densité infinie. Tu me diras sans doute que ce "vide" rempli de particules issues des niveaux inférieurs ferait un parfait candidat pour remplacer l' éther hélas disparu.

J'ai pourtant d'autres questions à poser, si tu le veux bien. Mais elles viendront demain.

J'suis dèg...Avec word 2003 je lis rien de ton fichier.J'avoue que j'aurai bien aimé lire dans le détail ta théorie afin d'analyser point par point. Peux tu faire quelquechose?

Concernant l'ether là j'abandonne l'idée, je préfère penser à la matière noire ou un univers hyperfluide, car il se pourrait que ce que nous prenons pour le vide soit en fait un liquide.

Enfin l'univers est si immense que là ou nous nous trouvons jusqu'à là ou nous observons tout nous parait plat, c'est dire...Alors la particule U, difficile à envisager.

Pourquoi :

difficile à imaginer

Selon l'auteur U vient de ultime. Ce serait la plus petite particule de notre dimension. Essayer de la diviser à son tour, nous transporterait dans la dimension inférieure. Si j'ai bien compris.

Suggestion: et si avant de proposer une toute nouvelle théorie de la mort qui tue en unifiant tout, tu prenais le temps d'étudier les théories déjà existantes? Et par "étudier", j'entends étudier par l'intermédiaire de cours en ligne ou de livres, pas de vidéos youtube, de pages wikipédia ou d'un abonnement à Sciences & Vie Junior.

Parce que rejeter la relativité du temps, l'air de rien, et en réintroduisant l'éther par dessus le marché, cela entre en contradiction totale avec des faits expérimentaux (expérience de Michelson-Morley, expérience de Pound et Rebka, etc...).

Pour la relativité générale:

¿ « General Relativity and Cosmology » de S. Weinberg ;

¿ « Basic Relativity » de R. Mould ;

¿ « Relativity ¿ Special, General and Cosmological » de W. Rindler :

¿ « Gravitation » de Misner, Thorne et Wheeler ; (LE livre décrivant toute la RG ou presque)

¿ « General Relativity ¿ An Introduction for Physicists » de Hobson, Efstathiou et Lasenby ;

¿ « le destin de l'Univers » de Luminet pour quelque chose de plus léger.

Pour les bases de mécanique quantique:

¿ Mécanique quantique Tome 1 et 2, de Claude-Cohen Tannoudji

Tartiflette....

On pourrait aussi en rester à Aristote tant qu'on y est. Après tout 4 éléments c'était pas si mal que ça.

Allons, essayons de suivre. Ce que tu appelle "particule élémentaire", serait la particule ultime, qui ne pourrait se résoudre si l'on la grossissait énormément qu'en quelque chose qui ressemblerait à notre Univers. C'est à dire en première approximation à quelques taches d'aspect nébuleux qui seraient en fait les grands super-amas galactiques de notre (ou d'un quelconque) Univers. Jusque là, je te suis. Accroissons le grandissement, les super-amas deviennent amas de galaxies. Plongeons encore plus bas, ce qui nous permet de discerner notre Galaxie, sa voisine Andromède, et au bout du voyage dans un des bras de notre Galaxie, le Soleil et notre planète la Terre.

J' arrête ici, car il me semble inutile de continuer si ce que je raconte n'est pas une tentative de représentation de ton système. Je continuerais le voyage, et participerais avec plaisir à la discussion, si tu veux bien me confirmer que c'est à peu près cela que tu es en train de nous décrire.

bonjour . ( attention , beaucoup de fautes dans mon texte ). je pense que l extention de l univers doit avoir une limite . puisque depuis le bigbang 14 milliards d annèes ( lumière ) environ , depuis celui-ci se sont ècoulèes . donc si l univers est infinis , au dela de l expention maximum , il n y a plus rien , que le vide insondable et infini . dans l infiniment petit , peut-ètre qu au de la de la dernière particule , il ni a que du vide a l infini . je ni connais pas grand chose comme vous le voyez , mais tout cela ma toujours beaucoup intèressè . et la thèorie des cordes qui prèvois de nombreux univers ( j espère que je ne dit pas de conneries ) . voici l une de mes ( cogitation ) . au sujet des trous noirs . un trous noir super massif serai comme une goutte d eau acrochèe a un ( support ) , notre propre univers . sa gravitation atteignent un seuil critique après l absortion d une dernière ètoile , comme la goutte d eau qui grossie et qui se dètache brusquement , provoquant un big bang dans une autre dimention , et crèant un autre univers . j espere que vous avez compris mon charabia bourrè de fautes de syntaxe et d hortographes , je m en excuse encore . bonne journèe .

ça c'est hyperséduisant le Merle. Quelquechose d'une densité telle que ça finit en implosant (effondrement) par rentrer dans une dimension intérieure, dont le résultat en creux est une explosion créant un nouvel univers. Wouf la vision énorme que tu viens de donner. Là on est pas loin de l'unification totale, et j'plaisante pas mais alors une masse de questions me viennent aussitôt à l'esprit.

D'abord le nombre de trous noirs dans notre univers. Celui ci suggère qu'il y aurait bien de multiples univers entrelacés à la manière de bulles de savon. Puis leur réputation de trés grande stabilité, là je sèche mais oui une exceptionnelle densité peut aboutir à ce résultat.

Plus le trou noir engloutit plus l'univers sous jacent est grand, donc nous proviendrions d'un gigantesque trou noir avant le big bang. Est cela qu'on appelle le néant?

Enfin...Des tas de nouvelles questions

Mais je te remercie pour cette claque visuelle, et je te promet que si t'en a d'autres des comme ça, je fermerais les yeux sur tes fautes