L'austérité pour tous... sauf pour quelques uns

Le problème avec l'ISF c'est qu'on compte la propriété foncière telle quelle alors que ce n'est pas forcément représentatif, notamment avec la variation du prix du terrain. Et puis, comme dit, cela arrange certains qui n'étaient pas si riches, et ceux qui sont vraiment riches, cela ne change pas beaucoup. Comme on l'a déjà dit, c'est surtout l'évasion fiscale, et des mesures diverses et variées qui posent problème.

Personnellement, je suis favorable à la limitation du capital, mais 800 000 ¿, c'est très bas comme limite. Il faudrait de base accorder une certaine surface habitable non imposable, et ne compter le capital qu'au-delà, parce que bon, avoir une maison, c'est un capital, d'accord, mais qui sert à se loger, ce qui est tout à fait naturel.

Les très riches ont un patrimoine (officiel) qui se compte en milliards de dollars. Là, l'ISF, c'est 0,0008 milliards d'euros.

http://www.lexpress.fr/diaporama/diapo-pho...hes_746452.html

Ensuite, il faut aussi compter le capital politique, c'est-à-dire les positions-clé dans les décisions, ainsi que les réseaux de corruptions.

T'es conscient que le bouclier ne concerne pas uniquement les milliardaires au moins ? Non parce que c'est hyper démagogique de prendre un exemple extrême comme Bettencourt pour illustrer le propos. Non seulement car il s'avère qu'il y a beaucoup de dessous malhonnête dans sa façon de gérer ses finances mais en plus la plupart des bénéficiaires du bouclier fiscal sont bien loin de l'image d'épinal et carricatural que tu veux bien en brosser vulgairement le trait.

Je connais quelqu'un qui bénéficie de la réduction occasionnée, je peux t'assurer que cette personne est bien loin de l'espèce de portrait que tu tentes d'élaborer sur le vide qui te sert de pertinence.

De toute façon, en France, avoir du fric c'est mal ; un logique de pauvres en somme, de pauvre d'esprit il faut aussi l'avouer...

Grâce à vous j'apprends que le bouclier fiscal a été introduit pour favoriser des économiquements faibles !!!

Je ne pense pas que votre pertinence soit mieux remplie que la mienne.

L'exemple de Mme Bettencourt n'est ni unique, ni extrème, des milliers d'autres fortunes sont dans le même cas et usent des mêmes stratégies en toute légalité.

Ce qui est mal ce n'est pas d'avoir du fric, mais de basculer la note aux catégories moins favorisées.

La finesse de votre esprit devrait comprendre cette nuance.

il y 2 catégories qui se la joue en France , les riches , qui ne sont pas si nombreux qu'on le croit , et les cas sociaux (une espèce de fonctionnaire ) qui vivent sur le dos de la classe moyenne c'est clair que tout le monde doit être purgé. Quand au bouclier fiscal , il favorise toutes les classes sociales plus ou moins bien ....

L'isf,avec un patrimoine de 812000 euros est de 224 euros....

Le bouclier fiscal est aberrant tout simplement car la majorité échappe à celui ci,car la réalité fixée à 50% n'est jamais atteinte,les niches fiscales permettant de dissimuler jusqu'à 68% des revenus...

L'exemple de Mme Bettencourt n'est ni unique, ni extrème, des milliers d'autres fortunes sont dans le même cas et usent des mêmes stratégies en toute légalité.

Bettencourt est la 3eme fortune de France, si c'est pas extrême comme exemple. Elle fait parti des 3 seuls dépassant les 10 MM d'¿, passé la 10e place du classement on descend sous les 3 MM d'¿ et il n'y a "que" 40 milliardaires en France.

Alors soit tu es d'une mauvaise fois très affuté ce qu'il me semble depuis le début de ce piètre échange, soit t'as un sérieux problème avec les qualificatifs, car venir imaginer que le bouclier fiscal concerne des cohortes de Bettencourt est une aberration pour ne pas dire une absurdité.

Primo,je crois que vous disiez vous même qu'il ne fallait pas être milliardaire pour être concerné par le bouclier , deuxio je parle de cas que je connais, contrairement à vous qui vous contentez de relayer le discours officiel.

Tertio, si vous vous estimez piètre débatteur je vous le confirme

Tu sais, si t'as rien à dire, tu peux juste te contenter de le faire hein...

Bettencourt est la 3eme fortune de France, si c'est pas extrême comme exemple. Elle fait parti des 3 seuls dépassant les 10 MM d'¿, passé la 10e place du classement on descend sous les 3 MM d'¿ et il n'y a "que" 40 milliardaires en France.

Alors soit tu es d'une mauvaise fois très affuté ce qu'il me semble depuis le début de ce piètre échange, soit t'as un sérieux problème avec les qualificatifs, car venir imaginer que le bouclier fiscal concerne des cohortes de Bettencourt est une aberration pour ne pas dire une absurdité.

90,4% des restitution d'argent ont concerné les ménages multimillionnaires ayant un patrimoine de plus de 7,36 millions d'euros.

On a diminué l'impôt des plus riches... ça me fait doucement rigoler. Tu sais de combien le bouclier fiscal fait économiser d'argent ? 578M¿ / an (pour 2008).

Si le bouclier fiscal coûte si peu, c'est parceque le taux d'impostion des plus fortunés est généralement très inférieur à 50%. S'il l'est, c'est bien que l'on a considérablement réduit l'impôt des plus riches. C'est aussi parce qu'il n'ont jamais été très imposé en France (contrairement aux états-Unis, par exemple).

Le taux de la plus haute tranche a été ramené de 56% à 40% en 15 ans. Les revenus de capitaux mobiliers peuvent échapper à l'impôt progressif grâce au prélèvement libératoire à 18% (étendu aux dividendes en 2007).

De plus les plus riches bénéficie plus facilement des nombreuses niches fiscales que les ménage les moins riches.

une solution: suppression de toutes les niches fiscales, de tous les impôts indirects. établissement d'un seul impot sur les rentrées d'argent (et non pas sur les revenus)

Non, j'ai mieux, on pique tout l'argent des riches et on bouffe des Curly entre pauvres.

90% de la richesse mondiale est partagée par 10% de la population, faites le compte, 90% de la population mondiale se partage les 10% restants.

C'est pas 80/20 plutôt ? Je crois que c'est un exemple de la loi de Pareto.

Possible, mais le résultat est quasiment le même.

Non, la loi de Pareto est une loi de proportion entre les causes et les effets (80% des effets viennent de 20% des causes), pas une loi sur l'état de répartition. Mais Pareto avait effectivement trouvé une formule sur les inégalités. La répartition des richesses varie, et en ce moment, il y a de plus en plus de super-riches, l'écart se creuse.  

La loi de Pareto sert aussi de justification pour exclure les personnes qui ne sont pas rentables. Par exemple, on va s'intéresser à 20% des clients les plus fortunés puisque ce sont ceux qui rapportent le plus, excluant ainsi les plus pauvres. Ou alors on va affirmer que puisqu'il existe une formule sur les inégalités, alors on ne devrait pas s'occuper de redistribuer puisqu'elles existeront toujours (un raisonnement bien ultralibéral ça).

Pourtant la formule qu'avait trouvé Pareto est :

le pourcentage de la population dont la richesse est supérieure à une valeur x est toujours proportionnel à 1/x^E

Il avait observé des pays où E était compris entre 2 et 3. Si on prend E = 1, on obtient qu'il y a une égalité des richesses. C'est-à-dire que la formule en question permet juste d'avoir l'allure de la courbe de répartition des richesses, qu'il y a inégalité ou pas. La redistribution fait baisser E, et en ce moment je suppose que E augmente.

une solution: suppression de toutes les niches fiscales, de tous les impôts indirects. établissement d'un seul impot sur les rentrées d'argent (et non pas sur les revenus)

Pourquoi pas, mais cela ne remet pas en cause les avantages établis. Selon moi, une seule solution, c'est de limiter le capital selon le patrimoine, pas seulement selon la variation du patrimoine.

C'est pas 80/20 plutôt ? Je crois que c'est un exemple de la loi de Pareto.

L'un n'empêche pas l'autre.

Il est possible que 90% des richesses aillent à 10% de la population et qu'en même temps 80% des richesses aillent à 20% de la population.