L'austérité pour tous... sauf pour quelques uns

Depuis 1980, la dette publique en pourcentage du PIB n'a fait qu'augmenter. Elle était en 1980 de l'ordre de 20%, on arrive aujourd'hui aux 80%. Chaque année, afin de rembourser les emprunts précédents, de nouvelles dettes sont contractées sur le marché obligataire. Ce sont des emprunts qui, comme des titres en bourses, peuvent être vendus en Bourse, ce qui induit un flou sur la question de savoir à qui appartiennent les obligations. Cette dette est dite négociable. En fait, elle n'est pas négociable pour la France, mais négociable entre les créanciers. La part de la dette négociable est passée de 47% de la dette totale en 1980 à 90% en 2000.

L'endettement de la France fait suite à la loi Pompidou-Giscard de 1973, qui interdit à la l'Etat d'utiliser la création monétaire pour lui-même, l'obligeant à passer par les banques privées et les marchés financiers pour avoir de l'argent. La prérogative de création monétaire est essentielle. Cette dernière est arrivée dans la main des banques privées, les seules ayant droit à en faire usage. Cela place l'Etat dans une situation semblable à une entreprise. Or si l'on veut faire des dépenses publiques sociales, et qu'il n'y a pas une excédent d'argent, cela oblige à emprunter et donc enrichir les plus riches au même moment où l'on veut favoriser les plus pauvres.

Les dépenses sociales ont continue malgré cette loi, et les riches se sont enrichis progressivement. Ils ont obtenu des créances de l'Etat. A présent, la dette devient telle qu'on demande aux Etats de commencer à faire des économies. Les mesures prévues sont des plans d'austérité.

En France : gel des dépenses (alors que l'inflation continue), non remplacement des fonctionnaires, baisse des dépnses de soins

En Grande-Bretagne : hausse de la TVA de 2,5%

En Irlande : baisse des traitements des fonctionnaires, des programmes sociaux et des soins gratuits

En Allemagne : suppression de postes de fonctionnaires, taxes, baisse des prestations sociales

etc.

C'est-à-dire que les financiers veulent faire payer à tout le monde, alors que la dette est détenue seulement à 40% par des épargnants français, et que parmi ces épargnants, il n'y a pas que les plus pauvres. Le mécanisme de la dette leur permet d'effectuer un transfert de richesse en appauvrissant tout le monde. Bien sûr, le calcul est absurde, puisque ce qui fait la richesse, c'est d'abord la richesse collective, et parce que l'argent n'est pas une richesse, c'est une anti-richesse, une créance. L'argent n'est pas comestible, et encore moins l'argent virtuel. Comme le fait remarquer un financier dans La face cachée des banques, "ils appliquent tous la même devise : l'apparence de l'intérêt général au service de leurs intérêts particuliers".

L'ennemi est le suivant : l'accumulation de capital dans les mains de quelques individus sans scrupules.

Il me semble alors que le remède est le suivant : la limitation du capital individuel.

Dans le cas de la dette, on peut tout simplement :

- revenir à la création monétaire étatique

- ne rembourser qu'une partie de la dette

- donner des compensations pour les citoyens ayant des épargnes, mais un capital total peu élevé

Cela revient à peu près la même chose que de rembourser les épargnes tout en limitant le capital individuel à une limite supérieure suffisamment élevé pour que les personnes ayant gagné honnêtement leur vie par leur travail ne voit pas le fruit de leurs efforts disparaitre. Qu'on tolère le capitalisme pour motiver les gens à faire des projets, soit, mais alors nous devons le limiter. Il y a un moment où la collectivité doit dire stop. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, or la propriété, quand elle grandit sans fin devient une prison pour les autres. Qui va empêcher cela ? Les institutions financières ? Les ONG ? Non. L'Etat ou alors le peuple lui-même. Or nous savons où peuvent nous mener les passions populaires.

Bien sûr, faire attention à bien compter nos sous n'est utile que si l'on lutte efficacement contre les paradis fiscaux. On nous impose des mesures, comme l'augmentation de la durée de cotisation pour la retraite, alors que ces mêmes personnes qui professent ces réductions participent à l'évasion fiscale de sommes bien plus importantes. Il ne s'agit pas seulement de faire de la création monétaire et de limiter l'enrichissement des multinationales, mais aussi d'empêcher cet hypercapitalisme qui consiste à prendre sur le dos des travailleurs et à dissimuler le magot dans les coffres Suisses, du Delaware, la City de Londres, Hong Kong, le Luxembourg, les îles Caïmans, l'archipel des Bermudes etc.

http://www.financialsecrecyindex.com/2009results.html

Comment faire pour agir ? Pour informer les gens de ce vol organisé ?

A part une revolution y a rien a faure l'argent dirige le monde les riches le snt de plus en plus les pauvre de moin en moin riche et on commence en france a voir disparaitre la vache a lait : la classe moyenne. Donc a partir de la soit les gens se revolterons soit ils resterons docile et passif

Supprimer l'argent est une utopie, c'est aussi irréalisable que de dire qu'on va vivre sans le temps.

Plutôt que de vouloir mettre une limite au capital individuel ne vaudrait-il pas mieux que l'état n'ait pas besoin d'emprunter ?

Les riches (et encore, c'est surtout des banques et autres en pratique) n'ont forcé personne à leur vendre des obligations d'état.

Plutôt que de vouloir mettre une limite au capital individuel ne vaudrait-il pas mieux que l'état n'ait pas besoin d'emprunter ?

Si l'état n'a pas besoin d'emprunter et donc au final fait "fonctionner la planche à billet", ça amène à 2 finalités possibles : 1. dévaluation de la monnaie 2. banqueroute (et 3. avec cas exceptionnel : guerre - cf. L'Allemagne nazie). L'économie n'est pas qu'une histoire de chiffres sur un bilan financier, c'est aussi et surtout une concordance des valeurs avec celles des autres et on ne peut pas se donner du fric comme on voudrait. Bretton Wood a tout fixé, on ne reviendra pas dessus sans un cataclysme majeur et global.

éa je le sais bien. Ce que je voulais dire c'est qu'il me semble que le premier post fusille ceux qui se sont enrichis avec la dette de l'état français alors qu'ils n'ont fait que répondre à une demande. C'est plutôt demande là qu'il faudrait fusiller.

On ne peut pas en vouloir à ceux qui s'enrichissent sur les dettes, c'est justement eux qui font qu'on peut emprunter (cqfd).

De tout temps, ceux qui prêtent de l'argent le font par profit, le problème c'est qu'aujourd'hui on est du mauvais coté de celui qui tient le pognon alors tout de suite le système est à dénoncer. Mais on serait dans l'opulence et la volupté, tout irait très bien et on trouverait tout à fait normal ce qui se produit.

A part une revolution y a rien a faure l'argent dirige le monde les riches le snt de plus en plus les pauvre de moin en moin riche et on commence en france a voir disparaitre la vache a lait : la classe moyenne. Donc a partir de la soit les gens se revolterons soit ils resterons docile et passif

Hmmm.. je crois qu'il y a aussi le peuple français et les peuples du tiers-monde qui sont exploités, par divers moyens.

Supprimer l'argent est une utopie, c'est aussi irréalisable que de dire qu'on va vivre sans le temps.

Qui parle de supprimer l'argent ?

Personnellement, je parle de limiter le capital individuel.

Plutôt que de vouloir mettre une limite au capital individuel ne vaudrait-il pas mieux que l'état n'ait pas besoin d'emprunter ?

On peut faire les deux : et faire de la création monétaire et limiter le capital individuel.

Les riches (et encore, c'est surtout des banques et autres en pratique) n'ont forcé personne à leur vendre des obligations d'état.

Oui mais les plus riches ont suffisamment d'influence pour que l'Etat le fasse, par exemple dernièrement, on a endetté l'Etat pour renflouer les banques alors qu'elles avait fait des profits excessifs.

Si l'état n'a pas besoin d'emprunter et donc au final fait "fonctionner la planche à billet", ça amène à 2 finalités possibles : 1. dévaluation de la monnaie 2. banqueroute

Non, pas si l'Etat récupère l'argent pour l'annuler, par l'impôt sur les revenus ou par la récupération du capital individuel qui dépasse la limite de ce qu'on admet. Mais une part importante est pour le moment hors de portée de tout cela avec les paradis fiscaux.

Le fond du problème est bien là : les paradis fiscaux. Et c'est le mal essentiel du capitalisme, l'argent qui "sort" du circuit.

Non, pas si l'Etat récupère l'argent pour l'annuler, par l'impôt sur les revenus ou par la récupération du capital individuel qui dépasse la limite de ce qu'on admet. Mais une part importante est pour le moment hors de portée de tout cela avec les paradis fiscaux.

Mooouaaaaaiiiiiiis....

Avec ou sans paradis fiscal le concept du "vous êtes trop riche allez hop donnez moi ce qui dépasse" je trouve ça moyen... Quelle que soit la limite.

On peut dire tout ce que l'on veut sur les méthodes plus ou moins éthiques d'enrichissement personnel autant je considère que l'argent gagné l'a été et qu'il n'y a pas de raison que l'on l'enlève du jour au lendemain. Surtaxer les profits faits d'une certaine manière pourquoi pas mais attaquer et brider directement le capital...

L'actionnaire a pris le pas sur le capital et c'est bien là le soucis.

Avant pour mesurer la capacité d'une entreprise, on regardait son capital et on voyait ce que ça valait. Aujourd'hui, c'est plus faisable, le capital n'est plus qu'un exercice comptable et c'est bien l'actionnaire qui décide uniquement d'augmenter sa rentabilité au détriment de l'investissement et de l'emploi.

Monsieur Capitaliste au début du siècle, il plaçait 1000 frs dans son usine qui lui en rapportait 2000, il en remettait 1500 dans son usine et se gardait 500 pour lui. Aujourd'hui, monsieur Capitaliste, il met 1000 euros (il vit avec son temps ^^), ça lui en rapporte 2000, il en remet 1000 et se prend 1000 pour lui... au final, il ne stimule pas le développement de l'usine en se contentant de remettre que ce qu'il faut pour que ça tourne et en rongeant pour lui toute la marge de profit. Résultat : appauvrissement global de l'emploi.

Il est domage que les dirigeants ce plie a l'exigeance de ces derniers.

Malheureusement c'est eux qui ont les sous donc ils tiennent les dirigeants par les c****

Si tous les actionnaires décident de quitter le bateau en même temps il ne te restera même plus assez pour acheter une pierre tombale pour ta boîte.

Si les dirigeants avaient des couilles et une politique commune pour "moraliser" tout celà les actionaires seraient bien obligé de s'y plier.

Le soucis c'est que nos dirigeants sont corompu,preuve toutes les histoires de conflit d'interet.

Là je suis totalement d'accord

Morale + Argent = *error*

Ca ne semble pas coller ensemble ces deux mots...

Pas forcément, c'est plus qui défini la valeur qui pose problème.

Mooouaaaaaiiiiiiis....

Avec ou sans paradis fiscal le concept du "vous êtes trop riche allez hop donnez moi ce qui dépasse" je trouve ça moyen... Quelle que soit la limite.

On peut dire tout ce que l'on veut sur les méthodes plus ou moins éthiques d'enrichissement personnel autant je considère que l'argent gagné l'a été et qu'il n'y a pas de raison que l'on l'enlève du jour au lendemain. Surtaxer les profits faits d'une certaine manière pourquoi pas mais attaquer et brider directement le capital...

je suis de ton avis

bien sûr, il y a des tricheurs

mais il y a aussi des gens qui disposent de revenus licites et qui osent les investir dans des entreprises en france

il est de mode, chez nous, de soupçonner de malhonnêteté toute personne qui jouit d'un peu plus que le commun de la population

mais ce sont ces gens qui créent des entreprises, ce sont ces gens qui créent des emplois

pas l'anpe!

je voulais dire par là que si Paul Emploi à des propo, c'est parce que des artisans, des industriels, se démènent pour que notre commerce marche

et ce n'est certes pas le gouvernement qui les aide!

L'endettement de la France fait suite à la loi Pompidou-Giscard de 1973, qui interdit à la l'Etat d'utiliser la création monétaire pour lui-même, l'obligeant à passer par les banques privées et les marchés financiers pour avoir de l'argent.

Oui.

La monnaie n'est pas la richesse d'un pays. Ce n'est qu'un outil pour répartir le produit du travail de la société ; ce n'est qu'une créance, un droit de prélèvement sur les richesses produites.

La collectivité, en la personne de l'état, est en droit de modifier la répartition des richesses produites. Les dépenses publiques peuvent en être un moyen. La fiscalié l'est aussi. La création monétaire l'est également.

Autant la création monétaire réalisée par les banques privées est contestable, autant la création monétaire publique ne l'est pas. Pourtant, c'est la seconde qui a disparu pour l'essentiel, suite à cette décision de 1973 interdisant le financement du déficit par la création monétaire publique.

Jusqu'alors, et depuis 1945, l'état créait de la monnaie entre ses mains pour financer son déficit. Depuis 1973, il emprunte à des personnes privées fortunées et recherchant des opportunités de placement financier. L'accumulation de ces emprunts, accélérée ces deux dernières années, nous donne la dette publique actuelle.

De 1945 jusqu'aux années 70, on l'a oublié, les inégalités de revenus et de patrimoine régressait. Depuis les annés 80, elles s'accroissent à nouveau. Ce n'est pas une loi de la nature ou de l'économie, mais le fruit d'une série de décisions politiques, dont celle-ci.

C'est-à-dire que les financiers veulent faire payer à tout le monde, alors que la dette est détenue seulement à 40% par des épargnants français, et que parmi ces épargnants, il n'y a pas que les plus pauvres.

C'est un euphémisme. Les 40% sont détenus à 90% par 10% des français.

Dans le cas de la dette, on peut tout simplement :

- revenir à la création monétaire étatique

- ne rembourser qu'une partie de la dette

- donner des compensations pour les citoyens ayant des épargnes, mais un capital total peu élevé

Pour ne pas spolier les petits épargnants, tout en tondant les gros, on pourrait ne servir et rembourser la dette que de façon dégressive. Ou bien de façon plus générale instaurer un véritable impôt progressif sur le revenu. Mieux encore : les deux à la fois.

la propriété, quand elle grandit sans fin devient une prison pour les autres. Qui va empêcher cela ? Les institutions financières ? Les ONG ? Non. L'Etat ou alors le peuple lui-même.

On ne peut compter sur personne d'autre que le peuple pour promouvoir l'intérêt public. Et sa seule arme est la loi et l'état. Bien sûr, un grand rassemblement festif et le secouer un peu est parfois nécessaire pour rappeler à l'état qui il est censé servir.

Salut Carnifex.

Pour ne pas spolier les petits épargnants, tout en tondant les gros, on pourrait ne servir et rembourser la dette que de façon dégressive.

Peux-tu développer un peu ? Comment proposes-tu de résoudre le problème des épargnes et de la dette "négociable", c'est-à-dire titrisé, où il n'y a plus vraiment de propriétaire ?

je suis de ton avis

bien sûr, il y a des tricheurs

mais il y a aussi des gens qui disposent de revenus licites et qui osent les investir dans des entreprises en france

il est de mode, chez nous, de soupçonner de malhonnêteté toute personne qui jouit d'un peu plus que le commun de la population

mais ce sont ces gens qui créent des entreprises, ce sont ces gens qui créent des emplois

pas l'anpe!

je voulais dire par là que si Paul Emploi à des propo, c'est parce que des artisans, des industriels, se démènent pour que notre commerce marche

et ce n'est certes pas le gouvernement qui les aide!

Je m'attends toujours à ce genre de réactions quand j'expose cette idée de limiter le capital. C'est un malentendu. Si la limite est suffisamment haute, les gens honnêtes dont tu parles auront la marge nécessaire.

Le capitalisme est ambivalent :

- à petite échelle, il favorise le dynamisme, l'inventivité

- à grande échelle, il favorise la dictature et la concentration du pouvoir, l'austérité pour les plus riches

La limitation du capital consiste à poser la limite entre les deux.