Que pensez-vous de l'astrologie ?

Bonjour à toutes et à tous

Je vous signale un site qui s'intéresse aux statistiques pour prouver l'astrologie. ça a l'air récent et sérieux.

Pour ceux que ça intéresse ou amuse : https://sites.google.com/site/ceresa69lyon/...tionnaire-2010a

Bonnes vacances à toutes et à tous

PS : de mon côté, j'avoue que j'aime bien : on parle de soi en souriant...

Je vous signale un site qui s'intéresse aux statistiques pour prouver l'astrologie. ça a l'air récent et sérieux.

Si ça prouve l'astrologie c'est que ce n'est pas sérieux

J'ai dit ce que je pensais de l'astrologie ici :

http://www.forumfr.com/sujet246931-post10-...n-peu-naze.html

A l'époque j'étais moins sympa que maintenant. Mais globalement l'idée y est.

Si ça prouve l'astrologie c'est que ce n'est pas sérieux

On est quand même de gros sceptiques à la con. Mais comme on a raison c'est pas grave.

Ce que je pense de l'astrologie ?

En gros, ça :

Et qu'on oublie le serpentaire, aussi.

On est quand même de gros sceptiques à la con.

Surtout toi

Mais comme on a raison

Surtout moi :D

Sinon j'ai lu ton intervention sur le topic que tu cites, impeccable et imparable comme d'habitude

J'ai dit ce que je pensais de l'astrologie ici :

http://www.forumfr.com/sujet246931-post10-...n-peu-naze.html

A l'époque j'étais moins sympa que maintenant. Mais globalement l'idée y est.

T'es pas marrant, j'ai plus rien à rajouter moi après

L'astrologie , ça m'amuse. J'aime bien faire les comparaisons entre les personnes que je connais du même signe.

De toute façon, ça n'est pas plus vrai que les trois quarts des infos dont on se gave au quotidien en pensant que les chiffres seraient la preuve de tout ... quitte à vivre dans la relativité la plus totale, je ne vois pas d'objection à me reposer volontairement sur des infos fun et farfelus tant qu'à faire.

C'est marrant, oui. Et parfois c'est joli. Y a des gravures astrologiques qui sont très belles. J'ai aussi des cartes de tarot que j'aime regarder. Et une très belle table de ouija. Je trouve également certaines peintures et architectures religieuses magnifiques. C'est joli et j'aime bien. Je trouve à des produits issus de croyances une utilité esthétique. Parce que ce sont des arts. Mais c'est juste ça.

Depuis qu'une nouvelle planète a été trouvée, ça décale tout et discrédite tout, c'est Pluton je crois...pas sûre.

C'est bien Pluton... mais elle n'a pas trouvée, non (enfin si, mais y'a plusieurs dizaines d'années) ... juste éliminée récemment.

Comment ça éliminée? Raconte. Merci

Depuis août 2006, Pluton a été rangée dans la catégorie des planètes naines.

Une planète, depuis la nouvelle définition de l'Union Astronomique Internationale d'août 2006 :

- doit orbiter autour du Soleil;

- ne doit pas être un satellite;

- sa masse doit être suffisamment grande pour que sa propre gravité lui confère une forme sphérique;

- et elle doit être assez massive pour avoir éliminé tout autre corps susceptible de se trouver sur une orbite voisine.

Résumé un peu approximatif : Pluton a été découvert en 1930 par des américains. Un coprs céleste ave un satellite qui tournait au tour du soleil... pouf, on va dire que c'est la neuvième planète.

Seulement, cette "planète" n'était pas comme les autres : pas sur le même plan (appelé "écliptique") parfois plus loin du soleil que Neptune... et parfois plus près !

Bref, si j'ai bien tout suivi, on l'a sortie assez récemment de la catégorie "planètes" à cause de ces incohérences.

Une source un peu plus complète et sans doute plus exacte.

(Edit : bon... le temps que ça mouline, et SN3 a répondu... de manière plus "sicnetifique" que moi. )

Le délire est qu'à un moment donné ils ont trouvé d'autres objets qui pourraient aussi être classés comme planètes, ils ont plus précisément définit le mot (voir le post d'SN3) en se demandant s'ils montaient à 12 planètes ou s'ils redescendaient à 8. Ils sont redescendus à 8.

Je pense que ça influence inconsciemment nos personnalités.

je ne crois pas aux prévisions du jour,mais j'ai remarqués que des personnes du même signe avaient des traits de caractères en communs!!

Que pensez-vous de l'astrologie ?

C'est une superstition à la mode.

Il y a des points communs entre personnes de même signe mais on s'aperçoit que l'on a aussi des points communs avec des personnes qui ne sont pas du même signe que nous. Alors difficile d'affirmer quoi que ce soit. C'est vague!

A propos de Pluton et de son déclassement, je vous propose tout un dossier sur le sujet : Mais c'est un peu moins pipicaca que ce que l'on trouve ici et là je vous préviens

A propos du serpentaire et des constellations en général, autrement dit tout ce qui touche à la question de la précession des équinoxes, je vous conseille le dernier que sais-je ? L'astrologie écrit par deux astrophysiciens. Ils y affirment que c'est hors sujet

Pour compléter l'argumentation, vous pouvez aussi aller voir cet article : Faut-il rénover la critique de l'astrologie ?.htm Puisque les astrologues n'utilisent plus les constellations depuis 2.000 ans, pourquoi devraient-ils revenir ???? :D une fois que l'on aura argumenté pour cela, alors se posera la question du serpentaire, des étendues des constellations, des distances, des symbolismes, des astérismes, etc, etc, etc. Non ?

A propos du lien que vous proposer pour vos arguments, vous écrivez que l'astrologie se base sur la gravitation, ou en fait bous imaginez que c'est le seul moyen qu'elle a de se justifier, vous êtes loin des hypothèses des astrologues (ce que je ne suis pas, pour info, mais ai été)... Certains d'entre eux ont envisagé tout un tas d'hypothèse, certaines folkloriques, d'autres moins, et si elles ne prouvent rien, c'est en tout cas un peu plus compliqué qu'une influence directe des planètes sur les hommes.... j'en parle aussi ici à propos de la question expérimentale aussi. Pire, puisque aucun astrologue ne justifie l'astrologie par la gravitation (sinon, des références svp ), à quoi rime de démonter les arguments qu'ils n'utilisent pas ???? C'est une habitude sceptique qui m'a toujours étonné et que je n'explique que par un manque de lecture sur le domaine... Oui, la gravitation n'explique rien, tout comme le rayonnement, tout comme le photopériodisme, etc.

Un autre argument contre la gravitation (qui est de ma plume), c'est que les gros seraient plus influencés que les maigres, les Nigérians que les Papous ou les asiatiques, et donc..... les adultes bien plus que les bébés qui viennent de naître (ce qui frappe directement le fondement même de la pratique)...

Oui vous avez raison, aucun fondement physique ne justifie l'astrologie (et j'en tire de terribles conséquences pour l'astrologie sur cette page , ce qui devrait la saper, mais en fait vous ne sapez que sa partie théorique, et comme l'astrologue n'est pas théoricien, mais praticien (ce pourquoi le client va le voir : pour lui "ça marche"), votre critique ne le touche pas et laisse la voie libre à une justification ultérieure ("un jour ce sera prouvé"; ouais ouais ouais...). Vous avez raison de rappeler que l'astrologie fonctionne par induction "puisque je suis satisfait de ma pratique, cela montre bien que les fondements sont vrais", ce qui est absolument irrationnel en ce début de 21ème siècle, mais vous n'allez pas au bout de votre raisonnement : vous ne pouvez convaincre que les déjà convaincus et les hésitants. Tous les croyants restent confortés par leur pratique... C'est là-dessus que j'axe ma critique : comment démonter la pratique elle-même ? En montrant notamment que l'on est bien plus proche de la description que de l'explication des événements mais là, il faut déjà aller plus loin. Je reproche la même chose à l'AFIS, dont le reste du travail est très intéressant.

Mais bon, il n'empêche que l'astrologie mérite la critique, mais peut-être pas qu'on la critique n'importe comment ?

Amicalement...

Serge