Coran: parole d'un homme ou parole de Dieu ?

je suis peux etre née dans une famille msulmae mas ça ne m'a pas empêché a l'age de 14 ans de me poser des questions existentielles en remettant en cause ma foi en dieu. après plusieurs mois de reflexion et meditation j'en suis arrivée a la conclusion que dieu existe .

Venir à la conclusion que Dieu existe est différent de venir à la conclusion que le Coran est la parole de Dieu .

Il y a un mec dans ce forum qui nous dit qu'un analphabète (qui ne sais ni lire ni écrire) est l'auteur d'un ouvrage en Fus-ha (arabe littéraire)

Ce qu'il faut comprendre chez vous, les musulmans. C'est que le Coran est votre croyance religieuses monothéiste qui provient d'une parole divine venue de votre dieu, messager et prophète Muhammad.

Ensuite, pour les chrétiens. C'est la Bible avec Jésus.

Ce qui fait qu'il y a deux principes différentes. Une dualité qui se complète pour leur foi religieuse dont on en figure un même vrai dieu qui est celui de la vie et de l'amour. On se figure qu'aussi, c'est deux religions forment une grande puissance contre le mal.

Pour rappel, les insultes et attaques personnelles ne sont pas autorisées par le règlement.

Non, le terme "aptitude" a été rajouté dans la traduction, il s'agit déjà d'une interprétation de ce passage. De même l'idée de relation sexuelle avec les orphelins qui serait évoquée ici n'est nullement claire.

Et encore une fois : il s'agit d'un cas évoquant les orphelins, il n'y a aucune preuve que ce cas très particulier doive être étendu à l'ensemble des gens qui ne sont pas orphelins, ou alors le coran, qui prétend que rien ne manque en lui, aurait dû le préciser. Comme il ne l'a pas fait l'ambiguïté demeure.

La dessus tu m'à donné ton avis et je t'ai donné l'avis de savants Musulmans, la question est donc tranchée.

Moi non plus je n'ai pas parlé de tolérance dans ce fil, donc qu'est-ce que tu viens nous parler de ça ici??

Un bel exemple de ton intolérance et de ta lâcheté est dans ce fil même

Donc si tu as bien commencer à perler d'intolérance, mais c'est pas grave je me rend remet.

Bon, avec toi je vois qu'il faut reprendre les choses de manière élémentaire.

Il n'y a pas de statistiques à ces époques car, vois-tu (mais c'est peut-être un point que tu demandes également à être expliqué), il n'y avait pas d'instituts de sondages et la sociologie n'était guère développée...

Je crois que c'est plutôt l'inverse tu t'obstines à ne pas comprendre le second degré et les sarcasmes pour un amoureux de la Langue Française cela commence à faire beaucoup, évidement que je sais qu'il n'y avait pas d'institut de sondage à l'époque c'était justement pour montrer l'absurdité de ton propos, et d'ailleurs quand je lis ton argumentaire tu me sort l'exemple que j'attendais et qui me permet de te dire que l'idée que tu aurais du exprimer c'est que quand les mouvements intellectuels montent en puissance il se créer de plus en plus de groupe indépendant et libre penseur, mais la aussi tu oublie de dire que dans ce contexte des groupes aux buts opposés peuvent naître, tu ne peux donc pas faire l'analogie simpliste: Avancée Scientifique (ou autre) = baisse du nombre de croyant

Vois-tu, pour finir, la différence entre nous c'est que nous sommes parfois imprécis, mais pas pour les mêmes raisons : toi c'est par ignorance ou par manque de preuves concernant tes interprétations hautement contestables, moi c'est simplement parce que je suppose connu de mon interlocuteur tout un pan de l'histoire, un ensemble de notions et de connaissances, qui me paraissent à moi élémentaires, mais visiblement à tort, car des gens comme toi ne paraissent pas avoir une connaissance minimale de l'histoire...

Apparemment c'est la même chose, mais comme tu le vois, en réalité c'est bien différent, et dans mon cas les confirmations ne manquent pas...

Bah dis donc ça va les chevilles tu sens surpuissant toi ! Maintenant j'aimerais être clair j'en ai assez de ton attitude hautaine, insultante, prétentieuse, hypocrite et moralisatrice à trois francs car quand je suis respectueux envers toi je m'en prend plein la gueule en retour, tu vois la dessus tu devrais prendre exemple sur JM qui même s'il défend les mêmes causes que toi sur l'Islam et qu'il peut paraître violent dans ses positions (pour moi) au moins la plus part du temps il reste respectueux. Alors peut être que pour toi le respect ne veut rien dire mais pour moi si, donc si tu ne change pas d'attitude j'arrête de dialoguer avec toi car cela ne mène nul part.

Je n'ai pas dit que seuls les athées étaient cultivés, tu ne sais pas lire. J'ai dit que la grande majorité des croyants n'avait pas réfléchi sérieusement à sa foi, ce n'est pas la même chose. Effectivement on peut dire que les convertis ont sans doute réfléchis davantage mais leur nombre est infime en comparaison des croyants qui le sont par héritage familial, et concernant les scientifiques c.est une légende, la plupart des scientifiques sont non-croyants.

Tu n'as pas répondu à ma question : es-tu cultivé concernant les arguments des non-croyants? Ton absence de réponse en dit long...

MAIS qu'est ce que t'en sais tu leurs demandé pour savoir si ils ne font pas un effort de réflexion a un moment de leurs vie? tout ça parce qu'ils maintiennent leur foi alors forcement ils ne réfléchissent pas ?

pour ce qui est des non croyants oui j'ai lu certains passages par ci par là mais si tu veux leurs arguments a mon sens ne tenaient pas la route donc j'ai vite arrêtée. d'autant plus que je n'aime pas la philosophie c'est trop abstrait et ambiguë je tends plus vers le scientifique .

"et concernant les scientifiques c.est une légende, la plupart des scientifiques sont non-croyants."

encore une fois tu affirme des choses sans même vérifié et en ne t'appuyant sur rien du tout .

et ne sois pas agressif stp je ne tiens pas me battre contre toi . on echange calmement ok

MAIS qu'est ce que t'en sais tu leurs demandé pour savoir si ils ne font pas un effort de réflexion a un moment de leurs vie? tout ça parce qu'ils maintiennent leur foi alors forcement ils ne réfléchissent pas ?

pour ce qui est des non croyants oui j'ai lu certains passages par ci par là mais si tu veux leurs arguments a mon sens ne tenaient pas la route donc j'ai vite arrêtée. d'autant plus que je n'aime pas la philosophie c'est trop abstrait et ambiguë je tends plus vers le scientifique .

"et concernant les scientifiques c.est une légende, la plupart des scientifiques sont non-croyants."

encore une fois tu affirme des choses sans même vérifié et en ne t'appuyant sur rien du tout .

et ne sois pas agressif stp je ne tiens pas me battre contre toi . on echange calmement ok

Oui, bref tu ne connais rien ou quasiment rien aux arguments des athées et des agnostiques, c'est bien ce que je pensais.

Et c'est le même constat que j'ai fait en discutant avec les autres croyants comme toi, en particulier les musulmans.

Concernant les scientifiques, c'est toi qui n'est pas renseigné :

L'incrédulité ou le doute sur l'existence de Dieu sont particulièrement répandus parmi les scientifiques, une tendance déjà tout à fait marquée au début du XXe siècle, se développant de façon dominante pendant le siècle. En 1914, James H. Leuba a constaté que sur 1 000 scientifiques aux états-Unis, aléatoirement choisis, 58 % ont exprimé de l'incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu. Les mêmes études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60,7 % ; ce nombre est de 93 % parmi les membres de la National Academy of Sciences. Les expressions de l'incrédulité positive sont montées de 52 % à 72 %[réf. nécessaire] (voir également l'article Relation entre science et religion). (Wikipédia)

Il y a un mec dans ce forum qui nous dit qu'un analphabète (qui ne sais ni lire ni écrire) est l'auteur d'un ouvrage en Fus-ha (arabe littéraire)

Demande à quelqu'un de t'expliquer si tu ne comprends pas que quelqu'un qui ne sait ni lire ni écrire peut néanmoins dicter un texte que ce soit en arabe, en français, en anglais ou en bantou!

oui en matière de philo je n'y connais pas grand chose ni en ce qui concerne les athées ni les croyants ni même les philo musulmans je n'aime pas la philosophie donc je ne m'y attarde pas trop .

je prefere la science en generale et pourtant comme tu dis ce sont en grnade partie des athées!

ensuite je ne disais pas que la majorité des scientifiques étaient croyant! je disais que parmi les scientifique ils y en a pas mal qui finissent par se convertir . parce ue tu disais qu'en général les croyants sont incultes

Quand tu dis à Karima

Je n'ai pas dit que seuls les athées étaient cultivés, tu ne sais pas lire. J'ai dit que la grande majorité des croyants n'avait pas réfléchi sérieusement à sa foi, ce n'est pas la même chose.

C'est exactement l'inverse les croyants, en particulier les musulmans, sont des gens peu cultivés, peu réfléchis, n.ayant que peu ou pas de notions de la science et de la logique.

Quand tu dis à Karima

Effectivement on peut dire que les convertis ont sans doute réfléchis davantage mais leur nombre est infime en comparaison des croyants qui le sont par héritage familial

Les seuls ayant des excuses d'être musulmans sont les malheureux qui ont eu la malchance d'être éduqués dans cette religion médiévale depuis l'enfance, et à qui on a lavé le cerveau. Les convertis par contre n'ont aucune excuse et sont des dégénérés de la raison, car aucune personne saine d'esprit et qui n'a pas subi de matraquage intellectuel pendant son enfance ne peut descendre en intelligence au point de devenir musulman.

La dessus tu m'à donné ton avis et je t'ai donné l'avis de savants Musulmans, la question est donc tranchée.

Tu as donné un avis de savant? Ah bon? Citation, référence, argument dudit "savant"?

Soit tu es de mauvaise foi soit tu as la mémoire courte: voici un un message de ta part qui m'était destiné

Un bel exemple de ton intolérance et de ta lâcheté est dans ce fil même

Donc si tu as bien commencer à perler d'intolérance, mais c'est pas grave je me rend remet.

Humm....................................................................

Réfléchis bien : à quoi faisait donc référence mon message sur ton intolérance????

A ton message demandant à la modération de sévir contre moi (soi-disant de l'humour, bidonnant!).

Donc ce n'est pas moi qui ai le premier fait acte d'intolérance ni qui ait introduit ce débat!

Je crois que c'est plutôt l'inverse tu t'obstines à ne pas comprendre le second degré et les sarcasmes pour un amoureux de la Langue Française cela commence à faire beaucoup, évidement que je sais qu'il n'y avait pas d'institut de sondage à l'époque c'était justement pour montrer l'absurdité de ton propos, et d'ailleurs quand je lis ton argumentaire tu me sort l'exemple que j'attendais et qui me permet de te dire que l'idée que tu aurais du exprimer c'est que quand les mouvements intellectuels montent en puissance il se créer de plus en plus de groupe indépendant et libre penseur, mais la aussi tu oublie de dire que dans ce contexte des groupes aux buts opposés peuvent naître, tu ne peux donc pas faire l'analogie simpliste: Avancée Scientifique (ou autre) = baisse du nombre de croyant

Mais bien sûr que si je le peux, bon sang, réfléchis deux secondes!!!!

AVANT les Lumières il n'y a AUCUN groupement non-croyant de libres penseurs!!!

A partir de la fin du XVIIIème ces groupes apparaissent, et se multiplient dans l'histoire jusqu'à notre époque, donc mathématiquement, à moins que tu ne comprennes pas cette notion, le nombre de gens que l'on peut cataloguer comme croyants diminue vu qu'avant il n'existe AUCUN groupe que l'on peut qualifier ni qui se qualifie lui-même de non-croyants!!!

Et cette augmentation des groupes de non-croyants est effectivement en corrélation avec l'augmentation des sociétés savantes et de la diffusion des idées scientifiques dans la population. Tu veux là aussi reprendre des données historiques ou tu considères que c'est bon, tu as compris???

Bah dis donc ça va les chevilles tu sens surpuissant toi ! Maintenant j'aimerais être clair j'en ai assez de ton attitude hautaine, insultante, prétentieuse, hypocrite et moralisatrice à trois francs car quand je suis respectueux envers toi je m'en prend plein la gueule en retour, tu vois la dessus tu devrais prendre exemple sur JM qui même s'il défend les mêmes causes que toi sur l'Islam et qu'il peut paraître violent dans ses positions (pour moi) au moins la plus part du temps il reste respectueux. Alors peut être que pour toi le respect ne veut rien dire mais pour moi si, donc si tu ne change pas d'attitude j'arrête de dialoguer avec toi car cela ne mène nul part.

Hautaine, si tu veux, insultante, ok, ça dépend du point de vue, prétentieuse, non, car j'avance mes sources et j'explique mes arguments, hypocrite, sûrement pas, c'est plutôt l'inverse, moralisatrice à trois francs, disons, à trois euros si ça te chante.

Je vais te dire mon idée là dessus : je crois que dans une discussion on peut tout dire tant que l'on argumente et que l'on défend honnêtement son point de vue. Les mots un peu hauts sont une manière d'exprimer son exaspération ou son scandale devant un manque de raisonnement ou une malhonnêteté en face. Ce sont des choses secondaires, seuls comptent les arguments, et personnellement il est bien rare, pour ne pas dire que je ne me souviens pas précisément avoir jamais demandé à une modération de forum d'intervenir pour contrer les paroles d'un intervenant (même au second degré et avec un humour désopilant comme le tien), car moi je suis pour la liberté totale d'expression. C'est ce que je considère moi comme le vrai respect, toujours permettre à autrui de s'exprimer.

Par contre je sais que ce n'est souvent pas le cas de mes contradicteurs, tous les moyens étant bons pour eux de m'empêcher de m'exprimer...

oui en matière de philo je n'y connais pas grand chose ni en ce qui concerne les athées ni les croyants ni même les philo musulmans je n'aime pas la philosophie donc je ne m'y attarde pas trop .

je prefere la science en generale et pourtant comme tu dis ce sont en grnade partie des athées!

ensuite je ne disais pas que la majorité des scientifiques étaient croyant! je disais que parmi les scientifique ils y en a pas mal qui finissent par se convertir . parce ue tu disais qu'en général les croyants sont incultes

Bon, c'est déjà bien de reconnaître son ignorance.

L'essentiel étant de ne pas rester dedans...

Mais maintenant tu comprends mieux pourquoi je disais que je pense que la grande majorité des croyants n'ont pas réfléchi vraiment sur leur croyance. Ils ont faits comme toi, ils n'ont la plupart du temps réfléchi à l'athéisme et l'agnosticisme qu'à partir de ce que leur en ont dit des religieux!!! Mais sans rien en connaître vraiment...

Et encore une fois : non, parmi les scientifiques il n'y en a pas "pas mal qui finissent par se convertir", c'est totalement faux, là encore tu ne connais sur le sujet que ce que la propagande croyante t'a dit, c'est-à-dire que tu ne connais pas le sujet.

Quand tu dis à Karima

Citation (Florent52 @ mercredi 23 mars 2011 à 13h26) ]Je n'ai pas dit que seuls les athées étaient cultivés, tu ne sais pas lire. J'ai dit que la grande majorité des croyants n'avait pas réfléchi sérieusement à sa foi, ce n'est pas la même chose.

Deuxième fois en une journée que tu te trompes sur tes propres propos, samedi tu as dit :

Citation (Florent52 @ samedi 19 mars 2011 à 19h57) C'est exactement l'inverse les croyants, en particulier les musulmans, sont des gens peu cultivés, peu réfléchis, n.ayant que peu ou pas de notions de la science et de la logique.

Tu as raison.

Je modifie ma deuxième phrase en ce sens :

C'est exactement l'inverse les croyants, en particulier les musulmans, sont dans l'immense majorité des cas des gens peu cultivés, peu réfléchis, n.ayant que peu ou pas de notions de la science et de la logique.

Quand tu dis à Karima

Citation (Florent52 @ mercredi 23 mars 2011 à 13h26) Effectivement on peut dire que les convertis ont sans doute réfléchis davantage mais leur nombre est infime en comparaison des croyants qui le sont par héritage familial

Alors maintenant un convertis à sans doute réfléchis d'avantage ? Pourtant samedi tu disais :

Citation (Florent52 @ samedi 19 mars 2011 à 19h57) Les seuls ayant des excuses d'être musulmans sont les malheureux qui ont eu la malchance d'être éduqués dans cette religion médiévale depuis l'enfance, et à qui on a lavé le cerveau. Les convertis par contre n'ont aucune excuse et sont des dégénérés de la raison, car aucune personne saine d'esprit et qui n'a pas subi de matraquage intellectuel pendant son enfance ne peut descendre en intelligence au point de devenir musulman.

Ce n'est pas contradictoire. On peut très bien énormément réfléchir pour aboutir à une solution idiote. Ce qui importe c'est de réfléchir de la bonne manière, en utilisant sa raison. Et c'est ce que les croyants ne font pas, dans l'immense majorité des cas.

Tu as donné un avis de savant? Ah bon? Citation, référence, argument dudit "savant"?

Oui si un Imam de Paris me dispense cette explication c'est qu'il le tiens de savants Musulmans c'est comme cela que ca marche mais si tu tiens à avoir des source précises de savants Musulmans sur la question, je revois l'Imam vendredi je lui demanderais de m'en donner s'il a le temps. Enfin si cela t'interesse vraiment.

AVANT les Lumières il n'y a AUCUN groupement non-croyant de libres penseurs!!!

pourquoi dans l'histoire le nombre de croyants ne commence à diminuer qu'à partir de l'époque où la science et la liberté d'expression progressent de manière importante (fin de la Renaissance, début des Lumières)?

Faudrait savoir avant ou après les Lumirères car la Renaissance ce n'est pas les Lumières, à moins que tu sois faché avec l'histoire comment veux tu être crédible quand tu te contredit trois fois dans la même journée et sur le même topic ?

Je vais te dire mon idée là dessus : je crois que dans une discussion on peut tout dire tant que l'on argumente et que l'on défend honnêtement son point de vue. Les mots un peu hauts sont une manière d'exprimer son exaspération ou son scandale devant un manque de raisonnement ou une malhonnêteté en face. Ce sont des choses secondaires, seuls comptent les arguments, et personnellement il est bien rare, pour ne pas dire que je ne me souviens pas précisément avoir jamais demandé à une modération de forum d'intervenir pour contrer les paroles d'un intervenant (même au second degré et avec un humour désopilant comme le tien), car moi je suis pour la liberté totale d'expression. C'est ce que je considère moi comme le vrai respect, toujours permettre à autrui de s'exprimer.

Par contre je sais que ce n'est souvent pas le cas de mes contradicteurs, tous les moyens étant bons pour eux de m'empêcher de m'exprimer...

Je vois tu es un adepte du sytème Américain avec leur liberté d'expression totale, donc en fait tu te bats pour que des gens ai le droit de faire comme aux USA, par exemple d'intervenir pendant l'enterrement d'un homosexuel (tuer à cause de son homosexualité) en tenant des pancartes "Les Pédés vont Enfer" ou d'autre dans le même genre, ou encore quand ces même protestataire anti-homo foutent la merde lors de l'enterrement d'un marines gay mort en Iraq, ou encore des défilés racistes et white-supremacists dans le sud des USA, ou le droit au KKK de se reunir chez grand mère tous les dimanches et de faire le défilé annuel de la National Vanguard, le droit de chier sur le Drapeau et sur son pays, etc etc..... j'en passe et des meilleures.

Tu as donné un avis de savant? Ah bon? Citation, référence, argument dudit "savant"?

Humm....................................................................

Réfléchis bien : à quoi faisait donc référence mon message sur ton intolérance????

A ton message demandant à la modération de sévir contre moi (soi-disant de l'humour, bidonnant!).

Donc ce n'est pas moi qui ai le premier fait acte d'intolérance ni qui ait introduit ce débat!

Mais bien sûr que si je le peux, bon sang, réfléchis deux secondes!!!!

AVANT les Lumières il n'y a AUCUN groupement non-croyant de libres penseurs!!!

A partir de la fin du XVIIIème ces groupes apparaissent, et se multiplient dans l'histoire jusqu'à notre époque, donc mathématiquement, à moins que tu ne comprennes pas cette notion, le nombre de gens que l'on peut cataloguer comme croyants diminue vu qu'avant il n'existe AUCUN groupe que l'on peut qualifier ni qui se qualifie lui-même de non-croyants!!!

Et cette augmentation des groupes de non-croyants est effectivement en corrélation avec l'augmentation des sociétés savantes et de la diffusion des idées scientifiques dans la population. Tu veux là aussi reprendre des données historiques ou tu considères que c'est bon, tu as compris???

Hautaine, si tu veux, insultante, ok, ça dépend du point de vue, prétentieuse, non, car j'avance mes sources et j'explique mes arguments, hypocrite, sûrement pas, c'est plutôt l'inverse, moralisatrice à trois francs, disons, à trois euros si ça te chante.

Je vais te dire mon idée là dessus : je crois que dans une discussion on peut tout dire tant que l'on argumente et que l'on défend honnêtement son point de vue. Les mots un peu hauts sont une manière d'exprimer son exaspération ou son scandale devant un manque de raisonnement ou une malhonnêteté en face. Ce sont des choses secondaires, seuls comptent les arguments, et personnellement il est bien rare, pour ne pas dire que je ne me souviens pas précisément avoir jamais demandé à une modération de forum d'intervenir pour contrer les paroles d'un intervenant (même au second degré et avec un humour désopilant comme le tien), car moi je suis pour la liberté totale d'expression. C'est ce que je considère moi comme le vrai respect, toujours permettre à autrui de s'exprimer.

Par contre je sais que ce n'est souvent pas le cas de mes contradicteurs, tous les moyens étant bons pour eux de m'empêcher de m'exprimer...

Bon, c'est déjà bien de reconnaître son ignorance.

L'essentiel étant de ne pas rester dedans...

Mais maintenant tu comprends mieux pourquoi je disais que je pense que la grande majorité des croyants n'ont pas réfléchi vraiment sur leur croyance. Ils ont faits comme toi, ils n'ont la plupart du temps réfléchi à l'athéisme et l'agnosticisme qu'à partir de ce que leur en ont dit des religieux!!! Mais sans rien en connaître vraiment...

Et encore une fois : non, parmi les scientifiques il n'y en a pas "pas mal qui finissent par se convertir", c'est totalement faux, là encore tu ne connais sur le sujet que ce que la propagande croyante t'a dit, c'est-à-dire que tu ne connais pas le sujet.

a chaque fois tu ne fais que donner ton avis personnel . ça ne démontre rien . non j'y ai réfléchit d'un point de vue scientifique tu ne veux ps comprendre que la philo c'est pas mon truc . la philo c'est la science de l'homme et l'homme n'est pas infaillible , a philo n'est qu'un ensemble de pensées qui ne s'appuie sur rien . ce n'est pas dans la philo que quelqu'un peut devenir croyant ou non croyant.

Comme tu ne connais rien à la philo que vaut ton avis à son sujet?

Et non je ne fais pas que donner mon avis, autant que je le peux et quand on me le demande j'essaye d'apporter des preuves.

Aroun : Pendant la Renaissance il y a des non-croyants isolés, obligés de s'exprimer secrètement (Tu veux un cours sur De Vinci pour saisir le climat de l'époque?) Mais pas de groupes, ceux-ci n'apparaitront qu'avec la fin de l'Ancien Régime.

Eh oui mieux la liberté totale américaine que la non liberté totale musulmane.

Comme tu ne connais rien à la philo que vaut ton avis à son sujet?

Et non je ne fais pas que donner mon avis, autant que je le peux et quand on me le demande j'essaye d'apporter des preuves.

ce que j'ai connu de la philo je l'ai connu en cours et ça m'a suffit pour m'en faire une opinion, trop ambiguë. la culture d'une personne ne se résume certainement pas dans ses connaissances en philosophie .

Aroun : Pendant la Renaissance il y a des non-croyants isolés, obligés de s'exprimer secrètement (Tu veux un cours sur De Vinci pour saisir le climat de l'époque?) Mais pas de groupes, ceux-ci n'apparaitront qu'avec la fin de l'Ancien Régime.

Bon à ce niveau la je te laisse avec tes fantasmes de domination intellectuelle athée

Eh oui mieux la liberté totale américaine que la non liberté totale musulmane.

Pourquoi comparer cela à l'Islam, la on parlait ce toi alors pourquoi toujours ramener cela à l'Islam, en plus la "liberté Musulmane" cela ne veut rien dire tout dépend du pays, Indonésie Maroc ou Iraq n'offre pas les mêmes libertés. Donc on voit bien que tu es omnubilé par l'Islam alors qu'on parlait de toi. Moi je suis Français donc je compare avec la France, ici on a une liberté d'expression assez large mais limité par certaine chose, par exemple on ne peut pas faire de blague sur les Juifs (exemple de DIeudonné qui s'est fait massacré pour son sketch du Juif Nazi) par contre on peut rire de l'Islam (exemple des caricatures) ou du Catholicisme (qui s'en ai pris plein la gueule ces dernière années), voila les seuls choses qui nous limitent, tu admettras que ce n'est pas grand chose vu que tu peut toujours chier sur la gueule des Musulmans vu que c'est une de tes activité préférée.

Donc quand tu me dis que tu voudrais le système Américain, je comprend que tout ce qui t'intéresse c'est l'extrême vu qu'en France on à déjà énormément de droit, donc en fait ce qui t'attire c'est de pouvoir faire ce genre de chose sans craindre de représailles: par exemple d'intervenir pendant l'enterrement d'un homosexuel (tuer à cause de son homosexualité) en tenant des pancartes "Les Pédés vont Enfer" ou d'autre dans le même genre, ou encore quand ces même protestataire anti-homo foutent la merde lors de l'enterrement d'un marines gay mort en Iraq, ou encore des défilés racistes et white-supremacists dans le sud des USA, ou le droit au KKK de se réunir chez grand mère tous les dimanches et de faire le défilé annuel de la National Vanguard, le droit de chier sur le Drapeau et sur son pays, etc etc..... j'en passe et des meilleures.

Je me répète je sais mais comme tu dis que oui c'est ce que tu souhaite pour la France je le remet pour que tout le monde voit bien quel patriote tu es.

il se trouve que la démarche de Florent 52 est la bonne donné SON opinion étayer par les articles les idées et les concepts qui l'on emmené a pensé sa

sa s'appelle la réflexion est sa c'est un bon raisonnement

si tu fais l'inverse prendre une idée qui ne vient pas de toi et cherché a la défendre par tout les moyens c'est une erreur

mais attend qui fait sa ??

les rusulman non c mas mutrulman non plus les trululman

raaaa zut j'ai oublié le mot

partir du principe que le coran est vrai et chercher des arguments pour le défendre n'est pas un raisonnement scientifique ou logique

avoir une idée quelque soi le domaine apret avoir lu réfléchi sur le sujet sa c'est bien et sa permet par ailleur de beaucoup mieu la défendre

Bonjour,

Vous connaissez l'histoire de la servante de Thalès?

SOCRATE

L'exemple de Thalès te le fera comprendre, Théodore. Il observait les astres et, comme il avait les yeux au ciel, il tomba dans un puits. Une servante de Thrace, fine et spirituelle, le railla, dit-on, en disant qu'il s'évertuait à savoir ce qui se passait dans le ciel, et qu'il ne prenait pas garde à ce qui était devant lui et à ses pieds. La même plaisanterie s'applique à tous ceux qui passent leur vie à philosopher. Il est certain, en effet, qu'un tel homme ne connaît ni proche, ni voisin ; il ne sait pas ce qu'ils font, sait à peine si ce sont des hommes ou des créatures d'une autre espèce ; mais qu'est-ce que peut être l'homme et qu'est-ce qu'une telle nature doit faire ou supporter qui la distingue des autres êtres, voilà ce qu'il cherche et prend peine à découvrir. Tu comprends, je pense, Théodore ; ne comprends-tu pas ?

THéODORE

Si, et je pense que tu dis vrai.

Moralité: Avoir la modestie de reconnaître que notre raison est limitée.

Notre raison est limitée mais le seul moyen dont nous disposons pour atteindre des vérités fiables et universelles.

Tous les autres moyens n'ont mené et ne mennent qu'à des controverses sans fin.