Coran: parole d'un homme ou parole de Dieu ?

Le coran (ou croan ?) est un livre écrit par LES HOMMES. Jamais de Dieu. D'ailleurs, c'est plein d'incohérences et de contradictions. Exemple : il affirme que Jésus est l'homme parfait, mais il faut suivre mohammed. Où est la logique ?

Par contre, un livre comme la Bible ne se contredit jamais.

HAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!! j'ai du respect pour la bible mais la c'est trop fort . quelle bible ne se contredit jamais ? celle de luc , paul , Mathieu, jean ..le nouveau testament , l'ancien , ou la bible pour les nuls ??? il faudrait qu'il y ai un seul exemplaire deja pour affirmer une telle chose tu ne pense pas ? ET on ne fais pas de distinction entre les prophètes et comme jesus est un prophète selon la foi musulmane oui c'était un homme parfait en temps que prophete on a juste muhamed en plus dans la liste de nos prophete et on peut dire aussi que c'est le principal étant donné que c'est le prophète de l'islam a qui a été révélé le coran .

comme quoi le bourage de cran quand on est musulmans sa marche bien

vous devriez vous remplacez par des perroquets sa changeraient rien a vos argument mais au moin sa plaira au enfant

Aroun Tazief : La phrase sur les orphelins est on ne peut plus vague. Comme je te l'ai montré elle est transformée par des ajouts injustifiés entre parenthèses qui changent son sens. Son sens le plus probable est qu'elle désigne le fait de ne pas réduire en esclavage les orphelins jusqu'à leur mariage, rien à voir dans ce cas avec ce que tu prétendais.

Intolérant, moi? Dans ce cas exactement autant que le coran qui voue à l'enfer ceux qui ne pensent pas comme lui. Mais cette intolérance là ne te gène visiblement pas.

Des statistiques à la Renaissance ou pendant les Lumières, tu te moques du monde?

Ah donc sans statistique tu nous sort des chiffres magique de ta poche magique

Par contre historiquement on sait très bien quelle opression religieuse règnait. Ne cherche pas à inventer des histoires, la possibilité de se déclarer sans religion a été durement gagné dans l'histoire et un fait est clair : le nombre des Sociétés, clubs, groupes publiques, etc. de non-croyants a augmenté depuis l'époque des Lumières de manière croissante.

Tu n'a aucune preuve, la seule chose que tu as c'est ta manière de raisonner, comme tu es athée tu pense que dès qu'un mouvement intellectuel arrive les gens intelligents (selon ta pensé) deviendront forcement athée vu que tu l'es toi au jour d'aujourd'hui.

Par contre tu peux me dire la relation entre Groupe Publique, Clubs et les nons-croyants ?

Je te reproche ce que tu me reproche plus haut à propos des orphelins, c'est à dire que ton avis ne repose sur c'est juste seulement sur l'idée que tu t'en fait.

comme quoi le bourage de cran quand on est musulmans sa marche bien

vous devriez vous remplacez par des perroquets sa changeraient rien a vos argument mais au moin sa plaira au enfant

C'est marrant c'est exactment ce que je pense de toi, comme quoi hein...

sauf que jusqu'à maintenant je n'ai défendu aucune religion

Il ne s'agit pas d'esclavagisme mais d'aptitude au mariage qui veut dire la puberté, explication d'un Imam de Paris.

Non, le terme "aptitude" a été rajouté dans la traduction, il s'agit déjà d'une interprétation de ce passage. De même l'idée de relation sexuelle avec les orphelins qui serait évoquée ici n'est nullement claire.

Et encore une fois : il s'agit d'un cas évoquant les orphelins, il n'y a aucune preuve que ce cas très particulier doive être étendu à l'ensemble des gens qui ne sont pas orphelins, ou alors le coran, qui prétend que rien ne manque en lui, aurait dû le préciser. Comme il ne l'a pas fait l'ambiguïté demeure.

Mais moi je n'ai pas parler de tolérance en arrivant ici, par contre toi et d'autre nous disent sans cesse qu'on est intolérant (ce n'est pas ce que je pense) alors que vous ne l'êtes pas vous même, la paille et la poutre, n'inverse pas les rôle c'est pas moi qui ai commencer à dire que tel ou tel était tolérant ou pas.

Moi non plus je n'ai pas parlé de tolérance dans ce fil, donc qu'est-ce que tu viens nous parler de ça ici??

Ah donc sans statistique tu nous sort des chiffres magique de ta poche magique

Tu n'a aucune preuve, la seule chose que tu as c'est ta manière de raisonner, comme tu es athée tu pense que dès qu'un mouvement intellectuel arrive les gens intelligents (selon ta pensé) deviendront forcement athée vu que tu l'es toi au jour d'aujourd'hui.

Par contre tu peux me dire la relation entre Groupe Publique, Clubs et les nons-croyants ?

Je te reproche ce que tu me reproche plus haut à propos des orphelins, c'est à dire que ton avis ne repose sur c'est juste seulement sur l'idée que tu t'en fait.

Bon, avec toi je vois qu'il faut reprendre les choses de manière élémentaire.

Il n'y a pas de statistiques à ces époques car, vois-tu (mais c'est peut-être un point que tu demandes également à être expliqué), il n'y avait pas d'instituts de sondages et la sociologie n'était guère développée...

Par contre on sait que la pensée non-religieuse ou anti-religieuse a progressé depuis les Lumières. Mais comment le sait-on? Des preuves, des preuves, demandes-tu!

Alors, puisque visiblement tu n'es pas très fort en histoire, en voilà un exemple parmi d'autres qui te fera également comprendre le rôle et le sens de ma référence aux sociétés, groupes publiques et clubs mentionnés.

Connais-tu la libre pensée?

Sans doute pas... Voilà sa définition : La libre-pensée ou libre pensée (expression attribuée à Victor Hugo dans un discours de 1850) est l'attitude philosophique consistant à refuser tout dogmatisme, religieux ou autre, et à ne se fier qu'à sa raison (rationalisme).

Parmi les libres-penseurs, on trouve des athées, des agnostiques et des rationalistes.

Et, figure-toi que :

Le 21 mars 1848 : Apparition de la « société démocratique des libres-penseurs ». Elle était présidée par Jules Simon et l'un de ses vice-présidents était Jules Barni. Lors de cette période, apparaissent plusieurs sociétés de libres-penseurs à Paris ou en province :

* la société des libres penseurs,le 11 mars, au sein d'une université de médecine;

* l'association de libres-penseurs en 1849 à Melun par de jeunes auteurs politiques ("publicistes");

* les carbonari en 1850 à Lyon .

Pour la suite de l'histoire jusqu'à l'époque contemporaine tu peux lire :

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Libre-pens%C3%A9e

Voilà, tu vois c'est clair : les mouvements anti-religieux apparaissent à une époque donnée. Maintenant tu voudras peut-être savoir pourquoi... Tu voudras peut-être savoir quel lien cela a avec la science et le développement de la liberté d'expression!

C'est formidable : tu as plein de choses à découvrir, plein de bonnes lectures à faire! Amuses-toi bien!

Vois-tu, pour finir, la différence entre nous c'est que nous sommes parfois imprécis, mais pas pour les mêmes raisons : toi c'est par ignorance ou par manque de preuves concernant tes interprétations hautement contestables, moi c'est simplement parce que je suppose connu de mon interlocuteur tout un pan de l'histoire, un ensemble de notions et de connaissances, qui me paraissent à moi élémentaires, mais visiblement à tort, car des gens comme toi ne paraissent pas avoir une connaissance minimale de l'histoire...

Apparemment c'est la même chose, mais comme tu le vois, en réalité c'est bien différent, et dans mon cas les confirmations ne manquent pas...

Pour la suite de l'histoire jusqu'à l'époque contemporaine tu peux lire :

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Libre-pens%C3%A9e

Voilà, tu vois c'est clair : les mouvements anti-religieux apparaissent à une époque donnée. Maintenant tu voudras peut-être savoir pourquoi... Tu voudras peut-être savoir quel lien cela a avec la science et le développement de la liberté d'expression!

C'est formidable : tu as plein de choses à découvrir, plein de bonnes lectures à faire! Amuses-toi bien!

il y'a dans ton lien libre-pesée :

Par exemple, en principe, un libre-penseur pourrait croire en l'existence d'un Dieu, si la base de cette conviction était un argument rationnel, plutôt qu'un argument fondé sur une autorité ou une tradition. Toutefois, certains libre-penseurs athées, qui considèrent qu'il n'y a pas d'argument rationnel en faveur de la croyance en un Dieu, auront du mal à accepter que de tels croyants se disent libre-penseurs. é l'inverse, l'affirmation de certains athées « Il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les monothéistes appellent "dieu" » peut être ressenti par d'autres comme incompatible avec la libre-pensée (scepticisme, agnosticisme¿).

je constate que j'ai une pensée plus libre que les non croyans , je peux discuter sur le néant , les mondes paralelles

Non, tu es beaucoup moins libre que les agnostiques car tu n'arrives pas à envisager la non-existence de Dieu alors qu'un agnostique peut envisager les deux.

Pour la suite de l'histoire jusqu'à l'époque contemporaine tu peux lire :

http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Libre-pens%C3%A9e

Voilà, tu vois c'est clair : les mouvements anti-religieux apparaissent à une époque donnée. Maintenant tu voudras peut-être savoir pourquoi... Tu voudras peut-être savoir quel lien cela a avec la science et le développement de la liberté d'expression!

C'est formidable : tu as plein de choses à découvrir, plein de bonnes lectures à faire! Amuses-toi bien!

il y'a dans ton lien libre-pesée

Par exemple, en principe, un libre-penseur pourrait croire en l'existence d'un Dieu, si la base de cette conviction était un argument rationnel, plutôt qu'un argument fondé sur une autorité ou une tradition. Toutefois, certains libre-penseurs athées, qui considèrent qu'il n'y a pas d'argument rationnel en faveur de la croyance en un Dieu, auront du mal à accepter que de tels croyants se disent libre-penseurs. é l'inverse, l'affirmation de certains athées « Il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les monothéistes appellent "dieu" » peut être ressenti par d'autres comme incompatible avec la libre-pensée (scepticisme, agnosticisme¿).

un libre penseur peut parler sur : le néant , les mondes paralleles , les ames , la metaphysique , bref tout .

je n'aime negliger aucune science pour conaitre la verité , ce n'est pas le cas des non croyants qui negligent la morale de la religion , et n'aiment pas parler ni du néant ni des mondes paralleles etc

Les libre-penseurs sont des non-croyants, l'expression libre-penseur n'a jamais désigné les croyants, car les croyants sont liés à leurs dogmes.

Tu ne connais visiblement rien ou pratiquement rien sur la libre-pensée et l'agnosticisme, donc de là à ce que tu puisses expliquer de quoi ils aiment ou n'aiment pas parler, il faut être sérieux!

Non, tu es beaucoup moins libre que les agnostiques car tu n'arrives pas à envisager la non-existence de Dieu alors qu'un agnostique peut envisager les deux.

mais tu ne pensent pas que tous ceux qui croient ou une grande partie ont fait un effort de réflexion sur l'existence ou non de dieu ? on est tous doués d 'intelligence et de réflexion on est tous capables de le faire . je suis peux etre née dans une famille msulmae mas ça ne m'a pas empêché a l'age de 14 ans de me poser des questions existentielles en remettant en cause ma foi en dieu. après plusieurs mois de reflexion et meditation j'en suis arrivée a la conclusion que dieu existe .

Le coran (ou croan ?) est un livre écrit par LES HOMMES. Jamais de Dieu. D'ailleurs, c'est plein d'incohérences et de contradictions. Exemple : il affirme que Jésus est l'homme parfait, mais il faut suivre mohammed. Où est la logique ?

Par contre, un livre comme la Bible ne se contredit jamais.

Faux

Le coran dit aux musulmans de croire à Tous les prophète notamment Jésus et Moise

(En plus ca veut dire quoi homme parfait, car le Coran n'utilise jamais ce terme. Je vois que tu ne connais rien du Coran et de l'Islam)

Non, la plupart des croyants n'ont guère réfléchi sérieusement à la question de l'existence de Dieu ou de la valeur de leur religion. La preuve : 99.999% des croyants sur terre ont la religion de leurs parents, ce qui montre bien qu'il s'agit simplement d'un héritage familial.

Dans ton cas par exemple tu as "réfléchi" et "médité" mais est-ce que tu t'es cultivé? Combien de grands philosophes et savants athées as-tu lu? As-tu sérieusement étudié leurs arguments pour remettre en question l'existence de Dieu ou ta religion? Je fais le pari que la réponse est non, là aussi à 99.999%...

citation:

Le coran dit aux musulmans de croire à Tous les prophète notamment Jésus et Moise

Curieux, on n'est même pas sur que jésus ait existé!

la preuve:

Il n'existe aucun témoignage écrit sur Jésus, hors les évangiles. En dehors du Nouveau Testament, aucun auteur parmi tous ceux qui auraient été les contemporains de Jésus, ne nous a transmis à son sujet le moindre renseignement. Ainsi des historiens, avec une précision croissante, constatent d'abord que sur une trentaine d'auteurs connus de l'époque qui auraient pu parler de Jésus, tous sont muets. Flavius Josèphe (77-95) : les quelques lignes au sujet du Christ, ont été ajoutées après Origène(185-254) qui les ignoraient et signalées seulement au IVème siècle par Eusèbe de Césarée(265-340), le faussaire. De toute façon, Flavius Josèphe, juif orthodoxe n'aurait jamais pu écrire que Jésus était le messie. Or les juifs orthodoxes attendent encore, la venue de leur messie.

Tacite (55- 120) vers 116, aurait parlé de chrétiens brûlés à Rome sous Néron vers l'an 64; mais cette mention ne fut ajoutée qu'en 1429 par le sécrétaire papel, le Pogge (premier éditeur des "Annales" de Tacite) et ne figure pas dans les traductions et copies antérieures. Cette interpolation a été fabriquée disent les érudits, d'après un texte de Sulpice Sévère, un médiocre historien de la fin du quatrième siècle.

Pline le jeune (66- 144) aurait mentionné dans une lettre à l'empereur Trajan, l'existence des chrétiens et d'un certain Jésus homme. Mais cette lettre a été composée vers 1500 par Girardo di Verona. Au quatrième siècle, un érudit Sidoine Apolinaire déclara que Pline le jeune avait fixé à neuf le nombre de ses livres. Or cette prétendue lettre se trouve au dixième livre attribué à Pline le jeune.

Suétone (75- 160 environ) en 120 parle d'un "chrestos" (le bon, le meilleur), agitateur de Rome en 50; mais il ne peut s'agir du paisible Christ ("christus",christos ou oïnt) de la mythologie chrétienne mort croit-on, à Jérusalem depuis 20 ans.

Mais c'est surtout le silence de Philon d'Alexandrie sur Jésus qui a une importance décisive. Philon qui avait déjà 25 ou 30 ans lorsque Jésus aurait du naître et mourut plusieurs années après la date à laquelle ce dernier dû mourir, ne sait rien et ne dit jamais rien de Jésus Christ. C'est un homme docte qui s'occupa spécialement de religion et de philosophie. Il n'aurait assurément pas négliger de citer Jésus, qui était de son pays et de sa"race".

Jésus n'a pas existé; car s'il avait existé, Philon n'aurait pas pu ne pas parler de lui. Philon, le platon juif-alexendrin, contemporain du Christ, cite tous les événements et tous les grands personnages de son temps et de son pays, sans même oublier Pilate. Il connait et décrit avec force détails la secte des Esséniens, qui vivait aux environs de Jérusalem et sur les rives du Jourdain. Sous le règne Caligula (12-41), Philon fut envoyé à Rome pour défendre les juifs et cela fait supposer en lui une connaissance exacte des choses et des hommes de sa nation; immanquablement , si Jésus avait réellement existé, il aurait été obligé d'en faire au moins mention.

Pour terminer, parmi les autres écrivains et historiens, du 1er et 2ème siècle de notre ère, qui gardent un silence total sur Jésus, citons:Valerius Maximus (-14- -370) , Senèque (-2- -66), Pline l'ancien(23- 79), Perce(34- 62), Lucain (39- 65), Dion Chrysostone (40- 117), Stace (40- 96), Plutarque (45- 125), Silius Italicius (25- 100), Martial (65- 95), Flaccus (70- 100), Pétrone (mort en 65), Quintillien (65- 97), Juvénal (55- 140), Apulée (mort vers 170), Don Cassuis, Pausanias,Juste de Tibériade etc.

Quand à moîse.... à part la bible, pas la moindre trace....

Non, la plupart des croyants n'ont guère réfléchi sérieusement à la question de l'existence de Dieu ou de la valeur de leur religion. La preuve : 99.999% des croyants sur terre ont la religion de leurs parents, ce qui montre bien qu'il s'agit simplement d'un héritage familial.

Dans ton cas par exemple tu as "réfléchi" et "médité" mais est-ce que tu t'es cultivé? Combien de grands philosophes et savants athées as-tu lu? As-tu sérieusement étudié leurs arguments pour remettre en question l'existence de Dieu ou ta religion? Je fais le pari que la réponse est non, là aussi à 99.999%...

tu veux dire que seul les athés sont cultivés ? il y a pas mal de philosophes qui croyaient en dieu qui avaient des reflexions beaucoup plus pertinente que que certains philo athés . et les converties alors n'ont ils pas fait un effort de reflexion pour ariver a croire en dieu ? parmi eux bon nombres de scientifiques beaucoup plus cultivés que toi et moi .

Tu es vraiment stupide aminerotor!!.

Où ai-je dit qu'il s'était "auto-dicté le coran", ignorant?? Regarde dans un dictionnaire le sens du mot "dicter" avant de supposer des âneries!

Et si le coran est le meilleur livre en arabe c'est que votre littérature est faible, vous avez un nombre limité de grands auteurs quand on compare aux littératures anglaise, française ou allemande...

Donc tu affirmes que Mohammad est analphabète et tu affirmes que c'est lui qui est l'auteur du Coran (tu as bien dit que c'est lui qui l'a dicté...)

On vois bien qui est le STUPIDE dans cette histoire.

Ensuite, dire que la littérature arabe est faible c'est vraiment d'une débilité extrême :

La littérature arabe fut l'une des premières sources d'inspiration pour de nombreux artistes en Europe tant qu'à l'Occident, en particulier dans la littérature fantastique, qui était née avec "les mille et une nuits , où cet oeuvrage a pu enrichir la "rage de lecture" à l'esprit de beaucoup de lecteurs à l'Ouest, notamment en Europe. Laissant donc pas mal des auteurs à "naviguer" dans leur imagination à l'aide de cette flamme narrative pour creer un nombre presque jamais fait des romans où les nouvelles que portent les nuits de Chahrazed, faisaient apparaître les unes des questions les très touchantes soit au fond de la philosophie du conflit éternel entre le bien et le mal, soit par les tendances narratives qui naissent dans les arcs de Bagdad, avant d'avoir joindre l'Europe en accumulant les plumes de toutes les langues Européennes.

Dans ton cas par exemple tu as "réfléchi" et "médité" mais est-ce que tu t'es cultivé? Combien de grands philosophes et savants athées as-tu lu? As-tu sérieusement étudié leurs arguments pour remettre en question l'existence de Dieu ou ta religion? Je fais le pari que la réponse est non, là aussi à 99.999%...

je pense que le point faible des non croyants est la morale ,

je defis tous les intellectuels du monde d'ecrire une une morale noir sur blanc pour la comparer à la morale ecrite par un prophete analphabete

mais tu ne pensent pas que tous ceux qui croient ou une grande partie ont fait un effort de réflexion sur l'existence ou non de dieu ? on est tous doués d 'intelligence et de réflexion on est tous capables de le faire . je suis peux etre née dans une famille msulmae mas ça ne m'a pas empêché a l'age de 14 ans de me poser des questions existentielles en remettant en cause ma foi en dieu. après plusieurs mois de reflexion et meditation j'en suis arrivée a la conclusion que dieu existe .

Il est évident que la culture ou le bourrage de crane parfois influence la reflexion, penses-tu vraiment que c'est une coincidence que dans certains endroit ont a une grande majorité de musulman et ceux d'une génération à l'autre et que dans d'autre endroit une grande majorité de chrétiens et ceux également d'une génération à l'autre ?

tu veux dire que seul les athés sont cultivés ? il y a pas mal de philosophes qui croyaient en dieu qui avaient des reflexions beaucoup plus pertinente que que certains philo athés . et les converties alors n'ont ils pas fait un effort de reflexion pour ariver a croire en dieu ? parmi eux bon nombres de scientifiques beaucoup plus cultivés que toi et moi

Je n'ai pas dit que seuls les athées étaient cultivés, tu ne sais pas lire. J'ai dit que la grande majorité des croyants n'avait pas réfléchi sérieusement à sa foi, ce n'est pas la même chose. Effectivement on peut dire que les convertis ont sans doute réfléchis davantage mais leur nombre est infime en comparaison des croyants qui le sont par héritage familial, et concernant les scientifiques c.est une légende, la plupart des scientifiques sont non-croyants.

Tu n'as pas répondu à ma question : es-tu cultivé concernant les arguments des non-croyants? Ton absence de réponse en dit long...

Donc tu affirmes que Mohammad est analphabète et tu affirmes que c'est lui qui est l'auteur du Coran (tu as bien dit que c'est lui qui l'a dicté...)

On vois bien qui est le STUPIDE dans cette histoire.

Ensuite, dire que la littérature arabe est faible c'est vraiment d'une débilité extrême :

La littérature arabe fut l'une des premières sources d'inspiration pour de nombreux artistes en Europe tant qu'à l'Occident, en particulier dans la littérature fantastique, qui était née avec "les mille et une nuits , où cet oeuvrage a pu enrichir la "rage de lecture" à l'esprit de beaucoup de lecteurs à l'Ouest, notamment en Europe. Laissant donc pas mal des auteurs à "naviguer" dans leur imagination à l'aide de cette flamme narrative pour creer un nombre presque jamais fait des romans où les nouvelles que portent les nuits de Chahrazed, faisaient apparaître les unes des questions les très touchantes soit au fond de la philosophie du conflit éternel entre le bien et le mal, soit par les tendances narratives qui naissent dans les arcs de Bagdad, avant d'avoir joindre l'Europe en accumulant les plumes de toutes les langues Européennes.

Il n'y a aucune contradiction entre être analphabète et être l'auteur d'un texte que l'on a dicté à quelqu'un, demande à quelqu'un de plus intelligent que toi dans ton entourage pour te l'expliquer (tu ne devrais pas avoir de mal à en trouver).

Concernant la littérature arabe à part les Contes des mille et une nuits que tu cites il n.existe que tres peu de livres et d.auteurs arabes ayant une renommée mondiale, là encore demande aux gens plus cultivés que toi autour de toi (en gros n'importe quelle personne que tu croises dans la rue) combien ils peuvent en citer en arabe et combien en anglais, français, allemand, espagnol, etc...

je pense que le point faible des non croyants est la morale ,

je defis tous les intellectuels du monde d'ecrire une une morale noir sur blanc pour la comparer à la morale ecrite par un prophete analphabete

Essaye donc d'être un peu sérieux!!! Combien de grands auteurs non-croyants as-tu lu et que connais-tu de leurs morales? En réalité, comme la grande majorité des musulmans, et tu le sais bien, tu n'en connais rien du tout!