Chaque Américain peut posséder une arme...

Comme ça, quand les policiers arrêteront un criminel armé, ils ne pourront plus le faire condamné pour port d'arme illégal.

Dans le cas de figure proposé le port de l'arme deviendrait autorisé, pas son emploi. Donc déjà si tu parles d'un criminel c'est qu'il y a un infraction de constituée. Il pourra donc toujours être arrêté.

En plus, les armes, c'est dangereux, et j'ai pas envie que tous les cinglé d'extrême droite s'achètent une arme.

Tu te sens plus rassuré par les cinglés d'extrême gauche ?

L'autorisation du port d'arme va à l'encontre du droit à la vie.

En plus, tous les co**ards qui font ch*er auraient des armes, on serait obligé de courber l'échine devant eux ?

L'exemple typique est la "privatisation" des chemins. Certains chemins, mêmes privés, sont accessibles au public. Certains propriétaires peu respectueux des lois veulent interdire l'accès. Avec une arme, ils y arriveront.

Tout cela pour montrer que, avec des armes, les conflits de voisinages seraient réglés par la "loi du plus fort" et non plus part la loi française.

La liberté à un prix qui peut être dangereux en effet.

Cependant quelque soit les bonnes intentions pour protéger la vie, on ne renonce jamais à une liberté, c'est la porte vers l'esclavage, la servitude.

L'obsession de la sécurité va aussi à l'encontre de la liberté.

Seul la loi peut protéger et son respect. La morale aide aussi.

Comme ça, quand les policiers arrêteront un criminel armé, ils ne pourront plus le faire condamné pour port d'arme illégal.

Dans le cas de figure proposé le port de l'arme deviendrait autorisé, pas son emploi. Donc déjà si tu parles d'un criminel c'est qu'il y a un infraction de constituée. Il pourra donc toujours être arrêté.

Ce qui change, c'est la charge d epreuve.

Aujourd'hui, le spoliciers ont juste à prouver que les malfaiteurs étaient armés, même s'ils ne prouvent pas que c'est eux qui ont commis le méfait, ils pourront être condamnés.

Si on autorise les armes, un malfaiteur assez malin pour ne pas laisser de traces ne sera plus condamnés, même si les policiers le chope avec des armes.

Cela rendra donc le travail de la police plus difficile, car il faudra prouver plus de choses.

C'est l'homme qui possède l'arme ou l'arme qui possède l'homme?

Une arme a une force attractive considérable chez l'homme et depuis qu'il est tout garçon. Laissons les armes circuler librement mais interdisons toute copie en jouet. En 20 ans il y aura 3 fois moins de morts par arme.

bonjour . j ' ai fais la guerre d ' algèrie dans les tirailleurs . j ' ètais un appelè comme beaucoup d ' autres . l ' endroit ou nous ètions , ètait très dangereux , ils y avait eu dèja de nombreux tuer dans des embuscades . en plus , nos auxilliaires plus nombreux que nous , ètaient des rebelles raliès . nous dormiont avec nos armes , elle ne nous quitaient jamais , surtout , que nous risquiont de nous faire ègorger pendant par nos propre troupes pendant notre sommeil .cela laisse des traçes .quand je suis revenus d ' algèrie au bout de 14 mois , j ' ètais quelque peut , dèbousolè , je n ' osais plus sortire dans la rue , pourtant , la paix ètait revenue ? oui mais , je n ' avais plus mon arme , et je me sentais " t 'ou " nu " sans elle , pourtant je ne risquais plus rien ? oui , enfin, tout cela est du passè . bonne soirèe .

Dans le cas de figure proposé le port de l'arme deviendrait autorisé, pas son emploi. Donc déjà si tu parles d'un criminel c'est qu'il y a un infraction de constituée. Il pourra donc toujours être arrêté.

Ce qui change, c'est la charge d epreuve.

Aujourd'hui, le spoliciers ont juste à prouver que les malfaiteurs étaient armés, même s'ils ne prouvent pas que c'est eux qui ont commis le méfait, ils pourront être condamnés.

Si on autorise les armes, un malfaiteur assez malin pour ne pas laisser de traces ne sera plus condamnés, même si les policiers le chope avec des armes.

Cela rendra donc le travail de la police plus difficile, car il faudra prouver plus de choses.

Si c'est ça la justice, alors il faut vraiment libéré le port des armes pour que enfin la police et la justice fasse vraiment leur travail pour qu'il y ait moins d'erreur judiciaire..

Si c'est ça la justice, alors il faut vraiment libérer le port des armes pour que enfin la police et la justice fasse vraiment leur travail pour qu'il y ait moins d'erreur judiciaire..

Pourquoi donc ?

De quelles "erreurs judiciaires" parles-tu ?

Parce qu'arrêter le type qui a acheté une arme au marché noir, ce n'est pas, selon moi, une "erreur judiciaire". C'est arrêter un type qui fait partie du milieu.

Arrête donc cette mauvaise fois :p tu as parfaitement compris se que j'ai dit.

: tu as parfaitement compris se que j'ai dit.

En effet, j'ai parfaitement compris que tu racontais n'importes quoi et sans argument.

pourquoi il n,y aurait que des armes chez les truants

les honétes gens aussi ont ce droit

Quelqu'un qui veut porter une arme ne fait pas partie des "honnêtes gens".

alors,avoue grenouille que ce n,est pas juste,ils se feront flinger sans rien dire,ca ce n,est pas honéte

Quelqu'un qui veut porter une arme ne fait pas partie des "honnêtes gens".

Tien je suis méchant alors??

Quelqu'un qui veut porter une arme ne fait pas partie des "honnêtes gens".

Dit grenouille ,si une bande de mec essaie de te violer dans une ruelle tu fait quoi ??? Vu que tu est un citoyen honnête tu n'a rien pour te défendre alors tu fait quoi?? bah tu peu rien faire....... Dans un cas comme sa si t'a un flingue tu fait un carton est t'est pas violer. sa fait des mort c'est vrai mais perso je préfère 10 violeur mort qu'un(e) nana/mec violé.

regarde ca est dit moi lequel t'aurai préférer voir vivre.

celle la aussi (peu choquer)

http://www.youtube.com/watch?v=0A8o0s2zsi4

Dit grenouille ,si une bande de mec essaie de te violer dans une ruelle tu fait quoi ???

La légalisation des armes à feu favorise la violence contre les femmes.

L'exemple du viol montre donc qu'il ne faut pas légaliser les armes à feu.

Mais bon, c'est une question de bon sens : une arme à feu ne peux pas, en pratique, arrêter un violeur. Les femmes ne sont pas des rambos en puissance.

Quelqu'un qui veut porter une arme ne fait pas partie des "honnêtes gens".

Si et c'est surtout des gens libre.

La légalisation des armes à feu favorise la violence contre les femmes.

L'exemple du viol montre donc qu'il ne faut pas légaliser les armes à feu.

C'est normal car elles ne portent pas d'armes

Le jours où le tir sera enseigner à l'école comme n'importe quel sport et que tout le monde sera capable de tirer corectement avec une arme, les malfrats auront bien des soucies pour violer une femme :p

Les première 30 seconde de cette video.

Elle est mignone, gentille, .... mais ça n'empèche pas qu'elle sais tirer

Quelqu'un qui veut porter une arme ne fait pas partie des "honnêtes gens".

Tient donc ?

Et pourquoi ça ?

Mais bon, c'est une question de bon sens : une arme à feu ne peux pas, en pratique, arrêter un violeur.

Là aussi je veux bien que tu nous expliques

Que tu nous dises à la rigueur qu'entre les mains d'une femme (ou d'une personne non entraînée en fait, pas spécialement "une femme") une arme a pas mal de chances de se retrouvée retournée contre elle, ça je veux bien.

Mais "une arme à feu ne peux pas, en pratique, arrêter un violeur." là j'ai du mal. Tu pointes ton arme, le coup part, le violeur il est arrêté dans son élan. En pratique et dans les faits.

Là aussi je veux bien que tu nous expliques

Que tu nous dises à la rigueur qu'entre les mains d'une femme (ou d'une personne non entraînée en fait, pas spécialement "une femme") une arme a pas mal de chances de se retrouvée retournée contre elle, ça je veux bien.

Mais "une arme à feu ne peux pas, en pratique, arrêter un violeur." là j'ai du mal. Tu pointes ton arme, le coup part, le violeur il est arrêté dans son élan. En pratique et dans les faits.

Cite donc une affaire de viol dans laquelle le fait d'avoir une arme à feu aurait servi.

L'affaire du RER par exemple : la victime n'aurait pas eu l'opportunité d'utiliser son arme. Il en va de même dans presque toutes les affaires de viols. Une arme à feu est avant tout une arme de distance, contre un violeur, c'est plutôt naze (à moins que ce soit un violeur débile qui préviennent bien avant de ses intentions :p )

Tu peux aussi regarder ce sujet : Une agression sexuelle particulièrement violente

La possession d'une arme à feu aurait rien changer.

Et que dire de l'affaire Assange ? Si les victimes disent vrais, je vois mal comment la possession d'une arme à feu aurait pu leur être utile.

Globalement, je ne pense pas qu'une arme à feu puisse empêcher un viol. Je ne crois pas qu'une fois dans l'histoire une femme ai arrêter un violeur avec une arme à feu. Par contre, il me semble tout à fait possible qu'une arme à feu permette un viol.

Une arme blanche est en effet plus commode pour le corps à corps.

Cite donc une affaire de viol dans laquelle le fait d'avoir une arme à feu aurait servi.

N'importe quel viol dans lequelle la victime aurait été armée. Pan ! Dans les dents ! Fin du viol.

L'affaire du RER par exemple : la victime n'aurait pas eu l'opportunité d'utiliser son arme.

N'aurait pas eu ???

Tu as une machine à remonter dans le temps qui te permet de jouer tous les scénrios qui ne sont pas arrivés en réalité ?

Passionnant !

Globalement, je ne pense pas qu'une arme à feu puisse empêcher un viol. Je ne crois pas qu'une fois dans l'histoire une femme ai arrêter un violeur avec une arme à feu.

Hé ben ... Ta machine-à-vivre-les-scénarios-qui-n'ont-pas-eu-lieu était livrée avec une encyclopédie historique du viol à travers les âges ?

Par contre, il me semble tout à fait possible qu'une arme à feu permette un viol.

Donc une arme à feu ne peut servir qu'aux délinquants et criminels dans ce cas ?

Ce qui expliquerait sans le moindre doute possible que les policiers et gendarmes tournent criminels quand ils dégainent leurs armes.

C'est une théorie à creuser ça !

En fait le problème ne vient pas des gens ou des contextes mais de l'arme en elle-même ! :p