Doit-on rétablir la peine de mort en France ?

Certainement. Mais je suis un individu, je pourrais être amené à manquer de sagesse, de justice, si justement j'étais concerné.

La société, elle, doit rendre justement une justice équitable, sage, donc en dehors des passions, et sans se sentir concernée davantage pour un parti que pour un autre. Elle doit trancher de la manière la plus juste et la plus humaine, donc avec le recul nécessaire.

Et de ce point de vue, encore une fois, la peine de mort nourrit certainement un besoin de vengeance chez les familles des victimes, ou ceux qui prennent peur de se retrouver dans la même situation, etc ... mais n'apporte rien au niveau de la justice.

Certainement. Mais je suis un individu, je pourrais être amené à manquer de sagesse, de justice, si justement j'étais concerné.

Mais qu'est-ce donc que la justice si elle ne concerne pas en premier lieu un individus avec ses emotions et ses sentiments? Est-ce que tu crois que par exemple les robots, les ordinateurs ont besoin de justice?

La société, elle, doit rendre justement une justice équitable, sage, donc en dehors des passions, et sans se sentir concernée davantage pour un parti que pour un autre. Elle doit trancher de la manière la plus juste et la plus humaine, donc avec le recul nécessaire.

Tu fais la confusion entre plusieurs processus lie a la justice.

Le premier, qui se doit etre rationelle, "en dehors des passions", etc.. c'est la recherche du coupable. Meme si les victimes ou la populasse demande a ce que quelqu'un soit reconnus coupable, la justice ne devrait pas etre influencee. Elle devrait etre aveugle a la situation sociale, a l'origine ethnique, etc..

A ce niveau la, tu as tout a fait raison:

Le second qui intervient apres que l'on est trouve le coupable (je le repette de maniere impartiale), c'est la sentence. Cette sentence est representee par le glaive dans l'image d'une justice aveugle. Et c'est ca que tu piges pas. La justice, ce n'est pas se contenter de trouver des coupables. C'est aussi de les punirs. Et ce qui determine la punition des personnes coupable se sont les sentiments des victimes et du peuple. Sentiment d'humiliation, de peur, de vengeance, etc.. Tout ces sentiments sont legitimes.

Ta conception de la justice est lacunaire puisqu'elle ne se borne qu'a trouver le coupable. Or ce n'est pas suffisant pour que justice soit faite. Il faut aussi que la victime sente qu'elle a ete vengee et que la justice lui a ete rendue.

Tu aimerais que les gens soient comme des robots: sans sentiments. Mais ton raisonement est illogique parce que les robots n'ayant pas de sentiments, ils n'ont pas non plus besoin que "justice leur soit faite".

Et de ce point de vue, encore une fois, la peine de mort nourrit certainement un besoin de vengeance chez les familles des victimes, ou ceux qui prennent peur de se retrouver dans la même situation, etc ...

C'est bien le contraire. La peine de mort assouvit le besoin de vengeance. Et c'est bien normal.

Mais qu'est-ce donc que la justice si elle ne concerne pas en premier lieu un individus avec ses emotions et ses sentiments? Est-ce que tu crois que par exemple les robots, les ordinateurs ont besoin de justice?

Tu fais la confusion entre plusieurs processus lie a la justice.

Mais c'est justement le point : la justice ne concerne pas UN individu, ou un groupe d'individu, mais doit être rendu au nom de TOUS les individus.

Elle doit en effet prendre en compte les actes, la souffrance des victimes, mais elle doit garder aussi en ligne de compte la famille de l'accusé, bref ne pas nier son humanité tout en le punissant pour ses actes. Bref, faire la part des choses, et rendre justice de manière partiale, objective.

la justice ne devrait pas etre influencee. Elle devrait etre aveugle a la situation sociale, a l'origine ethnique, etc..

Mais si je te suis, elle pourrait l'être pour la sentence ? Celle-ci pourrait être décidé par les victimes (ou leur entourage), ou le sentiment ambiant de la population au moment du procès ? En gros la justice décide de la culpabilité ou non, et après elle lance l'accusé aux loups, qui subira plus ou moins leur envie de sang ou servira plus ou moins de défouloir suivant les goûts ?

Un criminel à la tronche plus charismatique pourra t'il compter sur une sentence plus clémente (par exemple garder sa tête) que celui qui aura une mine patibulaire, ou subira un délit supplémentaire de sale gueule pour x raisons (on pourrait voter par SMS ? :D )

Cette sentence est representee par le glaive dans l'image d'une justice aveugle.

Ah, elle est aveugle mais à l'écoute des peurs du peuple, des victimes, etc ???

Justement, c'est bien l'inverse : elle doit être aveugle dans son châtiment aux vociférations haineuses des plus excités.

Elle doit juger, rendre son verdict et punir de la manière la plus juste qui soit.

Et c'est ca que tu piges pas. La justice, ce n'est pas se contenter de trouver des coupables. C'est aussi de les punirs.

Où ai-je affirmer l'inverse ? Bien évidemment qu'il faut punir les coupables, ce serait un peu absurde de les juger sinon ...

Simplement, laisser la punition au peuple (ou encore pire aux victimes) représente exactement les mêmes débordements que laisser la vindicte ou les victimes choisir le coupable ou mener l'enquête.

Ca n'a rien de juste : le besoin d'objectivité, de recul, de partialité n'a aucune raison de disparaître lors de la décision de la sentence.

Donc je n'ignore aucun processus, seulement je le laisse dans les mains de la justice, et d'elle seule.

Et ce qui determine la punition des personnes coupable se sont les sentiments des victimes et du peuple. Sentiment d'humiliation, de peur, de vengeance, etc.. Tout ces sentiments sont legitimes.

Ils sont tout à fait légitimes chez les individus, mais la Justice n'a pas à les légitimer en les officialisant.

D'ailleurs, comment peut-on affirmer que les victimes et le "peuple" partagent forcément les mêmes sentiments ? Que se passerait-il si la vindicte populaire réclamait haut et fort la tête d'un criminel, alors que dans le même temps la victime ou son entourage ne partagent pas cette volonté revancharde, s'ils préfèrent simplement oublier après que justice ait été rendue.

On donnerait raison au choix des victimes, ou aux vociférations des plus excités de la vindicte ? (je suis sûr qu'on trouverait des gens pour dire : "oui, la famille de la victime ne veut pas la mort, mais elle ne pense qu'à elle, ça pourrait nous arriver à nous, etc ...).

Bref, pour des crimes analogues, suivant la "clémence" des victimes, ou suivant le "degré de mobilisation" du "peuple", on aurait des sentences différentes.

... sinon, on peut ôter toute hypocrisie et laisser la seule décision à la vindicte populaire, enfin à ceux qui ont ce besoin de vengeance morbide.

Ta conception de la justice est lacunaire puisqu'elle ne se borne qu'a trouver le coupable.

Le ré-affirmer ne rendra pas plus cela vrai : où ai-je émis l'idée que la justice se limitait à trouver le coupable ?

Parce que je suis contre la peine de mort, cela signifie que je suis pour la remise en liberté de tous les criminels dès leur procès achevé ? :D

Ben voyons ...

Or ce n'est pas suffisant pour que justice soit faite. Il faut aussi que la victime sente qu'elle a ete vengee et que la justice lui a ete rendue.

Mais ce sont deux notions complètement différentes : où diable es-tu allé chercher l'idée que la justice devait donner le sentiment de vengeance à la victime ? C'est écrit où ?

Ca ne fait pas partie de ma notion de la Justice, ni de celle de notre pays.

La rétribution, la réparation, la sentence, la punition : oui.

La vengeance ? Non.

Tu aimerais que les gens soient comme des robots: sans sentiments.

Ben tiens, c'est bizarre, mais en général j'ai plutôt tendance à préférer qu'ils en ait davantage, des sentiments.

Par exemple, quoiqu'un homme ait fait, aussi horrible que cela soit, j'arrive à comprendre que des gens aient pu l'aimer (que ce soit ou non le cas après ses actes, qu'ils lui pardonne ou pas), je ne rentre pas dans ce schéma de "déshumanisation" systématique des criminels. Donc, je ne suis pas pour punir les proches du coupable par un second meurtre. Surtout qu'encore une fois, rien n'oblige à tuer le criminel, qu'il existe des alternatives à la peine de mort.

L'aspect robot, sans sentiment, c'est plutôt de vociférer des mises à morts en mouvement de foule, souvent en lieu et place des victimes, afin d'assouvir parfois cette même facette de cruauté, de goût du sang, ou tout simplement du pouvoir que l'on a sur la mort ou la vie d'un individu.

Mais ton raisonement est illogique parce que les robots n'ayant pas de sentiments, ils n'ont pas non plus besoin que "justice leur soit faite".

Complètement, et les humains ne sont ni des robots, ni des clones.

Ils ont des sentiments, et il ne s'agit pas simplement de la "revanche" ; on pourrait opposer en ce cas des notions de "sagesse", d'"humanité" et justement de volonté de "justice".

Bref, tous les humains ne confondent pas "faire justice" et "besoin de vengeance".

Toujours la dessus , plus on en parle moins le sujet avance

Et le sujet devrait avancer vers quoi ... ?

Non.

Elle doit même être interdite dans le monde!

Personne ne mérite qu'on lui ôte la vie!

"personne ne merite qu'on lui hôte la vie"

une phrase lourd de sens car une personne emprisoné a vie c'est beaucoup mieu ?

c'est juste une question mais dans ce cas on en revien a la meme chose on fait quoi en cas de crime surtout si lourd

Non.

Elle doit même être interdite dans le monde!

Personne ne mérite qu'on lui ôte la vie!

Je dirais plutôt que personne n'est à même de pouvoir juger avec un discernement ultime si quelqu'un d'autre mérite ou non la mort.

Après réflexion, je pense que j'aimerai tout simplement pas mourir pour une erreur judiciaire, du coup je suis contre la peine de mort. Sans me voiler la face, c'est bien la seule raison.

Donner la mort artificiellement,comme les américains le font,n'est pas la bonne solution

On élimine quelqu'un,on fait place à quelqu'un d'autre!

Les criminels que l'on tue sont des personnes à extraire de la société A VIE:les pedophiles,les violeurs ,les meurtriers en série..etc

Ne JAMAIS accorder à ces personnes le moindre espoir de retrouver la liberté est une nécessité évidente

Ils coutent à la société:je suis belge et je sais que Marc dutroux est une vedette dans sa prison: télé,pc,cellule spacieuse,régime alimentaire spécial...si si!

Il ne sortira pas mais nos impots là bas le nourrisent!

Je pense que la justice européenne est trop laxiste,trop confiante dans la réadaptation sociale de ce type d'individu

On en libère beaucoup avant la fin de leur peine!

Ces sujets dangereux doivent servir à une étude que l'homme doit faire sur lui meme ,sur ses comportements,ses angoisses,ses peurs

Plutot que de les tuer,utilisez les pour arriver à eradiquer le plus possible ce phénomène

Si vous étiez le père de la fille qu'il a violé et tué,hésiteriez vous à "décortiquer" l'homme qui risque,libre,de continuer à tuer?

Un lapin de laboratoire oui....un cadavre non.

Un "lapin de laboratoire" ??!!, tu me fais peur, là...

Tu me fais penser au film de Bergman, "L'oeuf du serpent", qui m'avait tant fait peur quand j'étais jeune !

Retablir la peine de mort en fFrance pour imiter les USA, remarque ça creera des emplois.Ces gens là, la mort est leur metier.

http://www.lemonde.fr/a-la-une/portfolio/2...20948_3208.html