Retraites - Le plan du Parti socialiste

Le PS "s'opposera de toutes ses forces à un report de l'âge légal de la retraite après 60 ans". Au lendemain du rapport d'étape du gouvernement sur les retraites, Martine Aubry a martelé sa différence avec le ministre du Travail, éric Woerth. "Il ne faut pas dramatiser le problème de financement des retraites comme le fait le gouvernement", a jugé la première secrétaire du PS, avant d'insister sur la crédibilité de la réforme alternative élaborée par le PS qui devrait être bientôt dévoilée dans le détail.

En attendant, à l'issue d'un Bureau national du parti mardi soir, Martine Aubry a levé le voile sur les nouvelles sources de financement qu'elle compte dégager pour financer "sa" réforme. L'objectif est de financer un système de retraite fondé sur "un compte temps à donner à chaque citoyen" qui choisirait son âge effectif de départ en retraite.

Pour y parvenir, le parti socialiste veut majorer les prélèvements sociaux sur les bonus et les stocks options, faire participer les fonds d'intéressement et de participation au financement des retraites à hauteur de 3 milliards d'euros par an et augmenter la CSG qui pèse sur les revenus du capital (à l'exception des livrets d'épargne et de la plus-value réalisée sur la résidence principale). Les entreprises devront mettre la main à la poche avec l'augmentation de la nouvelle contribution sur la valeur ajoutée mise en place par le gouvernement pour remplacer la taxe professionnelle. Le taux passerait de 1,5 % à 2,2 %, uniquement pour les grandes entreprises.

Surtaxe sur les banques

Le Parti socialiste propose également d'augmenter à partir de 2012 (une fois la crise estompée) les cotisations patronales et salariales de 0,1 % par an pendant 10 ans pour atteindre 1 % au bout de cette période, ce qui devrait permettre de récolter 12 milliards d'euros supplémentaires pour les retraites. La première secrétaire du Parti socialiste a aussi annoncé une surtaxe de 15 % de l'impôt sur les sociétés acquitté par les banques et institutions financières.

Avec une telle batterie de mesures, le PS prévoit de récolter les 45 milliards d'euros nécessaires à l'horizon 2025 pour financer les retraites, selon les chiffres du Conseil d'orientation des retraites. Martine Aubry espère même récolter 5 milliards d'euros supplémentaires pour financer les retraites des salariés aux emplois pénibles... Et prouver ainsi qu'il n'est pas nécessaire de remettre en cause la retraite à 60 ans, chère aux Français.

oui il me convient tout à fait! Le départ à 60 ans reste de mise mais avec possibilité d'une retraite à la carte pour ceux qui le peuvent et surtout on finance les caisses par une taxation des spéculations financières ET bancaires! De plus il y a possibilité d'une surcote pour ceux qui travailleront au-delà!

La droite a beau jeu de dire que c'est un séisme fiscal, mais il faut cela! Les efforts pour tous, point barre!

Surtout qu'en critiquant ce projet la droite montre son vrai visage et dit clairement pour qui elle roule.

T'auras beau augmenter ce que tu veux ou tu veux, celui qui paiera au final sera le contribuable.

Si le P.S. créait une loi pour moraliser le système, je comprendrais mais là, c'est du vent.

Mais tous les contribuables ne sont pas égaux,les propositions du PS rétablissent un peu plus d'égalité en taxant ceux qui jusu'a présent s'en méttait plein les poches.

oui il faut juste esperer que ce genre de projet ne fera ni fuir les entreprise ni fuir ceux qui pairont plus

parceque si sa arrive ba on se retrouvera dans une situation pire

Le PS a trouvé LA solution au problème:

On fait RIEN, et on attend 15ans. Ensuite, chacun sa merde.

Ca c'est de la politique ! :D On explique aux gens qu'il ne faut pas s'en faire, que de toute manière, le problème des retraites n'existe pas, et qu'il ne faut pas s'en faire.

Bon, le fait que tous les autres pays d'Europe (du monde) aient augmenté l'âge légal, ca n'a rien à voir avec nous. :D

Le fait que le seul pays d'Europe à avoir une limite inférieure à la notre soit la grèce, ca n'a rien d'inquiètant. :D

L'important, c'est qu'ils aient dit: PAS DE PROBLEME, TOUT ROULE JUSQU'EN 2025 ! :D

Moi, si on me dit qu'il n'y a pas de problème, alors je vote pour eux. :D

oui il faut juste esperer que ce genre de projet ne fera ni fuir les entreprise ni fuir ceux qui pairont plus

parceque si sa arrive ba on se retrouvera dans une situation pire

Faire une réforme juste, en mettant à contribution tous les revenus, y compris ceux du capital; en prenant en compte la pénibilité; en maintenant l'âge légal de départ à 60 ans est une chose naturelle,je ne vois pas ou est le probélme ? il sagit d'un choix de société.Le PS aproposé plusieurs mesures de taxation des revenus du capital, stock-options notamment, qui rapporteraient globalement 19 milliards d'euros dès 2010 et 25 milliards en 2025 il est temps que eux aussi payent car jusqu'a présent Sarko les protégait.

Le PS ne prévoit pas d'allongement de la durée de cotisation jusqu'en 2020. Mais il se dit prêt «si nécessaire» a réexaminer ce point à ce moment-là.

Merkel et Aubry s'attaque a la finance (qui nous a mis dedans et on été sauvé pas l'état ne l'oublions pas) et Sarko lui taxe la population.Il est plus facile de taxer le peuple que le capital, le peuple ne peut plus supporter ces mesures et prelevements à son détriments.

Aujourd'hui les revenus du capital sont supérieur aux impots et aux salaires, le capital à spolié les travailleurs et leur demande toujours plus de sacrifices pour quelques nantis qui en veulent toujous plus.

N'oublions pas la productivité qui a été multipliée depuis 2 générations, (ce qui, du coup a supprimé les emplois correspondants donc les cotisations). Le partage des richesses produites avec la sueur, (le travail), le sang (les accidentés du travail) et les larmes (suicides au travail, stress...), rendre justice a ceux là serait la moindre des choses. :D

Pour info :Bonus des traders = 2 milliards d'euro PAR AN = déficit du régime retraite.

pas mieux,

Le parti socialiste !! Un plan!!

Quelle avancé^^

Bien, maintenant il ne reste plus qu'à passer à l'étape numéro 2 : avoir un plan réaliste. :D

et c'est quoi pour toi un plan réaliste

Le PS a trouvé LA solution au problème:

On fait RIEN, et on attend 15ans. Ensuite, chacun sa merde.

Ca c'est de la politique ! :D On explique aux gens qu'il ne faut pas s'en faire, que de toute manière, le problème des retraites n'existe pas, et qu'il ne faut pas s'en faire.

Bon, le fait que tous les autres pays d'Europe (du monde) aient augmenté l'âge légal, ca n'a rien à voir avec nous. :D

Le fait que le seul pays d'Europe à avoir une limite inférieure à la notre soit la grèce, ca n'a rien d'inquiètant. :D

L'important, c'est qu'ils aient dit: PAS DE PROBLEME, TOUT ROULE JUSQU'EN 2025 ! :D

Moi, si on me dit qu'il n'y a pas de problème, alors je vote pour eux. :D

L'augmentation de l'age de départ à la retraite ne résout que le 1/3 du problème !

Comment fait-on pour les 2 autres tiers ? :D

Le PS "s'opposera de toutes ses forces à un report de l'âge légal de la retraite après 60 ans".

Mouais..un plan economique a la grec quoi...

Tiens tant qu'on y est, pourquoi ne pas baisser l'age de la retraite a 53 ans, en solidarite avec les grecs. Apres tout, d'apres le PS, le problemes des financement des retraites, c'est comme l'insecurite, c'est "dans la tete" tous ca... :D :D

Mais tous les contribuables ne sont pas égaux,les propositions du PS rétablissent un peu plus d'égalité en taxant ceux qui jusu'a présent s'en méttait plein les poches.

Mort de rire. Deja d'une, si pour je ne sais quelle raison bizard, les banquiers et les actionnaires decidaient de ne pas emigrer (ce qui te fouterais toi et tes potes syndicalo-communistes au chomage), cela ne serait pas suffisant pour assurer le financement des retraites. Donc, apres ca, tu fais quoi?

Je viens de suivre le débat sur les retraites (enfin ... débat ... le mot est un peu galvaudé), où Benoît Hamon n'a pas forcément présenté de la meilleure manière qui soit ce fameux plan (enfin, passons).

Dans le fond, je trouve plutôt que les idées vont en effet dans le bon sens (et qu'elles vont quelque part au moins (c, ). Après, je ne suis pas expert pour juger du réalisme ou des batailles de chiffres : en gros la question est de savoir qui doit supporter l'effort, la proposition du PS consiste à récupérer beaucoup avant de faire trinquer le salarié lambda. Cela ne déplait pas à la saleté de gauchiste que je suis

Par contre la démarche est très comptable. C'est voulu, l'idée étant de faire passer le gouvernement et Woerth pour des incapables sur la question (ce qu'ils peuvent pourtant faire tous seuls). Mais c'est en même temps extrêmement arrogant.

Surtout, cela manque de profondeur. Car pour moi une réforme des retraites ne peut se couper d'une réforme plus globale de la société.

Les retraites dépendent de tellement de facteurs ! :

- des salaires durant les carrières : rééquilibrer les salaires entraînerait un rééquilibrage des pensions pour les prochains générations

- la formation, l'éducation. On veut à tout prix faire travailler tout le monde plus longtemps ... et si on arrivait à faire travailler plus tôt, par le biais des formations professionnalisantes, par une meilleure reconnaissance de celles-ci. Eviter les études pour les études par exemple (tout en offrant la possibilité d'étudier, de se former, plus souplement tout au long de sa carrière).

- l'emploi, donc, directement. Augmenter l'employabilité (formation, emploi des juniors, des séniors, lutte contre le chômage, contre la précarisation du travail, ...). C'est le paramètre le plus directement lié au financement des retraites !

- les coût de la vie des retraités, également. Ne peut-on aussi considérer aussi le problème de ce point de vue ? Lorsque l'on voit le coût prohibitif des maisons de retraites et autres résidences, on peut en effet s'inquiéter sur le niveau de vie. Les pensions ne suffisent que trop rarement. Le coût de la retraite est ainsi assumé (pour les plus privilégiés), fréquemment par la famille.

Ne peut-on développer davantage de solutions dans une optique publique, telles que des maisons de retraites ou résidences plus approchables, ou le simple concept des foyers-logements. Réduire les coûts de prise en charge ... à vrai dire je ne sais pas, je me pose simplement la question, ce thème est rarement abordé, du moins j'en ai l'impression.

Sinon, concernant la question de l'âge, le "totem des 60 ans", ou de la durée des cotisations (critères principalement envisagés par le gouvernement, si j'ai bien suvi).

Je souscris à la démarche du PS : préserver cette sécurité de 60 ans (voire prendre en compte la pénibilité pour diminuer cette limite).

Car, comme l'a très bien décrit Hamon, l'effet pernicieux de l'allongement de la durée de cotisation, ou l'augmentation de l'âge de départ, dans notre contexte de très faible taux d'employabilité des séniors, c'est tout simplement la baisse des pensions (ce que l'on veut justement éviter), car partir avec une retraite à taux plein devient dès lors majoritairement impossible.

Bref, il faut garder des limites en rapport avec la réalité, qui n'est pas l'allongement de la durée de vie, mais bien la durée de vie effective d'actif dans la société. Les 40 annuités et les 60 ans sont déjà au dessus de cette réalité, l'allongement ne ferait que renforcer le phénomène.

Sinon, la dernière idée énoncé par Daniel Cohen n'est pas absurde : s'en tenir essentiellement aux annuités (dépendantes de la pénibilité) pour conserver une certaine équité pour les salariés qui ont débuté très jeunes leur carrière. En gros, j'ai commencé à 16 ans, je pars à 56, j'ai commencé à 25 ans, je pars à 65 ans.

Je conserverais cependant un âge de départ légal comme garde fou supplémentaire, mais que l'on pourrait dans cette optique réhausser (le nombre d'annuités garantissant déjà la principale sécurité).

Enfin, petite conclusion philosophique concernant l'argument martelé par beaucoup.

On vit plus longtemps, on devrait donc .... travailler plus longtemps ??

Cela parait logique à beaucoup, et ça l'est, mais uniquement d'un point de vue capitaliste, économique, bref une perception productiviste des individus.

Mais a-t'on complètement vendu nos sociétés aux capitaux pour n'envisager que cette vision du problème ?

Si l'on va par là, on pourrait tout autant rétablir le travail des enfants, ou faire travailler dès 16 ans majoritairement. Et oui, on vit plus longtemps, on doit donc travailler plus tôt !

Pourtant, faire travailler les mineurs, s'attaquer à cette extrémité là de notre temps de vie active nous choque, car cela a été pour nous une avancée sociale, humaniste que de réserver cette période à l'apprentissage. Et que faire travailler un enfant ne fait pas partie de nos valeurs ....

Mais un vieux, oui ? Quelqu'un qui a déjà voué sa vie à bosser, devant l'augmentation (moyenne, qui plus est) de la durée de vie, on tranche la question selon cette simple règle économique ?? Nous ne vivons donc que pour produire de la richesse pour notre Etat ? Cette richesse ne sert plus à nous rendre service, pour évoluer, mais simplement à alimenter un système qui tend à nous user davantage ??

Les avancées de la science et de la médecine n'aurait pas pour but premier de donner davantage de temps et de confort à l'homme, mais de le rendre plus longtemps exploitable ? C'est absurde et régressif.

Bref, l'augmentation de la durée de vie ne signifie pas "logiquement" et "irrémédiablement" une augmentation de la durée de la vie active.

Ce qui est amusant, c'est de croire que ceux qui s'en mettaient plein les poches vont décider d'arrêter car on les taxes plus.

Le P.S. reprend le thème retraites car il est vendeur et ça marche mais c'est le fonctionnement global qu'il faut revoir et le P.S. a dit oui aux traités qui nous rendaient dépendants du capital. Ils font les gentils car ils savent très bien qu'ils n'ont pas la majorité et que leur blabla ne servira qu'a se vendre.

C'est une droite populaire. Je croyais qu'avec eux, le clash mettrait simplement plus de temps à arriver mais finalement, ils vont peut-être accelerer le mouvement.

et c'est quoi pour toi un plan réaliste :D

L'augmentation de l'age de départ à la retraite ne résout que le 1/3 du problème !

Comment fait-on pour les 2 autres tiers ? :D

Ton gosse a 12 ans.

Il passe son temps dans la rue, se drogue.

Tu vois au loin un très mauvais avenir pour toi.

La solution "parents UMP": on le puni, encore et encore, jusqu'à ce qu'il comprenne la leçon. Ca marchera peut être pas, mais au moins, ca défoule !

La solution "parents PS": on attend sa majorité, et on verra bien qui s'occupera de lui à ce moment là. Ca marchera certainement pas, mais au moins, il nous aime. :D

Peut être qu'allonger la durée de cottisation ne résout qu'une partie du problème, mais c'est une solution réaliste (pensez vous vraiment que cette durée n'augmentera JAMAIS ? :D ) qui suit les tendances humaines (augmentation de la durée de vie = augmentation de la durée de travail. En proportion, on garde la même chose.).

Ou bien votre idée c'est simplement "Je ne veux pas que la durée augmente POUR MOI. Une fois que je serais à la retraite, il peuvent bien augmenter, je m'en fous pas mal. "

Et si cela ne suffit pas, alors suivons les conseils de taxation PS en plus(je suis convaincu que taxer les banques et les bénef n'est pas une mauvaise idée ! Mais repousser l'évidence n'a jamais sauvé personne...).

Je n'ai jamais vu qu'une augmentation de prélèvement sur une entreprise ne se traduisait pas par une augmentation du prix de leurs produits. Si on taxe les banques ou les grandes entreprises, pour ne pas gagner moins ils augmenteront leurs produits (pour les banques, ils augmenteront les frais en tout genre) et les grandes entreprises iront encore plus dans les pays où les coûts sont moindre. Les gros capitaux et les grosses têtes mettront leurs capitaux à l'étranger et ils ne paieront rien en France (comme les artistes qui prennent notre pognon et ont leur résidence et vive à l'étranger par exemple).

Pour finir c'est nous qui seront toujours dans la merde et qui devront payer, autant payer tout de suite et éviter que les capitaux partent, tout le monde doit payer, pourquoi toujours surtaxé les riches et pas les taxés simplement comme tout le monde.

Je n'ai jamais vu qu'une augmentation de prélèvement sur une entreprise ne se traduisait pas par une augmentation du prix de leurs produits. Si on taxe les banques ou les grandes entreprises, pour ne pas gagner moins ils augmenteront leurs produits (pour les banques, ils augmenteront les frais en tout genre) et les grandes entreprises iront encore plus dans les pays où les coûts sont moindre. Les gros capitaux et les grosses têtes mettront leurs capitaux à l'étranger et ils ne paieront rien en France (comme les artistes qui prennent notre pognon et ont leur résidence et vive à l'étranger par exemple).

Pour finir c'est nous qui seront toujours dans la merde et qui devront payer, autant payer tout de suite et éviter que les capitaux partent, tout le monde doit payer, pourquoi toujours surtaxé les riches et pas les taxés simplement comme tout le monde.

Pourtant le grand nombre de cadeaux fiscaux qui leurs sont fait ne les empéche pas de partir. :D

L'Etat peut empécher l'augmetation des prix,il en a le pouvoir le tout est d'en avoir la volonté mais pour la droite celà revient a taxer leurs petits copains.

Aujourd'hui les banques font des proffits énormes alors que c'est avec notre fric qu'elles ont été aidé,a ce jour tout va bien pour elles mais pour nous c'est autre chose nous payons encore les éffets de leur goinfrerie.

http://eco.rue89.com/2010/05/20/letat-a-t-...-banques-151984

Si cet état de fait vous convient effectivement continuez de voter a droite.

Je plusois une fois de plus les propos de mon ami Pheldwyn.

Pourtant le grand nombre de cadeaux fiscaux qui leurs sont fait ne les empéche pas de partir.

L'Etat peut empécher l'augmetation des prix,il en a le pouvoir le tout est d'en avoir la volonté mais pour la droite celà revient a taxer leurs petits copains.

Je trouve surprenant ce débat sur la fuite des entreprises..Il y a deux ans ce gouvernement actuel a favorisé non seulement cela ,mais permet dorénavant à tous ceux qui vendent leurs filiales de ne plus payer de plus values..

Perte sèche ,plus de 60 milliards d'euros...Soyons rassurés en toute bonne foi ,ce texte a été voté de nuit (tous les chats sont gris) et en plein mois de juillet...Imaginons le nombre de députés,en temps normal ,ils sont absents que dire pendant les vacances? J'imagine que 12 ont voté pour 388

Exact c'est la loi Copé.