évolution vs création

Cette probabilité me semble hautement suspecte. Qu'est-ce qui justifie ce calcul ?

C'est la probabilité que deux espèces qui partage un enchainement d'environ 3 milliards de nucléotides en commun ne soit pas apparenter .

Beau résumer

apres le proces l'étiquetage, on progresse ...

:D Je ne te fais aucun procès : ce n'est pas de ma faute si l'article que tu me lançais t'es revenu dans la tête.

Et puis qui aime bien, châtie bien :D

si mon lien était malheureux hé bien en voici un autre : http://www.mason.be/fr/index.htm

Un Franc-maçon est un homme ou une femme qui mériterait cette définition :

Les pieds sur terre

L'amour dans le coeur

Et la tête dans les étoiles

C'est quoi un creationiste Mr?

Pour faire court, le créationnisme est la doctrine religieuse qui fait de dieu le créateur de l'univers.

C'est la probabilité que deux espèces qui partage un enchainement d'environ 3 milliards de nucléotides en commun ne soit pas apparenter .

D'après la théorie de l'évolution, cette proba est de zéro, puisque cette théorie dit que tous ces espèces sont apparentée, et descendant d'ancêtres communs (l'ancêtre commun le plus récent a été baptisé "LUCA").

Comment toi a-tu calculé cette probabilité ?

Pour nuancer encore et utiliser un mot que j'aime bien, l'évolutionnisme est davantage un paradigme qu'une théorie... C'est plus large quoi ^^

Pour nuancer encore et utiliser un mot que j'aime bien, l'évolutionnisme est davantage un paradigme qu'une théorie... C'est plus large quoi ^^

[/quote]

Elle est bien bonne la derniére trouvaille ,la théorie de l'évolution qui a évolué en paradigme.

L'évolutionnisme est d'avantage un "paradoxe" pour brouiller encore plus les pistes.

Pour nuancer encore et utiliser un mot que j'aime bien, l'évolutionnisme est davantage un paradigme qu'une théorie... C'est plus large quoi ^^

Je partage ton point de vue. Idem pour ce qui est du dessein intelligent ou meme du creationisme.

D'après la théorie de l'évolution, cette proba est de zéro, puisque cette théorie dit que tous ces espèces sont apparentée, et descendant d'ancêtres communs (l'ancêtre commun le plus récent a été baptisé "LUCA").

Comment toi a-tu calculé cette probabilité ?

J'ai calculer cette probabilité car c'est une des preuves prouvant que les espèces sont apparentée . Comment je l'ai calculer je l'ai expliquer .

Faisont le calcul, l'homme et le chimpanzée ont 98% de leurs génome en commun, l'homme ayant 3 milliards de paires de base, ils partagent 2 940 000 000 paires de base, sachant qu'il existe 4 paires de bases différentes la probabilité que les deux espèces n'ai aucun lien de parenté est de :

1/4^2940000000 = ma calculette affiche pas le résultat raison : OVERFLOW .

En gros il y a autant de chance que l'homme n'ai aucun lien de parenté avec le chimpanzée que de chance de gagner aux loto 100 fois d'affilé .

Le calcul est faisable aussi avec l'homme et l'ornithorynque, il est aussi faisable avec le chimpanzée et l'ornithorynque, il est aussi faisable avec l'ornithorynque et le flamant rose , bon aller je vais pas tous les faires...

J'ai calculé cette probabilité car c'est une des preuves prouvant que les espèces sont apparentée . Comment je l'ai calculer je l'ai expliqué.

Tu a pris le nombre de bases, 4, tu as calculé l'inverse (1/4), et tu as mis à la puissance du nombre de bases partagées (2 940 000 000).

Mais pourquoi ce calcul ? Qu'est-ce qui justifie ces opérations ?

Si cela ne change rien, cela montre que ta theorie n'en est pas une (vue qu'elle n'est pas falsifiable).

Ah, et pourquoi elle n'est pas falsifiable ?

Une théorie est falsifiable si certaines observations permettraient de dire qu'elle fausse.

ici, Encéphale se base sur l'hypothèse que l'homme et le singe partagent une grande part (plus de 90%) de leur génome. Si on avait observé du 0%, cela aurait montré que la théorie d'Encéphale est fausse. Donc sa théorie est bien falsifiable, certaines observations aurait pu montrer que sa théorie est fausse.

Non, tu ne l'as pas expliqué.

Tu a pris le nombre de bases, 4, tu as calculé l'inverse (1/4), et tu as mis à la puissance du nombre de bases partagées (2 940 000 000).

Mais pourquoi ce calcul ? Qu'est-ce qui justifie ces opérations ?

4 est le nombre de bases différentes qui existe dans le génome, pour prendre un exemple si on compare une séquence ADN, la base en première position aura une chances sur quatres d'être la même dans les deux séquences , la base en deuxieme position aura une chances sur quatres, etc.... et finalement ont calcul la probabilité que les deux séquences ont d'avoir cette configurations l'une par rapport à l'autre si leurs configurations n'était que due au hasard soit (1/4)^n , n étant le nombre de base commune aux deux séquences .(en même position) .

4 est le nombre de bases différentes qui existe dans le génome, pour prendre un exemple si on compare une séquence ADN, la base en première position aura une chances sur quatres d'être le même dans les deux séquences

Tu fais l'hypothèse d'une distribution uniforme de probabilité.

Or, il est connu que cette hypothèse n'est pas acceptable, car certaines suites de bases ne sont viables. Il n'est pas possible par exemple que l'ADN d'un être vivant ne soit qu'une suite de codons stop. De plus, certains codons ont plus de chances de se trouver au débuts que d'autres.

Bref, les contraintes qui pèsent sur les êtres vivants rendent absurde l'hypothèse de la distribution uniforme de probabilité.

Pire, on ne peut pas supposer que les bases sont indépendantes les unes des autres, puisque qu'en changeant une base, on peut transformer un ADN viable en un ADN non-viable. Chaque base va donc dépendre des autres.

Tu fais l'hypothèse d'une distribution uniforme de probabilité.

Or, il est connu que cette hypothèse n'est pas acceptable, car certaines suites de bases ne sont viables. Il n'est pas possible par exemple que l'ADN d'un être vivant ne soit qu'une suite de codons stop. De plus, certains codons ont plus de chances de se trouver au débuts que d'autres.

Bref, les contraintes qui pèsent sur les êtres vivants rendent absurde l'hypothèse de la distribution uniforme de probabilité.

Uniformiter complète non tu as raisons, mais le nombre de bases n'ayant aucune importance reste grand, il ne faut pas oublier qu'une grande partie de l'ADN fait figurations, par exemple seule 10% de l'ADN humains correspond à des gènes, entre les gènes qui ne sont plus exprimer, les introns, une proteine peut avoir plusieurs séquences d'acides aminés possibles pour executer sa fonction, finalement il ne nous reste qu'une minoriter d'ADN subissant des contraintes .

est-on contraint de ne s'inspirer que de la biologie pour comprendre des similitudes entre deux corps et aborder la théorie de l'évolution?

parce qu'en ce qui concerne la physique, il y a avec la mécanique quantique le principe d'incertitude qui ne fait que dire que nous ne sommes certain de rien (car être sûr avec une incertitude n'est qu'une approximation)?

Parce que c'est dans la nature de l'intelligence humaine que de s'interroger sur ses origines. Et si, on peut mieux connaître : c'est-à-dire en tentant d'approcher toujours de plus près au but d'un sujet d'étude : aussi difficile qu'il soit de l'atteindre.

En outre, cette occupation est tout à fait intéressante, sans parler du but premier, par la constante mise à l'épreuve des théories de la naissance de notre univers qui a permis d'affiner les mesures, de découvrir de nouveaux phénomènes, qui ont eux-mêmes permis de nouvelles observations, de nouvelles hypothèses et ainsi de suite. La science, libérée d'un quelconque carcan, permet ce genre de cercle vertueux qui n'a de limite que celles de l'intelligence humaine, et non les limites imposées par un dogme. Une perpétuelle évolution et une remise en question parfaitement antinomiques avec la vision figée du créationnisme.

Oui. Mais maintenant, ne crois tu pas qu'on en sait suffisamment ? Qu'apprendrons nous réellement de plus ?

Mais maintenant, ne crois tu pas qu'on en sait suffisamment ? Qu'apprendrons nous réellement de plus ?

Les physiciens du début du XXième disaient la même chose, et pensaient avoir "résolu la physique". On a trouvé quelques petits trucs en plus depuis.

Oui. Mais maintenant, ne crois tu pas qu'on en sait suffisamment ? Qu'apprendrons nous réellement de plus ?

Je n'en sais rien ^^ Et c'est ça le plus passionnant : voir toutes les découvertes qui découlent de la recherche, et parfois insoupçonnées.

En 1945, Percy Spencer travaillait sur les radars quand il s'aperçut que son tube magnétron venait de faire fondre le chocolat dans sa poche... Le four à micro-ondes venait de naître

Elle est bien bonne la derniére trouvaille ,la théorie de l'évolution qui a évolué en paradigme.

L'évolutionnisme est d'avantage un "paradoxe" pour brouiller encore plus les pistes.

"Théorie", quand on parle de l'évolutionnisme est un abus de langage. Que je fais aussi (très) fréquemment. Le mot "théorie" n'est pas faux en soi mais trop étroit et réducteur pour tout ce que revêt l'évolutionnisme qui comprend lui même un nombre incalculable de théories. Et ce n'est pas une trouvaille, c'est juste le mot qu'utilisent les chercheurs : lis par exemple Picq, ou Coppens... De là, mon intervention à laquelle tu réponds par une phrase on ne peut plus vague pour n'être point expliquée et/ou illustrée... pour l'instant. Espérons : car là, ça fait juste conditionnement classique comment dirait Pavloff.

Ah, et pourquoi elle n'est pas falsifiable ?

Une théorie est falsifiable si certaines observations permettraient de dire qu'elle fausse.

ici, Encéphale se base sur l'hypothèse que l'homme et le singe partagent une grande part (plus de 90%) de leur génome. Si on avait observé du 0%, cela aurait montré que la théorie d'Encéphale est fausse. Donc sa théorie est bien falsifiable, certaines observations aurait pu montrer que sa théorie est fausse.

Si la theorie d'Encephale est que l'homme et le singe "partagent une grande part (plus de 90%) de leur génome". Si l'on trouve une proportion de moins de 90%, cela aurait comme consequence naturelle de falsifier sa prediction. Si en revanche il affirme que cela ne change rien, alors cela signifie que quelque soit la proportion trouvee, il ne remetra pas en cause sa theorie. Ce qui fait que sa theorie n'est pas refutable.