le socialisme dans tous ses états

Je ne sais pas pourquoi, mais lorsque l'on me parle de socialiste, je n'arrive pas à penser à D.S.K.

Vive l'UMP !

C'est quoi ? Une équipe de foot ?

Je ne sais pas pourquoi, mais lorsque l'on me parle de socialiste, je n'arrive pas à penser à D.S.K.

Tu es loin d'être le seul. D'ailleurs Anne Sinclair a été obligé récemment de dire publiquement dans une émission télé-people que son mari a toujours été socialiste. Une telle précision aurait été inutile si la chose était un tant soit peu évidente aux yeux des français

Narine à dit

"Proudhon a été le premier à théoriser l'auto-détermination et l'auto-organisation des individus selon leurs affinités et leurs désirs, sans jamais avoir recours à l'hypothèse d'un pouvoir institutionnalisé. Il devrait par conséquent beaucoup t'intéresser si toi aussi tu t'exaspères de tous ces politicards qui veulent faire notre bonheur malgré nous. Tu n'es pas obligé d'adhérer à ses idées - comme s'il ne devait jamais en exister d'autres (d'ailleurs il y a beaucoup de scories dans ses écrits) ; néanmoins c'est une bonne base de réflexion s'il s'agit d'imaginer une société permettant aux individus qui la composent de reprendre en main le contrôle de leur vie sans avoir à passer par le bulletin de vote."

D'accord pour le rôle des individus, article 2 de la DDHC, d'abord des êtres humains puis vint le besoin de vivre ensemble car on s'aperçut que chacun pouvait apporter à la communauté, cette vie ensemble a nécessité la mise en place d'institutions qui n'avaient pour but que de faciliter la vie des individus dans la société...

Le social oui, une organisation oui le tout est de s'entendre jusqu'où doivent aller ce social et cette organisation, pour cela il faut se mettre d'accord sur la place de chacun et sur quelle base on doit déterminer cette place. Pour cela:

Une société qui nous apporte prospérité et libertés, génératrice d'initiatives, de sécurité dans le respect des principes propriétaires, tant de sa personne que de ses biens acquis réellement à la sueur de son front. Qui peut- être opposé à la propriété de son corps, son libre-arbitre, qui peut s'opposer à la propriété de biens acquis par son travail, par la quantité du travail fournit.

La cité future ne peut se réaliser que par le respect des valeurs fondamentales, à nous de trouver l'organisation qui empêche les tricheurs de se moquer de ces valeurs, pour que chacun trouve sa juste récompense au sein d'une société qui saura neutraliser les excès et inciter les parasites à prendre leur part dans le développement de cette cité à venir.

Ni le SOCIALISME, ni le LIBERALISME, le travail, l'initiative, le talent, la volonté de bien faire et toutes ces attitudes tendues vers l'absolue nécessité de voir l'humanité prolonger la vie de chacun sur terre dans le respect de l'autre.

La propriété est au c¿ur de toute conception d'une société libre, simplement parce-que si on est privé du fruit de son travail, privé du résultat de la mise en ¿uvre de sa volonté, on est alors asservi.

C'est parce-que la propriété des moyens de production est répartie entre un grand nombre d'hommes agissant séparément que personne n'a un pouvoir complet sur nous et que les citoyens peuvent agir librement »

La propriété est aussi une garantie de la liberté des autres

Ceci au contraire du socialisme fondé sur la propriété collective des moyens de production, se caractérisant par une absence de liberté et d'initiative. La propriété est une garantie contre le totalitarisme et la tyrannie socialiste.

La propriété peut aussi être mal acquise et les exemples sont nombreux.

Dans le cas des très grandes possessions de biens, elles ne sont pas le fruit du travail mais souvent

d'actions moins vertueuses.

Le capitalisme libérale est le système type qui prive les gens du fruit de leur travail puique celui-ci alimente en priorité les détendeurs du capital.

La propriété garantie uniquement la liberté de celui qui la possède mais contraint ceux qui y sont exploités.

La propriété comme le reste est bonne tant qu'elle n'entrave pas la liberté et les intérêts des autres.

pour préciser les choses, je ne considère pas que le PS soit socialiste. ceci précisé, DSK ferait un bon condidat PS

La propriété est au c¿ur de toute conception d'une société libre, simplement parce-que si on est privé du fruit de son travail, privé du résultat de la mise en ¿uvre de sa volonté, on est alors asservi.

C'est parce-que la propriété des moyens de production est répartie entre un grand nombre d'hommes agissant séparément que personne n'a un pouvoir complet sur nous et que les citoyens peuvent agir librement »

La propriété est aussi une garantie de la liberté des autres

Ceci au contraire du socialisme fondé sur la propriété collective des moyens de production, se caractérisant par une absence de liberté et d'initiative. La propriété est une garantie contre le totalitarisme et la tyrannie socialiste.

Et à l'heure actuelle, il n'y a que le libéralisme qui peut garantir la liberté, certainement pas le socialisme.

Mais il ne faut pas confondre le libéralisme et le néolibéralisme qui est une perversion du libéralisme.

C'est quoi le néolibéralisme ?

La cupidité que tu as vu l'automne 2008. Où l'on a vu les banques et les bourses être renfloué sans rien en retour.

Dans le libéralisme, ils auraient été livré à leurs propre sort.

Et à l'heure actuelle, il n'y a que le libéralisme qui peut garantir la liberté, certainement pas le socialisme.

Mais il ne faut pas confondre le libéralisme et le néolibéralisme qui est une perversion du libéralisme.

En quoi le libéralisme peut-il garantir la liberté.

En quoi les poules serarient-elles libres si les renards l'étaient aussi ?

La cupidité que tu as vu l'automne 2008. Où l'on a vu les banques et les bourses être renfloué sans rien en retour.

Dans le libéralisme, ils auraient été livré à leurs propre sort.

en pratique, le libéralisme n'a jamais existé. il a toujours débouché sur le fait que la liberté économique totale permet à certains d'imposer leur choix, et de monopoliser les ressources de toute la société. ce que nous avons vu en 2008 n'est pas du libéralisme, mais la conséquence du libéralisme.

La cupidité que tu as vu l'automne 2008. Où l'on a vu les banques et les bourses être renfloué sans rien en retour.

Dans le libéralisme, ils auraient été livré à leurs propre sort.

Bah ça, c'est pas du libéralisme, c'est de l'étatisme ... Au mieux avec des lunettes de vision libérales, on pourrait oser dire que la crise marque l'échec de l'intervention de l'Etat.

Surtout que l'Etat était généreux bien avant ce renflouement. En se proposant d'assurer les pertes sur les fameux subprimes, c'est normal que ça se soit passé comme ça s'est passé. Si je vais au casino et que l'Etat me dit : "Joue mon petit garçon, si tu perds, je te rembourse", moi aussi je n'aurais pas hésité à prendre des risques inconsidérés. Les banquiers ont tout gagné, mais n'avaient de toute manière rien à perdre. Merci l'Etat.

Pourris.

En quoi les poules serarient-elles libres si les renards l'étaient aussi ?

Déjà, qui est le renard ? Moi, je ne vois que des poules. On est tous des individus, avec les mêmes droits, on a tous le même statut. Personne ne bouffe personne.

Et puis en fait, vu que tu prends un cliché, une image facile, je me permets de prendre une réponse venant d'ailleurs. J'ai trouvé cette belle citation :

« La liberté [le laissez-faire] s'oppose explicitement et exclusivement à la seule méthode connue du renard dans le poulailler : la coercition, la contrainte physique. Dans le poulailler, le renard serait bien inoffensif, si ses moyens d'action se limitaient à la persuasion, à la publicité ou à « l'esclavage du salariat ». Qui est davantage renard dans le poulailler ? La poule qui devient chef d'entreprise, ou l'état dont la seule méthode propre d'action est justement celle des bêtes sauvages, la force ? Avec la plus méchante des multinationales, vous pouvez choisir de n'avoir aucune relation : vous vous passerez de ses produits et elle n'obtiendra pas un sou de vous. Puis essayez de faire la même chose avec l'état : refusez ses services et cessez de payer l'impôt. Vous verrez qui a le pouvoir dans le poulailler. »

C'est l'Etat qui engraisse les petites poules inoffensives pour pouvoir bien bouffer.

Déjà, qui est le renard ? Moi, je ne vois que des poules. On est tous des individus, avec les mêmes droits, on a tous le même statut. Personne ne bouffe personne.

Vous plaisantez ou vous êtes sérieux ?

Je plaisante, je plaisante.

Bah ça, c'est pas du libéralisme, c'est de l'étatisme ... Au mieux avec des lunettes de vision libérales, on pourrait oser dire que la crise marque l'échec de l'intervention de l'Etat.

Ce serait de l'étatisme si les banques étaient nationalisées et que leur gestion émanait d'une politique calamiteuse du gouvernement en place. Or, les banques sont bien des organismes privés qui gèrent comme ils veulent, avec les risques qu'ils veulent, sauf qu'ils engagent la vie de millions de gens (et de pays entier) dans leur sillage.

L'intervention de l'état, c'est l'inverse du libéralisme mais c'est toujours ça qui sauve les meubles. Le néolibéralisme, c'est se servir de ça comme outil. La croissance, c'est l'illusion qu'on nous vend, le fruit même d'un système unilatéralement imposé.

Le socialisme, lui, est la tyrannie du bien collectif, où chaque action doit s'insérer dans une logique de non-nuisance, de partage, d'équité et d'égalité. Cela est assez utopique mais aujourd'hui, on nous vend cette clause responsable comme du manque à gagner, frein à la croissance et entrave à la liberté économique ou on utilise le principe de précaution pour le profit.

Le socialisme, c'est un peu le karma. Il ne peut être équilibré et viable que si tous les participants jouent le jeu.

Dans ce monde désuni, incohérent et confus, je crois que le néolibéralisme a encore le temps de faire du dégât.

Effectivement, j'aurais dû parler d'interventionnisme (ou de réglementarisme ?).

J'adresse mes excuses aux membres de ce tomiq.

Comment peut-on raisonnablement opposer libéralisme et socialisme en terme de liberté, propriété vouloir faire croire que le libéralisme nous priverait de liberté et le socialisme serait libératoire c'est qu'on appelle de la mauvaise foi, de l'aveuglement, du négationnisme pur et simple.

Non le socialisme n'est que turpitudes délirantes, cour de récréation spirituelle pour intellectuel dérangé, c'est, depuis des décennies, l'idéologie de la facilité, du gaspillage, de l'inconscience, du cliquetis des mots, du cynisme des attitudes masquant une sécheresse de coeur, une grande pauvreté d'âme. Verbosité abondante, luxuriante mais pensée courte, l'artifice étant l'aliment essentiel de la pensée socialiste, avec une totale impuissance créatrice.

Révoltons-nous contre l'ordre et la morale socialiste qui étouffe la vie, brisent l'homme, l'asservisse à l'étranger.

(international ou modial socialisme, l'alter mondialisme.....)

On travaille en socialie? si on travaille pour qui les fruits de notre travail?

A tout fins utiles on peut rappeler qu'une entreprise est condamnée a faire des bénéfices c'est grâce à ses bénéfices qu'elle paye les salaires, investit, crée des emplois et certes verse des dividendes aux actionnaires...

Le socialisme n'a jamais compris ça, il refuse tout création de richesse, il refuse le travail et donc fruit du travail, il ne peut exister et s'il existe il ne peut que disparaître en laissant un vaste champ de ruine écologique, économique, social et culturel.

Casser le libéralisme pourquoi pas mais nous faire croire que le socialisme est la solution, c'est vraiment se moquer des petites gens qui souffrent et qui souffriront encore plus sous le joug socialiste .

Qu'on vienne pas me dire que les précédents socialistes n'ont pas tout compris et ont dévoyé l'idéologie socialiste, je ne crois pas que les socialistes français soient plus intelligents que les autres, le socialisme est une impasse sociale et sociétale, évitons là à tout prix.