le socialisme dans tous ses états

le socialisme?..La Social-démocratie...Le natzi-onal socializm...C'est quoi le socialisme? Un parti archaique, un idéal obsolète, d'ailleurs y'a qu'au PS qu'il y a des "éléphants" (vieux mastodontes).

Le socialiste ne réfléchit pas, il édicte. Le socialiste est aussi (voir plus) bourgeois que les riches qu'ils dénoncent.Le socialiste n'est pas un ouvrier, ni un artisan, c'est un fonctionnaire, la plupart du temps prof. Le socialiste se plaint tout le temps mais veut qu'on l'aime car lui est humain contrairement à tout le monde.

Le socialiste n'est même pas un gauchiste, il assume pas ces positions radicales, il louvoie en politique et se range à l'opinion la plus grande.

le socialiste est un pique-assiette qui adore picorer du caviar par le bout des doigts.

Etre socialiste c'est perdre.

Le socialisme nous condamne à la bassesse des sentiments, au renoncements de son humanité, seul la servitude physique et psychologique permet d'exister et de survivre.

Sachant que seul le libre-arbitre individuel est la force d'opposition efficace à la tyrannie socialiste comme à tous les autres totalitarismes notamment religieux.

Le socialisme une réaction collective féroce contre les empiétements de l'individu.

La République, une réaction salutaire de l'individu contre les empiétements du collectif

A contrario, pouvez-vous nous chanter les bienfaits du capitalisme financier, ainsi nous pourrons comparer.

J'ai hâte de vous lire.

Oui, oui, vivre sous la tutelle d'un gros Etat qui a tout plein de pouvoir pour te punir si t'es pas conforme

Tu travailles pour le bonheur collectif, pas pour ton bonheur individuel. Ca l'amuserait quelques minutes ce trip coco, mais très vite il se fera chier. Car ça, ce n'est pas l'homme. Ca serait bien si l'homme était comme ça, mais nan, pour le motiver, il faut que son intérêt individuel entre en jeu.

Concernant la tutelle du gros état, vous faites sans doute allusion au pouvoir actuel.

Par ailleurs, je ne connais pas de régime qui puisse prétendre assurer le bonheur " individuel "

Pour ma part il n'existe que 2 types de politique: celle qui tente d'assurer l'intérêt général (rien à voir avec le bonheur) et celle qui favorise l'intérêt de quelques puissants.

Sachant que les 2 ensemble ne sont pas conciliables.

A contrario, pouvez-vous nous chanter les bienfaits du capitalisme financier, ainsi nous pourrons comparer.

J'ai hâte de vous lire.

L'évolution du monde économique dément nombre de postulats du socialisme. notre société fait confiance à l'individu à son talent, sa créativité, sa capacité d'innovation, d'adaptation, notre société libère l'Homme qui trouve les solutions pour surmonter les crises.

Ainsi, notre société a fait naitre une nouvelle catégorie de citoyens, les propriétaires de leur outil de travail, dont le dernier souci est la fonctionnarisation et la bureaucratisation de la société.

Cela dit, nous faisons tous du capitalisme mais pas tous avec les mêmes sommes

Vous avez, j'espère, un salaire ce qui représente un capital que vous devez gérer au mieux pour vous permettre d'affronter l'avenir. Si vous avez des économies vous les placez dans l'espoir qu'elles rapportent. La différence reste le volume des sommes que vous gérez en prenant ou des risques, c'est cette notion de risque qui est discutable quand elle atteint des sommes énormes. On fait tous du capitalisme ....

plus que le socialisme, plus que le capitalisme la REPUBLIQUE et ses valeurs

A contrario, pouvez-vous nous chanter les bienfaits du capitalisme financier, ainsi nous pourrons comparer.

J'ai hâte de vous lire.

Tu confonds capilalisme et cupidité qui ne sont pas du tout synonyme.

Le NéoLibéralisme est une perversion du libéralisme.

Car si à l'automne 2008 lors du khrash boursier, si le libéralisme avait été respecté, jamais les banques et les bourses n'auraient été renfloué. Il auraient été laissé à leurs sort. C'est à dire l'annéantissement pour le plus grand bien de l'humanité.

Car le fait d'avoir renfloué les bourses et les banques, provoquera à coup sur une crise monétaire, qui détruira tout sur son passage.

Ceux qui auront un potagé, seront plus riche que Fort Knox.

On peut se remettre d'une crise boursière, mais d'une crise monétaire non.

L'évolution du monde économique dément nombre de postulats du socialisme. notre société fait confiance à l'individu à son talent, sa créativité, sa capacité d'innovation, d'adaptation, notre société libère l'Homme qui trouve les solutions pour surmonter les crises.

Ainsi, notre société a fait naitre une nouvelle catégorie de citoyens, les propriétaires de leur outil de travail, dont le dernier souci est la fonctionnarisation et la bureaucratisation de la société.

Cela dit, nous faisons tous du capitalisme mais pas tous avec les mêmes sommes

En attendant, cette libéralisation économique nous a précipité dans la crise, c à d l'inverse de ce que vous affirmer.

De même votre nouvelle catégorie de citoyen ( les auto-entrepreneurs) sont généralement des besogneux qui n'ont pas d'autre choix et dont le sort n'est pas enviable.

Enfin, si le fait d'épargner vous donne le statut de capitaliste, le monde entier l'est y compris la Corée du Nord et Cuba

Pas libération économique qui n'existe pas à cause les lobbies financier des grosses entreprises qui empèchent la concurrence.

Mais à cause de la dérèglementation que le vrai libéralisme n'interdit pas lorsqu'il est nécessaire.

Concernant la tutelle du gros état, vous faites sans doute allusion au pouvoir actuel.

Par ailleurs, je ne connais pas de régime qui puisse prétendre assurer le bonheur " individuel "

Pour ma part il n'existe que 2 types de politique: celle qui tente d'assurer l'intérêt général (rien à voir avec le bonheur) et celle qui favorise l'intérêt de quelques puissants.

Sachant que les 2 ensemble ne sont pas conciliables.

Justement le traité de Mastrich et cette europe favorisent les intérêts de quelques puissants et en particulier pour la france depuis 1973 lorsque Pompidou et Giscard on retiré le droit de la banque de france d'émettre la monnaie avec zéro taux d'intèrêt.

Ben voyons en voilà un socialo , un vrais .......... toujours prêt a "partager" le fruit du travail ................ de l'autre

"Cassoss" et bien la juste "descendance" de "socialo"

moi,je veux bien partager,mais avec des gens qui bossent,mais les gens qui bossent n,ont pas besoin de partager

mais partager avec des gens qui ne bossent pas,s,aparente a de l,esclavage

l,un bosse,et l,autre en profite,pas mal,mais pas pour moi :D

moi,je veux bien partager,mais avec des gens qui bossent,mais les gens qui bossent n,ont pas besoin de partager

mais partager avec des gens qui ne bossent pas,s,aparente a de l,esclavage

l,un bosse,et l,autre en profite,pas mal,mais pas pour moi

Mais si un jour tu te retrouves sans emploi, avec ton mode de pensée égoiste personne ne te verserait d'allocations chômage si il n'y a pas de partage, de solidarité... Les chômeurs ne restent pas tous à ne rien faire détrompes toi, les allocations maximales c'est 24 mois il me semble depuis la réforme...

moi,je veux bien partager,mais avec des gens qui bossent,mais les gens qui bossent n,ont pas besoin de partager

Il existe des gens qui bossent et qui ont besoin d'être aidé, on les appelle les travailleurs pauvres.

les socialistes sont vos baratineurs du bien dans une politique qui s'ouvre a la réforme interdite.

la réforme supreme qui inversera la logique originelle de vos traductions de bien ou mal.

Cela parait sans danger, parceque nos pensées sont formatées pour penser dans l'immédiat.

le Socialisme est créé pour faire croire a une ouverture de bonheur possible au peuple du bas, or parlons logique.

L'état dispose d'un certains budget ( de par les taxes qui lui sont régit dans le monde car la france ne se gouverne plus, elle est gouverné )

Donc peut importe la facon dont est géré le budget, si l'on rajoute ici, c'est que l'on prend la, et si l'on autorise une ouverture possible des chiffres pour le developpement du pays alors c'est que plus tard vous pairez pour cette autorisation.

Le pouvoir d'achat avait augmenté, mais ceci a créé l'inflation dans le but, que vous croyez que ceci est autorisable alors qu'il ne l'est pas, et que dans sa finalité vous payez et payez encore pour le développement de la couche silencieuse.

Justement le traité de Mastrich et cette europe favorisent les intérêts de quelques puissants et en particulier pour la france depuis 1973 lorsque Pompidou et Giscard on retiré le droit de la banque de france d'émettre la monnaie avec zéro taux d'intèrêt.

Le traité de Lisbonne n'est contraignant que si tu décides de lui obéir. Cesses de lui obéir et pouf, tu verras tu te sentiras plus libre d'un seul coup, magique non ?

Dans l'art de se créer des problèmes fictifs, cette manie de présenter ces traités comme le sommet d'une montagne infranchissable en est un bon exemple.

L'évolution du monde économique dément nombre de postulats du socialisme. notre société fait confiance à l'individu à son talent, sa créativité, sa capacité d'innovation, d'adaptation, notre société libère l'Homme qui trouve les solutions pour surmonter les crises.

Ainsi, notre société a fait naitre une nouvelle catégorie de citoyens, les propriétaires de leur outil de travail, dont le dernier souci est la fonctionnarisation et la bureaucratisation de la société.

Cela dit, nous faisons tous du capitalisme mais pas tous avec les mêmes sommes

Vous avez, j'espère, un salaire ce qui représente un capital que vous devez gérer au mieux pour vous permettre d'affronter l'avenir. Si vous avez des économies vous les placez dans l'espoir qu'elles rapportent. La différence reste le volume des sommes que vous gérez en prenant ou des risques, c'est cette notion de risque qui est discutable quand elle atteint des sommes énormes. On fait tous du capitalisme ....

plus que le socialisme, plus que le capitalisme la REPUBLIQUE et ses valeurs

Le problème c'est que tu pars d'idées fausses, tu inventes des postulats au socialisme, tu lui prêtes des idées fausses, donc oui si le socialisme correspondait à l'idée que tu t'en fais tu aurais raison de dire tout ça, mais là malheureusement tout est faux.

Alors je ne sais pas si tu penses tout cela par ignorance ou si tu dis tout cela par malhonnêteté, mais c'est totalement faux.

Ton éloge de l'individualisme est à des années lumières de la réalité. Le clivage entre le socialisme et le libéralisme n'est pas dutout entre d'un côté une idéologie qui ferait confiance aux individus à leur talent la liberté individuelle etc ... et de l'autre une idéologie qui nierait les individus et la liberté individuelle au contraire, c'est du grand n'importe quoi. On est encore dans le story telling du socialisme ogre mangeur d'enfants complêtement mensonger.

En réalité le clivage principal entre le libéralisme et le socialisme se situe au niveau de la conception de la liberté. D'un côté le libéralisme pense que la liberté est naturelle, et que le problème politique majeur est d'introduire un ordre social sans détruire cette liberté naturelle, il voit la société humaine comme une association d'individus indépendants les uns des autres. Alors que le socialisme pense que la liberté n'est pas naturelle, mais qu'elle est une forme de relation sociale, et plus précisément qu'elle consiste à remplacer une relation de domination et de soumission les uns vis à vis des autres par des relations de coopération, d'amitié, et d'entraide, et donc qu'au contraire le problème politique majeur n'est pas d'introduire un ordre social sans détruire notre liberté naturelle, mais d'introduire de la liberté dans un ordre social naturel.

Pour simplifier, d'un côté les libéraux pensent que la liberté c'est l'indépendance entre les individus, alors qu'en réalité la liberté c'est une relation sociale entre les individus, donc tout le contraire de leur indépendance.

Et vous remarquerez qu'avoir des relations de coopération, d'amitié, ou d'entraide, n'empêchent absolument pas les individus d'exprimer leur personnalité, leurs talents, etc ... Voilà pourquoi c'est mensonger.

Par contre la liberté vue par les libéraux, ( l'indépendance, que l'on ne peut obtenir qu'en détruisant des relations sociales, comme les si honnies relations de solidarité qu'il faut remplacer par le chacun pour soi, les si honnies relations de coopération qu'il faut remplacer par la compétition, et les si honnies relations d'amitiés qu'ils remplacent par l'indifference et le mépris ) conduit inexorablement à générer des nouvelles relations de domination et de soumission, comme on le voit aujourd'hui avec la domination d'une classe sociale ( les plus riches ) sur tout le reste de la société, et donc finit par détruire au contraire les libertés.

Tu t'enorgueuillis comme quoi nos sociétés actuelles seraient basées sur l'individualisme; la compétition etc ..., et c'est là encore une belle grosse connerie. C'est perdre de vue que même si certes des entreprises se font compétition, qu'est ce qu'une entreprise au final si ce n'est des gens qui coopèrent ensemble par leur travail ? et qu'est ce qu'une société humaine si ce n'est, à travers la division du travail, une gigantesque et complexe coopération entre des millions d'humains ? Et serions si innovateurs et productifs si en définitif nous ne prennions pas autant soin les uns des autres, à s'assurer que chacun soit en bonne santé, chacun puisse manger, se loger etc ... et à s'assurer de bien transmettre nos savoirs acquis à nos enfants ?

Depuis l'aube de l'humanité, cela a toujours été la coopération et la solidarité qui ont permis à nos sociétés de se développer, au contraire, la compétition, la concurrence, nos rivalités, ont toujours été les sources de tous nos malheurs ...

Bref, il y a tout simplement une idéologie qui est dans le faux, c'est à dire le libéralisme, et une idéologie qui est dans le vrai, le socialisme.

Je préfère donc le libéralisme. Car pour moi c'est le contraire.

C'est le libéralisme qui est dans le vrai et le socialisme qui a tout faux.

Le traité de Lisbonne n'est contraignant que si tu décides de lui obéir. Cesses de lui obéir et pouf, tu verras tu te sentiras plus libre d'un seul coup, magique non ?

Dans l'art de se créer des problèmes fictifs, cette manie de présenter ces traités comme le sommet d'une montagne infranchissable en est un bon exemple.

Sauf que c'est ceux qui gouvernent qui décident et font les lois sur le dos du peuple.

Je préfère donc le libéralisme. Car pour moi c'est le contraire.

C'est le libéralisme qui est dans le vrai et le socialisme qui a tout faux.

Sauf que c'est ceux qui gouvernent qui décident et font les lois sur le dos du peuple.

D'une part il faudrait au minimum argumenter votre affirmation et d'autre part vous vous contredisez puisque ce sont des libéraux qui nous gouvernent.

Je préfère donc le libéralisme. Car pour moi c'est le contraire.

C'est le libéralisme qui est dans le vrai et le socialisme qui a tout faux.

Où sont les arguments qui le démontrent ?

Sauf que c'est ceux qui gouvernent qui décident et font les lois sur le dos du peuple.

Je ne comprends pas le rapport dsl

Bonjour,

La question est quelle type de société on veut construire, une basée sur l'avidité ? ou une basée sur le partage ?

Vouloir baser une société sur le partage ou une société sur l'avidité, c'est déjà contraindre à tout le monde ce que pense seulement certaines personnes. Et ça, c'est déjà trop.

Vive l'arbitraire centralisé.

Par ailleurs, je ne connais pas de régime qui puisse prétendre assurer le bonheur " individuel "

Moi non plus. Heureusement, ça serait sûrement dangereux, car on ne peut que [g]prétendre[/g] le bonheur individuel, comme vous le dites.

Tout ce qu'on peut demander à l'Etat, c'est de ne pas entraver notre bonheur.

Pour ma part il n'existe que 2 types de politique: celle qui tente d'assurer l'intérêt général (rien à voir avec le bonheur) et celle qui favorise l'intérêt de quelques puissants.

Et celui qui prétend n'assurer l'intérêt de personne et laisse les gens chercher leur bonheur eux-mêmes ?

Tout le reste, c'est mauvais. C'est le mal.

Car si à l'automne 2008 lors du khrash boursier, si le libéralisme avait été respecté, jamais les banques et les bourses n'auraient été renfloué. Il auraient été laissé à leurs sort. C'est à dire l'annéantissement pour le plus grand bien de l'humanité.

L'Etat, c'est un peu l'histoire du pompier pyromane.

Pourtant, j'entends peu de personnes critiquer l'Etat : l'Etat américain a son rôle à jouer dans la crise des subprimes (incitations à l'endettement sur ces subprimes pour réaliser des politiques du logement, garanties de remboursement sur ces pertes, etc.), et ensuite il apparait comme le salvateur, en "sauvant le monde", ou je ne sais quelle formule qu'ils ont pu inventer.

Avant, c'était déjà la merde, donc : avec l'Etat qui garantit les pertes, c'est normal que ça incite les gens à faire joujou en perdant le sens de la mesure.. Et maintenant, comme le dit mon collègue, c'est pire : les entreprises ne craignent plus rien : "Si on est en faillite, l'Etat nous sauvera !"

Revoyez qui est l'ennemi, les mecs.

(Au fait, ça existe encore Fort Knox, ou ça avait été fermé, et l'or vendu ?)

Mais si un jour tu te retrouves sans emploi, avec ton mode de pensée égoiste personne ne te verserait d'allocations chômage si il n'y a pas de partage, de solidarité...

Libéral = égoïste ? L O L

Rien à voir.

Ils disent juste que ce n'est pas à l'Etat de faire ça. (d'abord, problème de terme, malgré la propagande ECJS, ce n'est pas de la solidarité, puisque tu es obligé de participer, quand la solidarité est plus spontanée)

Si l'Etat ne le prenait pas, tu donnerais un peu de ton fric (sûrement moins que les impôts, c'est sûr, mais bon, idéalement dans leur théorie, il y en aurait moins besoin puisqu'il y aurait moins de pauvres ...) quand même, à des organismes/associations pour les financer, ou à je ne sais quelle autre forme qu'on peut inventer tant qu'on n'est pas un gogol (mais bon, quand l'Etat s'occupe de tout, on est un peu un gogol, car on ne s'imagine pas la situation autrement)

Tourné autrement, c'est un peu con de croire qu'il y a des transferts vers les plus pauvres parce qu'il y a un Etat

On est encore dans le story telling du socialisme ogre mangeur d'enfants complêtement mensonger.

Exactement comme toi* par rapport au libéralisme.

* Pardon si ce n'est pas le cas, ce n'est qu'une supposition. Pour pouvoir affirmer cela, il aurait fallu que je fasse l'effort de regarder ton pseudo pour me rappeler de tes interventions précédentes.

J'aime la suite de ton message, elle est intéressante.

Néanmoins, je me permets de faire une remarque : si dans un régime libéral des gens ont envie de s'organiser en une "communauté socialiste", qu'ils mettent dans une caisse leur salaire et qu'ils le divisent comme ils veulent ... enfin bref, on se comprend, qu'ils s'organisent comme ils veulent quoi ... eh bien, qu'ils le fassent, mais qu'ils ne fassent pas chier les autres.

L'inverse n'est pas possible. L'un est basé sur cette coercition, l'autre non.

au contraire, la compétition, la concurrence, nos rivalités, ont toujours été les sources de tous nos malheurs ...

Je suis absolument d'accord avec toi, à la condition qu'on reconnaisse que tout ce qu'on appelle "progrès" (que ce soit un réel progrès ou une décadence, on s'en fiche) depuis le XVIIIe siècle (en gros) soit mauvais et néfastes, bref : nos malheurs.

Je tiens aussi à signaler que j'aime l'ironie de ta conclusion, après un message aussi sérieux, ça vous rend plus humain une touche d'humour.

(Le pire c'est que je dis ça gentiment comme je pourrais le dire à un pote socialo, sauf qu'écrit sur un forum, ça va paraître vachement méchant)

C'est le libéralisme qui est dans le vrai et le socialisme qui a tout faux.

Je n'irai pas jusque là, je ne sais pas si on peut dire qu'un système économie est dans le vrai ou dans le faux ... je préfère dire que les seconds n'ont rien compris.

Voilà, j'avais envie de me distraire 10 minutes. Je pense ne pas avoir fait avancer le débat, et tant pis, car j'en ai rien à foutre, j'ai autre chose à faire ce soir. Une prochaine fois peut-être

D'une part il faudrait au minimum argumenter votre affirmation et d'autre part vous vous contredisez puisque ce sont des libéraux qui nous gouvernent.

C'est là où tu te trompes, ce Néo libéralisme est une perversion du vrai libéralisme.

Pour mes arguments voila: http://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme

C'est en effet assez vaste.

Citation (pilgrim @ jeudi 18 novembre 2010 à 15h18) Je préfère donc le libéralisme. Car pour moi c'est le contraire.

C'est le libéralisme qui est dans le vrai et le socialisme qui a tout faux.

Où sont les arguments qui le démontrent ?

Citation Sauf que c'est ceux qui gouvernent qui décident et font les lois sur le dos du peuple.

Je ne comprends pas le rapport dsl

Je te répondais par rapport a se que tu dis :

Citation (jimmy45 @ mercredi 17 novembre 2010 à 13h54)

Le traité de Lisbonne n'est contraignant que si tu décides de lui obéir. Cesses de lui obéir et pouf, tu verras tu te sentiras plus libre d'un seul coup, magique non ?

Je préfère donc le libéralisme. Car pour moi c'est le contraire.

C'est le libéralisme qui est dans le vrai et le socialisme qui a tout faux.

Ben oui , faut aller dire ça aux américains et aux irlandais , aux grecs , aux islandais, aux anglais, aux portugais

On a moins pâti de la crise grâce à nos acquis sociaux en France , même Sarko le disait , c'est ballot