la lutte des classes est elle inequitable?

salu les gens!

je voudrais avoir pour la nieme fois votre avis sur cette question cesse vue et revue:

pensez vous qu'a ce jour les employés ont GENERALEMENT et MAJORITAIREMENT plus besoin de leurs employeurs ou bien pensez qu'il ya une juste et equitable negociation possible entre les deux parties?

la ou je voudrai en venir c'est de demontrer ou non si de nos jours il faut savoir accepter tout ce qu'on nous propose a tout prix?

et les syndicats dans tout ca? pourquoi sont ils si faibles a defendre nos interets?

:blush:

merci davance pour votre contribution!

Les eloyeus a mon avis ne peuvent se passer des employés.. les syndicats sont des outils de négociations nécessaires entre les les 2 mais rien n'avancerait si l'un des trois élements disparaissait! Il est impossible d'accepter tout de l'un comme de l'autre...

pensez vous qu'a ce jour les employés ont GENERALEMENT et MAJORITAIREMENT plus besoin de leurs employeurs ou bien pensez qu'il ya une juste et equitable negociation possible entre les deux parties?

Les employeurs on plus besoin de leurs employés ou plutôt d' employés, dans un autre de tes sujets je l' avais illustré de la façon suivante : J' ai besoin d' eau pour vivre je n' est aucune difficulté à en trouver toujours est il que j' en ai besoin.

Il n'y a pas de négociation possibe puisque nous sommes dans une periode où l'employeur est en possition de force par rapport au salarié :

Plus de demandeur d'emplois que d'emplois : le chef d'entreprise n'a qu'a faire son choix ( et il prendra evidement les moins contraignant)

P.S. ne parle pas d'employé quand tu parle de salarié (Eh oui ! Un employé est un salarié d'execution du secteur terciaire ! C'est une caissière si tu veux, mais ce n'est pas un ouvriller !)

la lutte des classes est elle inequitable ?

je voudrais avoir pour la nieme fois votre avis sur cette question cesse vue et revue:

pensez vous qu'a ce jour les employés ont GENERALEMENT et MAJORITAIREMENT plus besoin de leurs employeurs ou bien pensez qu'il ya une juste et equitable negociation possible entre les deux parties?

La lutte des classes, comme son nom l'indique, n'oppose pas l'employeur et l'employé, mais la classe laborieuse à la classe possédante.

L'employeur, ça peut être une entreprise, ça peut être l'état, ça peut être une association, une coopérative ourvrière etc. éa n'est jamais la classe possédante en tant que telle.

Est-ce que les salariés ont besoin d'un employeur ? Bien sûr.

Ont-ils besoin de la classe possédante ? Ont-ils besoin que d'autres personnes possèdent privativement l'entité qui les emploie, et en tirent un bénéfice à leur dépens ? Certainement pas.

Est-ce que les salariés ont besoin d'un employeur ? Bien sûr.

Ont-ils besoin de la classe possédante ? Ont-ils besoin que d'autres personnes possèdent privativement l'entité qui les emploie, et en tirent un bénéfice à leur dépens ? Certainement pas

merci beaucoup pour la nuance carnifex!

en effet je n'avais pas du tout envisagé les choses sous cet angle là.

pour moi il me parraissait naturel et logique que l'employeur soit le possedeur.

bon il faut reconnaitre tout de meme que c'est pourtant la majorité des cas. (non?)

et puis au final ca ne change pas grand chose au rapport de force qui oppose disproportionnellement quelqu'un qui a tout prix a besoin de quelque chose (ici un travail) et l'autre qui lui en fournit un.

c'est précisement cela que je cherche a dénoncer dans mon sujet, l'hyperdépendance qui s'accompagne d'un phénomène de misère social.

L'"hyperdépendance" n'est pas celle du travail mais celle de l'argent.

L'entreprise n'a pas besoin de salariés serviles et timorés, elle a surtout besoin de gens: compétents, efficaces, réactifs, intelligents, auxquels elle peut faire confiance. Ces critères l'emportent sur la seule considération du moins disant. :blush:

L'entreprise n'a pas besoin de salariés serviles et timorés, elle a surtout besoin de gens: compétents, efficaces, réactifs, intelligents, auxquels elle peut faire confiance. Ces critères l'emportent sur la seule considération du moins disant. :blush: .

Nous avons changé de siècle.

Ou alors, nous sommes tellement servile et timorés que certaines de nos entreprises préfèrent partir à l'étranger pour avoir du personnel : compétents, efficaces, réactifs, intelligents, auxquels elles peuvent faire confiance.

Je pensais pas que nous étions tombés si bas.

Femzi.

Par rapport à ta question initiale, je crois simplement que c'est la loi de l'offre et de la demande qui régie ta réponse.

Pour qu'il n'en soit plus ainsi, plusieurs solutions :

- prendre en mains les outils de travail

- une solidarité entière et totale de tous les salariés

- Je sais pas à vous de trouver (j'ai qu'une petite tête).

L'"hyperdépendance" n'est pas celle du travail mais celle de l'argent.

Faux : travail n'est pas égal à argent. La valeur sociale du travail n'est pas négligeable !

Ont-ils besoin de la classe possédante ? Ont-ils besoin que d'autres personnes possèdent privativement l'entité qui les emploie, et en tirent un bénéfice à leur dépens ? Certainement pas.

Marxiste ! :blush:

. Oups heu... j'ai merder, je ne comprends décidément rien à la technologie.. :blush: . Je sais pas comment faire pour supprimer ce message inutile... Bref c'est pas le sujet.

pour moi il me parraissait naturel et logique que l'employeur soit le possedeur.

bon il faut reconnaitre tout de meme que c'est pourtant la majorité des cas. (non?)

=>Pas toujours non, et même peu souvent. Exemple : Danone t'emploi, le responsable de chez Danone t'emplois, admètons. Mais qui est le possédant ? Il y a des milliers de possédant qui ne connaissent rien à la fabrication des yaourts et pourtant c'est eux qui vont te refiler un CDD pourris payé une misère, par ce que eux veulent voir les dividendes tombés.

et puis au final ca ne change pas grand chose au rapport de force qui oppose disproportionnellement quelqu'un qui a tout prix a besoin de quelque chose (ici un travail) et l'autre qui lui en fournit un.

c'est précisement cela que je cherche a dénoncer dans mon sujet, l'hyperdépendance qui s'accompagne d'un phénomène de misère social.

=>C'est pas l'hyperdépendance au travail qui est mauvaise finalement, elle n'amène pas la misère sociale. Pour moi le vrai et principal facteur de cette "misère sociale" c'est le capitaliste actionnarial : la part des salaires se trouve rongée par celle des profits. Les actionnaires sont de véritables parasites suçant le sang de l'économie, et donc des classes inférieure.

Ont-ils besoin de la classe possédante ? Ont-ils besoin que d'autres personnes possèdent privativement l'entité qui les emploie, et en tirent un bénéfice à leur dépens ? Certainement pas.

Marxiste ! :blush:

Classe exploitante, dirigeante , dominante , Radhamanthe...

merci beaucoup pour la nuance carnifex!

en effet je n'avais pas du tout envisagé les choses sous cet angle là.

pour moi il me parraissait naturel et logique que l'employeur soit le possedeur.

bon il faut reconnaitre tout de meme que c'est pourtant la majorité des cas. (non?)

Je dirais non.

La majorité des salariés du secteur privé travaillent pour des entreprises, grandes ou moyennes, dont le dirigeant n'est pas le propriétaire majoritaire (d'autres actionnaires privés le sont).

Les salariés du public travaillent pour des établissements publics ou des administrations dont les dirigeants ne sont pas non plus les propriétaires (la collectivité l'est).

et puis au final ca ne change pas grand chose au rapport de force qui oppose disproportionnellement quelqu'un qui a tout prix a besoin de quelque chose (ici un travail) et l'autre qui lui en fournit un.

Il faut distinguer :

- le rapport de forces entre l'employeur et l'employé. Ce rapport de forces peut être favorable à l'employeur pour plusieurs raisons, notamment l'existence d'un chomâge élevé.

- l'antagonisme qui oppose la classe laborieuse et la classe possédante. C'est bien l'actionnaire qui vit d'un prélèvement sur le produit du travail du salarié, et non l'inverse.

La majorité des salariés du secteur privé travaillent pour des entreprises, grandes ou moyennes, dont le dirigeant n'est pas le propriétaire majoritaire (d'autres actionnaires privés le sont).

Les salariés du public travaillent pour des établissements publics ou des administrations dont les dirigeants ne sont pas non plus les propriétaires (la collectivité l'est).

Dans le privé d'autres formes de sociétés existent comme les mutuels et les coopératives qui sont très éloignés des sociétés par actions.

Mais je dirais que les salariés ne travaillent pas seulement pour des actionnaires, mais aussi d'autres salariés que sont les consommateurs.

Pour faire tourner la machine, les entreprises et leurs actionnaires ont intérêt à ne pas pénaliser le pouvoir d'achat.

Si ont veut gagner sur le travail des autres il faut d'un part employer le maximum de personnes et d'autre part leur permettre d'acheter leur production. :blush:

Dans le privé d'autres formes de sociétés existent comme les mutuels et les coopératives qui sont très éloignés des sociétés par actions.

Oui. Malheureusement, ces alternatives n'emploient pas la majorité des salariés du secteur privé.

Si ont veut gagner sur le travail des autres il faut d'un part employer le maximum de personnes et d'autre part leur permettre d'acheter leur production. :blush:

=> C'est aussi ce que je pense, mais ce n'est pas la logique des actionnaires. Les actionnaires sont des propriétaires éphémères de l'entreprise, ils ne se soucient pas du profit à long terme. ce qui intéresse l'actionnaire c'est clairement le court terme : tout tout de suite. L'actionnaire va apporter des capitaux à l'entreprise en achetant l'action, tant que celle ci va bien et fait des bénéfices ( et qu'elle sacrifie la part des salaires à celle des bénéfices qui lui reviens) il garde l'action. Mais des que ce profil la moindre petite baisse de chiffre d'affaire (qui peut être due simplement à un investissement à long terme) l'actionnaire vend l'action : les autres , effrayés vendent aussi : le cour s'écroule : l'entreprise avec.

La soif à court terme des financiers ne trouve pas écho dans les besoins économiques à long terme dans entreprise. Le capitalisme actionnarial est un problème pose cet énorme problème.

La classe possédante a réussi a faire faire le travail de direction et de gestion des responsabilité a la classe laborieuse en promettant a certain qu'ils pourraient pas ce biais changer de classe(l'image est un peu forte mais c'est le meme principe que pour les kapos dans les camps de la deuxieme GM,la manoeuvre est subtil puisqu'elle a pour but de renfermé la classe laborieuse sur elle meme.Ce qui permet a la classe possédante d'aujourd'hui, de regarder les laborieux s'entredéchiré et s'accusant entre eux d'etre responsable de tout ce fiasco.

Chaqu'un possède son corps, son esprit mais aussi le temps de chaqu'une de ces journée .Libre a chaqu'un devaluer la valeur de ces possessions, sachant que ne pas brader son temps revient a enrichir son corps et son esprit.

dites les gens,

a fond je finis par me dire que ca ne change pas grand chose que l'employeur ne soit pas le possedeur de l'entreprise! :blush:

je m'explique:

la où je veux en venir c'est que nous parlons bien ici de ROLE SOCIAL que l'entreprise redevrait à son employé. pourtant ce concept me parait tres flou et ambigu.

lorsqu'une personne signe un contrat de travail, JAMAIS il n'est dit que c'est pour rendre ce service.

ainsi au nom de quoi est ce qu'un employé se plaint que son employeur rompt son contrat dès que ce dernier ne le trouve plus rentable? (dans la mesure ou il lui verse l'indemnité convenue)

a quel titre devrait on OBLIGé les entreprises privés a garantir un emploi permanent à leur salariés?

Là où je cherche à en venir c'est de demontrer que ce sont bien les salariés qui ont le plus besoin des actionnaires/patrons, puisque ce sont eux qui ont les ressources neccessaires pour leur donner un travail!

ai -je faux dans mon raisonnement?

Là où je cherche à en venir c'est de demontrer que ce sont bien les salariés qui ont le plus besoin des actionnaires/patrons, puisque ce sont eux qui ont les ressources neccessaires pour leur donner un travail!

ai -je faux dans mon raisonnement?

La classe proléraire à autant besoin de la classe possèdante que la classe possèdante à besoin de la classe prolétaire :

Les prolétaire ont la richesse de leur force de travail dont ils ne savent que faire sans la classe possèdante.

les possèdant possèdent le capital, dont ils ne savent que faire (ou plutôt qu'ils ne peuvent pas faire fructifier) sans la classe prolétaire.

c'est une interdépendance.

Je pense que tu n'as pas faux mais que c'est incomplet.

ainsi au nom de quoi est ce qu'un employé se plaint que son employeur rompt son contrat dès que ce dernier ne le trouve plus rentable? (dans la mesure ou il lui verse l'indemnité convenue)

a quel titre devrait on OBLIGé les entreprises privés a garantir un emploi permanent à leur salariés?

Aujouord'hui la balance penche du coté de l'employeur qui n'a que l'embaras du choix devant le nombre de demandeur d'emploi. Autre fois les possèdants devaient se plier aux demande des salariés par ce qu'il n'avaient pas le choix (ce que je disais précedement). Pour moi, aujourd'hui, la principale raison à l'impuissance des syndicat c'est cette conjoncture de chômage de masse.