Zemmour, l'homme à abattre

éric Zemmour sous le feu de l'actualité et d'une procédure de licenciement.

Les une sont pour les autres sont contre.

Qu'en pensez vous ?

Avant toute réponse, je vous conseille de suivre ce lien et de le lire

http://www.marianne2.fr/Exclusif-Zemmour-r...si_a189913.html

Monsieur le Président,

Je fais suite à notre rencontre à l’instigation de mon avocat, Olivier PARDO. Cette rencontre nous a permis de nous rendre compte qu’il y avait bien eu un malentendu et une confusion non seulement dans la reprise de mes propos par les médias, mais également dans l’analyse qui a pu ensuite en être faite et qui a conduit à ce déchainement médiatique à mon encontre.

En effet, je n’ai jamais dit contrairement à ce qui a pu être colporté dans les médias que «tous les délinquants sont Arabes et noirs», mais que «la plupart des délinquants sont Arabes et noirs.»

Ma volonté n’a jamais été de stigmatiser « les noirs ou les arabes » comme des délinquants, mais si cette phrase, sortie de tout contexte, a pu heurter, je le regrette.

La mise en scène tout de gouaille cynique d’un Ardisson sur Canal +, qui prévient d’avance par un panneau comme dans les dessins animés de Tex Avery : «Attention, Zemmour dérape», et qui mime un effarement scandalisé d’autant plus surjoué qu’il est enregistré et inséré a posteriori, tandis que pendant l’émission, il avait pris un air patelin, pour me glisser à l’oreille : «tu as un rôle très important dans la société de dire les vérités qui dérangent...Ne t’inquiète pas, je te protégerai au montage...» Car si mes propos étaient si infâmes à ses yeux, que ne les a-t-il coupés au montage ?

D’autres sont allés plus loin. J’aurais déclaré : «tous les Arabes et noirs sont délinquants.» C’est ainsi que l’a pris - ou a voulu le comprendre- un membre éminent du CSA, Rachid Arhab, qui a rétorqué à la cantonade : «on peut être Arabe et membre du CSA». Mais était-ce le sujet ? Des journalistes m’ont même demandé si j’avais voulu dire qu’ils «étaient délinquants parce qu’arabes et noirs». Et ils se sont étonnés que je refuse de leur répondre.

Je n’ai bien entendu pas voulu dire tout cela. Je connais trop la souffrance réelle de mes compatriotes «Arabes et noirs», honnêtes travailleurs, parents intègres, qui se sentent «salis» par les exactions des bandes de jeunes gens qui ont la même origine qu’eux. Je le sais d’autant mieux qu’avec mon patronyme, je me souviens du temps pas si lointain - les années 70- où une bande de truands célèbres - les frères Zemour - défrayaient la chronique criminelle, la honte dans les yeux de mon grand-père; et accessoirement, l’attente interminable dans les aéroports pour la vérification vétilleuse - et sans ordinateur- de mon identité. Mon grand-père souffrait en silence pour «son nom traîné dans la boue», mais il n’a jamais prétendu que nos homonymes n’étaient pas des brigands de grand chemin !

On a volontairement oublié que ma désormais fameuse phrase n’était qu’une réponse aux arguments développés par les autres intervenants selon laquelle «la police n’arrête que les Arabes et noirs». Cette double «stigmatisation» - et de la police républicaine - et des «Arabes et noirs» ne choque personne. Les «Arabes et noirs» peuvent être distingués du reste «de la communauté nationale» s’ils sont héros ( le livre de Thuram exaltant les héros noirs) ou victimes. Dans tous les autres cas, il est infâme de les distinguer. Cette injonction universaliste conviendrait assez bien à mon tempérament assimilationniste. J’ai tendance à ne voir dans tous les Français que des enfants de la patrie, sans distinction de race ni de religion, comme dit le préambule de notre Constitution.

Mais voilà que l’on me reproche aussi cette position, que l’on juge désuète, très IIIème République, exhalant un fumet néo-colonialiste. Au nom du droit à la différence, de la modernité, on doit pouvoir exalter ses racines et l’enrichissement d’une société multiculturelle. Mais quand vous avez l’outrecuidance de montrer l’envers de ce décor riant, on redevient furieusement universaliste !

J’ai eu le malheur d’ajouter : c’est un fait ! J’aurais sans doute dû ajouter «malheureusement». Je ne me réjouis ni pour eux ni pour la société française; mais l’autruche n’est pas mon modèle. On me rétorque un peu facilement qu’il n’y a pas de statistiques ethniques pour prouver mes dires. Pourtant, devant une commission parlementaire du Sénat, Christian Delorme, surnommé «le curé des Minguettes», ne déclarait il pas : « en France, nous ne parvenons pas à dire certaines choses parfois pour des raisons louables. Il en est ainsi de la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration qui a longtemps été niée, sous prétexte de ne pas stigmatiser. On a attendu que la réalité des quartiers, des commissariats, des tribunaux, des prisons, impose l’évidence de cette surreprésentation pour la reconnaître publiquement. Et encore, les politiques ne savent pas encore en parler.»

Il y a quelques années, une enquête commandée par le ministère de la justice, pour évaluer le nombre d’imans nécessaires, évaluait le pourcentage de «musulmans dans les prisons» entre 70 et 80%. En 2004, l’islamologue Farhad Khosrokhavar, dans un livre «L’islam dans les prisons ( Balland) confirmait ce chiffre. En 2007, dans un article du Point, qui avait eu accès aux synthèses de la Direction Centrale de la Sécurité Publique ( DCSP) et de la direction centrale de la police judiciaire (DCPJ) on évaluait entre 60 et 70% des suspects répertoriés issus de l’immigration. Il y a près de dix ans, la commissaire Lucienne Bui Trong, chargée des violences urbaines à la direction centrale des RG relevait que 85% de leurs auteurs sont d’origine maghrébine. Dans un article du Monde, du 16 mars 2010, les rapports des RG sur les bandes violentes, établissaient que 87% étaient de nationalité française; 67% d’origine maghrébine et 17% d’origine africaine. La «plupart» est donc, au regard de ces chiffres, le mot qui convient.

Mes contempteurs pourraient d’ailleurs me rétorquer que ces chiffres prouvent bien que les personnes issues de l’immigration sont défavorisées, puisque depuis Victor Hugo, on sait bien que c’est la misère qui crée la délinquance. On pourrait aussi rappeler que dans tous les pays d’immigration, les derniers arrivés donnent souvent les gros effectifs à la délinquance - Irlandais dans l’Amérique du XIXème siècle, Marocains dans l’Israël des années 50, Russes aujourd’hui. Ces arguments ne sont d’ailleurs pas sans fondement, mais on ne me les présente nullement. On exige seulement que je me taise.

On me reproche aussi de contester le principe de «discrimination». Mais je continue de penser que le concept même de «discrimination» est dangereux, qu’il pousse à la délation et l’irresponsabilité. Depuis quand n’a-t-on plus le droit en France de contester le bien fondé d’une loi ? Cette question des discriminations est potentiellement explosive dans un pays égalitaire comme la France. Quand certains grands patrons déclarent qu’ils n’embaucheront plus désormais que «des gens issus de l’immigration, et en tout cas pas des mâles blancs», c’est aussi une discrimination, mais personne ne s’en soucie. C’est pour éviter ces querelles sans fin que j’explique que <la discrimination, c’est la vie>, c’est à dire la liberté de choix. Il faut traiter les problèmes réels autrement. En tout cas, on peut en débattre dans un pays libre.

Il existe aujourd’hui une ambiance délétère dans le débat démocratique français. Le pays de Voltaire :« je ne suis pas d’accord avec vous mais je me battrai pour que vous puisiez le dire » devient le pays de Torquemada qui tue l’hérétique pour sauver son âme. Pourquoi les journalistes qui prétendent faire un portrait de moi, s’empressent ils de demander à mes employeurs s’ils me garderont leur confiance ? Il y a aujourd’hui en France une ambiance Mac Carthyste qui réclame «l’interdiction professionnelle» comme exutoire des dérapages. C’est ma mort sociale qui est réclamée.

Notre rencontre a eu le mérite d’ouvrir un dialogue qui je l’espère pourra se prolonger, hors de l’enceinte d’un tribunal.

Je vous prie de croire, Monsieur le Président, à l’assurance de mes sentiments distingués.

Eric ZEMMOUR

il suffit de lire...

Pour soutenir Eric Zemmour, signez les quelques pétitions qui circulent sur internet.

Et c'est reparti pour les pétitions.......

Comme si les gens en avaient quelque chose à faire des pétitions (plus encore les pétitions sur le net...).

Et Zemmour n'est pas assez grand pour s'en sortir tout seul ?

Je suis quasi-sur que, s'il était au courant de cette pétition, il la décrirait lui-même, avec le cynisme qui est sien, comme une "tentative pathétique typiquement française de sauver les personnes que l'on a soi-même lynchées dans un devoir de remord".

Qu'en pensez vous ?

http://www.marianne2.fr/Exclusif-Zemmour-r...si_a189913.html

Que je suis d'accord à la virgule près avec l'article de Marianne.

Et pourtant, Zemmour n'est pas vraiment ma tasse de thé.

Mais les procès en sorcellerie, encore moins.

Et c'est reparti pour les pétitions.......

Comme si les gens en avaient quelque chose à faire des pétitions (plus encore les pétitions sur le net...).

Et Zemmour n'est pas assez grand pour s'en sortir tout seul ?

Si, je pense qu'il l'est...

Les pétitions c'est juste pour évaluer le nombre de personnes qui ont envie de le soutenir.

Je suis quasi-sur que, s'il était au courant de cette pétition, il la décrirait lui-même, avec le cynisme qui est sien, comme une "tentative pathétique typiquement française de sauver les personnes que l'on a soi-même lynchées dans un devoir de remord".

Je ne pense pas qu'il dirait cela.

Zemmour aurait dû dire : la plupart des flics sont des connards pourris . Là il aurait derrière lui toute cette meute de gens de bonne volonté fauxculistes ( cette expression , je l'ai empruntée à Brownies ) .

:blush:

Et c'est reparti pour les pétitions.......

Comme si les gens en avaient quelque chose à faire des pétitions (plus encore les pétitions sur le net...).

Et Zemmour n'est pas assez grand pour s'en sortir tout seul ?

Je suis quasi-sur que, s'il était au courant de cette pétition, il la décrirait lui-même, avec le cynisme qui est sien, comme une "tentative pathétique typiquement française de sauver les personnes que l'on a soi-même lynchées dans un devoir de remord".

Peut-être mais le coup des lecteurs du Figaro qui menacent de se désabonner, ça peut faire réfléchir.

Il est pas mauvais le bougre.

Mais bon son apparente naiveté moi je n'y crois pas trop , le mec a trop de bouteille journalistique pour faire autant de "boulettes" , et s'étonner après de la curée populiste contre lui. Ses dérapages sont controlés , refléchis , et je pense qu'ils cachent une grande ambition.

Aussi parler vérité comme excuse n'est pas forcement très judicieux , l'homme libre et l'homme provocateur ou dérangeant ne sont pas les mêmes , et son habilité avec les mots n'arrange pas son cas , puisque lui (contrairement à d'autre , BHL etc ...) sait ce qu'il dit et l'impact que cela aura.

Que je suis d'accord à la virgule près avec l'article de Marianne.

Et pourtant, Zemmour n'est pas vraiment ma tasse de thé.

Mais les procès en sorcellerie, encore moins.

Salut Tatoche.

Idem, idem et idem.

Certains pensent qu'il s'est laissé piéger dans son rôle de provocateur télévisuel, d'autres que ses thèses peuvent avoir pour conséquence de favoriser la prospérité du Front national, et d'autres encore considèrent qu'il a rejoint le camp des intellectuels déclinistes contre lesquels notre hebdomadaire mène un combat depuis longtemps. Certains pensent que son rôle de briseur de tabous est proche des missions que s'assigne notre journal.

Tout est dit, et bien dit dans Marianne. Que Zemmour soit un intellectécuelle de télébazar, certes. Que son fonds de commerce soit le déclinisme, que sa méthode soit l'accusation, ou même la particularisation, c'est un acquis.

De là à envisager ses chroniquettes comme autant de vagues de cigüe destinées à briser notre société si proprette devant l'affront, il y a un monde qui se nomme la raison.

De là à envisager ses chroniquettes comme autant de vagues de cigüe destinées à briser notre société si proprette devant l'affront, il y a un monde qui se nomme la raison.

Cela dit, d'autres chroniquettes (d'un autre genre) entrainent bien les excuses publiques à un ministre du PDG d'un grand groupe audiovisuel public.

A croire qu'on vit décidément dans un monde irrationnel.

PDG

Guillon m'ennuie car il n'est que prévisible. C'est de cela que son patron devrait surtout s'excuser.

Le reste étant dérisoire.

je regardais la video et en fait quand je l'ecoute je susi d'acord ave clui

parexempel quand il dit uq eles gens se regroupe selon leur culture leur religion etc....

je suis completement d'accord je vois sa tout les jours la ou je suis

et quand il dit que cette comunote essaye a plus ou moin grande echelle d'imposer leur culture c'est tres vrai aussi

et a cote de sa j'ai envi de la baffe la nana qu'il a en face de lui

Guillon m'ennuie car il n'est que prévisible.

Le même commentaire pourrait s'appliquer à Zemmour, si on va par là.

Ce qui est en jeu derrière tout ça, c'est quand même la liberté d'expression, non ?

Guillon m'ennuie car il n'est que prévisible. C'est de cela que son patron devrait surtout s'excuser.

Le reste étant dérisoire.

Des excuses sur la prévisibilité ?

Houlà. On a pas fini.

Le même commentaire pourrait s'appliquer à Zemmour, si on va par là.

Ce qui est en jeu derrière tout ça, c'est quand même la liberté d'expression, non ?

Je suis donc pour que les duettistes puissent s'exprimer librement.

De toute façon, je les zappe l'un et l'autre. Celui dont je connais à l'avance les propos me vole du temps si tant est que je lui en accorde, un principe fondateur ça.

Des excuses sur la prévisibilité ?

Houlà. On a pas fini.

C'est un peu comme si un cuistot nous faisait toujours bouffer les mêmes lasagnes sur le même coin de table. A le voir débarquer en salle un jour, la toque en berne, autant que ce soit pour bafouiller quelques regrets à nos papilles (de la nation).

Je pense que l'humour voyage toujours avec la surprise, et dans le même wagon comme l'écrivait Hugo.

De toute façon, je les zappe l'un et l'autre. Celui dont je connais à l'avance les propos me vole du temps si tant est que je lui en accorde, un principe fondateur ça.

Je vous comprends puisque je ne regarde quasiment jamais la télé.

Mais je confesse avoir beaucoup ri à l'écoute de certaines chroniques de Guillon... celle sur Frédéric Mitterrand restant pour moi un petit bijou de férocité (quand tant d'artistes n'ont pas osé s'attaquer au ministre de la culture pour cette raison précise).

Quant à Zemmour, ses pleurnicheries répétées sur le déclin supposé de la France depuis mai 68 ont un peu le don de m'agacer, en général.

Mais je reconnais qu'il a une assez belle plume et qu'il ne raconte pas que des conneries.

Je vous renvoie à ces sujets :

http://www.forumfr.com/sujet355727-zemour-...nce-du-csa.html

http://www.forumfr.com/sujet355227-la-licr...it-zemmour.html