Les trafiquants sont ils majoritairement noirs ou arabes ?

Quelle merde de naître noir ou arabe et alors être considéré, par la force des statistiques, comme délinquant dès la naissance !!!!!

Je suis arabe, et donc j'ai l'étiquette de trafiquant avant même de me connaître ...

Donc, si t'en veux, sonne moi au numéro : 00/00.00.00.01 et je te file une "Marie jus la nana" ou du "Ha j'jouis chiche !" quand tu veux.

Bref ... Pour en arriver à la réponse au sujet, je dirais que plus les délinquants arabes et noirs feront des enfants, et plus les pourcentages de délinquants arabes et noirs seront élevés ...

T'en veux ?

Ce sujet ne donne pas la raison, mais cherche à convaincre.

parce qu'ils dealent au berceau?

si c'est un gosse qui la vend, ça peut n'être que bon

donc file là moi au 01 5* ** ** **

mdr ... :p j'ai ce qu'il faut pour faire planer tous les membres et responsables du site ForumFr !!!!! :D T'imagines alors Caez occupé à gérer son site, pendant qu'il goûte ma "Marie couche toi là", :p Eh promis, il parlera en ARABE et en SUAYLI toute la nuit. Il se retrouuvera alors en prison pour trafiquant arabo-negrito (de code illisible) ...

Jugez-moi coupable ... :p Car à ma naissance j'ai sucé le sein gauche de ma mère ARABE ... Et donc, je suis devenu trafiquant de drogue douce.

P'tain, M'Sieur le Juge, juré ma mère elle m'a dit que ce n'était qu'du lait ...

:p

En tout cas, on assiste dans ce débat au même amalgame coutumier.

On parle des noirs et des arabes dans le sujet, mais dans les dernières pages, on parle de cultures et de traditions différentes.

Donc, premier glissement, on sous-entend par là que la quasi-majorité des noirs et des arabes, ne partagent pas la même culture que les autres français.

En gros, on généralise : sur deux gamins, un blanc et un noir par exemple, tous deux nés en France, allant à la même école, écoutant la même zic, bouffant la même culture pré-mâchée américaine ... bref, ces deux gamins seraient culturellement très éloignés l'un de l'autre ? Ah, ben oui, y'en a un qu'est noir, il doit forcément avoir la culture de son pays (enfin, son vrai pays, hein par ce que certes il est né en France, mais bon, c'est pas comme s'il était blanc, quand même ... ).

Bon, puis on tombe très vite sur le deuxième glissement. Des noirs et des arabes, on est passé aux immigrés.

Ben oui, un noir on un arabe en France, "il a dû arriver par l'aéroport, il a pas pu naître ici. Bon, ou alors ses parents ont débarqué avant sa naissance."

"Quoi ? Plusieurs générations ? Beuhhh ... non ... plusieurs générations, il serait français, donc blanc.

Ah, mais non, j'y suis, ça doit être un antillais, non ?"

... bref, il faut arrêter un peu.

Un gamin français, qu'il soit arabe, noir, blanc, jaune, ..., à partir du moment où il ne reste pas cloîtré chez lui, il est soumis au même marasme culturel que les autres. et il se façonne de la même façon que les autres, par rapport à son environnement, à sa place au sein de celui-ci, à la société.

Oui, il reçoit sans aucun doute une culture, une éducation de ses parents, mais chaque famille est différente : vous croyez que la culture, l'éducation, les idées et les valeurs sont les mêmes chez des familles modestes/des nantis, des gens de droite/de gauche, des citadins/des paysans, des lepénistes ou des écolos ?

Puis surtout, vous pensez que les valeurs des cultures africaines soient la délinquance, le vol, la violence ?

... par contre, ces valeurs là, cette violence, cette remise en cause de l'autorité, la violence pour le fric, c'est tout à fait la culture des "cités", pour le coup assez éloignée de l'enseignement de la cellule familiale, ou de la culture d' "origine".

Cette culture de l'individualisme, du fric, du pouvoir, de la recherche de la violence, du sensationnel, celle qui établit qu'on ne peut être considéré que par la force dans une société parallèle, car la très lointaine société dans laquelle on est censé vivre ne fait plus loi ou autorité, n'affirme plus aucune valeurs positive ou considération envers ses citoyens, ... cette culture là est profondément française.

Qu'est-ce qui influence le plus un individu ? La culture d'un pays dont il est originaire (à une, deux, trois ou plusieurs générations, et qu'il ne connaît au final pas), ou la culture de l'environnement où il est né, qu'il côtoie tous les jours, une culture dont il a été familiarisé depuis tout petit aux codes.

Le problème est là, pas chez les pays étrangers ou dans l'idéologie nauséabonde du FN : le problème c'est que la culture française, ses valeurs, sa morale, sa devise républicaine, ne sont plus affirmés ou défendus par les pouvoirs publics (enfin les politiques défendent des symboles, des bouts de traditions sans saveur, pensent que l'idée de la nation s'impose autoritairement quand elle doit au contraire découler et exister de fait).

Quant on naît en cité, ou en zone en difficulté sociale, quel sens cela a d'être français ?

Un système éducatif qui fonctionne mal, la quasi-assurance d'avoir un boulot de merde (ou pas), et l'ignorance de ce que peut représenter la notion de justice tant celle-ci n'a plus à bien des égards de sens ou d'existence réelle dans le fonctionnement de notre société.

Une fois ce constat fait, reste un élément d'importance : aux blancs, cette culture leur dit "c'est la merde, mais bon, c'est chez toi".

Et aux français noirs, arabes, ... on leur dit que c'est effectivement la merde, mais qu'en plus, même en étant né en France, même de parents nés en France, et bien ils ne sont pas vraiment chez eux. Dès lors, pour beaucoup, la seule appartenance identitaire valable, c'est leur environnement proche, la culture et les valeurs qui y ont cours.

mais lis les posts en entier bordel !!!!

plusieurs fois que je suis obliger de te répeter ce que j'ai écris...

évidemment que les valeurs ont à voir avec les us et coutumes... mais ce n'est pas la même chose au sens dictionnaire...

Citation (Marinelou @ vendredi 28 janvier 2011 à 21h18) :

Tant pis, il faut donc admettre que les immigrés n'ont pas les mêmes valeurs que nous (sans savoir pourtant lesquelles).

Réponse du lapin :

Il n'y a pas à l'admettre.. c'est la vérité, nous n'avons pas les mêmes us et coutumes selon le pays/région du monde d'où nous venons...

après tout dépend de quelles valeurs tu veux parler...

Exprime toi plus clairement alors parce que je comprends ce que je lis...

Lorsque l'on touche à un sujet , on touche en réalité à divers sujets connexes, si tu ne le sais pas tu manques cruellement de logique, je te remercie d'éviter de me dire n'importe quoi la prochaine fois ^^ .

Oui OK je n'ai pas de logique...

Mais suffisemment d'esprit pour savoir que caractériser les gens sur leur couleur de peau s'appelle du racisme : il n'y a pas d'autres mot.

Et je répète cette assertion (totalement dénuée de logique qui n'a rien à voir ici) : couleur de peau et culture n'ont rien à voir.

1/ L'ETHNOMETHODOLOGIE.

C'est une tentation assez commune à la plupart des théories cognitives brillantes que de vouloir trop facilement affirmer qu'elles accèdent à l'universel ; suite à quoi vient la tentation d'enseigner la vérité à autrui ; puis la tentation d'imposer la vérité à autrui. Et Lacan expose à ce propos fort bien que par sa nature même, la connaissance humaine "est paranoiaque". Pour contourner cet écueil, et proposer une théorie antitotalitaire des fondements de la connaissance, le socioloque Harold Garfinkel utilise dans les années 60 un détour à première vue étrange : Il crée une sociologie des "ethnométhodes" et donne à cette nouvelle discipline le nom d'ethnométhodologie. Les "ethnométhodes" sont en fait purement et simplement les connaissances des gens, liées à la manière dont elles ont été acquises et à la manière dont on s'en sert. Théoriser les éthnométhodes, c'est théoriser en fait, d'une manière nouvelle, la connaissance tout court. L'audience mondiale de cette école de pensée a connu depuis lors une croissance fulgurante. Les gens parlent à son propos tantôt d'antisociologie, tantôt de branche mondiale nouvelle de la sociologie. On se propose d'évoquer ici son aspect éthique le plus important, i.e. de montrer comment et pourquoi elle est puissamment antitotalitaire.

Cette puissance étonnera au premier abord. Le livre "studies in ethnomethodology" ( l967 ) de Harold Garfinkel est devenu un des ouvrages les plus cités du monde. Et pourtant c'est un livre difficile. La théorisation de Garfinkel y semble au départ passablement abstruse. Le pivot de son argument est de rétablir, assez largement du moins sinon complètement, les droits de la subjectivité en sociologie, ce qui, aux yeux du lecteur non averti, semble au départ une entreprise plutôt abstraite ; rien qui puisse éventuellement s'opposer médiatiquement, face aux foules, au discours simpliste d'un apprenti dictateur. Rien qui parle aux masses. Et pour rétablir cette subjectivité, Garfinkel utilise une argumentation passablement compliquée, passant par une notion à première vue abracadabrante qui est celle d'ethnométhode. N'aurait-on pas pu faire plus simple? Avant de dénigrer la complexité d'un tel détour, il convient que l'on se souvienne de l'enthousiasme avec lequel une génération d'intellectuels et de philosophes presque entière avait donné sa bénédiction à Staline et à ses goulags. Si des critères logiques simples avaient suffi, cette génération là les aurait trouvés, et aurait évité d'elle même le piège dans lequel elle est pourtant tombée. I1 faut bien comprendre que la tentation totalitaire correspond à une faille permanente et presque invisible de la raison humaine. Faire apparaître la faille ne peut être qu'une tâche compliquée.

Nous proposons donc que l'on fasse l'effort de suivre pas à pas certaines étapes succinctement ici exposées de la démonstration de Garfinkel, en commençant par la première de celles-ci : la réintégration de la notion d'intention.

Souvenons nous que les staliniens envoyaient dans les goulags les "ennemis objectifs" du peuple en soutenant que leurs mauvaises intentions étaient prouvables indépendamment de ce que ces gens disaient, indépendamment des projets que dans leurs esprits réellement ils avaient. Souvenons nous que dans les conflits raciaux (ou ethniques du type Yougoslave), les "mauvaises intentions" de l'autre peuvent être "prouvées" par la couleur de sa peau ou par le fait que sa langue maternelle ne semble pas "être la bonne". Préjuger a priori des intentions des gens est un premier pas sur un chemin qui peut conduire à traiter un jour ensuite ces mêmes gens comme du matériel....

SOURCE: http://www.vadeker.net/corpus/ethique.htm

Les beurs et les noirs tu veux dire ? Il n'y aurait que eux qui pourraient vendre de la drogue ? ? ? ?

je ne veu rien dire du tout je pose simplement une question

Et ta machette, c'est pour faire peur

t'as lu "mon" pavé?

Et ta machette, c'est pour faire peur

t'as lu "mon" pavé?

non c'est pas pour faire peur c'est ma signature, rien a voir avec le sujet.

Oui je vien de lire ton pavé mais là je repondai à hamourabi, et je voi pas vraiment ce que ca vien faire dans ma reponse a hamourabi

Citation (Marinelou @ vendredi 28 janvier 2011 à 21h18) :

Tant pis, il faut donc admettre que les immigrés n'ont pas les mêmes valeurs que nous (sans savoir pourtant lesquelles).

Réponse du lapin :

Il n'y a pas à l'admettre.. c'est la vérité, nous n'avons pas les mêmes us et coutumes selon le pays/région du monde d'où nous venons...

après tout dépend de quelles valeurs tu veux parler...

Exprime toi plus clairement alors parce que je comprends ce que je lis...

les us et coutumes ont à voir avec les valeurs mais ce n'est pas la même choses

et oui, ils n'ont pas exactement les même valeurs que nous, comme nous, francais, n'avons pas les même valeurs que les anglais ou les américains ou quisais je encore, qu'il y a t'il qui te choque là dedans ?

Mais suffisemment d'esprit pour savoir que caractériser les gens sur leur couleur de peau s'appelle du racisme : il n'y a pas d'autres mot.

non tu te trompe, tu as il semblerait beaucoup de problème avec les définitions des mots...

Oui OK je n'ai pas de logique...

Mais suffisemment d'esprit pour savoir que caractériser les gens sur leur couleur de peau s'appelle du racisme : il n'y a pas d'autres mot.

Et je répète cette assertion (totalement dénuée de logique qui n'a rien à voir ici) : couleur de peau et culture n'ont rien à voir.

Oh là je vais m'éclater je le sens.

D'abord : Voyons la définition du mot caractériser ensemble si tu le veux bien :

Sur "linternaute" :

caractériser, verbe transitif

Sens 1 Décrire précisément. Synonyme distinguer Anglais to characterize

Sens 2 Etre une caractéristique de quelque chose. Synonyme particulariser Anglais to characterize

Conjugaison voir la conjugaison du verbe caractériser

On peut ajouter l'idée de signe distinctif.

Fin de la définition. Donc crois moi caractériser quelqu'un sur sa couleur de peau ce n'est pas du racisme, c'est voir la réalité qui veut que les gens ont une peau avec une certaine couleur.

ENSUITE :

Couleur de peau et culture n'ont rien à voir? Tu te fous de moi? La culture c'est quoi? La culture ce sont les "connaissances" , les comportements acquis au cours de la vie par un individu, on oppose la culture à la nature en l'occurrence. Tu veux me faire croire qu'un noir a la même "culture" qu'un blanc? T'as pensé à observer la réalité ?

Un noir né à Vierzon de parents noirs a la même culture qu'un blanc né à Vierzon de parents blancs. T'as pas encore intégré que la couleur n'a rien à voir avec la culture, dans un même pays par exemple, mais possiblement tes enfants ou petits enfants y arriveront, s'agit juste de pas manquer de patience, donc on va patienter.

Il s'agit d'arrêter de présenter les non-blancs comme tout juste descendus du bateau, c'est assez simple.

ba si, la couleur de peau a une influence, de par les origines des parents ou grands parents... (via l'éduction etc)

faut pas être ingénieur pour comprendre ca...

après ton noir qui vit en france, va au fur à mesure des générations perdre de plus en plus les us et coutumes du pays d'origine de ses ancêtres...

Comme je le disais à l'instant, il convient d'arrêter de croire que la france n'était peuplée que de non-blancs jusqu'à récemment. Il y a des noirs en france dont l'antériorité familiale est plus longue que pour certains blancs. Faire semblant de découvrir les "immigrés", c'est du racisme, ça permet de leur dénier la même acculturation que celle des blancs.

Je suis pas sûre qu'être ingénieur permette de comprendre ça, pas forcément, ça dépend quoi...

Tu serais prête à dire qu'un noir a la même culture qu'un blanc?

J'ai des noirs dans ma famille, je n'ai jamais remarqué de différences, j'aurais du ?

Tu serais prête à dire qu'un noir a la même culture qu'un blanc?

Bien sûr que oui ! En quoi cela serait-il impossible ?

Un métis comme Alexandre Dumas incarnait presque la culture française.

On peut parler de notre siècle aussi si tu veux

J'ai des noirs dans ma famille, je n'ai jamais remarqué de différences, j'aurais du ?

Ils vivent probablement différemment.

On peut parler de notre siècle aussi si tu veux

Il faudrait savoir : ta vérité absolue de l'impossibilité presque consubstantielle pour un noir et un blanc de partager la même culture deviendrait-elle relative au grè du temps ? Cela manque par beaucoup de logique.

C'est pas impossible, c'est improbable aujourd'hui.