La réforme des retraites

Si je comprend bien, tout ce que tu proposes c'est de continuer de taxer les salaires et les les entreprises, es-tu consciente que cela a été démontré que c'était contreproductif, tu connais le cercle vicieux des dernières décénnies( que je répète...), plus d'impôts et de cotisations=>moins de compétitivité=>perte de chiffre d'affaire=> plans sociaux, pression sur les salaires et menace de délocalisation=> hausse du chômage=> baisse des recettes de cotisations sociales+hausse de la dette=>déficit et mise en danger du système de retraite par répartition=> possibilité de recul des acquis sociaux=> necessité de réforme urgente=> une nouvelle fois hausse des cotisations=> etc,etc... !?

Il faut sortir du cercle, et donc cessez de considérez les salaires et les entreprises en France comme seules sources de financement. :blush:

Enzo37

Cela a été démontré où et quand?

J'ai cru comprendre que toutes nos actions ces 20 dernières années allaient dans le sens de la destruction des acquis, pour finalement aboutir dans une crise sans précédent, sauf pour les pays ayant justement renforcé la protection sociale, les cotisations et les impôts (les pays nordiques)

Ces arguments oublient aussi que 80% de notre économie est domestique donc pas confrontée à l'extérieur et les 20% autres concernent des entreprises très puissantes financièrement et très productives qui seraient insensibles à l'augmentation des charges.

Pour finir, je propose ma solution pour règler le problème des retraite et qui consisterait à diminuer le chômage de 10% (sinon je ne vois pas pourquoi on augmenterait l'age de départ)

Cela a été démontré où et quand?

:blush: , je ne m'attendais pas à celle-là, heu ben c'est du niveau seconde au lycée, Initiation à l'économie, même si la réalité est parfois plus complexe il existe bel et bien des cercles vertueux ou vicieux qui régissent le fonctionnement de l'économie de marché et ta proposition sur le moins de chômage et plus d'emploi=> plus de cotisant=> résolution du problème de financement des retraites est un exemple typique de cercle vertueux, je le dis et le répète on ne résoudra rien si l'on ne sort pas du cercle, dont les limites nous empêche toute réforme ambitieuse.

J'ai cru comprendre que toutes nos actions ces 20 dernières années allaient dans le sens de la destruction des acquis, pour finalement aboutir dans une crise sans précédent, sauf pour les pays ayant justement renforcé la protection sociale, les cotisations et les impôts (les pays nordiques).

No comment, propagande contre-productive, la Gauche ayant autant merdé sur les retraites que la Droite par le passé, autant dire que pour une fois qu'il y une réelle volonté de sortir du cercle, la balle est pour ainsi dire dans le camp des syndicats ce qui n'est pas sans me causer une certaine inquiétude ( n'est-ce pas cher Toupye...), concernant les pays nordiques, on ne peut pas comparer l'économie d'un pays de plus de 65 millions d'habitants avec celle de pays dont la population du plus grand ne dépasse pas les 10 millions, et puis au regard de la situation de l'islande surendéttée et du rachat de Saab, des déboires de Volvo, on ne peut pas dire que tout est si rose dans le pays du soleil de minuit...

Ces arguments oublient aussi que 80% de notre économie est domestique donc pas confrontée à l'extérieur et les 20% autres concernent des entreprises très puissantes financièrement et très productives qui seraient insensibles à l'augmentation des charges.

, alors là je me marre et les chinois aussi !

Pour finir, je propose ma solution pour règler le problème des retraite et qui consisterait à diminuer le chômage de 10% (sinon je ne vois pas pourquoi on augmenterait l'age de départ)

Je n'ai jamais dit que j'étais pour l'augmentation de l'âge du départ, j'ai seulement dit qu'il fallait arrêter de taxer uniquement les salaires et les entreprises, sortir du cercle, la seule allusion que j'ai fait à l'âge concernait l'introduction d'une dose de flexibilité quand à la réalité de l'âge du départ, en clair l'âge légal de départ reste 60ans, mais comme certains de nos aînés vieillisent mieux et dépassent déjà l'âge de départ souhaitant rester actifs plus longtemps laissons-leur ce choix, à la condition que cela reste un choix, au passage le Danemark, pays nordique, a repousser cet âge à 67ans( la Finlande et la Suède à 65ans... ) et la plupart des pays qui ont repoussé cet âge de départ sont gouvernés par des politiciens de Gauche...

http://www.touteleurope.fr/fr/actions/social/emploi-protection-sociale/presentation/comparatif-l-age-de-la-retraite-dans-l-ue.html

http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/3-78.pdf

Enzo37

:blush: , je ne m'attendais pas à celle-là, heu ben c'est du niveau seconde au lycée, Initiation à l'économie, même si la réalité est parfois plus complexe il existe bel et bien des cercles vertueux ou vicieux qui régissent le fonctionnement de l'économie de marché et ta proposition sur le moins de chômage et plus d'emploi=> plus de cotisant=> résolution du problème de financement des retraites est un exemple typique de cercle vertueux, je le dis et le répète on ne résoudra rien si l'on ne sort pas du cercle, dont les limites nous empêche toute réforme ambitieuse.

No comment, propagande contre-productive, la Gauche ayant autant merdé sur les retraites que la Droite par le passé, autant dire que pour une fois qu'il y une réelle volonté de sortir du cercle, la balle est pour ainsi dire dans le camp des syndicats ce qui n'est pas sans me causer une certaine inquiétude ( n'est-ce pas cher Toupye.. :D .), concernant les pays nordiques, on ne peut pas comparer l'économie d'un pays de plus de 65 millions d'habitants avec celle de pays dont la population du plus grand ne dépasse pas les 10 millions, et puis au regard de la situation de l'islande surendéttée et du rachat de Saab, des déboires de Volvo, on ne peut pas dire que tout est si rose dans le pays du soleil de minuit...

, alors là je me marre et les chinois aussi !

Je n'ai jamais dit que j'étais pour l'augmentation de l'âge du départ, j'ai seulement dit qu'il fallait arrêter de taxer uniquement les salaires et les entreprises, sortir du cercle, la seule allusion que j'ai fait à l'âge concernait l'introduction d'une dose de flexibilité quand à la réalité de l'âge du départ, en clair l'âge légal de départ reste 60ans, mais comme certains de nos aînés vieillisent mieux et dépassent déjà l'âge de départ souhaitant rester actifs plus longtemps laissons-leur ce choix, à la condition que cela reste un choix, au passage le Danemark, pays nordique, a repousser cet âge à 67ans( la Finlande et la Suède à 65ans... ) et la plupart des pays qui ont repoussé cet âge de départ sont gouvernés par des politiciens de Gauche...

http://www.touteleurope.fr/fr/actions/social/emploi-protection-sociale/presentation/comparatif-l-age-de-la-retraite-dans-l-ue.html

http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/3-78.pdf

Enzo37

:)

Oui, là est le bon sens.

Inutile de faire payer la retraite pas la sécurité sociale, soit boucher un trou pour un faire un autre.

Mais laissons continuer à travailler ceux qui le veulent et le peuvent (ne pas oublier par exemple que nous faisons des enfants de plus en plus tard et que c est quand ils sont grand qu ils coutent chère).

Pour l instant il n a été trouvé que des "solutions" basées sur des cotisations et des taxes sur le travail et il faut sortir de ce schéma, bien sur certaines sociétés font des bénéfices énormes mais il y en a qui meurt ou qui sont en train de mourir.

Il faut que ces dernières puissent continuer à vivre et cela sans aides (toujours boucher un trou pour en creuser un autre)

Pendant des années, nous avons dit " en France ont a pas de pétrole mais on a des idées"

Actuellement, ni pétrole, ni idées ???????

J ai envie de me faire lyncher.

Les femmes vivant un moyenne plus longtemps.

Ne devraient elle pas cotiser plus longtemps qu un homme ?

:blush: , je ne m'attendais pas à celle-là, heu ben c'est du niveau seconde au lycée, Initiation à l'économie, même si la réalité est parfois plus complexe il existe bel et bien des cercles vertueux ou vicieux qui régissent le fonctionnement de l'économie de marché et ta proposition sur le moins de chômage et plus d'emploi=> plus de cotisant=> résolution du problème de financement des retraites est un exemple typique de cercle vertueux, je le dis et le répète on ne résoudra rien si l'on ne sort pas du cercle, dont les limites nous empêche toute réforme ambitieuse.

Si votre cercle vertueux consiste à nous faire vivre pour travailler et non travailler pour donner un sens à la vie, je pense que votre démonstration n'est même pas du niveau de la seconde au lycée.

la balle est pour ainsi dire dans le camp des syndicats ce qui n'est pas sans me causer une certaine inquiétude

Moi c'est le MEDEF qui m'inquiète

concernant les pays nordiques, on ne peut pas comparer l'économie d'un pays de plus de 65 millions d'habitants avec celle de pays dont la population du plus grand ne dépasse pas les 10 millions, et puis au regard de la situation de l'islande surendéttée et du rachat de Saab, des déboires de Volvo, on ne peut pas dire que tout est si rose dans le pays du soleil de minuit...

Concernant l'Islande c'est précisément le pays qui a le plus appliqué vos cercles vertueux. Voyez le résultat.

, alors là je me marre et les chinois aussi !

Je ne pense pas que le peuple chinois se marre et je ne connais personne pour l'envier

Je n'ai jamais dit que j'étais pour l'augmentation de l'âge du départ, j'ai seulement dit qu'il fallait arrêter de taxer uniquement les salaires et les entreprises, sortir du cercle, la seule allusion que j'ai fait à l'âge concernait l'introduction d'une dose de flexibilité quand à la réalité de l'âge du départ, en clair l'âge légal de départ reste 60ans, mais comme certains de nos aînés vieillisent mieux et dépassent déjà l'âge de départ souhaitant rester actifs plus longtemps laissons-leur ce choix, à la condition que cela reste un choix, au passage le Danemark, pays nordique, a repousser cet âge à 67ans( la Finlande et la Suède à 65ans... ) et la plupart des pays qui ont repoussé cet âge de départ sont gouvernés par des politiciens de Gauche...

http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/3-78.pdfDans le cas de la France l' augmentation de l'age de la retraite se traduira par une augmentation équivalente de la durée du chômage. Notre priorité c'est l'emploi et non l'age de départ à la retraite!!! Le jour où nous aurons 4% de chômeurs on pourra s'inquiéter des retraites (à mon avis il n'y aura alors plus de problème)

Enzo37

@ Bibifricotin, :blush: je ne me donnerai même pas la peine de répondre à un post aussi brouillon, d'ailleurs comment le ferai-je puisque techniquement je ne peut même pas citer vos propos, à moins de faire des copier/coller/corriger, mais pourquoi m'embêterai-je pour si peu de contenu ....!?

Quand même juste une petite précision, ce ne sont pas mes cercles, qu'ils soient vertueux ou vicieux, ce sont des concepts basiques en économie, je propose d'en sortir et vous ne faites que répéter qu'il faut baisser le chômage, dans le genre Lapalissade, non seulement vous enfoncez une porte largement dégondée par la Gauche depuis longtemps, mais en plus cette "solution" est à l'intérieur des limites du cercle, donc stérile.

Les anglais ont une expression, ils diraient de vous que vous êtes trop square, de quoi résoudre la quadrature du cercle, mais là n'est pas le sujet...

Par ailleurs, et puisqu'on parle de cercle vicieux, au cas où cela vous aurait échapper ce n'est pas la politique actuelle( pas directement, peut-être la politique passée, au hasard les 35h, avancée sociale qui ne créer pas ou peu d'emploi... )sur le plan national qui détruit des emplois( au contraire on s'en sort mieux que nos amis allemands...), mais bel et bien la crise financière mondiale dont la France s'en sort de la manière la moins pire, à savoir et faute de mieux en limitant les dégats.

Allez comme je suis de bonne humeur, je vous pardonne vos répétitions, par contre de ne pas reconnaitre l'ironie quand vous la lisez ça beaucoup moins, vous croyez sincèrement que j'ai cité la Chine par hasard !?

Je me moquais bien évidemment de votre naïve déclaration sur les soit-disants 80% d'économie domestique, allez dire ça à tous les ouvriers qui ont vu leurs usines démantelées pour être délocalisées, en Hongrie, en Inde et bien sûr en Chine ( il suffirait de lire mes anciens posts, pour savoir combien la Chine est notre source de tout dans notre économie, matières premières, grenier à tous produits agricoles, usine à tout et à rien, etc...), jamais vous ne lirez de ma part un quelconque soutien au régime chinois, au contraire je suis connu sur FFR pour avoir sans concession critiqué la sanglante dictature chinoise et opérer une distinction claire avec le peuple chinois, sur ce plan là je suis irréprochable.

Bref, votre naîve solution qui répond aux mêmes schémas que vous m'atribuez à tors et que vous dénoncez schizophrèniquement, je pense sincèrement que vous auriez mieux fait de vous la garder, désolé mais c'est du réchauffé, ça tourne en rond, c'est sans doute pour cela que vos prédictions à la Madame Soleil sont fausses( et que la gauche perd les présidentielles ...), encore une fois les concertations sur le sujet ne sont pas encore commencées alors prédire un tel résultat est non seulement fataliste, mais et malheureusement contreproductif, je compatis à vos inquiétudes( qui sont pour parties aussi les miennes...), mais sincèrement, soyons réalistes si elles sont incapables de sortir des schémas passéistes, des cercles établis, du carcan idéologique que l'on préssent à vous lire, je pense simplement que vos théories devraient prendre leurs retraites.

Enzo37

J ai envie de me faire lyncher.

Les femmes vivant un moyenne plus longtemps.

Ne devraient elle pas cotiser plus longtemps qu un homme ?

Beaucoup de gens (la droite, les media, le PS aussi parfois) disent qu'il est « normal de cotiser plus longtemps puisqu'on vit plus longtemps ».

L'argument est simpliste et absurde, mais, si on le retient, il serait logique d'en tirer comme conclusion que les femmes doivent cotiser plus longtemps.

J ai envie de me faire lyncher.

Les femmes vivant un moyenne plus longtemps.

Ne devraient elle pas cotiser plus longtemps qu un homme ?

Beaucoup de gens (la droite, les media, le PS aussi parfois) disent qu'il est « normal de cotiser plus longtemps puisqu'on vit plus longtemps ».

L'argument est simpliste et absurde, mais, si on le retient, il serait logique d'en tirer comme conclusion que les femmes doivent cotiser plus longtemps.

Roooh les villains machos.... :D

La tendance en Europe est à l'inverse( cf mon lien vers le comparatif un peu plus haut...), enfin en tout cas presque un pays sur deux prévoit un âge de départ plus tardif pour les hommes, et donc plus précoce pour les femmes, ce principe est plutôt curieux car les femmes ont généralement une carrière plus tardive donc plus courte donc un nombre d'années de cotisations moindres, compte-tenu du fait qu'elles sont les seules à enfanter :) ( merci à nos mères ...), c'est à se demander ce qu'il en est de l'égalité du niveau des retraites dans ces pays, d'ailleurs en France, pays où l'âge de retraite est le même pour les 2 sexes, les femmes bénéficie, il me semble, de 2ans de cotisations par enfants ( je ne sais pas si celà existe ailleurs en Europe ...) , ce qui n'empêche pas que globalement, et celà est injuste, elles ont une retraite bien moindre que les hommes.

Enfin tout cas, ça ne nous sort pas du cercle , et hélas je le répète une taxe anti-dumping, c'est la seule solution raisonnablement envisageable pour sortir des schémas actuels :blush: , mais aussi la seule qui devra faire l'objet d'une concertation européenne( à l'instar de la CCE...) pour être éfficace, si l'Europe fait front à 27 face au dumping social ou environnemental alors la France à une chance de sortir du cercle et donc de sauver son système de retraite par répartition en le cofinançant sur le dos de ceux qui ne respecte pas les règles, un effet secondaire de ce genre de mesure serait l'impact sur ces pays dumpingant à moyen ou long termes, en effet si il veulent éviter ce genre de taxation anti-dumping ils devront améliorer leur systèmes sociaux( on peut toujours l'espérer....), la taxe sur les échanges financiers étant un bonus non-négligeable dont l'idée est déjà populaire en Europe grâce ou à cause de la crise, savoir ce qu'elle pourrait financer, là c'est autre chose mais au moins il y aurait l'introduction d'une dose de justice sociale dans le milieu de la finance, pfiou qu'est-ce que je me répète moi, enfin au moins j'en ai conscience... :p

Enzo37

Quand même juste une petite précision, ce ne sont pas mes cercles, qu'ils soient vertueux ou vicieux, ce sont des concepts basiques en économie, je propose d'en sortir et vous ne faites que répéter qu'il faut baisser le chômage, dans le genre Lapalissade, non seulement vous enfoncez une porte largement dégondée par la Gauche depuis longtemps, mais en plus cette "solution" est à l'intérieur des limites du cercle, donc stérile.

Par ailleurs, et puisqu'on parle de cercle vicieux, au cas où cela vous aurait échapper ce n'est pas la politique actuelle( pas directement, peut-être la politique passée, au hasard les 35h, avancée sociale qui ne créer pas ou peu d'emploi... :) )sur le plan national qui détruit des emplois( au contraire on s'en sort mieux que nos amis allemands...), mais bel et bien la crise financière mondiale dont la France s'en sort de la manière la moins pire, à savoir et faute de mieux en limitant les dégats.

Allez comme je suis de bonne humeur, je vous pardonne vos répétitions, par contre de ne pas reconnaitre l'ironie quand vous la lisez ça beaucoup moins, vous croyez sincèrement que j'ai cité la Chine par hasard !?

Je me moquais bien évidemment de votre naïve déclaration sur les soit-disants 80% d'économie domestique, allez dire ça à tous les ouvriers qui ont vu leurs usines démantelées pour être délocalisées, en Hongrie, en Inde et bien sûr en Chine ( il suffirait de lire mes anciens posts, pour savoir combien la Chine est notre source de tout dans notre économie, matières premières, grenier à tous produits agricoles, usine à tout et à rien, etc...)

Bref, votre naîve solution qui répond aux mêmes schémas que vous m'atribuez à tors et que vous dénoncez schizophrèniquement, je pense sincèrement que vous auriez mieux fait de vous la garder, désolé mais c'est du réchauffé, ça tourne en rond, c'est sans doute pour cela que vos prédictions à la Madame Soleil sont fausses( et que la gauche perd les présidentielles :D ...), encore une fois les concertations sur le sujet ne sont pas encore commencées alors prédire un tel résultat est non seulement fataliste, mais et malheureusement contreproductif, je compatis à vos inquiétudes( qui sont pour parties aussi les miennes...), mais sincèrement, soyons réalistes si elles sont incapables de sortir des schémas passéistes, des cercles établis, du carcan idéologique que l'on préssent à vous lire, je pense simplement que vos théories devraient prendre leurs retraites.

Enzo37

Je reconnais être brouillon, mais vos propos sont assez confus aussi. Après une belle déclaration sur la rationalité du fameux cercle vertueux, vous proposez ensuite d'en sortir, en affirmant en plus que la diminution du chômage serait une solution stérile! :blush:

Vous poursuivez en prétendant que la politique actuelle ne détruit pas d'emplois alors que le chômage n'a jamais été aussi haut et que les heures supplémentaires défiscalisés représentent 300000 emplois à temps plein :D Dans le même registre je prévois les plus grandes difficultés pour les entreprises du BTP qui fonctionnaient sur les investissements publics,car les collectivités n'ont plus de moyens à cause de toutes ces réformes fiscales.

Enfin prétendre que la France s'en sort mieux que l'Allemagne relève du délire.

Par ailleurs nos déficits publics abyssaux sont entièrement liés à l'application de votre cercle vertueux (réduction des impôts, des charges, des taxes, etc..) sans la moindre création d'emploi

Les délocalisations que vous dénoncez relèvent de la volonté des sociétés pour augmenter leurs marges, une politique volontaire au niveau de l'Europe règlerait le problème.

Enfin si la gauche a perdu les élections c'est parce que le pays a cru à un illusionniste qui a échoué partout, je pense que le réveil n'ira pas dans le sens que vous souhaitez.

Pour finir, le cercle vertueux le plus efficace ne consiste pas à précariser la population mais au contraire: investir dans les équipements publics, la formation, la santé, la recherche, l'innovation, la force de vente, avec une politique industrielle volontaire, des chefs d'entreprises compétents, des salariés motivés. C'est évidemment plus difficile a réaliser, mais en tout cas totalement incompatible avec votre fameux cercle.

Aussi je vous propose de dépasser vos notions de "seconde option économie" et de reconsidérer vos convictions :p :p

A chaque réformes sur les retraites on nous soutien que c'est la bonne et a cahque fois on exige de nous des sacrifices et au final on a quoi une nouvelle réformes qui en demande toujours plus.

Fillon nous la fait a l'envers on attend toujours la pénibilité du travail,par contre les années de cotisations en plus celles là on les a prises. :blush:

Les politiques n'ont pas les couilles de prendre l'argent là ou il est,ils préfére continuer a berner les Français les moins riches au lieu de taper les gros profits de leurs copains.

Il ne faut pas oublier que les fonctionnaires baby-boomers ont des retraites cossues (plein emploi, échelons) et que des secteurs sont déficitaires -RATP, SNCF., mineurs.

Qu'un fonctionnaire touche une retraite basée sur la moyenne des six derniers mois de travail.

Que les employés de banque touchaient autrefois des primes, 13e mois, intéressement donc leur retraite est très importante.

A côté de ça, les seniors déjà au chômage dans les années 80 ne touchent que des retraites miteuses.

Les causes sont nombreuses : mutation informatique, concurrence industrielle de pays émergents, fermetures d'usine, de petits magasins avalés par la grande distribution.

La crise ne date pas de maintenant, elle est très ancienne mais les chômeurs ne parlaient pas, on ne les voyait pas.

oui je propose de taxer ceux qui font appel à des competences sans proposer un contre parti

Je reconnais être brouillon.

Voici la seule réponse possible... :)

Tout le reste de votre post c'est du charabia idéologique enfermé dans le cercle.

Au passage je répète une énième fois que ce ne sont pas mes cercles!!!!

Mais bel et bien des shémas basiques en économie. :blush:

Et comme je pense par moi-même, je ne les ai cité que pour mieux les critiquer, vos solutions sont enfermées dedans ( elles font parties de celles qui nous font tourner en rond depuis 30ans...) c'est en celà qu'elles sont stériles et pas parce qu'elles proposent naïvement de donner un job aux chômeurs( c'est là qu'est la lapalissade, par définition un chômeur a besoin d'un emploi, c'est d'ailleur ce qu'il cherche ...) mais parce que faire baisser le chômage en embauchant à tour de bras alors que la crise impose la necessité d'être flexible( d'où le succès des heures sup'...) là où le peu de commandes subsiste et la dure réalité du chômage technique dans les secteurs les plus sinistrés, donc vouloir à tout prix imposer la baisse du chômage ( à coup de contrat précaire comme la Gauche le fis par exemple...); c'est là que votre solution est stérile, voire puérile.

Les miennes veulent non seulement s'en affranchir mais en plus tendraient à les briser, en clair si ces taxes, cette nécessité de trouver des finances pour combler le déficit présent et à venir et donc cette pression fiscale supplémentaire est reportée sur les importations en provenance de pays dumpingants et non sur nos entreprises et nos salaires déjà trop taxés, c'est là qu'est l'une des solution les plus innovantes, une dernière fois je le répète il faut sortir du cercle !

M'enfin...

Enzo37

Ma réponse serait plutôt de supprimer les niches fiscales (style réduction fillon) dans un premier temms qui représentent quelques milliards d'euros par an.

Dans un deuxième temps baisser les dépenses militaires du pays (combien nous rapporterait le retrait de nos troupes en afghanistan ?)

Entre autre...

Supprimer les niches fiscales comme réponse est une idée préconçue.

Avant d envisager une telle solution, il faut s informer des niches fiscales existantes.

Quelles en sont les bienfaits, les méfaits, et les effets pervers.

Si certaines sont contestables, ils en existent qui font travailler des secteurs d activités.

S"en priver ne feraient au contraire augmenter les déficits.

Concernant les dépenses militaires, bien qu étant à priori pour le retrait des troupes en Afghanistan, songez que ces hommes ont un emploi et sont donc des cotisants (même si ce n est pas sur la totalité de leurs soldes, maintenant, tous ne reviennent pas).

Il s agit là d une orientation politique qui peut être débattue, mais dans un autre sujet.

Supprimer les niches fiscales comme réponse est une idée préconçue.

Avant d envisager une telle solution, il faut s informer des niches fiscales existantes.

Quelles en sont les bienfaits, les méfaits, et les effets pervers.

Si certaines sont contestables, ils en existent qui font travailler des secteurs d activités.

S"en priver ne feraient au contraire augmenter les déficits.

Oui, mais non.

Mon ancien boulot consistait à optimiser les dépenses de cotisations sociales (Faut comprendre: "en payer le moins possible"). Oui, on est pas ici, dans la niche fiscale.

En gros, grâce à quelques failles, et quelques jurisprudences bien senties (et bien trouvées faut avouer) il est possible pour beaucoup d'entreprises (et surtout beaucoup de patrons d'entreprises) de récupérer des sommes importantes à l'URSSAF, de faire cracher au bassinet cette institution pour que quelques patrons qui auraient eu le bonheur de démarcher les bons cabinets d'audits récupèrent quelques euros (on peut parler parfois en dizaine de milliers d'euros pour une boîte de 50 salariés).

Croyez vous que cet argent récupéré va dans l'emploi, la recherche ou autre pansement à déficit ?

Non, ça file dans la poche d'un particulier.

Alors cet argent qui file dans des poches déjà pleines je préfèrerais qu'il aille dans des caisses qui en ont besoin.

Celle des retraites en fait partie.

Concernant les dépenses militaires, bien qu étant à priori pour le retrait des troupes en Afghanistan, songez que ces hommes ont un emploi et sont donc des cotisants (même si ce n est pas sur la totalité de leurs soldes, maintenant, tous ne reviennent pas).

Il s agit là d une orientation politique qui peut être débattue, mais dans un autre sujet.

A votre avis, un militaire coûte la même chose à l'état français en déploiement international qu'étant en réserve en France ?

Avec tous le matos qui est déployé ?

Nous sommes tout à fait dans le sujet, l'argent qui part pour faire la guéguerre dans les jupons de Mister Obama, ne va pas ailleurs.

Oui, mais non.

Mon ancien boulot consistait à optimiser les dépenses de cotisations sociales (Faut comprendre: "en payer le moins possible"). Oui, on est pas ici, dans la niche fiscale.

En gros, grâce à quelques failles, et quelques jurisprudences bien senties (et bien trouvées faut avouer) il est possible pour beaucoup d'entreprises (et surtout beaucoup de patrons d'entreprises) de récupérer des sommes importantes à l'URSSAF, de faire cracher au bassinet cette institution pour que quelques patrons qui auraient eu le bonheur de démarcher les bons cabinets d'audits récupèrent quelques euros (on peut parler parfois en dizaine de milliers d'euros pour une boîte de 50 salariés).

Croyez vous que cet argent récupéré va dans l'emploi, la recherche ou autre pansement à déficit ?

Non, ça file dans la poche d'un particulier.

Alors cet argent qui file dans des poches déjà pleines je préfèrerais qu'il aille dans des caisses qui en ont besoin.

Celle des retraites en fait partie..

Je vous entends.

Connaissez vous toutes les niches fiscales?

Je confirme que certaines sont contestables, mais aussi que d autres ont un intérêt.

Exemple basique : les dons aux associations.

étes vous pour la suppression de cette niche ?

A votre avis, un militaire coûte la même chose à l'état français en déploiement international qu'étant en réserve en France ?

Avec tous le matos qui est déployé ?

Nous sommes tout à fait dans le sujet, l'argent qui part pour faire la guéguerre dans les jupons de Mister Obama, ne va pas ailleurs.

Vous parlez là de déplacer un budget au profit de celui de la retraite.

Pourquoi pas effectivement, mais cela n'aide pas à l'autofinancement des régimes de retraite.

C'est pour cela que je disais qu'il s'agissait d'un autre débat. :blush:

Au passage je répète une énième fois que ce ne sont pas mes cercles!!!!

Mais bel et bien des shémas basiques en économie. :blush:

Et comme je pense par moi-même, je ne les ai cité que pour mieux les critiquer, vos solutions sont enfermées dedans ( elles font parties de celles qui nous font tourner en rond depuis 30ans...) c'est en celà qu'elles sont stériles et pas parce qu'elles proposent naïvement de donner un job aux chômeurs( c'est là qu'est la lapalissade, par définition un chômeur a besoin d'un emploi, c'est d'ailleur ce qu'il cherche ...) mais parce que faire baisser le chômage en embauchant à tour de bras alors que la crise impose la necessité d'être flexible( d'où le succès des heures sup'...) là où le peu de commandes subsiste et la dure réalité du chômage technique dans les secteurs les plus sinistrés, donc vouloir à tout prix imposer la baisse du chômage ( à coup de contrat précaire comme la Gauche le fis par exemple...); c'est là que votre solution est stérile, voire puérile.

Les miennes veulent non seulement s'en affranchir mais en plus tendraient à les briser, en clair si ces taxes, cette nécessité de trouver des finances pour combler le déficit présent et à venir et donc cette pression fiscale supplémentaire est reportée sur les importations en provenance de pays dumpingants et non sur nos entreprises et nos salaires déjà trop taxés, c'est là qu'est l'une des solution les plus innovantes, une dernière fois je le répète il faut sortir du cercle !

M'enfin...

Enzo37

[/b]

Quelques remarques de bon sens: si les heures sup défiscalisées avaient été un succés ça se saurait et nous pourrions en apprécier les effets bénéfiques.

Jusqu'à preuve du contraire, ce système a surtout creuser les déficits sociaux.

Taxer les produits d'importation des pays qui ne respectent pas l'environnement pourquoi pas, mais il faudrait commencer par introduire la taxe carbone chez nous-même.

Au final et dans les 2 cas cette taxe sera payée par le consommateur et ne représentera qu'une taxe supplémentaire, donc un impôt de plus que votre schéma économique de base ( si j'ai bien compris) répugne particulièrement (vous comprenez votre contradiction ?).

Pour ma part et je le répète, l'avenir appartient aux sociétés qui favorisent l'intelligence, l'innovation, la solidarité et non celles qui poussent à l'indigence comme proposé dans votre "schéma de base". :)

Quelques remarques de bon sens: si les heures sup défiscalisées avaient été un succés ça se saurait et nous pourrions en apprécier les effets bénéfiques.

Jusqu'à preuve du contraire, ce système a surtout creuser les déficits sociaux.

Taxer les produits d'importation des pays qui ne respectent pas l'environnement pourquoi pas, mais il faudrait commencer par introduire la taxe carbone chez nous-même.

Au final et dans les 2 cas cette taxe sera payée par le consommateur et ne représentera qu'une taxe supplémentaire, donc un impôt de plus que votre schéma économique de base ( si j'ai bien compris) répugne particulièrement (vous comprenez votre contradiction ?).

Pour ma part et je le répète, l'avenir appartient aux sociétés qui favorisent l'intelligence, l'innovation, la solidarité et non celles qui poussent à l'indigence comme proposé dans votre "schéma de base". :)

Pour la dernière fois: ce ne sont pas mes cercles et je ne les ai cités que pour les critiquer, il faudrait peut-être que vous appreniez à lire ....

J'ai déjà expliqué que la taxe anti-dumping serait imputé à la marge et non au prix ( un exemple existe déjà la fameuse contribution au recyclage des objets hi-tech et électro-ménager, dans la plupart des cas le coup du recyclage a été inclus dans le prix donc sans réelle hausse...)

1 exemple concrêt (les prix étant inventés et le montant de la taxe arrondie et imaginaire puisque cette taxe n'existe pas encore...):

-un lecteur MP3 importé d'un pays dumpingant et vendu 10¿ en France se verrait attribué une taxe anti-dumping ( au niveau européen ou français...) de 10%( exemple...) sur la marge, si ce produit coûte 1.5¿ à produire le prix HT est de 8.4¿( arrondi...)

donc 8.4-1.5=6.9¿ de marge ce qui donne 69 eurocents de taxe, la marge s'en trouve réduite mais le prix ne changerait pas car bien évidemment cela serait prohibé de répercuter cette taxe, cela pénaliserait le pays dumpingant pas l'economie française,ni le consommateur car cette taxe serait hors du cercle...Understand !?

je l'ai déjà dit ailleurs toute taxe supplémentaire située dans le cercle serait contre-productive car elle rouillerait les rouages, à moins qu'elle ne soit européenne et dirigée avant tout vers les plus mauvais élèves, donc non pas de taxe carbone en France avant que l'Europe ne l'applique et surtout avant qu'il ne soit décidé qu'elle s'applique d'abord aux pollueurs extérieurs à l'Europe.

En ce qui concerne la phrase en rouge, je n'ai jamais dit le contraire, c'est vous qui vous entétez sur un détail de ma démonstration parce que celle-ci est hors de votre portée... :blush:

Les cercles en économies sont des rouages imbriquées les uns dans les autres, aussi si l'on touche à l'un de ces rouages, ça n'est jamais sans effet sur les autres, donc il faut créer des mécanismes paralèlles dont l'impact sur les cercles est improbable puisqu'il s'agit de nouveaux cycles économiques définis à l'extérieur des vieux modèles.

Bref sortir du cercle...

Enzo37

Pour la dernière fois: ce ne sont pas mes cercles et je ne les ai cités que pour les critiquer, il faudrait peut-être que vous appreniez à lire ....

J'ai déjà expliqué que la taxe anti-dumping serait imputé à la marge et non au prix ( un exemple existe déjà la fameuse contribution au recyclage des objets hi-tech et électro-ménager, dans la plupart des cas le coup du recyclage a été inclus dans le prix donc sans réelle hausse...)

1 exemple concrêt (les prix étant inventés et le montant de la taxe arrondie et imaginaire puisque cette taxe n'existe pas encore...):

-un lecteur MP3 importé d'un pays dumpingant et vendu 10¿ en France se verrait attribué une taxe anti-dumping ( au niveau européen ou français...) de 10%( exemple...) sur la marge, si ce produit coûte 1.5¿ à produire le prix HT est de 8.4¿( arrondi...)

donc 8.4-1.5=6.9¿ de marge ce qui donne 69 eurocents de taxe, la marge s'en trouve réduite mais le prix ne changerait pas car bien évidemment cela serait prohibé de répercuter cette taxe, cela pénaliserait le pays dumpingant pas l'economie française,ni le consommateur car cette taxe serait hors du cercle...Understand !?

je l'ai déjà dit ailleurs toute taxe supplémentaire située dans le cercle serait contre-productive car elle rouillerait les rouages, à moins qu'elle ne soit européenne et dirigée avant tout vers les plus mauvais élèves, donc non pas de taxe carbone en France avant que l'Europe ne l'applique et surtout avant qu'il ne soit décidé qu'elle s'applique d'abord aux pollueurs extérieurs à l'Europe.

En ce qui concerne la phrase en rouge, je n'ai jamais dit le contraire, c'est vous qui vous entétez sur un détail de ma démonstration parce que celle-ci est hors de votre portée... :blush:

Les cercles en économies sont des rouages imbriquées les uns dans les autres, aussi si l'on touche à l'un de ces rouages, ça n'est jamais sans effet sur les autres, donc il faut créer des mécanismes paralèlles dont l'impact sur les cercles est improbable puisqu'il s'agit de nouveaux cycles économiques définis à l'extérieur des vieux modèles.

Bref sortir du cercle...

Enzo37

Votre démonstration sur la taxe antidumping pris sur la marge est totalement utopique. Il suffit de changer la référence du produit pour que le vendeur récupère sa marge et refile la taxe à l'acheteur.

Concernant vos cercles, il faut de votre coté comprendre enfin que je conteste totalement les mécanismes que vous aviez décrit et s'ils sont encore enseignés, il faudrait rapidement les rayer des manuels.