Zemour sous surveillance du CSA.

S'il avait dis : la plupart des violeurs d'enfant sont blanc. Y aurait il eu autant de polémique ?

j'en suis pas convaincu, à coté de ca, je ne me sentirais toujours pas insulté/visé.

Mais pas du tout! Tu serais surtout passé pour un malade mentale, et je doute que en plus tu aurai eu une flopée de pseudos rebelles sur internet pour venir te défendre à coup de poncifs victimaires sur le politiquement correct :blush:

S'il avait dis : la plupart des violeurs d'enfant sont blanc. Y aurait il eu autant de polémique ?

j'en suis pas convaincu, à coté de ca, je ne me sentirais toujours pas insulté/visé.

Il s'en serait pris un max dans la gueule aussi. Aucun doute là-dessus.

Ce genre de "simple constat statistique de faits factuels avancé juste pour constater une simple vérité vraie " est une déformation par simple énonciation dans certains contextes et de plus un danger rhétorique sur la pente de l'interprétation raciste (PS : je ne me sens pas visé par les réductions analytique sur les noirs et les arabes. éa ne m'empêche pas de trouver certains propos cons ou inutiles, voire volontairement et dangereusement glissants.)

Enfin, oui, Eric Zemmour, la plupart des petits trafiquants sont noirs et arabes. Non pas parce que le fait d'être noir ou arabe mène naturellement ou culturellement au trafic. Mais parce qu'on a beaucoup plus de chance de devenir dealer de shit que journaliste quand on naît dans des familles pauvres ne misant pas sur la culture. Surtout si l'on subit en prime des contrôles au faciès, le plafond de verre, et qu'on ne bénéficie pas d'un bon avocat capable de vous tirer d'affaire. D'où la spirale qui conduit plus souvent les uns que les autres en prison. Un peu comme l'accumulation de dérapages verbaux conduit certains journalistes à l'avertissement du CSA.

http://www.lemonde.fr/opinions/article/201...24773_3232.html

évidemment, on critiquera la source (Caroline Fourest). Qui, c'est vrai, n'est pas exempte de reproches. Mais qui, pourtant, a raison de souligner que si les propos de Zemmour sont l'objet d'une telle polémique, c'est qu'ils ne sont pas les premiers du genre.

Je viens d'une génération et d'un milieu, où l'on disait aux enfants : le première fois ça va, la deuxième ça énerve, la troisième ça tombe (entendez la fessée ou la punition). Zemmour nous gonfle depuis un bon moment dans les quatorze tribunes qu'il occupe quotidiennement.

Il me fait penser à ces internautes connus sur un forum ancien qui passaient leur temps à faire une patiente recension de tous les sujets mettant en cause noirs et arabe, de façon absolument exclusive et même obsessionnelle. Et qui, s'étonnaient (ou plutôt faisaient semblant) lorsque l'on osait les soupçonner de xénophobie ou de racisme.

S'il avait dis : la plupart des violeurs d'enfant sont blanc. Y aurait il eu autant de polémique ?

Ah oui ? Tiens justement à ce sujet j'ai souvenir d'une banderole, déployée lors d'une belle soirée de printemps dans un stade de grande lumière, qui stigmatisait sur ce même thème une contrée dans son ensemble. Faut dire que des statistiques à la Zemmour, comme on les aime, auraient aisément montré que nombre d'affaires de moeurs dans lesquelles les enfants sont des proies se déroulent à l'ombre des corons.

Et il n'y a eu aucune polémique consécutive à cette exposition de "vérités fausses" ? Demandez au PSG.

évidemment, on critiquera la source (Caroline Fourest). Qui, c'est vrai, n'est pas exempte de reproches. Mais qui, pourtant, a raison de souligner que si les propos de Zemmour sont l'objet d'une telle polémique, c'est qu'ils ne sont pas les premiers du genre.

Oui, oui, c'est ça. Sa critique de Zemmour vaut celle qu'elle fait de Frèche, dont le seul tord est

Enfin, on voit bien que Caroline Fourest intervient juste pour rajouter sa petite dose de terrorisme intellectuel. Les bien-pensants s'adorent et se défendent entre-eux, normal, qui se ressemble s'assemble et les ennemis de mes ennemis sont mes amis. Elle, d'ordinaire, son principal dada, c'est le féminisme de quatre sous.

d'être une grande gueule.

Encore une pseudo-journaliste qui décontextualise les propos d'autrui afin de les faire passer pour tout et n'importe quoi. Sa caricature grossière des propos de Frêche vaut celle qu'elle donne du livre d'Eric Zemmour.

Il prône l'assimilation, mais croit en l'existence des "races".

Ce qui n'est en rien contradictoire.

Enfin, on voit bien que Caroline Fourest intervient juste pour rajouter sa petite dose de terrorisme intellectuel. Les bien-pensants s'adorent et se défendent entre-eux, normal, qui se ressemble s'assemble et les ennemis de mes ennemis sont mes amis. Elle, d'ordinaire, son principal dada, c'est le féminisme de quatre sous.

Cette façon de rendre justice en prônant le mensonge, en décontextualisant les propos et en s'attaquant aux hommes sur un sujet sous prétexte qu'on ne les aime pas pour un tout est à vomir. Ces loups mériteraient de crever. Et si l'éthique s'extirpe un jour de sa torpeur, j'ose ésperer qu'on obligera tout ces rapaces à rendre des comptes de toutes les injustices qu'ils ont commises.

. Faut dire que des statistiques à la Zemmour, comme on les aime, auraient aisément montré que nombre d'affaires de moeurs dans lesquelles les enfants sont des proies se déroulent à l'ombre des corons.

Je doute qu'elles auraient montrés que la majorité des habitants de la région en question sont des pédophiles. Au contraire même.

La vérité est l'alliée de la justice. Pas l'ennemi. Et ceux qui ne sont même pas foutu de comprendre qu'une plus forte tendance à un phénomène ne signifie pas pour autant qu'il soit rependu sont les seuls responsables de leur délabrement intellectuel.

Je doute qu'elles auraient montrés que la majorité des habitants de la région en question sont des pédophiles. Au contraire même.

Allons allons (décidément vous avez bien du mal avec l'inférence statistique), le caractère étant là la pédophilie, elles auraient montré que la fréquence des actes commis dans certaines régions est très largement supérieure à celles valant pour d'autres.

Sans évidemment tenir compte d'un délabrement social particulier.

La vérité est l'allié de la justice. Pas l'ennemi.

La vérité est le fruit de raisonnements et d'études rigoureux, menés par des gens scientifiquement capables, pas de bruits de couloir de télévision, repris en coeur par des inaptes à l'analyse formelle.

Enfin, on voit bien que Caroline Fourest intervient juste pour rajouter sa petite dose de terrorisme intellectuel. Les bien-pensants s'adorent et se défendent entre-eux. Elle, d'ordinaire, son principal dada, c'est le féminisme de quatre sous.

C'est réducteur.

Mais je crois que tu le sais.

@Cercle rouge

Pas de problèmes en statistiques. Enfin, pas pour les bases en tout cas. Ce que vous dîtes là n'est nullement contradictoire avec ce que j'ai dit moi.

Et il s'agit de ne pas confondre vérité, recherche de la vérité et appréhension de la vérité. C'est bien ce que je vous reproche: vous manquez de pondération envers ceux qui tiennent des propos factuels sous prétexte qu'ils seront mal appréhendés.

On peut reprocher à quelqu'un de ne pas détailler suffisamment ses propos et de ne pas donner suffisamment d'explications pour un fait statistique. Je suis bien d'accord. De là à les qualifier de raciste, certainement pas.

Vous devriez être beaucoup plus pondéré sur le sujet. éa vous éviterait d'hurler avec les loups là où vous les croqueriez sur un autre sujet.

C'est réducteur.

Mais je crois que tu le sais.

Oui.

Mais je préfère encore la loi du Talion à l'absence de justice. Zemmour devrait traiter ce genre de personne d'antisémite histoire qu'ils se rendent un peu compte de ce que ça fait de se prendre pareils accusations quand on ne les mérite pas.

Un vrai raciste souffre bien moins qu'un innocent de passer pour tel.

Mais je préfère encore la loi du Talion à l'absence de justice. Zemmour devrait traiter ce genre de personne d'antisémite histoire qu'ils se rendent un peu compte de ce que ça fait de se prendre pareils accusations quand on ne les mérite pas.

Un vrai raciste souffre bien moins qu'un innocent de passer pour tel.

Personne n'est innocent. Ce qui est "mauvais", c'est pas d'être xénophobe, c'est d'agir ou de parler sous le contrôle de la xénophobie. Ou pour la nourrir.

Nous avons tous plus ou moins peur de ce qu'on ne connait pas, de ce qui nous est étranger, on se méfie, et c'est naturel.

Mais nourrir cette peur quand elle n'est fondée que sur de l'irrationnel, et quand en plus cela risque de nuire aux personnes est de l'irresponsabilité dangereuse. Et c'est cela qui est combattu par les associations.

Elles font contre-poids.

Que Zemmour soit raciste ou pas on s'en fout, c'est sa liberté de penser. Ce qui sort de lui, ne doit pas encourager le "racisme". N'importe quel être sensé, sait jusqu'où ces sentiments, si on les laisse se développer peuvent conduire.

On se contre fous aussi de ce qu'il peut ressentir, dès lors qu'il n'a aucun remord vis à vis de la conséquence possible de ses paroles en public sur une chaine visible par des milliers de personnes.

Soit c'est un imbécile et il n'a rien à faire sur des sujets sérieux, soit il est intelligent et il doit reconnaitre sa bourde et éviter qu'elle se reproduise.

C'est l'homme public qui est jugé, pas la personne.

Un tueur est rarement tueur de naissance.

C'est quand il a commis sont premier crime qu'il devient un tueur.

Un raciste n'est pas raciste à la base. C'est quand il a nourri le racisme qu'il le devient.

Quand on ne veut pas être "raciste", on ne nourri pas le racisme, d'où qu'il provienne.

Un jour, j'ai entendu un nigaud dire que l'homosexualité ne pouvait être d'origine génétique puisque ce qui est d'origine génétique ce sont les maladies mentales.

Pour vous, un scientifique qui dirait que l'homosexualité admet des facteurs génétiques nourriraient donc l'homophobie puisque certains imbéciles ne pigent que dalle à la science ?

Vous savez, le racisme, l'homophobie ou je ne sais quoi ne sont pas liés à la raison. Dès lors, ce n'est pas à coup de faits et de vérités que vous risquez de les encourager. Car oui, un fait n'est qu'un reflet de la vérité, et en aucun cas du racisme.

S'il y a vraiment un impact de tels propos sur le racisme, ce dernier est à démontrer. Trop facile de prendre ça comme axiome et de justifier la censure.

Et quand bien même, le prix à payer pour la vérité et la liberté d'expression ne serait pas si élevé. Vous feriez mieux de militer pour l'éducation au lieu de prôner la politique du sparadrap.

Peut être devriez vous chercher en quoi ce qu'il dit peut engendrer le racisme, en toute bonne foi.

Au lieu de vouloir sauver son honneur de pucelle qu'il était.

Puisque vous penser que ça ne peut l'engendrer, essayez de démontrer le contraire.

Observez d'autres faits que vous refusez de voir tellement vous êtes accrochés à vos certitudes.

La preuve par l'absurde, ça fonctionne.

Puisque vous trouvez ça absurde, vous pouvez vous y coller.

ça va vous prendre du temps, vous partez de loin, mais on se reverra quand vous aurez fait l'étude, et on en reparlera.

Quelqu'un qui cherche la vérité, cherche lui-même à démontrer qu'il se trompe peut être.

Pour faire entrer un âne dans son étable, il y a deux moyens. Soit on le pousse, et il entre, soit si on a affaire à un têtu, on le tire par la queue vers l'extérieur, et par réaction inverse, il entre de lui même dans l'étable.

On ne peut se faire entendre de quelqu'un qui est aveuglé par la peur ou l'orgueil.

La xénophobie est une peur, et cette peur n'entendra que ce qui la conforte dans cette peur.

Pour pouvoir la combattre, il faut la mettre en lumière avant tout. Observez les mises en lumière, ça vous instruira.

ça peut aveugler, éblouir et faire mal aux yeux, mais vous verrez ensuite de mieux en mieux.

Don't worry, y'a pas mort d'homme...

Puisque vous penser que ça ne peut l'engendrer, essayez de démontrer le contraire.

Actori incumbit probatio. Ca s'appelle la présomption d'innocence.

Je n'applique pas celle de culpabilité. Désolé.

Blablabla aveugler... blablabla la lumière... blablabla ça vous instruira... blablabla éblouire... blablabla voir ensuite mieux

Et je ne réponds pas non plus aux discours ésotériques vaseux.

Vous n'allez pas m'aimer vous je le sens. Pas grave.

Actori incumbit probatio.

L'un parle hébreu, l'autre répond en latin.

On se croirait de part et d'autre des remparts de Jérusalem durant le siège de Titus.

Pour moi, c'est plutôt la construction de la tour de Babel que j'imagine.

Enfin, on voit bien que Caroline Fourest intervient juste pour rajouter sa petite dose de terrorisme intellectuel.

Tu penses ce que tu veux, c'est entendu. Il n'empêche que son papier tient debout. Notamment sa conclusion.

En un mot, il ne s'agit pas "d'hitlériser" Eric Zemmour, mais de démentir un cliché de plus. On peut être journaliste, cultivé, et flatter l'instinct primaire.

Cette façon de rendre justice en prônant le mensonge, en décontextualisant les propos et en s'attaquant aux hommes sur un sujet sous prétexte qu'on ne les aime pas pour un tout est à vomir. Ces loups mériteraient de crever. Et si l'éthique s'extirpe un jour de sa torpeur, j'ose ésperer qu'on obligera tout ces rapaces à rendre des comptes de toutes les injustices qu'ils ont commises.

Je doute qu'elles auraient montrés que la majorité des habitants de la région en question sont des pédophiles. Au contraire même.

La vérité est l'alliée de la justice. Pas l'ennemi. Et ceux qui ne sont même pas foutu de comprendre qu'une plus forte tendance à un phénomène ne signifie pas pour autant qu'il soit rependu sont les seuls responsables de leur délabrement intellectuel.

Si tu pouvais reformuler en français stp...

Actori incumbit probatio. Ca s'appelle la présomption d'innocence.

Je n'applique pas celle de culpabilité. Désolé.

Et je ne réponds pas non plus aux discours ésotériques vaseux.

Vous n'allez pas m'aimer vous je le sens. Pas grave.

Si c'était le cas, ça ferait belle lurette que je ne vous répondrais pas...

Au contraire, je pense que je vais bien m'amuser avec vous.

Pas sure que ce soit réciproque cependant. :blush:

Pour distribuer les bons points, mieux vaut avoir été premier de la classe dans des temps reculés, c'est moins périlleux.

Lorsqu'en statistique on étudie une distribution des fréquences dans une population selon un caractère, ici la délinquance, et qu'on veut en conclure selon l'origine ethnique, il faut justement faire en sorte qu'aucun autre caractère ne vienne perturber l'analyse, faute de quoi les conclusions ne seraient pas valables.

Si j'étudie l'apparition des cancers au poumon chez une population et que je souhaite en conclure par rapport à son origine ethnique, bien évidemment mes échantillons retenus seront issus de conditions de vie similaires.

Prendre trente mineurs noirs cachectiques des mines de Krugersdorp et le même nombre d'agriculteurs joufflus de haute Ardèche pour mener cette étude ne serait pas vraiment judicieux.

Vous confondez deux choses.

Si vous voulez connaître la cause de la délinquance, en effet, il faudra, comme vous le dites, exclure les autres paramètres, et donc faire à niveau de vie équivalent.

Mais Zemmour n'a jamais parlé de la cause de la délinquance, mais de la détection de la délinquance.

Si vous voulez détecté la délinquance, vous ne pouvez vous baser que sur les critères visibles (par exemple la couleur de peau). Ce que vous cherchez alors est une corrélation entre une variable observable, et la variable que vous cherchez à mesurer.

Peu vous importe que cette corrélation ne proviennent pas d'une relation de causalité directe. La méthode que vous proposez ne s'applique pas.

Prenons un exemple plus simple, et moins polémique. Imaginons un match de foot entre l'équipe de la ville A et celle de la ville B. La ville A est riche, et ses habitants sont sages, et la ville B est plus pauvre et connait plus de délinquance.

Il est évident que ce n'est pas parce que vous êtes un supporter de la ville B que vous êtes un délinquant. Mais un policier aura plus de chance de trouver un délinquant en contrôlant un supporter de la ville B, car il y a une corrélation forte entre "être supporter de la ville B" et "être délinquant".

C'est exactement ce qui se passe avec l'exemple de Zemmour. Ce que Zemmour disait, ce n'est pas que vous êtes délinquant parce que vous êtes arabe, mais que si un policier contrôle un arabe, il a plus de chance de trouver un délinquant. Cet argument de Zemmour servait à justifier les contrôle de police au faciès.

Vous ne comprenez rien aux statistiques, comme 95 % de la population d'ailleurs.

Vous êtes prétentieux. Vous croyez comprendre les statistiques. On vous a donné un cas (quand vous cherchiez à trouver la cause) où il fallait séparer les différents paramètres. Comme vous n'y comprenez rien, vous avez cru qu'on pouvait généraliser à tous les cas. Rien n'est moins vrai.

D'ailleurs, je vous ferais remarquer que en ce qui concerne la prévention des maladies, pour chercher les populations "à risque" on utilise mon analyse, et non la votre.

En effet, si on trouve qu'une maladie touche particulièrement les noirs (c'est le cas du Sida notamment), on va faire de la prévention ciblée sur les noirs. Pourtant, il est évident que ce n'est pas "parce que" on est noir qu'on a le sida, c'est lié à d'autres paramètre (dont la pauvreté).

L'un parle hébreu, l'autre répond en latin.

On se croirait de part et d'autre des remparts de Jérusalem durant le siège de Titus.

A propos de bataille, vous auriez pu la recruter dans votre armée racistophobe avec Caroline Fourest nan ? Vous envoyez l'une en Languedoc pour batailler contre les fréchois et l'autre chez Faraud rigolo afin de vous fournir de futurs soldats bien vigoureux.

Nan, je plaisante. Même si vous êtes parfois trop loup, vous avez au moins la décence d'être un loup solitaire et de chasser seul votre propre gibier vous.

C'est ce qui fait que même dans la bassesse, vous serez toujours plus noble que ceux qui vous entourent.

Vous confondez deux choses.

Si vous voulez connaître la cause de la délinquance, en effet, il faudra, comme vous le dites, exclure les autres paramètres, et donc faire à niveau de vie équivalent.

Mais Zemmour n'a jamais parlé de la cause de la délinquance, mais de la détection de la délinquance.

Si vous voulez détecté la délinquance, vous ne pouvez vous baser que sur les critères visibles (par exemple la couleur de peau). Ce que vous cherchez alors est une corrélation entre une variable observable, et la variable que vous cherchez à mesurer.

Peu vous importe que cette corrélation ne proviennent pas d'une relation de causalité directe. La méthode que vous proposez ne s'applique pas.

La tienne non plus, ton exemple est fondamentalement illégal et contraire aux droits de l'homme base de notre constitution.

La couleur de la peau ne peut en aucun cas être un critère possible.

Les actes, oui. Un mec qui ne fait rien d'illégal n'a pas à être considéré comme potentiellement délinquant à partir de sa couleur de peau. Il n'y a aucun rapport entre cette couleur, et l'esprit criminel.

C'est pour les simplets ce raccourci.

En supposant qu'un gène soit responsable de la violence, juste une supposition. Un métisse, tu vérifies comment que son gène vient de sa partie noir ou de sa partie blanche?

Si tu veux détecter la délinquance, tu peux, mais en respectant les droits fondamentaux des citoyens.

C'est plus compliqué que le bulldozer, mais ça a l'avantage de ne pas te faire devenir le monstre que tu combats.

Sinon, c'est qu'on est en guerre civile.