Marie Claire sans retouches n'est pas très différent", explique Christine Leiritz

[...]

"Pas sûr que, si nous n'avions pas ajouté la mention photos non retouchées, vous auriez perçu un quelconque changement"

Mais bien sûr... ça doit être pour ça qu'il perdaient du temps et de l'argent (licence photoshop + payer quelqu'un pour faire les retouches) pour trafiquer les photos ! :blush:

Elle ne prendrait pas les gens pour des idiots cette dame

Mais bon s'ils commencent à arrêter cette pratique ce n'est pas plus mal...

On devrait plutôt obliger les gens qui utilisent ces pratiques de retouche photo à indiquer "réalisé avec trucages"

En effet ta proposition est intéressante. D'une part, ça préserverait l'emploi des graphistes, d'autres par, les modèles ne sont pas retouchés mais la photo doit surement l'être quand même un minimum (contrastes, couleurs,...). Il n'existe pas de photo magazine qui ne soit pas un minimum manipulée.

Ensuite, vouloir garder la réalité humaine est une bonne chose. Seulement le choix des modèles est déjà une trahison de la réalité physique des femmes. Le "physique magazine" représente une minorité des femmes, c'est de plus leur métier de s'entretenir et ils sont aussi sélectionnés.

On est donc dans un message un peu paradoxal de "montrer la réalité" et en même temps de l'enjoliver à la base, même sans retouches des modèles. On reste quand même toujours dans l'idéalisation du corps, la virtualisation, la fiction.

A force de donner une telle image de perfection sur papier glacé, ça donne des générations d'ado complexées. Et ce n'est pas un coup d'éclat publicitaire annuel qui y changera quelquechose. Dommage :blush:

Je tiens à te signaler que les ados sont loin d'être la cible du Journal Marie Claire

qui de plus prends des parts de marché importantes sur "Elle"

Si les ados deviennent complexés il faut avant tout savoir les éduqués

C vrais j'apprécie particulièrement "Marie Claire"

Moi je trouve que c'est une amélioration des choses. :blush:

Je suis plus mitigé. Je pense que c'est une fausse amélioration, une sorte d'illusion.

Comme si après un meurtre, on se félicitait de ne pas profaner le cadavre. Le meurtre est pourtant toujours meurtre. (oui, la comparaison est crue :blush: )

Perso je trouve tout de même bon d'appeler un chat un chat.

Une photo, même si le choix de la personne et de la prise de vue, des éclairages, etc ainsi que le traitement au développement (simple équilibrage des luminosité, couleurs depuis le numérique surtout) ne doit pas être retouchée.

Après, c'est du travail de graphiste (rien de péjoratif, c'est un métier à part entière) et c'est une image, mais ce n'est plus une photo.

Cela fait pas mal de temps que la photo (prise de vue) est négligée car on peut "tout faire" avec des retouches, et revenir gentillement vers un peu plus de naturel me semble une bonne chose.

Après, ça ne changera rien à la mode et à l'image des femmes et des hommes que l'industrie veut imposer...

Et à la finale, la photo peut aider à décomplexer bien des personnes. Quand certains(es) voient de belles photos d'eux (elles), sans la moindre retouche ni trucage, et bien ça les aide à s'accepter tels(lles) qu'ils ou elles sont, sans finalement ne plus voir tel ou tel "défaut" qu'ils ou elles s'acharnent à chercher.

Alors qu'une image retouchée, trafiquée, ne fait qu'accentuer le sentiment d'être "mal foutu(e)".

Je vais demander à être remboursé par la sécu moi :blush:

En effet ta proposition est intéressante. D'une part, ça préserverait l'emploi des graphistes, d'autres par, les modèles ne sont pas retouchés mais la photo doit surement l'être quand même un minimum (contrastes, couleurs,...). Il n'existe pas de photo magazine qui ne soit pas un minimum manipulée.

Tout à fait, une photo peut/doit être retravaillée au niveau des couleurs, des "défauts" ou parasites gênant le sujet etc..

Sans pour autant qu'elle subisse des trucages physiques

Je tiens à te signaler que les ados sont loin d'être la cible du Journal Marie Claire

qui de plus prends des parts de marché importantes sur "Elle"

Si les ados deviennent complexés il faut avant tout savoir les éduqués

C vrais j'apprécie particulièrement "Marie Claire"

oui enfin y'a pas que Marie Claire , Elle qui usent et abusent de ce genre de retouches . Les ados ont eux aussi leurs magasines bourrés de photos de nanas, stars ou autres entièrement retouchées , c'est en ce sens je pense que CmoiC intervenait :blush:

Ils ont donc tous les jours sous les yeux de "fausses" images de ce qu'est une femme, une ado ....et cherchent à s'identifier à elles ...

C'est tout à fait ça, je n'ai rien contre Marie Claire en particulier, je suis juste choquée par les couvertures des magasines féminins où on ne nous montre que des robots en plastique parfaits et retouchés :blush: (je ne suis pas lectrice de ce genre de presse )

Je suis d'accord avec une des idées citée plus haut : chaque photo retouchée devrait en porter la mention, et non pas la mention non retouchée dans le cas présent. Ca me fait un peu l'effet que l'on nous trompe, c'est comme si on ne mettait aucune mention sur les bouteilles d'alcool mais au contraire ''ne contient pas d'alcool'' sur les bouteilles de jus de fruits.

Je ne sais pas si c'est clair

WAHOOOOOU!

Quelle qu'en soit la raison, c'est hyper symbolique, et c'est génial! Enfin...

J'espère que ça va se répandre aux autres magasines et autres tartinées de maquillages et sourires faux.

J'espère que ça va se répandre aux autres magasines et autres tartinées de maquillages et sourires faux.

+1

+1 pour apposer la mention "retouchée" plutôt que "pas retouchée" (CmoiC, je trouve que ton exemple du vin et du jus de fruit est bien trouvé ^^)

Cela dit... euh... y'a peut-être pas eu de travail sur la photo, mais la couche de maquillage et le sourire faux peuvent y être. C'est pas incompatible avec la non-utilisation d'un logiciel de retouche (au contraire).

Bref, pas photoshop, ça veut dire plus de soin apporté à l'éclairage, au maquillage... Et au final, en termes d'image, on n'a pas nécessairement quelque chose de plus "vrai"... :blush: