Je rappelle une partie des propos les plus problématiques de Zemmour :

"On parle des discriminations, moi, ça ne me choque pas : la discrimination, c'est la vie, c'est le choix, et c'est la sélection. Donc, voilà, il n'y a pas à lutter contre les discriminations ; ça, c'est un mythe"

De plus, lorsqu'un autre intervenant a évoqué le cas des patrons qui demandent à une agence d'intérim de ne pas leur envoyer de noir, Zemmour a explicitement précisé qu'ils avaient "le droit".

Il y a donc deux problèmes dans les propos de Zemmour :

• Le problème de la vérité : les propos de Zemmour son faux, il est, en France, interdit de demander à une agence d'intérim de sélectionner les intérimaires sur leur couleur de peau. On peut mettre être poursuivi en justice pour cela (Il y a déjà eu des sanctions lourdes, voir cet article : Discrimination à l'embauche : donneurs d'ordre et agences d'intérim, même punition).
  
• Le problème de la morale : Zemmour trouve que la discrimination à l'embauche n'est pas choquante, et même qu'il faudrait cesser de lutter contre les discriminations.
  

Conclusion : Le fait de dire « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! » n'implique pas que ces employeurs se basent sur des critères illégitimes (à savoir le fait même qu'ils soient noirs ou arabes)

Je suis d'accord pour dire que, si Zemmour avait dit "les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs" cela n'aurait pas été forcément raciste. Par contre, quand Zemmour affirme qu'un employeur a le droit de demander à une agence d'intérim de ne pas lui envoyer de noirs, là, il franchit la ligne rouge.

En effet, une telle demande est bien une discrimination sur la couleur de peau. les candidats noirs sont rejetés parce qu'ils sont noirs, et parce que le client de l'agence d'intérim ne veut pas de noirs, peu importe leurs compétences.

PS : Merci Yop pour le nettoyage.

S'il n'y avait plus de dealer, il y aurait moins de consommateurs .

:blush:

Quelle absurdité

N'exagérons rien, la discrimination n'est pas un crime mais un délit.

Mes principes moraux et ma propension à faire le parallèle par la caricature m'ont emporté. Mais je ne parlais pas de la discrimination : je parlais d'inciter à enfreindre la loi, de mentir carrément sur la véracité de cette loi. On dépasse la simple critique.

La discrimination raciale est illégale.

Non, je ne suis toujours pas d'accord. Je pense que lorsqu'on dit "les patrons ont le droit de refuser des blancs", cela ne signifie pas que c'est parce qu'ils sont blancs qu'on les refuse. Cette phrase ne me choque absolument pas.

Mais si vous reprochez à Zemmour uniquement de ne pas avoir dit "même si ils sont noirs et arabes", alors ce n'est pas si grave finalement...

Si je te disais d'aller niquer ta soeur, je pense qu'il serait grave d'omettre que je plaisantais. ( je plaisante bien, hein !) Parce que je froisserais ton ego mais j'enfreindrais aussi les CGU du forum, et pire en tant que modérateur.

Pour Zemmour, c'est pareil. Cette omission rend sa phrase criminelle, même au titre de la simple "maladresse". Mais lui, ce n'est pas un règlement de forum qu'il enfreint mais carrément la loi française, et à la télévision, en public.

Le meurtre est un des crimes les plus graves.

Comment peux-tu dire que le droit de tuer est comparable au droit de refuser un emploi à quelqu'un ?

Ne te focalise pas sur la notion de meurtre. Je ne compare pas crime et délit. Il s'agit simplement de mettre en lumière le système rhétorique qui fait de la phrase de Zemmour un danger.

La position de sa défense n'est pas tenable ici.

Ce que j'ai souligné s'appelle un procès d'intention.

Non puisque j'exclus les motifs qui l'ont poussé à s'exprimer ainsi. Cette phrase (et son discours le confirme) est compréhensible au sens de légitimation de la discrimination raciale. Le sens dominant est celui-là.

Un homicide involontaire, c'est quand même un crime.

C'est l'inverse : si il y autant de consommateurs, c'est qu'il y a des dealers.

S'il n'y avait plus de dealer, il y aurait moins de consommateurs .

Il y aurait moins de dealers mais je suis sûr que ceux en place reprendrait le marché laissé libre. De plus, tout ceux qui cultivent chez eux sont aussi en fraude. Séparer les choses est idiot, d'autant plus que les faits de crimes les plus graves satellites au deal, sont les gros pontes du trafic. Ceux qui tuent.

Comme le dit metalguru, les deux sont liés. Les consommateurs (mini-trafiquants eux-mêmes) sont membres du trafic mais comme trop nombreux et en possession de petites quantités et dernier maillon du réseau, l'attention policière se focalise sur les vendeurs. Acheter de la drogue est un délit, comme en vendre.

Cependant, on notera que la masse des consommateurs (énorme) est injustement omise de la statistique, voire des suites judiciaires ("Allez, file, qu'on ne t'y reprenne plus !").

Dès qu'on est pas d'accord avec Zemmour sans savoir expliquer pourquoi, on dit qu'il est raciste, fasciste, etc.

Il faut avouer qu'il cherche pas mal. :blush: Et que donc, il trouve !

Cela n'a rien à voir.

Il ne s'agit pas de "parler plus souvent" d'une chose que d'une autre mais de comparer ces deux choses.

De toute façon si tu lis ce qu'a écrit Yop sous "On a le droit de tuer des noirs" , tu t'apercevras que c'est tout à fait légal dans certaines conditions alors que le propos de zemmour ne donne pas de conditions spécifiques mais va à l'encontre de la loi. Quand il dit "délit inventé", il reconnait qu'il est en désaccord avec la loi et que c'est bien de la discrimination à l'embauche dont il parle et pour laquelle il incite à la désobéissance. Pourquoi sous prétexte de vouloir le défendre, chercher systématiquement à déformer ses propos afin de les rendre plus consensuels? On dirait que sa franchise t'effraie ou alors qu'il est trop radical pour toi, à ce moment là choisis un autre champion qui dira des choses que tu pourras approuver sans avoir besoin de couper les cheveux en 4 pour rendre ses propos présentables :blush:

De plus, lorsqu'un autre intervenant a évoqué le cas des patrons qui demandent à une agence d'intérim de ne pas leur envoyer de noir, Zemmour a explicitement précisé qu'ils avaient "le droit".

Je ne me souviens pas de cela mais je suis prêt à vous croire.

Je suis d'accord pour dire que, si Zemmour avait dit "les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs" cela n'aurait pas été forcément raciste. Par contre, quand Zemmour affirme qu'un employeur a le droit de demander à une agence d'intérim de ne pas lui envoyer de noirs, là, il franchit la ligne rouge.

En effet, une telle demande est bien une discrimination sur la couleur de peau. les candidats noirs sont rejetés parce qu'ils sont noirs, et parce que le client de l'agence d'intérim ne veut pas de noirs, peu importe leurs compétences.

Pourquoi personne ne le poursuit pour ça ?

Pourquoi personne ne le poursuit pour ça ?

Le CRAN a protesté contre ces propos là précisément, mais à renoncé, pour l'instant, à des poursuites au nom de la liberté d'expression.

La LICRA, elle, a foncée tête baissée sur les prpos sur les délinquants avec de se dire "zut, on n'aurait pas du..."

Des associations qui devraient s'installer en Afrique, au Maghreb où elles auraient des raisons d'exister. Mais là-bas, elles n'y vont pas.

Si je n'ai plus le droit d'embaûcher qui je veux, faites du CRAN et de la MRAP les seuls employeurs autorisés en France. Je trouverai bien un pays où le droit de chacun est respecté.

France pays des droits de l' ... immigré.

Je trouverai bien un pays où le droit de chacun est respecté.

Non, parce que tu vas toujours arriver à une situation où les droits des uns vont entrer en conflit avec ceux des autres. Si ce pays existait, tout les autres appliqueraient la même politique que lui et nous vivrions tous au milieux de champs de coquelicots en courant nus et libres en écoutant du Jefferson Airplane

Non, parce que tu vas toujours arriver à une situation où les droits des uns vont entrer en conflit avec ceux des autres. Si ce pays existait, tout les autres appliqueraient la même politique que lui et nous vivrions tous au milieux de champs de coquelicots en courant nus et libres en écoutant du Jefferson Airplane

Les droits impliquent les devoirs, sauf pour les parasites et les criminels.

Comment peut-on embaûcher des individus qui mettent la perennité de l'entreprise, donc des emplois, en péril.

Bien sûr parmi eux, certains font exception. Mais ils sont trop rares pour prendre un tel risque.

Si tu es chef d'entreprise, tu sais très bien que quand tu embauches quelqu'un, tu prends toujours un risque. La discrimination se juge à mon sens quand le travail demandé ne nécessite pas de condition particulière quant au profil de l'individu. Tu ne seras pas réprimandé par exemple si tu refuses d'embaucher un type parce qu'il s'arrête quatre ou cinq fois par jour pour faire sa prière, par contre tu te feras ramasser si tu le fais juste parce qu'il est musulman alors que ça n'affecte pas son emploi

Pour les prières, il peut les rattraper aprés le boulot (coran). Donc, pendant les heures de travail, il doit travailler.

Si tu es chef d'entreprise, tu sais très bien que quand tu embauches quelqu'un, tu prends toujours un risque. La discrimination se juge à mon sens quand le travail demandé ne nécessite pas de condition particulière quant au profil de l'individu. Tu ne seras pas réprimandé par exemple si tu refuses d'embaucher un type parce qu'il s'arrête quatre ou cinq fois par jour pour faire sa prière..

Hum, c'est pas sure. C'est son "droit de l'homme" que de prier son dieu quand bon lui semble. En faite, il me semble que les entreprises ont le devoir de fournir des locaux appropries pour la priere.

Hum, c'est pas sure. C'est son "droit de l'homme" que de prier son dieu quand bon lui semble. En faite, il me semble que les entreprises ont le devoir de fournir des locaux appropries pour la prière.

* par application de l'article L.1121 du code du travail l'employeur peut apporter à cette liberté des restrictions dans la mesure où elles sont "justifiées par la nature des tâches à accomplir et proportionnées au but recherché".(pas d'interdiction absolue et générale )

* la Halde rappelle que la Cour de Cassation et la Cour Européenne des droits de l'homme se sont à plusieurs reprises prononcées :

l'employeur n'est pas obligé notamment d'aménager le temps de travail d'un salarié pour lui permettre de pratiquer sa religion, Un salarié ne peut pas pour les mêmes raisons refuser de se rendre à une visite médicale il ne peut pas non plus refuser de travailler tel ou tel jour ou d'effectuer certaines tâches expressément prévues dans son contrat

* l'employeur peut intégrer dans son règlement intérieur des dispositions visant à restreindre la liberté religieuse, mais il doit veiller selon la Halde à rédiger ces dispositions de façon " la plus précise possible pour éviter une interdiction générale et absolue ". l'employeur doit en toutes circonstances pouvoir justifier de motifs objectifs et proportionnés au but recherché des restrictions qu'il impose.

* par application de l'article L.1121 du code du travail l'employeur peut apporter à cette liberté des restrictions dans la mesure où elles sont "justifiées par la nature des tâches à accomplir et proportionnées au but recherché".(pas d'interdiction absolue et générale )

* la Halde rappelle que la Cour de Cassation et la Cour Européenne des droits de l'homme se sont à plusieurs reprises prononcées :

l'employeur n'est pas obligé notamment d'aménager le temps de travail d'un salarié pour lui permettre de pratiquer sa religion, Un salarié ne peut pas pour les mêmes raisons refuser de se rendre à une visite médicale il ne peut pas non plus refuser de travailler tel ou tel jour ou d'effectuer certaines tâches expressément prévues dans son contrat

* l'employeur peut intégrer dans son règlement intérieur des dispositions visant à restreindre la liberté religieuse, mais il doit veiller selon la Halde à rédiger ces dispositions de façon " la plus précise possible pour éviter une interdiction générale et absolue ". l'employeur doit en toutes circonstances pouvoir justifier de motifs objectifs et proportionnés au but recherché des restrictions qu'il impose.

Merci MG, autant pour moi. T'as un lien a propose?

Non, j'ai tout inventé

* par application de l'article L.1121 du code du travail l'employeur peut apporter à cette liberté des restrictions dans la mesure où elles sont "justifiées par la nature des tâches à accomplir et proportionnées au but recherché".(pas d'interdiction absolue et générale )

Cela signifie que la religion est autorisée, sauf en de rares exceptions, qui obéissent à des règles strictes.

La "justification par la nature de la tâche" doit être solide, réelle, et fondée.

Par contre, il ne me semble pas que l'employeur doive fournir un lieu de prière, c'est à l'employé de se débrouiller là dessus.

Je ne sais pas si ce que dit Zemmour est illégal ou pas. Je n'accorderai pas d'importance à la légalité d'une telle déclaration que certains pourraient qualifier de ''politiquement incorrect''.

Quant au fond, Zemmour a raison sur le plan de la pratique d'affaires. En effet, en tant qu'entrepreneur ou propriétaire d'une entreprise, je choisis la personne ressource que je perçois comme étant la plus susceptible de répondre à mes besoins. Par exemple, pour pénétrer un marché cible particulier de type ''pure laine'', il serait plus judicieux de faire appel à des personnes de même culture et de même tradition. Pour pénétrer des marchés spécifiques à des minorités portugaises, il serait plus logique, à compétences égales, de prendre une personne ressource de culture portugaise qu'une personne ressource d'une autre culture. De même, pour vendre des produits de beauté à des clientes blanches, je ferai appel à des vendeuses blanches, femmes de préférence, plutôt qu'à des hommes ou à des femmes d'une autre couleur. Par contre, pour des produits et des services techniques ou de masse, la couleur de la peau ou l'origine ne sera pas un élément déterminant dans le choix de mes personnes ressources.

En fait, c'est la situation particulière de la transaction, et donc la sensibilité des gens en présence, qui préside au choix de mes personnes ressources.

Cependant, le reproche que nous pourrions faire à Zemmour c'est de lancer de telles affirmations à la télévision alors qu'il a une stature de personnalité publique. Ses propos risquent fort de trouver écho auprès de gens aux motivations idéologiquement exclusives.

Big-KAZ je te suis totalement sur ton raisonnement.le but d'un entrepreneur c'est de faire du profit.Choisir un profile de personne en fonction d'un produit à vendre n'est absolument pas discriminatoire mais ce n'est que du bon sens.

Pour ce qui est de Zemour tu cibles également juste.étant un homme politique il n'a pas étaler se genres de propos.

Quant au fond, Zemmour a raison sur le plan de la pratique d'affaires. En effet, en tant qu'entrepreneur ou propriétaire d'une entreprise, je choisis la personne ressource que je perçois comme étant la plus susceptible de répondre à mes besoins.

Sauf que Zemmour dit qu'on a le droit de vouloir choisir sur d'autres critères que ses besoins, par exemples, sur des critères raciaux.