Zemour pour la préférence raciale à l'embauche

Et bien Pedrito, le patron qui à pour premier critère la couleur ou la religion d'un futur salarié (et il y en à malheureusement) pour moi est un âne bâté.

Pour moi le premier critére auquel il devrait se tenir, c'est les compétences de la personne qu'il cherche à embaucher. Si le profil professionnel du candidat correspond effectivement à sa recherche et rien d'autre.

Si, il n'embauche un candidat que par ce qu'il correspond à ses idées, qu'il soit : pro blanc, pro noir, pro musulman, pro chrétien, etc... et ne tiens en aucun cas compte de la qualification du candidat, et suivant le poste qu'il propose de la présentation (habillement, vocabulaire, orthographe) je maintiens que c'est un âne bâté.

Et je peux même te dire sans beaucoup me tromper, qu'il risque pas avec des idées pareilles de faire fructifier sa société ou son entreprise.

Hors le but premier quand on devient patron et veut le rester, c'est de ne pas perdre l'argent que l'on à investit pour créer sa société ou entreprise, c'est que son entreprise ou société se développe, s'accroit, c'est aussi de lui faire gagner de l'argent pour pouvoir se faire un meilleure salaire, et payer correctement les ouvriers que l'on a pour ne pas qu'ils aillent voir ailleurs.

Former de nouveaux salarié pour une société ou entreprise, c'est une perte de temps et d'argent d 'ou l' intérêt d'embaucher des gens compétents et de les payer en conséquence. Si il s'agit de candidat non expérimenté, voir si les motivations et arguments qu'il présente sont suffisants pour lui donner sa chance.

Tu vas pas te tirer une balle dans le pied en prenant un salarié qui, par ce qu'il correspond à ce que tu es "pro", ne pourra rien t'apporter d'autre à ta société ou ton entreprise, à moins d'être un âne bâté qui préfère voir sa boite couler plutôt que d'être entourés par des gens compétents.

La plus part des patrons du monde entier embauchent leurs salariés, en fonction de leur compétence et rien que cela.

Dans les grands groupes, il s'agit bien souvent d'un recruteur ou d'un petit chefaillon qui appliquent ce genre d'idées à la c..n.. Ils ne se rendent même pas compte qu'en agissant ainsi c'est avec leur propre emploi avec lequel ils jouent. Pour les grands actionnaires si une société ne rapportent pas ou plus, c'est pas compliqué il ferme, le recruteur et le petit chefaillon ils auront bonne mine avec leur préjugés quand il se retrouveront à pointer à pôle emploi.

Merci.

Cette loi ne sert absolument à rien, à perd faire pipi dans un violon. Je m'explique:

Je suis patron, il y a 20 CV sur mon bureau. Tien je prend pas le noir. Y me plaie pas lui. Je prend le blond.

Le noir appel le patron et demande la cause d'une réponse négative.

Et y répond: ba écouté, je suis désolé mais j'ai trouvé une personne qui est mieux qualifié pour ce post. Un point c tt.

Il est en effet difficile d'apporter la preuve d'une discrimination. Dans le cas que tu cites, la preuve sera impossible à apporter.

Cependant, la loi n'est pas complètement inutile, car dans certains cas, il a été possible de prouver les faits :

• Certaines notes écrites ou le témoignages d'employés à qui ont a demandé de ne pas embaucher de noirs ont déjà été reconnus comme des preuves dans certains cas.
  
• Le testing (on envoie des CV équivalents, en assez grand quantité, et on regarde s'il existe un biais statistique. Cette technique de preuve ne fonctionne qu'avec les grosses entreprises).
  

Et eric zémour le dit d'une façon peut recommandable mais ceci est la réalité.

Oui, parler de lui, c'est déjà lui faire trop d'honneur.

http://www.marianne2.fr/Eric-Zemmour-entre...on_a189841.html

Ton lien ne parle pas du sujet du topic mais d'une autre déclaration de Zemmour, qui a la différence de celle qui est traitée ici, même si elle est sujette à polémique, n'est pas la négation d'une loi de la république mais une appréciation personnelle. Il y a d'ailleurs un excellent topic de Rhadamanthe à ce sujet, qui prouve que l'écriture au second degré est loin d'être comprise par tout le monde :blush:

http://www.forumfr.com/sujet355351-la-plup...ml#entry4812777

Bon et bien je vais donner mon lien sur ce sujet :blush:

si ça continue bientôt on aura une loi qui nous empêchera d'embaucher des blancs... :blush:

absurdus delirium quand tu nous tiens...

Bôf le problème avec les mecs comme Zemmour c'est que plus on en parle, plus on l'aide....

si ça continue bientôt on aura une loi qui nous empêchera d'embaucher des blancs...

absurdus delirium quand tu nous tiens...

Mais on a le droit de refuser des blancs... :blush:

pourquoi

Tu veux des exemples ???

Qui sont certes raciale et non religieuse (il y a des "blancs" musulmans) pour vendre hallal :blush:

Entre autres

Je n'ai absolument rien compris à la syntaxe de ton post. :blush:

Si tu n'as pas compris le mien, je répondais exactement "à la Zemmour" au propos de Vox Populiste.

Mais on a le droit de refuser des blancs... :blush:

ouais mais pour le gaugauchiste de base faut interdire l'embauche du sale petit blanc raciste, parce que seul le CPF est valable...

Arrétons de tourner autour du pot, la loi dit que il est interdit de refuser un candidat à l'embauche pour raison raciale, ethnique, religieuse, culturelle, physique, C'est déplacer sémantiquement l'objet même du topic en parlant du refus d'embaucher des blancs vu que la réalité est toute autre, et que ce sont de manière prouvée par les statistiques du chomage, les gens des quartiers populaires et des dom tom sont les plus touchés par la discrimination. Focaliser sur autre chose me parait pour le moins artificiel et c'est mettre en compétition ce qui n'a pas lieu d'être. Lutter contre les discriminations; c'est lutter pour tous, que ce soient les femmes enceintes, les handicapés les personnes proches de la retraite, les seniors. Donc à part cette partie de la discussion complètement stérile(compétition blancs/ les autres) lutter contre les dérives amèliore le sort de tous.

xris :blush:

ouais mais pour le gaugauchiste de base faut interdire l'embauche du sale petit blanc raciste, parce que seul le CPF est valable... :blush:

C'est pas une question d'embaucher ou de ne pas embaucher un raciste blanc ou un gauchiste noir, mais de respecter les lois qui demandent de ne pas discriminer, que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Maintenant il est certain que si on embauche un blanc qui insulte ses collègues de travail qui ne sont pas de la même origine que lui, ou dans un autre cas de figure un gauchiste radical qui appelle les employés à se rebeller contre les patrons simplement parce qu'ils sont des patrons, ça le fera pas trop.

Mais si tout le monde part avec des aprioris énormes et des poncifs radicaux comme le tien, on ne pourra pas beaucoup avancer, et les gauchistes resteront éternellement des branleurs inconscients pour les mecs de droite qui eux seront vus comme des gros blaireaux racistes et primaires par ces mêmes gauchos.

Arrétons de tourner autour du pot, la loi dit que il est interdit de refuser un candidat à l'embauche pour raison raciale, ethnique, religieuse, culturelle, physique, C'est déplacer sémantiquement l'objet même du topic en parlant du refus d'embaucher des blancs vu que la réalité est toute autre, et que ce sont de manière prouvée par les statistiques du chomage, les gens des quartiers populaires et des dom tom sont les plus touchés par la discrimination. Focaliser sur autre chose me parait pour le moins artificiel et c'est mettre en compétition ce qui n'a pas lieu d'être. Lutter contre les discriminations; c'est lutter pour tous, que ce soient les femmes enceintes, les handicapés les personnes proches de la retraite, les seniors. Donc à part cette partie de la discussion complètement stérile(compétition blancs/ les autres) lutter contre les dérives amèliore le sort de tous.

xris :blush:

Je souscrits à tes dires, mais les politiques de l'emploi menées ces dernières décennies souscrivent aux discriminations.

Un jour des mesures en faveur des handicapés un autre en faveur des jeunes, des séniors etc....

Tous ces plans ne sont pas mauvais en soit.

Mon avis, que pour des raisons "électoralistes", faire croire à ces gens qu'ont s'occupe d'eux, le chômage est traité en déposant une pierre par ci, par là, mais il n'existe ni socle, ni fondation.

C'est pas une question d'embaucher ou de ne pas embaucher un raciste blanc ou un gauchiste noir, mais de respecter les lois qui demandent de ne pas discriminer, que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Maintenant il est certain que si on embauche un blanc qui insulte ses collègues de travail qui ne sont pas de la même origine que lui, ou dans un autre cas de figure un gauchiste radical qui appelle les employés à se rebeller contre les patrons simplement parce qu'ils sont des patrons, ça le fera pas trop.

Mais si tout le monde part avec des aprioris énormes et des poncifs radicaux comme le tien, on ne pourra pas beaucoup avancer, et les gauchistes resteront éternellement des branleurs inconscients pour les mecs de droite qui eux seront vus comme des gros blaireaux racistes et primaires par ces mêmes gauchos.

Faut pas s'enflammer, c'était juste une petite provoc... z'aiment pas trop ça ici j'ai remarqué :blush:

Vous reprochez à Zemmour de dire "Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs !"

"On a le droit de choisir avec qui on veut travailler" dit-il également. N'est-ce pas vrai ? N'est pas cela la liberté ?

Zemmour s'oppose à la Halde. Cette "autorité" prône la discrimination positive qui est contraire à la loi républicaine.

Cela consiste à obliger les employeurs à ne plus choisir les personnes avec qui ils vont travailler.

C'est ce que vous souhaiter ?

Je pleins les petits patrons de TPE qui vont alors être obligé de dégoter au moins 1 noir, 2 arabes, 1 handicapé, 2 personnes de plus de 50 ans et 6 femmes sur leur douzaine d'employés pour respecter les cotas que l'on va devoir instaurer...

ouais mais pour le gaugauchiste de base faut interdire l'embauche du sale petit blanc raciste, parce que seul le CPF est valable...

Non, on ne peut pas refuser quelqu'un pour son idéologie, même s'il est raciste et blanc, ou même noir ou autre. Pas plus que favoriser injustement des gens pour leur phénotype (incluant "blanc").

Donc, tu vois en quoi dire "Mais on a le droit de refuser des blaaaancs !" sonne comme une incitation à la discrimination, ou une justification, ou une minimisation. En tout cas, comme un propos réduit.

Etrange que ce genre de rhétorique semble déranger moins dans un sens que dans l'autre. On ne peut pas légitimer la discrimination quelle que soit la couleur. Contester le propos de Zemmour, c'est aussi défendre la société contre la discrimination anti-blanc à l'embauche.

Faut pas s'enflammer, c'était juste une petite provoc... z'aiment pas trop ça ici j'ai remarqué

Personne ne s'enflamme : it's in your head ! Si c'était le cas, il y aurait eu intervention de la modération.

Vous reprochez à Zemmour de dire "Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs !"

Exactement !

Le propos le plus correct serait : "Les patrons ont quand même le droit de refuser des gens même s'ils sont noirs ou arabes (ou blanc), tant que le motif n'est pas la discrimination raciale. "

Seulement, il ne dit pas du tout ça.

"On a le droit de choisir avec qui on veut travailler" dit-il également. N'est-ce pas vrai ? N'est pas cela la liberté ?

Oui, mais dans la limite de la loi. La liberté s'arrête ici, sinon, on aurait aussi le droit d'exclure qui on veut sous prétexte racial, d'interdire l'entrée des boîtes à un certain type ethnique, etc...

Le monde du travail n'a pas à s'émanciper de la société. On constate bien toutes les dérives dans les hautes sphères, il est temps d'être solidaire et de prendre le rôle social de l'employeur au sérieux. Les libertaires, je vous rappelle que ce sont les tenants de la crise économique, du non-respect des gens, des délocalisations, de la spéculation, de la destruction des ressources terrestres, de la situation dramatiques de certains pays, indirectement du dopage des flux migratoires, etc...

Tout ceci parce que le monde n'a pas de lois et que des enfoirés se permettent tout.

La France a des lois et des valeurs, ceux qui veulent s'en émanciper, ils ont le droit de partir. Ou alors, de respecter la patrie.

Zemmour s'oppose à la Halde. Cette "autorité" prône la discrimination positive qui est contraire à la loi républicaine.

Cela consiste à obliger les employeurs à ne plus choisir les personnes avec qui ils vont travailler.

C'est ce que vous souhaiter ?

C'est qui "vous" ?

Il est clair qu'un système de quota ethnique va créer une sorte de déséquilibre apparaissant vite comme injuste. Cependant, les discriminations raciales persistent et on voit bien que les patrons contournent allègrement les incitations à l'emploi de personnes handicapés.

Le quota reste la mesure envisagée par défaut. Cela dit, elle n'a pas encore cours en France.

Je pleins les petits patrons de TPE qui vont alors être obligé de dégoter au moins 1 noir, 2 arabes, 1 handicapé, 2 personnes de plus de 50 ans et 6 femmes sur leur douzaine d'employés pour respecter les cotas que l'on va devoir instaurer...

En fait, il faudrait aussi introduire le "quota de blancs", pour que la mesure soit totale, mais dans quelle mesure un quota peut être crédible ? Comment le calculer ? L'idée est louable sur bien des plans mais pragmatiquement, je ne pense pas qu'elle ait la moindre pertinence. :blush:

De plus, comment en arriver là puisque même sans discrimination à l'embauche, on ne pourra pas avoir ce panel systématiquement. Et a fortiori, ça ne concernerait que les grosses entreprises ou les services publics, puisque la petite structure à 5 employés aura du mal à souscrire à quelque quota que ce soit.

Pour rebondir sur la vision matérielle et immédiate de certains ("éa va permettre à des gens de bosser") je ne suis même pas vraiment sûr de la portée du quota ethnique. Les applications que commentent Zemmour sur les USA le montrent : c'est un artifice bien plus moral qu'effectif, la situation de discrimination suit toujours son cours.

On ne pourra pas se réjouir de résoudre une poignée de cas et de voir se dégrader les écarts sociaux.

Il est très probable que la solution de fond soit ailleurs. Le quota, je n'y trouve rien de pertinent, radical et durable.

Mais sans quota ou sans durcissement de la loi (ou nouveaux moyens de lutte), rien ne changera non plus et même pire : l'injustice impunie pourrait libérer encore plus les mauvais comportements (dans tous les sens de la discrimination).

Et malgré tout ça, je ne souscris pas à la réplique en toc de Zemmour.

Vous reprochez à Zemmour de dire "Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs !"

"On a le droit de choisir avec qui on veut travailler" dit-il également. N'est-ce pas vrai ? N'est pas cela la liberté ?

Zemmour s'oppose à la Halde. Cette "autorité" prône la discrimination positive qui est contraire à la loi républicaine.

Cela consiste à obliger les employeurs à ne plus choisir les personnes avec qui ils vont travailler.

C'est ce que vous souhaiter ?

Je pleins les petits patrons de TPE qui vont alors être obligé de dégoter au moins 1 noir, 2 arabes, 1 handicapé, 2 personnes de plus de 50 ans et 6 femmes sur leur douzaine d'employés pour respecter les cotas que l'on va devoir instaurer...

Exactement !

Le propos le plus correct serait : "Les patrons ont quand même le droit de refuser des gens même s'ils sont noirs ou arabes (ou blanc), tant que le motif n'est pas la discrimination raciale. "

Seulement, il ne dit pas du tout ça.

Excusez-le, il a oublié de préciser "tant que le motif n'est pas la discrimination raciale" ... Comme vous l'aurez remarqué, Zemmour ne fait pas dans les précautions de langage lors de ses passages télé.

Oui, mais dans la limite de la loi. La liberté s'arrête ici, sinon, on aurait aussi le droit d'exclure qui on veut sous prétexte racial, d'interdire l'entrée des boîtes à un certain type ethnique, etc...

Le monde du travail n'a pas à s'émanciper de la société. On constate bien toutes les dérives dans les hautes sphères, il est temps d'être solidaire et de prendre le rôle social de l'employeur au sérieux. Les libertaires, je vous rappelle que ce sont les tenants de la crise économique, du non-respect des gens, des délocalisations, de la spéculation, de la destruction des ressources terrestres, de la situation dramatiques de certains pays, indirectement du dopage des flux migratoires, etc...

Tout ceci parce que le monde n'a pas de lois et que des enfoirés se permettent tout.

La France a des lois et des valeurs, ceux qui veulent s'en émanciper, ils ont le droit de partir. Ou alors, de respecter la patrie.

On peut respecter la patrie et s'opposer à une loi...

La loi contre les discriminations est récentes (2001 je crois) et Zemmour s'y est toujours opposé.

Je pense que c'est une loi stupide car il est très difficile de prouver une discrimination (à l'embauche notamment)

90% des plaintes pour discrimination n'aboutissent pas.

C'est qui "vous" ?

Le créateur du sujet.

Il est clair qu'un système de quota ethnique va créer une sorte de déséquilibre apparaissant vite comme injuste. Cependant, les discriminations raciales persistent et on voit bien que les patrons contournent allègrement les incitations à l'emploi de personnes handicapés.

Le quota reste la mesure envisagée par défaut. Cela dit, elle n'a pas encore cours en France.

Elle n'a pas encore cours grâce à des gens comme Zemmour...

En fait, il faudrait aussi introduire le "quota de blancs", pour que la mesure soit totale, mais dans quelle mesure un quota peut être crédible ? Comment le calculer ? L'idée est louable sur bien des plans mais pragmatiquement, je ne pense pas qu'elle ait la moindre pertinence. :blush:

De plus, comment en arriver là puisque même sans discrimination à l'embauche, on ne pourra pas avoir ce panel systématiquement. Et a fortiori, ça ne concernerait que les grosses entreprises ou les services publics, puisque la petite structure à 5 employés aura du mal à souscrire à quelque quota que ce soit.

Pour rebondir sur la vision matérielle et immédiate de certains ("éa va permettre à des gens de bosser") je ne suis même pas vraiment sûr de la portée du quota ethnique. Les applications que commentent Zemmour sur les USA le montrent : c'est un artifice bien plus moral qu'effectif, la situation de discrimination suit toujours son cours.

On ne pourra pas se réjouir de résoudre une poignée de cas et de voir se dégrader les écarts sociaux.

Il est très probable que la solution de fond soit ailleurs. Le quota, je n'y trouve rien de pertinent, radical et durable.

Mais sans quota ou sans durcissement de la loi (ou nouveaux moyens de lutte), rien ne changera non plus et même pire : l'injustice impunie pourrait libérer encore plus les mauvais comportements (dans tous les sens de la discrimination).

Et malgré tout ça, je ne souscris pas à la réplique en toc de Zemmour.

Comme vous vous en doutez, je partage votre avis concernant les cotas.

Cette "autorité" prône la discrimination positive qui est contraire à la loi républicaine.

Autrement dit, la Halde propose de changer la loi. :blush: