Les absurdités de la langue française

Ah ! je ne connaissais pas cette règle. D'ailleurs, j'aurais naturellement tendance à dire que le doublement de consonne est plutôt la norme en matière de suffixes. M'enfin, en tout cas, c'est certain qu'il y a des règles qui comptent tellement d'exceptions qu'elles en sont inutiles.

1 oeil, 2 yeux. C'est simple ça ? 1 ail, 2 aulx. Bon, ails est accepté.

C'est là que moi j'ai un hic... les "absurdités". Pour moi c'est une notions subjective... totalement subjective. Qui peut sincèrement avoir la prétention de la maitrise universelle de des choses pour pouvoir se permettre de dire "c'est absurde de mettre un "s" à "temps" ?

Personne je pense. Supprime le "s" de "temps", et ceux qui ne faisaient pas de fautes, maintenant en feront... C'est ridicule, c'est inverser le problème. Ces gens là, qui ont l'habitude de mettre un "s" à "temps" te diront : "mais c'est absurde de l'enlever !!"

Le "s" à temps dépend de quelle règle d'exception ?

On avait posé la question sur le règles d'exception comme par exemple les terminaisons en té pour les noms féminins qui s'écrive généralement sans "e" sauf dictée, butée, pâtée,...

Et pour les noms masculins d'autres règles s'appliquent encore....

Moi j'estime, qu'en écrivant un texte on soit obliger de se concentrer sur toutes les règles d'exception (qui sont légions ) on passe à coté de l'essentiel. Je ne suis pas comme certains à me pâmer devant l'histoire, l'origine, ou l'étymologie des mots, mon souci c'est donner du sens à mon texte.

Bé justement, améliorer la communication fait perdre le sens des mots.

Dictée s'écrit avec un "e" parce que c'est "une histoire qui est dictée".

Si tu supprimes le "e" tu supprimes son sens premier uniquement pour le plaisir de ne pas faire de fautes d'orthographes.

On peut très bien imaginer que c'est " un texte qui est dicté.....!!"

Je ne suis absolument pas convaincu que l'on ait améliorer le sens des mots, au contraire vous rajoutez encore plus confusion.

La simplification des mots se comparent à une destruction de sens.

Ce n'est pas un hasard si dans 1984 le personnage principal est chargé de réduire le plus possible les "absurdités" de la langue afin d'améliorer la communication...

Aucune absurdité ne sera épargnée pour faciliter la vie des idiots.

Le soucis c'est qu'ils resteront idiots, même si on enlevait toutes les lettres et qu'on les remplace par des braiements.

Un croyant a la foi....

une fois 2 = 2

certains ont le foie malade.......:smile2:

La simplification des mots se comparent à une destruction de sens.

Ce n'est pas un hasard si dans 1984 le personnage principal est chargé de réduire le plus possible les "absurdités" de la langue afin d'améliorer la communication...

Vous n'en avez pas fait la démonstration avec votre exemple.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi supprimer les absurdités handicaperait une langue.

Oui, je trouve la comparaison avec 1984 nettement fallacieuse. La novlangue supprime la plupart des mots pour ne laisser qu'un sorte de globish minimum pour la vie pratique. Les réformes de l'orthographe cherchent à rendre la langue plus accessible sans la dénaturer ni la diminuer. A noter que les réformes de l'orthographe, celles rédigées par l'académie, n'ont pas été appliquée par manque de courage.

Les allemands ont utilisé d'autres méthodes : amendes aux professionnels (presse, édition) qui n'appliquent pas la réforme. En France on tergiverse depuis 1974 ? le premier texte, en attendant que ça rentre dans les mœurs. :smile2:

Vous n'en avez pas fait la démonstration avec votre exemple.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi supprimer les absurdités handicaperait une langue.

Mon exemple était plus une réponse à la question "pourquoi dictée prend un "e"?", j'ai avancé une possibilité de réponse, mais ce n'est pas vraiment une démonstration en effet

Ce que je veux dire, c'est que si on se dit que supprimer quelques "e" sous prétexte que c'est une absurdité, cela ouvre la porte à de nombreuses autres suppressions.

Après tout, pourquoi plusieurs mots pour dire qu'on est "content"? C'est absurde d'avoir autant de mots qui renvoient au même concept ! Cela serait tellement plus simple d'apprendre un seul et unique mot par idée ! En plus ça simplifie l'apprentissage !

Allez, supprimons le joyeux, le gai, l'enthousiaste, l'heureux, le jovial, le ravi, le satisfait, le réjoui,...

Bref, dans l'absolu je ne suis pas contre revoir quelques exceptions de règles... mais cela ouvre d'autres possibilités beaucoup plus dangereuses

Mon exemple était plus une réponse à la question "pourquoi dictée prend un "e"?", j'ai avancé une possibilité de réponse, mais ce n'est pas vraiment une démonstration en effet

Ce que je veux dire, c'est que si on se dit que supprimer quelques "e" sous prétexte que c'est une absurdité, cela ouvre la porte à de nombreuses autres suppressions.

Après tout, pourquoi plusieurs mots pour dire qu'on est "content"? C'est absurde d'avoir autant de mots qui renvoient au même concept ! Cela serait tellement plus simple d'apprendre un seul et unique mot par idée ! En plus ça simplifie l'apprentissage !

Allez, supprimons le joyeux, le gai, l'enthousiaste, l'heureux, le jovial, le ravi, le satisfait, le réjoui,...

Bref, dans l'absolu je ne suis pas contre revoir quelques exceptions de règles... mais cela ouvre d'autres possibilités beaucoup plus dangereuses

Le "E" à dicté n'est pas une absurdité pour les raisons que tu viens de citer. Par contre notre belle langue en comporte plein.

Prenons: Nénuphar.

Lorsqu'il y a eu les réformes orthographiques, entre autre comportant la modification "nénufar", certains ont eu la même réaction que toi: appauvrissement de la langue, de l'éthymologie.

SAUF QUE

Nénuphar vient du perse, et les persans n'ont jamais eu de PH dans leur alphabet.

Du coup moi, j'écris nénufar sans complexe et je le revendique. :p

et pourquoi la langue française tire ses racines contrairement à beaucoup d'autre de plusieurs langue originel à commencer par le gaélique (la langue celte il me semble) le germain des Huns et des francs entre autre, du grecs et du latins puis aujourd'hui de plusieurs autre langue et dialecte.

certain aurait voulu créer un espéranto langue commune à de nombreuse nation sans voir que l’espéranto existe déjà, c'est notre belle langue.

Oui mais doit on écrire :

nénufar dans le poumon

ou

nénuphar dans le poumon ?

Sachant que la locution ou plutôt l'emploi dans un texte de BV date d'une époque où ça s'écrivait nénuphar.

Pour ma part je serais tenté d'écrire nénufar pour celui rencontré après avoir raté un virage en zone marécageuse, par contre je ne saurais me réduire à écrire nénufar dans le poumon en pensant à Chloé.

Nb: sur Internet on trouve aussi des Chloée quand ça parle de nénufar ce qui est un véritable scandale.

Oùla pointilleux j'avoue que c'est un cas de conscience là. On va dire que c'est une expression figée.

Mon exemple était plus une réponse à la question "pourquoi dictée prend un "e"?", j'ai avancé une possibilité de réponse, mais ce n'est pas vraiment une démonstration en effet

Ce que je veux dire, c'est que si on se dit que supprimer quelques "e" sous prétexte que c'est une absurdité, cela ouvre la porte à de nombreuses autres suppressions.

Après tout, pourquoi plusieurs mots pour dire qu'on est "content"? C'est absurde d'avoir autant de mots qui renvoient au même concept ! Cela serait tellement plus simple d'apprendre un seul et unique mot par idée ! En plus ça simplifie l'apprentissage !

Allez, supprimons le joyeux, le gai, l'enthousiaste, l'heureux, le jovial, le ravi, le satisfait, le réjoui,...

Bref, dans l'absolu je ne suis pas contre revoir quelques exceptions de règles... mais cela ouvre d'autres possibilités beaucoup plus dangereuses

Tu extrapoles bien trop loin à mon sens. Il n'y a pas deux mots rigoureusement équivalents dans ta liste de synonymes, ne serait-ce que parce qu'ils n'ont pas qu'une seule définition, ce qui permet des nuances entre les différents termes qui ne connaissent donc pas les mêmes usages. Par exemple, si je te dis : "j'étais joyeux ce soir-là", même sans contexte, tu peux te douter que je parle d'une soirée où je n'ai pas bu que de l'eau. Si tu remplaces joyeux par content, tu retires de l'information. Bref, les prétendues redondances d'une langue contribuent à sa richesse.

Le "E" à dicté n'est pas une absurdité pour les raisons que tu viens de citer. Par contre notre belle langue en comporte plein.

Prenons: Nénuphar.

Lorsqu'il y a eu les réformes orthographiques, entre autre comportant la modification "nénufar", certains ont eu la même réaction que toi: appauvrissement de la langue, de l'éthymologie.

SAUF QUE

Nénuphar vient du perse, et les persans n'ont jamais eu de PH dans leur alphabet.

Je ne vois pas où est l'absurdité dans le fait de retranscrire le phonème [f] par f ou par ph en passant d'un alphabet étranger à l'alphabet latin, du moment qu'on applique le même principe pour tous les mots de la même origine. À moins que ph soit strictement réservé aux mots d'origine grecque et qu'on se soit trompé sur les racines du mot nénuphar. Et oui, je m'entête à l'écrire ainsi pour manifester mon antipathie envers les réformes orthographiques, d'autant que celle-ci ne simplifie rien étant donné qu'il devait y avoir tout au plus deux péglands et demi connaissant l'étymologie de ce mot avant cette foutue réforme. :p

Je ne vois pas où est l'absurdité dans le fait de retranscrire le phonème [f] par f ou par ph en passant d'un alphabet étranger à l'alphabet latin, du moment qu'on applique le même principe pour tous les mots de la même origine. À moins que ph soit strictement réservé aux mots d'origine grecque et qu'on se soit trompé sur les racines du mot nénuphar.

De l'absurdité, oui, où du moins une complexification injustifiée.

Alors parler d'appauvrissement de la langue, c'est inexact.

Ouais, bon, je t'accorde que le f étant plus courant que le ph, il aurait été plus simple d'écrire nénufar dès le début. Mais... non, en fait, je n'ai pas d'objection.

Je n'ai certainement pas parlé d'appauvrissement de la langue par rapport à cette réforme. :p

Non c'est vrai ^^ Mais c'est une critique qu'on retrouve beaucoup dans ce topic, voila pourquoi j'ai dit ça ^^.

Tu extrapoles bien trop loin à mon sens. Il n'y a pas deux mots rigoureusement équivalents dans ta liste de synonymes, ne serait-ce que parce qu'ils n'ont pas qu'une seule définition, ce qui permet des nuances entre les différents termes qui ne connaissent donc pas les mêmes usages. Par exemple, si je te dis : "j'étais joyeux ce soir-là", même sans contexte, tu peux te douter que je parle d'une soirée où je n'ai pas bu que de l'eau. Si tu remplaces joyeux par content, tu retires de l'information. Bref, les prétendues redondances d'une langue contribuent à sa richesse.

Mais c'est exactement là où je veux en venir !

Tous les mots ont un sens qui leur est propre, pourtant les synonymes renvoient globalement à une même idée de définition.

Alors que visiblement l'idée du topic c'est de supprimer les absurdités de la langue, une fois qu'on aura supprimé les "exceptions" à ce titre, qu'est-ce qui empêchera, toujours au nom de la lutte contre l'absurdité, de demander à supprimer un synonyme d'un mot?

Après tout, ça sera toujours plus simple d'apprendre une langue qui contient le moins de mots possible...