L'emergence de la vie

La vie fonctionne par réaction chimique, réaction chimiques permises/issues eux même de divers processus physiques tributaires/issues de plusieurs «lois»/principes physiques, le vie ne pouvant bien sûr avoir lieu quand dans certaines conditions physico-chimiques! De la même manière la vie s'est formée à partir de réactions chimiques également «tributaires» des lois de la physique et là aussi dans un ou des contexte(s) particuliers sur lesquelles il n'existe pas encore de certitudes, normal on était pas là quand se s'est produit!

Honnêtement, Uno, est ce que tu y crois ? Est-ce que tu crois au passage que j'ai cité ?

Mais que veux-tu dire exactement?! Clicouille moi!

Ah oui et surtout d'avance et à tout hasard pense à ces pauvres mouches! :blush:

Je veux juste dire qu'il est étrange, de la part de quelqu'un qui prétend ne pas croire en l'évolution, de la défendre aussi fermement.

Tu répètes en boucle le même sophisme, oui sophisme, car ce basant sur une représentation totalement fausse des connaissances et Théories actuelles en matière d'abiogenèse, car stipulant que l'abiogenèse reviendrait par exemple à assembler des acides aminés par chances de manière à obtenir des protéines complexes, ce qui est bien sûr totalement faux! Les Théories existantes en matière d'abiogenèse ne stipulent pas pareilles choses, aussi la comparaison avec l'assemblage de lettres pour former des phrases et un sophisme et bien pire encore un pitoyable Homme de paille!

Dans la construction Théorique en matière d'abiogenèse (schéma de droite) il n'est question à aucun moment d'un assemblage défiant les logique probabilistes mais d'une série d'étape impliquant à chaque fois des réactions chimiques, la question étant justement de savoir quelles furent exactement ces dernières, comment elles ont aboutis à la formation de protocellules puis au final de cellule à proprement parler, bref comment, sans que cela ne défie la moindre logique probabiliste, la vie a pu apparaître

Mais sans attendre revenons sur les affirmations fausses ou pires encore malhonnêtes de cette pseudo-argumentation que tu as apparemment été pêché chez quelques attardés créationnistes polluant le net, c'est affligeant de stupidité!

Déjà là ça pue le sophisme IDiste mais pire encore un dérivé profondément débile du « Quote Mining » à savoir faire dire à des articles scientifiques ce que ceux-ci ne disent pas, en effet voici ce que stipule la référence que tu as toi même mis!

Les six généticiens et les biologistes cellulaires dans le panneau numéro I sont arrivés à un consensus sur la plus petite taille susceptibles d'être atteintes par des organismes de complexité biochimique moderne. Les organismes vivant librement dans la nature on besoins d'un minimum de 250 à 450 protéines avec les gènes et les ribosomes nécessaire à leur synthèse. Une sphère capable de maintenir ce minimum moléculaire, mesurerait de 250 à 300 nm de diamètre, en incluant sa membrane de délimitation. Compte tenu des incertitudes inhérentes à cette estimation, le Groupe a convenu que 250 ± 50 nm constitue une limite inférieure raisonnable de taille pour la vie telle que nous la connaissons.

Mais donc cela concerne les organismes modernes et cet article ne manque pas de rappeler un point important!

Nonobstant ces problèmes, il apparaît que la très petite taille de certains organismes modernes, est une adaptation à des circonstances environnementales particulières, y compris le stress et la rareté des ressources. Les organismes primordiaux ont pu ou non, être minuscules, mais les plus petits organismes connus aujourd'hui se placent sur des branches relativement tardive de la phylogénie ARN.

Considérant que les panneaux 1 et 2 ont indiqué que le fonctionnement de la cellule fonctionnant par les mécanismes moléculaires connus - de l'ADN ou de l'ARN, des ribosomes, des catalyseurs de protéines, et d'autres machines conventionnelles cellulaires- , nécessiterait une limite minimal de taille de 200 à 300 nm de diamètre, Le panneau 4 suggéré que les micro-organismes primitifs reposant sur un système unique de polymères peuvent être aussi petits qu'une sphère de 50 nm de diamètre. Rien ne garantit que les cellules primordiales aurait été aussi petite ou alors s'ils l'étaient, qu'elles auraient été d'avantage que des caractéristiques transitoires du début de l'évolution. Néanmoins, à moins que l'on soit prêt à postuler que, partout, où la vie a pris naissance celle-ci a évolué via un mécanisme biochimique comparable à celui observée sur la Terre, les règles qui régissent la taille minimale de la cellule, ne sont peut être pas universelles.

Bref l'article en question parle de la taille minimale que peut avoir les organismes modernes et fait des déductions hypothétiques sur la taille minimale qu'ont pu avoir les premiers organismes vivants, mais il ne dit nullement que ces premiers organismes vivants avaient le même fonctionnement que les organismes modernes (à savoir par exemple le minimum de 250 à 450 gènes) non l'article précise même que les premiers organismes ont pu reposer sur un système unique de polymère soit des organismes autrement plus simples que n'importe quel organisme moderne!

Alors Kyrilluk là il n'y a que deux possibilité soit tu ne lis pas tes sources et tu te contentes de retranscrire les bouses créationnistes d'attardés que tu pêches sur le net, soit pire encore tu es toi-même malhonnête en faisant dire et/ou déduire de tes sources des choses qu'elles ne stipulent nullement!

Au moins tu illustre parfaitement pourquoi les « pseudo-arguments » créationnistes n'ont aucune crédibilité dans la sphère scientifique, c'est tout simplement de la débilité et de la malhonnêteté concentré! :blush:

Tient pour le passage suivant Gaelic que tu connais s'est amusé à relevé comment tu parvient à débiter faussetés et/ou mensonges en quelques petites lignes seulement, le résultat est affligeant!

1. Non. La traduction en protéines ne nécessite théoriquement (dans le plus simple appareil biochimique) qu'énergie + chaînes d'aminoacides + liaisons peptidiques (aztote + carbone + encore aminoacides)... à partir de l'ARNm p.e. Or ces 2 atomes-là existent justement un peu partout, et les aminoacides se sont formés spontanément, sous conditions chimiques, énergétiques, et/ou organiques.

.. et l'ARN précurseur pouvant remplacer (a eu sans doute remplacé) et le support ADN et la "protéine-fonction", par sa faculté catalytique. (voir aussi point 4)

2. Non. C'est la cellule qui a besoin d'énergie pour ses fonctions vitales et exister, pour synthétiser des trucs. Mais les acides s'en foutent un peu royalement une fois qu'ils sont confectionnés...

Ils se détérioreront +/- vite avec le temps, comme toute molécule de simple à complexe, organique ou inorganique, n'ayant pas de mécanisme d'auto-réparation...

3. Non. La (ou les) membranes complexes n'est pas indispensable à ADN<>ARN>protéines. Elle(s) n'est venue qu'après le monde à ARN-ADN, et a servi en premier lieu comme isolant partiel du milieu extérieur. Elle est d'ailleurs composée/fabriquée tout ce qu'il a de plus organiquement.

4. Oufti ! Des papiers il y en a! [¿..]L'irréductible tryptique ARN/ADN/protéines est décomposé en pièces. Même si non encore élucidé. En pièces dans le sens littéral justement, puisque le problème est abordé par des processus indépendants : Déjà car l'ARN est un réplicateur à propriétés enzymatiques. Donc monde à ARN possible et probable pour commencer, sans les autres... Et y compris pour le problème secondaire (plus tardif) des membranes, des scénarios factuels existent déjà (inversion des micelles p.e.), qui anéantissent une quelconque irréductibilité du moment que tous ces processus peuvent se produire indépendamment, ou ultérieurement à d'autres précédents :

Oh merde un papier qui selon Kyrilluk ne devrait pas exister!

p.70 (membranes prébiotiques /poost biotiques)...

5. OUI ! Trop compliqué puisque complètement débile : la proto-cellule n'est pas apparue, elle s'est formée !

Putain mais rien que là tu démontre la débilité de ta pseudo-argumentation ! Les protéines de tailles moyennes que l'on observe aujourd'hui et qui sont intégrés aux métabolismes cellulaires complexes que nous connaissons, sont le fruit de plusieurs milliards d'années d'évolution, elles ne sont pas apparues comme ça d'un coup par chance! Ce n'est là qu'un pitoyable Homme de paille créationniste ! Les premiers organismes vivants n'avaient pas à être des bactérie ni même réellement des cellules comme nous les connaissons, mais des proto-cellules qui selon ta propre source reposait sur un système unique de réplication de polymère, c'est ensuite qu'ont pu se mettre en place les système de synthèse de peptides via notamment l'apparition d'ARN puis de Ribozymes à partir des polymères initiaux, les protéines mais aussi le code génétique complexe que nous connaissons aujourd'hui, n'étant apparus que bien plus tard!

Schéma de Protocellule, fonctionnant par polymérisation et pression osmotique

Cellule minimale, déjà capable de catalyser des acides aminés

Comment pareille chose aurait été possible ?! Simplement parce que les éléments tel que les nucléotides, les acides gras et les acides aminés (ces derniers pouvant commencer par interagir avec les premiers segments d'ARN formé par les polymérisations, mettant ainsi en place les mécanismes permettant de catalyser les acides aminés), existaient tous déjà dans l'environnement prébiotique!

Ce n'est qu'ensuite qu'évolueront les protéines et le code génétique d'ADN que nous connaissons il n'est pas question de protéines complexes apparaissant d'un coup au sein de la soupe prébiotique, aussi tout ce que tu débites par la suite à savoir toutes tes affirmations probabilistes n'est qu'un ramassis de conneries, ramassis de connerie se basant sur un Homme de paille particulièrement grotesque qui consiste à représenter de manière totalement fausse les Théories en matière d'abiogenèse!

Ah oui notons que ta dernière référence à savoir une étude de Douglas Axe sur la probabilité de produire une séquences d'acide aminé à fonction spécifique constitue également un détournement de la portée réelle d'un papier par ces bouffons créationnistes du Discovery Institute, mais pas un détournement qui concerne l'abiogenèse mais bel et l'évolution puisque ce détournement effectué par le créationniste William Dembski sert à affirmer que les nouvelles fonctions protéiques auraient une probabilité trop faible d'évolution par des mécanismes naturelles, ce détournement exagérant la portée de cette étude en la sortant de son contexte et en ignorant d'autres à été corrigé en détail par le biologiste Arthur Hunt!

Hormis ce qui semble être une confusion entre un problème traitant de l'évolution (évolution de protéines au sein d'organismes vivants alors que l'abiogenèse ne commencent pas avec les protéines complexes que nous connaissons aujourd'hui) nous savons également maintenant on sait qu'elles sont tes brillantes sources scientifiques mon tout petit Kyrillukounet d'amour!

Ainsi toutes ces baragouinages statistiques IDistes ne sont que de la marde en barre, merde en barre se basant sur de la désinformation et de la malhonnêteté car représentant de manière fausse les théories, recherches et publication sur l'abiogenèse, c'est tout simplement honteux mais bon j'imagine que ces attardés créationnistes vont dire que si leurs détournement malhonnêtes sensé prouver l'existence d'un créateur, ne sont pas publiés c'est parce qu'il y a un complot scientifiques mondiale, arf!

L'abiogenèse n'est pas encore un phénomène élucidé mais contrairement aux affirmations des créationnistes il n'est pas question de violation de la logique probabiliste (notamment avec l'idée que les protéines auraient du se formé par une chance incroyable) et rien ne permet de dire que cela n'a pas pu se faire sans violation de la logique probabiliste ! En fait c'est même le contraire, des composés organiques propres cellules (nucléotides, acides aminés) existaient déjà dans l'environnement prébiotique, les proto-cellules n'ayant qu'à être des asssemblages de ces composés, et en pondérant cela sur l'espace où, et le temps durant, lesquels les ces divers composés ont pu interagir, rien ne permet de dire que la formation (puis ensuite l'évolution) de pareils protocellules, violeraient la moindre logique probabiliste! En retenant bien que l'on ne parle non plus pas d'assemblage hautement improbable de protéines et/ou structure complexes comme celles existant aujourd'hui aussi la comparaison avec l'assemblage des lettre d'un message posté sur un forum de discussion est une bouffonnerie purement et simplement!

Vouloir prouver l'existence d'un créateur avec ce genre de trifrouillage probabiliste se basant sur des Hommes de paille et des représentations erronés de théories et études en matière d'abiogenèse n'est même pas du registre du sophisme, mais de celui de la pure connerie!

Références utiles:

Konstantin Bokov1 & Sergey V. Steinberg (2009), A hierarchical model for evolution of 23S ribosomal RNA, Nature 2009.

Sheref S. Mansy and al (2008), Template-directed synthesis of a genetic polymer in a model protocell, Nature 2008.

Günter Weberndorfer (2002), On the Evolution of Primitive Genetic Codes, Origins of Life and Evolution of Biospheres 2003.

Tu noies tes interlocuteur sous une floppée de détails insignifiants.

Mais au fond, que cherches-tu à montrer ? Ce n'est pas clair du tout.

Tu contredis kyrilluk qui prétend que l'apparition de la vie est improbable. Mais pourquoi ne serait-ce pas vrai ? Car, même si les arguments de kyrilluk ne sont pas tous pertinents, tu as montré dans d'autres sujets(*), avec tout autant de détails subtils et incompréhensibles, que l'apparition de l'Homme était improbable.

Qu'est-ce qui te fais croire que l'apparition de la vie était probable mais pas celle de l'Homme ?

Il me semble au contraire plus probable de voir la vie évoluer vers l'Homme ou un truc similaire que de voir la vie naître de rien.

(*) Dans les sujets L'évolution sur terre et ses raisons et L'évolution a-t-elle une bonne proba de mener à des humanoïdes

Ooooh oui, Ooooh ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!

Haaaaaaaaaaannnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn!!!!!!!!!!!!!!!!

J'ai l'impression que tu trolles pour troller et à moins que tu ne soit ignare voir pire à savoir vraiment très très limité c'est même la seule explication, amusant!

L'apparition de la vie n'est pas l'évolution et comme déjà vit s'est fait dans des conditions et selon des mécanismes dont nous ignorons encore beaucoup de choses, ainsi sortir des affirmations probabilistes (à partir d'organismes à complexité biochimiques modernes qui plus est) concernant l'abiogenèse n'est pas tenable! De plus tout dépend ce que l'on entend par probable parle-t-on de probabilité de l'apparition de la vie à l'échelle de l'univers, sur seule une planète à la chimie particulière, dans un environnement particulier, etc, etc¿..? Là aussi cela peut changer mais vu que les conditions et mécanismes exactes ne sont pas connus on ne peut guère répondre à ces questions!

Concernant l'évolution, là nous avons déjà des connaissances autrement plus satisfaisantes et solides, et là il est question d'une hypothèse concernant l'apparition d'un «morphotype» (si l'on peut dire) particulier, à savoir la forme humanoïde! Or ce que l'on sait sur l'apparition de celle-ci sur terre, c'est qu'elle ne s'est produite que sur une seule lignée (ce qui n'est pas énorme) et cela à partir de contraintes structurales particulières, elles mêmes issues d'héritages évolutifs particuliers eux-mêmes issue de circonstances particulières qui auraient pu être différentes de plus sur les très nombreuses autres lignées existante pas la moindre forme humanoïde! Aussi au vue même de ce dont témoigne l'histoire de la vie sur terre et des facteurs entrant en jeu dans l'évolution sur quoi repose l'hypothèse selon laquelle les formes humanoïde auraient forcément du apparaître ou très probablement apparaître!

Jusqu'ici Grenouille Verte tu n'as pas amené le moindre élément probant en faveur de cette hypothèse!

Et n'oublie pas de manger le reste la Grenouille Troll!

:blush:

Cette histoire (l'histoire de la vie), n'est, que parce qu'elle est racontée et vécu ,après de multiples transformations.

C'est singulier !

Le pourquoi est hors jeu d'emblée ,

ensuite vient le comment ,et la la zone d'ombre avec...

l'émergence ,l'agencement élégant du vivant et de l'inerte ,engendre tellement d'informations qu'il serait vain d'en construire une ligne directrice malgré le hasard heureux dont elle fait preuve.

L'apparition de la vie n'est pas l'évolution et comme déjà vit s'est fait dans des conditions et selon des mécanismes dont nous ignorons encore beaucoup de choses, ainsi sortir des affirmations probabilistes (à partir d'organismes à complexité biochimiques modernes qui plus est) concernant l'abiogenèse n'est pas tenable! De plus tout dépend ce que l'on entend par probable parle-t-on de probabilité de l'apparition de la vie à l'échelle de l'univers, sur seule une planète à la chimie particulière, dans un environnement particulier, etc, etc¿..? Là aussi cela peut changer mais vu que les conditions et mécanismes exactes ne sont pas connus on ne peut guère répondre à ces questions!

Ce sont des détails qui ont déjà été abordés, tu oublies la question principale :

• L'apparition de la vie est-elle, selon toi, probable ?
  
• Une fois la vie apparue, l'apparition d'un humanoïde est-elle, selon toi, probable ?
  

Tu contredis tout le monde, quoi qu'ils disent, et sans jamais vraiment répondre à la question.

Merci mais on le savait déjà.

Tu as donné plein de détails inutiles (par exemple sur les arthropodes), mais pas répondu à la question principale :

Pourquoi t'opposes-tu en même temps à

• l'idée que l'apparition de la vie est improbable
  
• et à l'idée que l'évolution de la vie vers des humanoïdes est probable
  

Je ne dis pas que ce n'est pas possible que la vie soit probable mais pas l'homme. Je trouve juste que c'est une position très étrange qui mériterait justification.

Non c'est toi qui joue à l'attardé mental ma très très petite Grenouille, aussi comme tu es incapable d'argumenter (tu n'as toujours amener aucun argument tangible soutenant l'hypothèse de la fort probabilité d'apparition de formes humanoïdes) et que tu n'es de toute évidence apte qu'à enculer les mouches par pur plaisir du trollage je me contente de t'expliquer une dernière fois la différence en remettant qui plus est les propos de mon dernier post dont tu n'as pas tenu compte en raison de ta manie de troller, bonne journée!

Concernant l'abiogenèse: La vie s'est formé au minimum une fois selon des mécanismes et dans un milieu dont nous ignorons bon nombre de choses, l'abiogenèse n'a pas encore pu être observée à ce jour! Ces inconnus rendent illusoires les affirmations probabilistes voulant que l'on puisse, qui plus est, définir celle-ci à partir de cellules à complexité biochimiques moderne comme cela a été fait dans ce topic!

La forme humaine a évolué une fois parmi des millions d'autres lignées selon des processus faisant entrer moult paramètres! Les processus (mutations, sélection, dérive et contraintes) sont connus et rien n'indique qu'ils devraient forcément et/ou probablement mener à une forme humanoïdes (voir les explications que tu as ignoré tel un attardé ma Grenouille troll)! Aussi j'attends que toujours de savoir sur quoi se base ton hypothèse sachant que par ailleurs l'histoire de la vie sur terre ne semble même pas aller dans le sens de celle-ci bien au contraire (si tu veux un rappel phylogénétique ainsi qu'un rappel en matière de contraintes structurales n'hésite pas)!

En gros l'évolution forme humaine se place dans le cadre de processus déjà passablement connus dont nous pouvons déjà constater un vaste éventail de résultats possibles (les multiples lignées du vivant sur terre), l'abiogenèse non!

Aussi j'attends toujours de savoir quel argument se basant sur les mécanismes et facteurs entrant en jeu de l'évolution, se base l'idée que la forme humaine et/ou humanoïde est très probable ou mieux encore devait forcément apparaitre!

La forme humaine a évolué une fois parmi des millions d'autres lignées selon des processus faisant entrer moult paramètres! Les processus (mutations, sélection, dérive et contraintes) sont connus ..

Non tu ments ehontement!!

:blush:

"Uno sort de ce corps.."

Sans rire: les "processus" qui aurait fait evoluer l'homme a partir de primate ne sont absolument pas connus. Si tu affirmes le contraire alors prouve-le en me citant un scientifique ayant reussi a faire evoluer un chimpanzee en etre humain. Non seulement on ne connait pas les mutations qui auraient ete impliquees dans une telle evolution mais, tout aussi important, on ne connait pas les facteurs environementaux ("la selection naturelle") capable de "selectionner" les singes de maniere a ne retenir que les plus intelligents par exemple ou ceux ayant le plus de sens artistique. Finalement, tu crois en l'evolution comme les religieux fanatiques croient en Dieu, au miracles, etc.. Tu es dogmatique de chose dont tu n'as, en fin de compte, bien peu de preuves.

Non tu ments ehontement!!

:blush:

"Uno sort de ce corps.."

Sans rire: les "processus" qui aurait fait evoluer l'homme a partir de primate ne sont absolument pas connus. Si tu affirmes le contraire alors prouve-le en me citant un scientifique ayant reussi a faire evoluer un chimpanzee en etre humain. Non seulement on ne connait pas les mutations qui auraient ete impliquees dans une telle evolution mais, tout aussi important, on ne connait pas les facteurs environementaux ("la selection naturelle") capable de "selectionner" les singes de maniere a ne retenir que les plus intelligents par exemple ou ceux ayant le plus de sens artistique. Finalement, tu crois en l'evolution comme les religieux fanatiques croient en Dieu, au miracles, etc.. Tu es dogmatique de chose dont tu n'as, en fin de compte, bien peu de preuves.

Mutation aléatoire conduisant aux dévellopement encéphalique -> séléction naturel (et oui une espèce intelligente a plus de chance de survie qu'une autre)

Enfaite apparition de l'homme c'est faite comme n'importe quels espèce , comme le chat , comme le cheval , comme l'hippopotame . Désoler de déranger tes moeurs

Et comme d'habitude l'argument récurent du dogmatisme .

Non tu ments ehontement!!

:blush:

"Uno sort de ce corps.."

Sans rire: les "processus" qui aurait fait evoluer l'homme a partir de primate ne sont absolument pas connus. Si tu affirmes le contraire alors prouve-le en me citant un scientifique ayant reussi a faire evoluer un chimpanzee en etre humain. Non seulement on ne connait pas les mutations qui auraient ete impliquees dans une telle evolution mais, tout aussi important, on ne connait pas les facteurs environementaux ("la selection naturelle") capable de "selectionner" les singes de maniere a ne retenir que les plus intelligents par exemple ou ceux ayant le plus de sens artistique. Finalement, tu crois en l'evolution comme les religieux fanatiques croient en Dieu, au miracles, etc.. Tu es dogmatique de chose dont tu n'as, en fin de compte, bien peu de preuves.

Non c'est toi qui diffames, ton attitude est parfaitement malhonnête mais elle serait malgré tout moins pathétique si elle ne consistait pas à s'enfermer dans une ignorance stupide et crasse via une dose pour le moins impressionnante de mauvaise foi!

Les mécanismes causales en matière d'évolution sont connu car observé et leur effet sur le long terme peuvent être restitué via divers observation notamment embryologiques et fossiles!

Ta présente objection est stupide c'est comme dire ceci à un géologue!

Ah mais non on ne sait pas comment les Alpes se sont formées pouvez-vous me dire qui aujourd'hui a réussit à provoquer la formation d'une chaîne de montagne Kikoooo looooool!

Dit plus simplement le génome des populations et s'accumulent au fil des générations avec à la clef des substitutions, des insertions, des délétions, des duplications, des crossing-over et même des fusions de chromosomes, le tout dans le cadre des principes de la génétique des populations, les divergences homme-chimpanzé ne sont pas de nature différente que celle constatées entre différentes populations de la même espèce après «N» générations elles sont simplement plus importantes car remontant à d'avantage de générations!

Mais bon c'est vrai que pour toi même la divergence entre populations de la même espèce (et donc leur ascendance commune) ne serait pas une connaissance scientifique et, je suppose selon toi, le fait de mécanismes inconnus, arf!

Allons tentons une question toute simple!

Selon toi la diversité suivante est-elle du à des mécanismes connus ou inconnus?!

Je suis curieux très curieux de ta réponse à venir!

N.B: Ah oui si jamais l'homme n'a pas évolué à partir du chimpanzé mais à partir d'un ancêtre commun partagé avec le chimpanzé, de plus l'homme est lui même toujours un primate, le chimpanzé est par exemple bien plus proche de l'homme que du lémurien qui pourtant est lui aussi un primate aussi il est totalement absurde et stupide d'exclue l'espèce humaine de l'ordre des primates se serait aussi absurde que de l'exclure de la classe des mammifères ou du règne animale!

Ben comme d'hab. , il va sortir les mêmes arguments : dogmatisme blabla...... fermeture d'esprit blabla....... il est persécuté parce qu'il sort du cadre conventionnel blablabla ....... ensuite il va te sortir des infos et des arguments qu'il va placer lui même comme ayant une valeur scientifique blablablabla.....

Il ferait un parfait créateur de secte en tout cas .

Disons qu'il s'arrangera pour ne surtout pas à avoir tenir compte de ce qu'on lui explique! Les accusations mensongères et surtout profondément ridicules de «dogmatisme» et autre ne visant qu'à cela à savoir ignorer les arguments d'autrui, c'est aussi simple que cela! :blush:

Tient je remet cette phrase des plus amusantes de Kyrilluk!

Si tu affirmes le contraire alors prouve-le en me citant un scientifique ayant reussi a faire evoluer un chimpanzee en etre humain.

Oui et tant qu'on y est demandons à faire évoluer des chiens en chats, ou mieux encore qu'un chien accouche d'un chat, c'est fou comme les créationnistes finissent inlassablement par répéter les mêmes sophismes! :blush:

Aller cadeau!

Aller cadeau!

Sa resume assez bien l'argumentaire créationniste dans sont ensemble , il manque juste l'argument du dogmatisme et de la comparaison des créationnistes à des martyres .

:blush:

Mutation aléatoire conduisant aux dévellopement encéphalique -> séléction naturel (et oui une espèce intelligente a plus de chance de survie qu'une autre)

Par consequent, tu es entrain d'affirmer que TOUTES les especes intelligentes ont ete selectionnees pour survivre lorsqu'elles etaient par exemple en competitions avec des especes moins intelligentes? Dans ces cas-la, pourquoi les intermediaires entre les ancetres singes et les ancetres des etres humains ont ete systematiquement eliminee par la selection naturelle??? Nos ancetres et les especes intelligentes (comme les hommes de Neandertale ou leur ancetres) auraient ete systematiquement elimine au profit d'especes beaucoup moins intelligentes (comme les gorilles, les chimps, etc..).

Tu n'as franchement pas peur de l'absurde, c'est le moins que l'on puisse dire. Si effectivement, les especes intelligentes avaient systematiquement plus de chance de survie alors elles seraient systematiquement selectionne et par consequent, l'evolution auraient une direction (notament vers une plus grande intelligence).

Tu n'as franchement pas peur de l'absurde, c'est le moins que l'on puisse dire. Si effectivement, les especes intelligentes avaient systematiquement plus de chance de survie alors elles seraient systematiquement selectionne et par consequent, l'evolution auraient une direction (notament vers une plus grande intelligence).

Donc tu soutiens la que l'intelligence n'est pas un avantage séléctif? Je dirais donc plutot que c'est toi qui n'a pas peur de l'absurde . Je soutient que l'intelligence est un avantage séléctif ou ai-je dit que c'était le seul ? Comme d'habitue tu déformes les propos et tu les interprètes à ta manière , l'encéphalisation n'est pas le seul avantage évolutif dont bénéficie l'homme mais puisque c'est de celui ci dont tu parles et qu'avec toi il faut vraiment justifié même les choses qui paraissent les plus évidentes voila quelque exemple de en quoi l'intelligence est un avantage séléctif :

-Ceux qui chassent le mamouth avec des armes et une stratégie on plus de chance de le tué que ceux qui le charge frontalement à main nue

-Celui qui cuit les aliments le rend plus digeste et se voit moins exposer aux maladies

-Ceux qui vivent dans une caverne avec un feu et des peaux d'animeaux sur eux en hiver ont plus de chance de survient que ceux qui vivent au sommet d'une montagne à poils

-Grossomodo l'utilisation d'outils (qui est une preuve d'intelligence) donne un avantage sur le milieu ou l'on vit (si on utilise l'outils en question intelligement)

etc..etc....etc......

Tu n'as vraiment pas peur du ridicule à demender qu'on te démontre en quoi l'intelligence est un avantage séléctif.

Donc tu soutiens la que l'intelligence n'est pas un avantage séléctif?

Je ne fais que reprendre ce que Uno disait: parfois l'intelligence est un avantage selectif et parfois c'est le contraire.

Je dirais donc plutot que c'est toi qui n'a pas peur de l'absurde . Je soutient que l'intelligence est un avantage séléctif ou ai-je dit que c'était le seul ? Comme d'habitue tu déformes les propos et tu les interprètes à ta manière , l'encéphalisation n'est pas le seul avantage évolutif dont bénéficie l'homme mais puisque c'est de celui ci dont tu parles et qu'avec toi il faut vraiment justifié même les choses qui paraissent les plus évidentes voila quelque exemple de en quoi l'intelligence est un avantage séléctif :

-Ceux qui chassent le mamouth avec des armes et une stratégie on plus de chance de le tué que ceux qui le charge frontalement à main nue

-Celui qui cuit les aliments le rend plus digeste et se voit moins exposer aux maladies

-Ceux qui vivent dans une caverne avec un feu et des peaux d'animeaux sur eux en hiver ont plus de chance de survient que ceux qui vivent au sommet d'une montagne à poils

-Grossomodo l'utilisation d'outils (qui est une preuve d'intelligence) donne un avantage sur le milieu ou l'on vit (si on utilise l'outils en question intelligement)

etc..etc....etc......

Tu n'as vraiment pas peur du ridicule à demender qu'on te démontre en quoi l'intelligence est un avantage séléctif.

Sauf qu'en l'occurence tu te contente d'affirmer des evidences tout en evitant d'aborder l'essentiel.

Tu n'as pas repondu a mes questions: puisque pour toi il s'agit d'un avantage selectif, pour quels raisons les animaux ayant eu cet avantage selectif se sont fait suplanter par des animaux moins intelligents? Pourquoi les chimp's existent tandis que nos ancetres, bien plus intelligent ont ete detruit par la selection naturelle?

J'ai pris le cas de l'intelligence, mais j'aurais tout aussi bien put prendre le cas du taux de reproduction. A ecosysteme egaux, "l'evidence" voudrait que les especes qui survivent soit celles qui aient le taux de reproduction le plus elevee. Mais c'est loin d'etre toujours le cas. Meme Uno a renoncee a l'idee que dans la nature "c'est la loi du plus fort".

Et sinon, non je n'ai pas peur du ridicule. Seul les imbeciles et les penseurs mediocres ont peur du ridicule lorsqu'il est question de poser des questions auxquel la reponse peut sembler evidente.

Et sinon, non je n'ai pas peur du ridicule. Seul les imbeciles et les penseurs mediocres ont peur du ridicule lorsqu'il est question de poser des questions auxquel la reponse peut sembler evidente.

Oui de toute facon : se qui ne tue pas nous rend plus fort , le ridicule ne tue pas , donc le ridicule nous rend plus fort .

Sauf qu'en l'occurence tu te contente d'affirmer des evidences tout en evitant d'aborder l'essentiel.

Tu n'as pas repondu a mes questions: puisque pour toi il s'agit d'un avantage selectif, pour quels raisons les animaux ayant eu cet avantage selectif se sont fait suplanter par des animaux moins intelligents? Pourquoi les chimp's existent tandis que nos ancetres, bien plus intelligent ont ete detruit par la selection naturelle?

J'ai pris le cas de l'intelligence, mais j'aurais tout aussi bien put prendre le cas du taux de reproduction. A ecosysteme egaux, "l'evidence" voudrait que les especes qui survivent soit celles qui aient le taux de reproduction le plus elevee. Mais c'est loin d'etre toujours le cas. Meme Uno a renoncee a l'idee que dans la nature "c'est la loi du plus fort".

Les chimpanzée n'ont pas le même habitat que les espèces humanoïdes donc ils n'étaient pas vraiment en competition , par contre deux espèces humanoïdes contemporaines ne se retrouver certainement pas pour jouer à la pétanque . Donc j'aimerais que tu me dise en quoi les chimpanzée on surplomber des especes comme Homo Erectus , Homo Habilis ou autre ? Ils n'étaient pas en rivalité , les chimpanzée vivent principalement dans les arbres , les especes humanoïdes principalement au sol .