Osez le féminisme

Cela ressemble un peu à de la vengeance quand même. Il y a des formes de communication plus subtiles. On peut parler de ce qu'on ressent, de ses besoins etc.

Selon moi, l'émancipation des femmes est légitime. Ce qui me semble poser problème, c'est l'inversion de la logique patriarcale, qui consistait à dire que la femme était responsable de tous les maux de l'humanité, et qui devient que l'homme est responsable de tous les maux de l'humanité. tion de l'état et des gérants du nouveau business vert. Dieu le père est alors remplacé par la déesse Gaïa.

Certes une telle inversion n'a aucun intérêt, mais prétendre qu'elle existe, c'est totalement absurde.

On parlera d'inversion de la logique patriarcale quand le chef de famille (vous savez, celui qui apparaît toujours dans les papiers en premier, voir seul) sera automatiquement madame ; quand la polygamie sera majoritairement une femme avec plusieurs maris ; quand 73% des chefs d'entreprise seront des femmes ; quand on ne regardera plus les pères au foyer avec des yeux ronds (voire un certain mépris) et qu'on déculpabilisera les mères de travailler, etc.

Je ne vois pas d'inversion de logique patriarcale, je vois des hommes qui prétendent vouloir l'égalité homme/femme, mais qui ne veulent pas lâcher leurs prérogatives alors ils se convainquent qu'ils sont systématiquement mis sur la sellette, ils ne voient aucun bon côté de cette émancipation féminine.

Messieurs, prenez des congés parentaux au lieu de pleurnicher qu'une déesse Gaïa remplacerait Dieu.

Cela ressemble un peu à de la vengeance quand même. Il y a des formes de communication plus subtiles. On peut parler de ce qu'on ressent, de ses besoins etc.

Je ne sais pas si c'est de la vengeance, mais ne penses-tu pas qu'il est "normale" d'avoir le revert de la médail également ?

Certes une telle inversion n'a aucun intérêt, mais prétendre qu'elle existe, c'est totalement absurde.

On parlera d'inversion de la logique patriarcale quand le chef de famille (vous savez, celui qui apparaît toujours dans les papiers en premier, voir seul) sera automatiquement madame ; quand la polygamie sera majoritairement une femme avec plusieurs maris ; quand 73% des chefs d'entreprise seront des femmes ; quand on ne regardera plus les pères au foyer avec des yeux ronds (voire un certain mépris) et qu'on déculpabilisera les mères de travailler, etc.

Je ne vois pas d'inversion de logique patriarcale, je vois des hommes qui prétendent vouloir l'égalité homme/femme, mais qui ne veulent pas lâcher leurs prérogatives alors ils se convainquent qu'ils sont systématiquement mis sur la sellette, ils ne voient aucun bon côté de cette émancipation féminine.

Messieurs, prenez des congés parentaux au lieu de pleurnicher qu'une déesse Gaïa remplacerait Dieu.

Pour la polygamie tu parles de la culture musulmane, et bien je serai ravis de connaitre l'avis de grenouille, sujet sur lequel elle s'évertue à ne pas me répondre....mais bon. :blush:

Par contre tu as dit le mot juste, on culpabilise pour atteindre son but...je dirais même que la culpabilité est l'essence même de toutes religions. Et bien c'est simple, il suffit de ne pas tomber dans LE piège de la culpabilité.

Pour ce qui est de la déesse, je préfère de loin celle d'ISIS....mais c'est un tout autre débat...

Pour la polygamie tu parles de la culture musulmane,

Jamais de la vie.

Je parle de la polygamie en général. Point à la ligne. Tu ne connais pas les Mormons?

moi j'aime pas les feministe pour une raison simple c'est que c'est pas des vrai femme se sont juste des hysterique qui se prentende brimé etc hors oui la femme est l'égal de l'homme car elle est une personne tout simplement c'est en faisant des demonstration genre oui nous somme capable nous aussi en tant que femme de travailler dans le batiement etc etc mais non c'est des conerie

bien sur que certaine femme peuvent mais pour faire quoi pour ressembler a des tank c'est quoi le probleme une femme n'a pas a faire des chose déja pour prouver pas plus que n'importe qui d'autre

de plus tout c'est sujet sont les meme racisme,feminisme, machisme, etc le probleme reste toujours le meme en parlant d'integration on met le doigt sur la différence c'est le paradox très très ironique de la situation, "nous somme tous pareil, alors arête accepter que cette homme ne soit pas comme nous !!"

:blush: hehe n'est ce pas ironique !

Jamais de la vie.

Je parle de la polygamie en général. Point à la ligne. Tu ne connais pas les Mormons?

Tu es de culture Mormon alors ? :blush: car la polygamie en générale n'existe pas en France, c'est même interdit.

Le féminisme n'a jamais tué personne, le machisme tue tous les jours

c'est qui l'abrtui qui as dit ca ?

c'est du sexisme en plus...

en effet les deux tuent... et pas seulement le machisme, c'est du sexisme que d'affirmer le contraire

Ah? Peux tu donner un ou des exemples où le féminisme a tué?

Ceci dit, pour ce qui est de Marc Lépine, qui a tué 14 étudiantes à la Polytechnique, en prenant bien soin de séparer les garçons des filles, il est clair que c'était un malade, et non un simple misogyne.

Certes une telle inversion n'a aucun intérêt, mais prétendre qu'elle existe, c'est totalement absurde.

On parlera d'inversion de la logique patriarcale quand le chef de famille (vous savez, celui qui apparaît toujours dans les papiers en premier, voir seul) sera automatiquement madame ; quand la polygamie sera majoritairement une femme avec plusieurs maris ; quand 73% des chefs d'entreprise seront des femmes ; quand on ne regardera plus les pères au foyer avec des yeux ronds (voire un certain mépris) et qu'on déculpabilisera les mères de travailler, etc.

Mais pourquoi diable, quand on pense égalité, faut-il forcément en arriver aux maths, aux équations et autres calculs logarithmiques avec exposant ?! :blush:

L'égalité, dans ce cas précis, ne serait-elle pas plutôt l'ignorance même des soucis égalitaires ? Quand enfin on ne se souciera plus de mettre 50% de [??????] dans une société x ou y, n'aura t-on pas atteint l'égalité ?

donne un exemple de machisme qui tue TOUS les jours :blush:

Bien, pense à toutes les femmes tuées par leurs conjoints qui n'acceptent pas qu'elles les quittent. Pense à toutes les femmes lapidées, brulées à l'acide, les meurtres d'honneurs.

Par contre tu as dit le mot juste, on culpabilise pour atteindre son but...je dirais même que la culpabilité est l'essence même de toutes religions. Et bien c'est simple, il suffit de ne pas tomber dans LE piège de la culpabilité.  :blush:

Ben oui, c'est triste si les femmes culpabilisent ou si les hommes culpabilisent.

Certes une telle inversion n'a aucun intérêt, mais prétendre qu'elle existe, c'est totalement absurde.

Le fait de prétendre n'est pas absurde en soi, cela dit tu peux être en désaccord à propos de l'inversion en question.

Quand on dit que le machisme tue tous les jours, c'est de la culpabilisation des machistes. Cela revient à les considérer comme des criminels, alors qu'un machiste n'est pas nécessairement criminel. De plus, cela sous-entend une solidarité, comme quoi les hommes, s'ils sont machistes, soutiennent les atrocités que des femmes peuvent subir. C'est de la présomption de complicité. Ce n'est pas évident du tout.

Ensuite, il y a un problème parce que le terme qu'il y a en face de féminisme, c'est le machisme, donc cela sonne comme du machisme à l'envers. Alors certes, il y a le terme masculinisme, mais cela n'a pas beaucoup de sens.

De ce fait, si on attaque unilatéralement les machistes en disant que les féministes c'est le bien et les machistes c'est le mal, c'est implicitement ranger les hommes du côté du mal.

Le problème de tout cela, c'est qu'on aboutit à une division entre les hommes et les femmes. Cela ressemble à du diviser pour régner. Les dominants font ça avec tout et n'importe quoi. Les travailleurs et les chômeurs. Les grévistes et les non grévistes. Les blancs et les noirs.

Pourquoi ne pas simplement parler d'humanisme ? Comme ça c'est clair qu'on veut la paix et pour les femmes et pour les hommes.

Ou alors on ne veut pas la paix, et c'est la haine des hommes. Mais bon alors cela revient à attendre que les hommes s'écrasent et disent oui nous sommes des monstres méprisables, et en fin de compte cela revient à affirmer une supériorité de la femme.

A mon avis on peut critiquer le machisme, mais tomber de le même travers opposé, comment dire, c'est un peu jouer à qui sera le plus con des deux.

Le problème c'est la logique gagnant-perdant. C'est-à-dire que si les femmes s'affirment c'est au détriment des hommes ou que si les hommes s'affirment c'est au détriment des femmes. Il faudrait trouver une logique gagnant-gagnant, ou l'émancipation de la femme cohabite avec l'émancipation de l'homme, plutôt que de la détruire.

Lucy Van Pelt, par exemple, les femmes lapidées, c'est une question de norme culturelles, que je ne partage pas. Mais de là à dire que tous les machistes lapident les femmes, cela ne veut pas dire grand chose. J'irais même plus loin, dans une société où on lapide les femmes, c'est la normalité, et donc, ce n'est pas du machisme individuel, mais plutôt des normes mysoginie et violentes.

Chacun est responsable de ce qu'il fait, pas de ce que font les autres, alors culpabiliser les hommes occidentaux avec la lapidation, par exemple, c'est déplacé.

On peut faire un raisonnement semblable avec le féminisme et dire qu'il tue aussi. Par exemple, on justifie des guerres parce que les femmes ne sont pas bien traitées, par exemple avec les talibans. Ces guerres entrainent des milliers de morts. Ou bien avec le féminisme, on a répandu l'usage de la cigarette, qu'on a appelé la "torche de la liberté", et maintenant les femmes tombent malade du cancer des poumons.

Dans tous ces cas, ce n'est pas l'émancipation de la femme le problème, mais son instrumentalisation. De l'autre côté, le problème n'est pas que les hommes affirment leur virilité, après tout, c'est par définition leur nature. Le problème c'est plutôt la mysoginie et la violence. Souvent quand on est violent, c'est qu'on ne trouve pas les mots pour s'exprimer.

Mais pourquoi diable, quand on pense égalité, faut-il forcément en arriver aux maths, aux équations et autres calculs logarithmiques avec exposant ?!

L'égalité, dans ce cas précis, ne serait-elle pas plutôt l'ignorance même des soucis égalitaires ? Quand enfin on ne se souciera plus de mettre 50% de [??????] dans une société x ou y, n'aura t-on pas atteint l'égalité ?

C'est amusant que tu me fasses ce reproche, je suis nulle en maths. C'est quoi alors, "l'inversion" (je n'ai pas utilisé ce terme la première) d'une société patriarcale? Parce que c'est ce que je voulais voir et si ce n'est pas ce que j'ai montré par l'absurde (forcément), c'est quoi?

Mais tu as raison, avec 27% de chefs d'entreprise en France (contente Caupine?) on a une égalité, dans ce cas précis. :blush:

Ben oui, c'est triste si les femmes culpabilisent ou si les hommes culpabilisent.

Le fait de prétendre n'est pas absurde en soi, cela dit tu peux être en désaccord à propos de l'inversion en question.

Quand on dit que le machisme tue tous les jours, c'est de la culpabilisation des machistes. Cela revient à les considérer comme des criminels, alors qu'un machiste n'est pas nécessairement criminel. De plus, cela sous-entend une solidarité, comme quoi les hommes, s'ils sont machistes, soutiennent les atrocités que des femmes peuvent subir. C'est de la présomption de complicité. Ce n'est pas évident du tout.

Ensuite, il y a un problème parce que le terme qu'il y a en face de féminisme, c'est le machisme, donc cela sonne comme du machisme à l'envers. Alors certes, il y a le terme masculinisme, mais cela n'a pas beaucoup de sens.

De ce fait, si on attaque unilatéralement les machistes en disant que les féministes c'est le bien et les machistes c'est le mal, c'est implicitement ranger les hommes du côté du mal.

Le problème de tout cela, c'est qu'on aboutit à une division entre les hommes et les femmes. Cela ressemble à du diviser pour régner. Les dominants font ça avec tout et n'importe quoi. Les travailleurs et les chômeurs. Les grévistes et les non grévistes. Les blancs et les noirs.

Pourquoi ne pas simplement parler d'humanisme ? Comme ça c'est clair qu'on veut la paix et pour les femmes et pour les hommes.

Ou alors on ne veut pas la paix, et c'est la haine des hommes. Mais bon alors cela revient à attendre que les hommes s'écrasent et disent oui nous sommes des monstres méprisables, et en fin de compte cela revient à affirmer une supériorité de la femme.

A mon avis on peut critiquer le machisme, mais tomber de le même travers opposé, comment dire, c'est un peu jouer à qui sera le plus con des deux.

Le problème c'est la logique gagnant-perdant. C'est-à-dire que si les femmes s'affirment c'est au détriment des hommes ou que si les hommes s'affirment c'est au détriment des femmes. Il faudrait trouver une logique gagnant-gagnant, ou l'émancipation de la femme cohabite avec l'émancipation de l'homme, plutôt que de la détruire.

Lucy Van Pelt, par exemple, les femmes lapidées, c'est une question de norme culturelles, que je ne partage pas. Mais de là à dire que tous les machistes lapident les femmes, cela ne veut pas dire grand chose. J'irais même plus loin, dans une société où on lapide les femmes, c'est la normalité, et donc, ce n'est pas du machisme individuel, mais plutôt des normes mysoginie et violentes.

Chacun est responsable de ce qu'il fait, pas de ce que font les autres, alors culpabiliser les hommes occidentaux avec la lapidation, par exemple, c'est déplacé.

On peut faire un raisonnement semblable avec le féminisme et dire qu'il tue aussi. Par exemple, on justifie des guerres parce que les femmes ne sont pas bien traitées, par exemple avec les talibans. Ces guerres entrainent des milliers de morts. Ou bien avec le féminisme, on a répandu l'usage de la cigarette, qu'on a appelé la "torche de la liberté", et maintenant les femmes tombent malade du cancer des poumons.

Dans tous ces cas, ce n'est pas l'émancipation de la femme le problème, mais son instrumentalisation. De l'autre côté, le problème n'est pas que les hommes affirment leur virilité, après tout, c'est par définition leur nature. Le problème c'est plutôt la mysoginie et la violence. Souvent quand on est violent, c'est qu'on ne trouve pas les mots pour s'exprimer.

Voyons voyons, nous savons très bien que la guerre contre les talibans n'a rien à voir avec la condition des femmes, et, ton exemple de la cigarette me laisse songeuse, "les" femmes, tout comme "les" hommes ont le libre arbitre de leurs penchants. Ce n'est pas une question de sexe.Ensuite, je n'ai pas dit que tous les machismes lapident, je donnais un exemple, la lapidation, ou les crimes d'honneur sont une pratique religieuse découlant du machisme, tout comme les cathos qui refusent que aux femmes la place qui leur revient dans leur église.

Oui, chacun est responsable de ce qu'ils font, sauf que c'est encore, hélas, souvent les 'chacunes" qui en paient le prix.

C'est amusant que tu me fasses ce reproche, je suis nulle en maths. C'est quoi alors, "l'inversion" (je n'ai pas utilisé ce terme la première) d'une société patriarcale? Parce que c'est ce que je voulais voir et si ce n'est pas ce que j'ai montré par l'absurde (forcément), c'est quoi?

Ne t'inquiète pas. Tu as été la première à sortir des pourcentages, alors c'est toi que j'ai cité :blush:

L'inversion d'une société patriarcale, pour moi, c'est une société où, sur une fiche scolaire quelconque, on ne soit pas obligé de mettre le nom du père dans la case "chef de famille". Et pas le remplacer par "nom de la mère".

L'égalité par pourcentage, c'est un mythe, une légende, une billevesée. L'importance, c'est ce qui est ressenti : je pense que l'essentiel n'est pas qu'il y a moins de femmes que d'hommes dans le patronnat, l'importance c'est qu'on interprète cela comme une inégalité

La nature, les choix, les compétences... tout ça n'est pas dépendant des chiffres. Et ça vaut autant pour les femmes que pour les hommes.

Alors après, d'où vient ce ressenti ?

Mais pourquoi diable, quand on pense égalité, faut-il forcément en arriver aux maths, aux équations et autres calculs logarithmiques avec exposant ?! :blush:

L'égalité, dans ce cas précis, ne serait-elle pas plutôt l'ignorance même des soucis égalitaires ? c'est aussi ce qu'il me semble avoir été négligé. Quand enfin on ne se souciera plus de mettre 50% de [??????] dans une société x ou y, n'aura t-on pas atteint l'égalité ?

Peut-être est-il possible d'envisager , en dehors des maths, sur les rapports hommes/femmes une égalité de regard, sans tenir de comptes d'apothicaire.

Il me semble d'après ce que j'ai lu et vu en documentaires et interviews que des féministes connues d'après 68 ont justement réussi avec leur(s) compagnon(s) à établir une telle relation, ouverte, saine et égale.

Jamais de la vie.

Je parle de la polygamie en général. Point à la ligne. Tu ne connais pas les Mormons?

Citons aussi une des formes de la polygamie, la polyandrie : une femme, plusieurs hommes

Ca vous intéresse mesdames ? Alors prenez le prochain avion pour le Tibet !!!!! En avant :blush:

.

sans parler de lapidation, j'ai été menacée de mort 2 fois suite à une rupture, venant de moi.

Afin de prévenir tout désagrément supplémentaire, je ne souhaite aucun commentaire.

Affaire jugée, pas de prison ni d'amende,de plus cet homme est mort l'automne dernier.

Quant à moi, je vais mentalement bien.

Cela appartient au passé.

Juste pour dire que si, même chez un laïc, le machisme peut donner envie de tuer.Responsabilité non reconnue à la dernière et très courte entrevue.

Ou alors on ne veut pas la paix, et c'est la haine des hommes. Mais bon alors cela revient à attendre que les hommes s'écrasent et disent oui nous sommes des monstres méprisables, et en fin de compte cela revient à affirmer une supériorité de la femme.

A mon avis on peut critiquer le machisme, mais tomber de le même travers opposé, comment dire, c'est un peu jouer à qui sera le plus con des deux.

Le problème c'est la logique gagnant-perdant. C'est-à-dire que si les femmes s'affirment c'est au détriment des hommes ou que si les hommes s'affirment c'est au détriment des femmes. Il faudrait trouver une logique gagnant-gagnant, ou l'émancipation de la femme cohabite avec l'émancipation de l'homme, plutôt que de la détruire.

Lucy Van Pelt, par exemple, les femmes lapidées, c'est une question de norme culturelles, que je ne partage pas. Mais de là à dire que tous les machistes lapident les femmes, cela ne veut pas dire grand chose. J'irais même plus loin, dans une société où on lapide les femmes, c'est la normalité, et donc, ce n'est pas du machisme individuel, mais plutôt des normes mysoginie et violentes.

Dans tous ces cas, ce n'est pas l'émancipation de la femme le problème, mais son instrumentalisation. De l'autre côté, le problème n'est pas que les hommes affirment leur virilité, après tout, c'est par définition leur nature. Le problème c'est plutôt la mysoginie et la violence. Souvent quand on est violent, c'est qu'on ne trouve pas les mots pour s'exprimer.

:blush: je suis d'accord avec toi, tu as répondu à toutes les questions essentielles. La féministe est à l'homme ce que le machiste est à la femme. Seulement tu ne peux pas mettre toutes les femmes et tous les hommes dans le même panier. Il existe des hommes et des femmes ouvert à la discussion et qui se remettent en question, et qui font bouger les choses. Mais ce sont surtout les femmes qui font bouger les choses, car les hommes eux, se contente de leur statue sociale, quant à la femme elle essaie de s'intégrer dans cette société masculine. Tout à commencé avec les religions monothéiste, lorsque l'homme s'est octroyé la place du pouvoir absolu...mais je me comprends, c'est un avis personnel.

Comme tu le dis la femme lapidée est une question de norme culturel....ok, mais introduite par qui ? par quoi ? pourquoi cette violence à caractère mysogine ? et qu'est ce qu'il en résulte ?

Et bien tu vois, tu l'as écrit tout en bas, l'homme à écrit sa violence et sa démence à travers la bible et le coran...et bien aujourd'hui les femmes ou plutôt les féministes désirent exprimer leurs ressentis et ne trouve pas toujours les mots pour le dire. Lorsqu'elle l'exprime enfin à travers un spectacle par exemple, on vient encore et encore lui interdire par un acte extrême. Faudrait peut-être commencer par les laisser s'exprimer également....est ce que tu as déjà entendu parler de femme qui se serait opposé aux écritures sacrées ??? alors qu'ils en fassent de même avec la femme...qu'elles s'expriment.

Bien, pense à toutes les femmes tuées par leurs conjoints qui n'acceptent pas qu'elles les quittent. Pense à toutes les femmes lapidées, brulées à l'acide, les meurtres d'honneurs.

et toi pensent à tous les hommes qui meurent sous le coup de leurs femmes ou qui se suicident à cause de la pression psychologique faite par leur femme

les femmes psycopathes, tueuses en série etc ca existe aussi hein!