L'UMP annonce une proposition de loi contre la burqa

Et alors, à moins qu'il soit à l'origine d'un complot quelconque, je pense qu'on peut faire confiance à un toubib pour parler de maladie.

toutafait, s'il n'y avait pas de prostituée, il y aurait beaucoup plus de viole, va chercher pourquoi ?

Je crois que tu viens de battre ton record.

Si il n'y avait pas de prostitué, nous les hommes dégueulasses et complément fêlés cherchant à soumettre toutes les femmes ont violeraient tout rompre chaque femme dans la rue...

Vous vous échangez des arguments toi et Valtesse?

Donc la seul alternative que tu nous offre, c'est le viol ou la prostitution :blush:

EDIT : il n'y a rien de glorieux à faire des enfants pour satisfaire un besoin personnel.

Ha bon? Par ce que maintenant on fait des enfants autrement que par égoïsme?

Il y a aussi l'option de la main droite. La meilleure amie de l'homme !!!! hahahaha.

EDIT : mon message n'impliquait pas que la réponse à ta question soit "oui".

Il y a aussi l'option de la main droite. La meilleure amie de l'homme !!!! hahahaha.

Ou la castration :blush:

non ça c'est de la merde.

Tu préférais une real doll? Un flesh ligth?

je te laisse te branler tout seul avec tes merdes en plastique.

Je suis certains que tu doit être un grand amateur... le genre de vicelard à passer par la porte arrière du sex shop :blush:

Bon allez, stop le HS

Nous tournons en rond. La solution ? Un vote, par référendum. Il serait très drôle de constater ce que pensent les français de la burqa...

Au lieu de faire le (la) malin (gne), tu devais lire le Coran : il n'a jamais été imposé par les écritures de porter cette chose.

Une religion ne se limite pas à ses livres fondateurs. La plupart des pratiques chrétiennes (signe de croix, sacrements, messe, etc...) ne sont imposés par les écritures. Il s'agit pourtant de pratiques religieuses, et les interdire serait une atteinte à la liberté de culte.

On peut même aller plus loin et remarquer que même les croyances des religions ne se limitent pas aux écritures. La trinité et la transsubstantiation sont deux croyances chrétiennes qui ne sont pas dans la Bible.

Pour la burqa ou le niqab, c'est pareil : il s'agit d'une pratique religieuse qui n'est pas dans les écritures.

C'est ça que j'aime bien dans l'affaire. Un certains nombre de politiques et de débatteurs se basent sur le Coran pour des questions de droit. Sur ce qui y est ou pas et sur ce qui faut interdire parce que ça n'y est pas. C'est un argument assez drôle à entendre. En fait vous êtes devenus des oulemas. ^^ Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas dans le Coran qu'il faut l'interdire : on est pas en Arabie Saoudite ici.

Exactement. :blush:

Non seulement, on se moque complètement de savoir si oui ou non cette pratique religieuse de base sur le Coran ou sur un autre texte ; mais en plus, l'Etat n'a pas à répondre à des questions d'ordre religieux.

Savoir si la burqa est une exigence de l'Islam ne regarde pas l'Etat. Pire, faire des lois en se basant là dessus est une atteinte à la séparation entre religion et Etat, c'est une atteinte à la laïcité.

Une religion ne se limite pas à ses livres fondateurs. La plupart des pratiques chrétiennes (signe de croix, sacrements, messe, etc...) ne sont imposés par les écritures. Il s'agit pourtant de pratiques religieuses, et les interdire serait une atteinte à la liberté de culte.

Non, ça serait faire oeuvre de salubrité publique.

La liberté de culte, rien à foutre.

Raisonnement par l'absurde. Referendum sur la peine de mort, il serait aussi très drôle (enfin pas pour moi) de voir le nombres de français qui y seraient favorable.

Ce que pensent les français? Les français ne pensent pas en grande majorité, les français sont des veaux, ils singent, ils imitent, ils recopient, ils répètent ce que le plus grand nombre éructe. On en peut pas, pour des questions aussi complexes que la religion, les libertés individuelles, ou autres, demander l'avis aux français qui ne possèdent pas la moitié des clés nécessaires à une réponse intelligente à ces questions.

Il suffit de te lire pour se rendre compte que "le savoir pour tous" n'est toujours pas d'actualité.

Et ils suffit de lire Caupine pour se rendre compte que nous ne sommes pas tous à égalité en ce qui concerne les capacités intellectuelles.

Alors, tu es venu défendre tes petits copains ?

Que tu es bavard!

Mais tu parles pour ne rien dire.

Si tu n'aimes pas les français (que tu te permets d'insulter à tout va, on ressent beaucoup de haine dans tes propos), personne ne t'oblige à vivre en France.

Et d'insulter Caupine sur ses capacités intellectuelles est vraiment risible quand on lit tes propos..

Le fait est que si une loi est votée, tu n'auras aucune alternative à part encaisser et te taire.

La laïcité se veut neutre (entre athées et croyants). La burka n'est pas "l'étendart d'une religion" mais l'instrument de quelques fanatiques. Il peut aussi, comme le souligne Stahlgewittern, être prétexte à certaines dérives visant à affaiblir la sécurité du pays.

A ce titre, il met en péril les fondements mêmes de la laïcité en France :

la Constitution du 4 octobre 1958 :« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi » (art. 10).

De toute façon la burqa est contraire à la plus basique des notions de SECURITE PUBLIQUE.

N'importe qui peut se planquer dessous avec armes, explosifs, drogue, etc... Récemment il y a eu un braquage commis par des gus qui s'étaient vêtus de ce truc ample, sous lequel on ne sait pas qui se tient, ni ce qu'il peut cacher.

Il est irresponsable de laisser circuler les gens dans une tenue ne permettant ni de les identifier, ni d'être sûrs qu'ils ne cachent rien de dangereux sur eux. C'est tout. La liberté personnelle de culte passe après le droit commun à la sécurité.

C'est ridicule.

Quel est le pourcentage de délits/crimes commis en burqa ?

C'est négligeable...

En plus, interdire que quelqu'un ne puisse pas être identifié dans la rue aurait des conséquences dans la vie de tous les jours, des conséquences bien plus grave que les avantages :

• Les stagiaires ne seraient pas payés (les 30% du SMIC dus aux stagiaires n'ont été voté que parce que le collectif "génération précaire" a pu manifester masqué
  
• Les anciens membres des sectes n'oseraient plus manifester (la scientologie garde des "aveux" compromettant sur ses anciens membres, ceux-ci ne manifestent que masqués par mesure de sécurité). D4une manière plus générale, les sectes et autres organismes privés dangereux verraient leur pouvoir augmenter
  
• Les casques à moto, pourtant indispensable à la sécurité, indispensables pour sauver des vies seraient interdits...
  

Compléments en réponse à certains commentaires affirmant que la Burqa est une prescription religieuse :

Le président du Conseil français du culte musulman (CFCM) Mohamed Moussaoui livre au point.fr son opinion (article en lien ici).

lepoint.fr : Quelle signification revêt le port du voile intégral ?

M. M. : Cela ne répond pas à une prescription religieuse. C'est un phénomène marginal, non seulement en France, mais également si on regarde le monde musulman dans sa globalité. Cette pratique, rattachée à la pudeur et à la chasteté, est liée à des traditions locales régionales. Mais elle est néanmoins perçue comme excessive par un grand nombre de musulmans.

lepoint.fr : Selon ces 58 députés, le port du voile intégral constitue une "atteinte aux libertés individuelles", qu'en dites-vous ?

M. M. : C'est une pratique qui ne permet pas à la femme de vivre une vie sociale normale. Certaines congrégations religieuses catholiques portent ce type de vêtement, mais c'est différent, car elles ont choisi de vivre recluses. Quand une femme se présente en France à La Poste, je pense que le fonctionnaire qui est face à elle a le droit de pouvoir vérifier son identité et pour ça, le minimum, c'est qu'il puisse voir son visage.

**********

Dans cet article d'Europe 1 (en lien ici) : "Les représentants de la Mosquée de Paris rappellent, de leur côté, que l'islam n'a jamais imposé cette tenue qui correspond à des coutumes locales. La burqa est d'ailleurs interdite lors du pèlerinage à La Mecque."

**********

Dans un article de Libération sur les Talibans (article en lien ici) :

"Dans la région pachtoune, les talibans gagnent du terrain et font sentir leur présence jusqu'à la lisière de Peshawar. Dans une banlieue de la ville, des islamistes en Land Cruiser ont menacé de mort des femmes qui faisaient leurs courses. «Ils patrouillent dans le marché et obligent les hommes à aller à la mosquée. Une école a été attaquée, et les filles doivent maintenant se couvrir d'une burqa. Personne n'ose critiquer les talibans, ils ont réduit les gens au silence par la peur. Ce sont des jeunes du coin, d'anciens délinquants qui ont reçu un entraînement des talibans et d'étrangers venus du Waziristan. Le plus étrange, c'est qu'il y a une garnison de l'armée à cinq minutes, mais ils restent cloîtrés dans leur camp», explique un enseignant terrorisé de Dara, un village voisin."

**********

" Par une délibération en date du 15 septembre 2008, la Halde (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Egalité) (article en lien ici) a décidé qu'une telle obligation était conforme aux exigences de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. A l'issue d'un raisonnement très approfondi s'appuyant sur les stipulations des articles en cause et sur la jurisprudence de la cour, et s'appuyant également sur l'arrêt du Coneil d'Etat du 27 juin 2008 (voir plus loin) a abouti aux conclusions suivantes :

- La burqa comporte une signification de soumission de la femme qui dépasse sa portée religieuse, et pourrait être considérée comme « portant atteinte aux valeurs républicaines présidant à la démarche d'intégration et d'organisation de ces enseignements, obligatoires pour les étrangers admis pour la première fois en France » ;

- Dans un « au surplus » intéressant, la Halde considère que l'obligation faite aux femmes de retirer le niqab pourrait être justifiée par des buts légitimes que sont les exigences de la sécurité publique (s'agissant de l'identification des personnes) ou encore la protection des droits et libertés d'autrui."

**********

Extraits d'une dépêche AFP (lien ici) "Offensive des autorités tunisiennes contre le voile islamique" Oct 2006

"Face à un retour en force du port du voile et de vêtements dits islamiques, les autorités tunisiennes ont lancé l'offensive contre ces tenues "d'inspiration sectaire étrangère". (...) "le danger que représente la tenue vestimentaire d'inspiration sectaire, étrangère à notre pays, notre culture et nos traditions". Le voile, a ajouté M. Abdallah, est "un slogan politique affiché par un groupuscule qui se dissimule derrière la religion pour réaliser des desseins politiques". Qualifiant le voile de "signe distinctif d'une frange dure et renfermée sur elle-même", le ministre de l'Intérieur, Rafik Belhaj Kacem, y voit le "symbole d'une appartenance politique qui se cache derrière la religion, qui en est innocente, et qui cherche à faire revenir la réalité de la société aux ères très anciennes"."

Non mais attend, le truc des casques de motos, c'est un gag ou tu le penses vraiment ?

On peut parfaitement voir qu'un homme ou une femme en combinaison de moto ne tient pas une arme à la main, tout comme un stagiaire masqué.

Par "identifier", je ne parle pas que du visage, mais de l'allure générale de la personne, ce qu'elle a dans les mains, etc...

Je me fous complètement des statistiques. C'est dangereux pour la sécurité publique, point.

la Constitution du 4 octobre 1958 :« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi » (art. 10).

Et ?

Il suffit donc que la loi n'interdise pas la burqa (comme actuellement), pour préserver la liberté de culte.

De plus, la loi n'a pas le droit de restreindre comme elle le souhaite la liberté de culte, il y a des restrictions, comme le montre l'article 9 de la CEDH :

Article 9 - Liberté de pensée, de conscience et de religion

1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.

2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

On remarquera que l'argument "laïcité" ou l'argument "la burqa est le symbole d'un mouvement extrémistes" ne sont pas des justifications suffisantes au regard de cet article.

Le seul argument juridiquement valable est la sécurité publique, en essayant de faire croire qu'interdire la burqa permettra plus de sécurité. Cependant, je trouve cet argument de mauvaise foi (dans les faits, c'est pas si dangereux, et l'interdit peut avoir des conséquences néfastes, Cf mon précédent message).

ça n'est pas de mauvaise foi. le risque est faible mais il est réel puisque certains en ont déja profité.

Statistiquement, le risque de tuer quelqu'un en roulant en vélo sur le trottoir est proche de zéro. Pourtant c'est interdit.

Je me fous complètement des statistiques. C'est dangereux pour la sécurité publique, point.

Pour que l'interdit soit justifié, il faut que le danger soit réel, et non pas imaginaire.

Il faut aussi que le danger soit suffisamment important pour justifier une atteinte à la liberté de culte. Pour la CEDH, il faut que cette mesure soit nécessaire, dans une société démocratique por la sécurité publique.

Oui enfin moi la liberté de culte je m'en tape, je l'ai assez dit.

Je pense qu'un mec qui se balade planqué sous un sac poubelle, c'est dangereux pour la sécurité collective, et il en va de meme pour la burqa ou n'importe quelle autre façon de se dissimuler entièrement (donc pas seulement le visage).

à partir du moment où le risque théorique se concrétise dans le monde réel, il devient réel en soi.

http://www.lejdd.fr/Societe/Faits-divers/A...Essonne-170646/

@ au batracien :

Je t'ai donné beaucoup de lecture, en voici encore, histoire de t'éclaircir les idées.

Accepter la burka est entrer dans le jeu des extrémistes, que cela te plaise ou non.

Extraits de l'article (lien ici) d'Amine Esseghir Fev 2007

Il écrit depuis les années quarante sur le renouveau religieux.Ce penseur égyptien n'est autre que frère cadet du célèbre Hassan Al-Banna, fondateur des Frères musulmans. Al-Banna ne dit rien de moins que le hidjab, voile islamique, n'est pas une obligation légale, que la femme musulmane peut se marier sans témoin et sans ouali (tuteur légal). Le penseur a fait ces déclarations dans un contexte particulièrement tendu en Egypte, alors que le ministre égyptien de la Culture, Farouq Hosni, avait critiqué cette propension de ses concitoyennes à porter le hidjab. Si les propos du ministre sont le fruit d'un démarche intellectuelle éloignée des considérations spirituelles, les conclusions de Al-Banna sont, elles, éminemment religieuses.

Dans le même temps, en allant toucher à un des signes religieux les plus significatifs quant à un retour massif en religion des sociétés musulmanes (les femmes voilées), sous la férule essentiellement des mouvements salafistes ou chiites rampants, il touche à un marquage politique essentiel du fondamentalisme musulman.

Dès lors, même ceux qui le critiquent ne répondent pas aux questions qu'il pose ni ne participent au débat qu'il propose. Ne pouvant remettre en question les idées qu'il avance, seule la censure(4) qui le frappe en Egypte est à même de taire ses propos, faute de pouvoir les réfuter.

Extrait de l'article (lien ici) d'Ahmed Halli le Soir d'Algérie Mars 2006

Dans une interview à Al- Arabia.net, Djamal Al-Bana, musulman et théologien éclairé, revient sur la question du hidjab. Il affirme qu'il n'y a rien dans l'Islam qui étaye son obligation. "Le hidjab, dit-il, a été imposé à l'Islam. Ce n'est pas l'Islam qui l'a imposé."

Nous tournons en rond. La solution ? Un vote, par référendum.

Faire un référendum, c'est faire appel à la majorité.

Dans un système républicain, la majorité n'a pas tous les pouvoirs. Il lui est par exemple interdit d'oppressé les minorités, interdit de limiter abusivement les libertés des minorités (liberté d'expression, liberté de culte notamment).

La question qui se pose ici est : est ce que la majorité est en droit d'interdire le port de la burqa ? Car cet interdit prive de certaines libertés une minorité.

Statistiquement, le risque de tuer quelqu'un en roulant en vélo sur le trottoir est proche de zéro. Pourtant c'est interdit.

Tout d'abord, interdire de rouler en vélo sur un trotoir ne porte atteinte à aucune liberté fondamentale. Il est donc normal qu'on puisse plus facilement prendre cet interdit.

Ensuite, même si ça ne tue personne, cela :

• provoque un risque d'accident bien réel
  
• gène physiquement certains piétons
  

La loi peut très bien décider que la liberté des cyclistes s'arrête là où commence celle des piétons.

Oui enfin moi la liberté de culte je m'en tape, je l'ai assez dit.

Que tu t'en moque ou pas, cela ne change rien au fait qu'il s'agit là d'une liberté fondamentale, liberté qui a le droit à une certaine protection.