intéressant ce débat.

En effet, on peut se demander jusqu'où va la notion de règlement de dette à la société. Dans le cas cité, je pense que l'homme devrait plutôt être considéré comme malade mental. La récidive peut être invoquée en preuve. Et dans ce cas, l'erreur de diagnostique des experts pourrait être présentée devant la justice. En effet, cet homme aurait du être enfermé en secteur psychiatrique, pour une durée dépendant de l'avis de médecins, donc vraisemblablement à vie, plutôt que de se retrouver libre, au gré des remises de peine et des invraisemblances de la justice traditionnelle.

je pense que l'on devrait ré-établir la peine capitale face à ce genre d'individu et surtout ne pas chercher à les soigner -> oeil pour oeil dent pour dent ...

La plupart des tueurs/violeurs ne sont pas malade mentaux, voire intelligent. Lui il s'est quand même débrouillé pour en connaitre suffisamment sur le co-détenu, et trouver sa famille. Soit il s'est fait ami avec lui, soit il a eu une brouille avec... Ca se trouve le co-détenu a insulté sa famille ou humilié et l'autre il a répondu en tuant, mais peu importe à première vue, lui il a bien "toute" sa tête. Il est juste pas malin pour s'être fait prendre, en général les tueurs gagnent de l'expérience à mesure qu'ils commettent des meurtres.

Donc la perpétuité ça me parait approprié, on peut pas être plus clément avec eux (tueurs/violeurs/pédophiles), et ce dès le premier jugement en comparution immédiate, car les tueurs en série ne peuvent guérir, l'envie de tuer revient inlassablement malgré les périodes qui peuvent être relativement longues entre chaque meurtre.

C'est une très bonne question ca...

Je dirais que la prison a deux fonctions:

1. punir

2. éloigner un élément dangereux de la société

Par conséquent, si un homme a purgé sa punition ET qu'il est considéré comme "non dangereux", il n'a aucune raison d'être relâché.

Maintenant, s'il semble toujours hypothétiquement dangereux... alors il peut être inhumain de le relâcher.

Moi je pense que les peines de prisons devraient être entièrement effectués, sans possibilité de sortie.

Je trouve ça choquant qu'on est autorisé le meurtrier à sortir et qu'ils tuent encore. Mais je suis sur qu'il y aura des gens qui vont clamer haut et fort les droits de l'homme doivent être respectés. Je leur dirai simplement à ces personnes d'aller dire ça à la famille de la victime.

Bref enfermons ces gens la société ne peut que y gagner.

tout le monde à droit à une seconde chance...sauf les victimes :blush:

Le problème avec la perpétuité pour les cas de crimes, viols avec actes de barbarie et les récidivistes,c'est qu'elle n'est jamais respectée.

Perpétuité veut dire pour toujours, soit la justice abolit cette peine, soit elle la respecte au mot près mais qu'elle cesse l'hypocrisie.

Mais je suis sur qu'il y aura des gens qui vont clamer haut et fort les droits de l'homme doivent être respectés.

As-tu lu le sujet avant de répondre ?

La CEDH a jugé qu'il était CONTRAIRE au droits de l'Homme de l'avoir laissé sortir.

En effet, dans les droits de l'Homme, il y a le droit à la vie.

éa ne dit pas où.

ça devient lassant :blush: ( histoire de sémantique enfin je me comprend et ne vise personne donc inutile de rentrer dans la danse.....)

L' article source se réfère à un article 2 dit "du droit à la vie" ( probablement soit une erreur du journaliste/blogueur, soit une référence à la constitution du pays...), or c'est l'article 3 de la DUDH qui instaure le droit à la vie

http://www.un.org/fr/documents/udhr/#a2

( conserver le lien ça peut toujours servir ...)

et puis, franchement la source ayant produit un article confus, je ne suis pas étonné que le débat se soit mal engagé...

Ensuite pour ce qui concerne les faits, bien que je ne soit pas sûr de leur véracité, j'ai déjà dit ailleur que la perpétuité devrait être réelle assortie de soins obligatoires, zéro remise de peine , zéro aménagement pour les assassins et les violeurs. Dans ces cas là, le droit à la vie prime sur les droits du détenu potentiellement dangereux.

ça devient lassant :blush: ( histoire de sémantique enfin je me comprend et ne vise personne donc inutile de rentrer dans la danse.....)

L' article source se réfère à un article 2 dit "du droit à la vie" ( probablement soit une erreur du journaliste/blogueur, soit une référence à la constitution du pays...), or c'est l'article 3 de la DUDH qui instaure le droit à la vie

Il existe plusieurs déclarations des droits de l'Homme.

En voici quelques exemples :

• Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (DUDH)
  
• Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 (DDHC)
  
• Convention Européenne des droits de l'Homme (CEDH)
  
• Charte africaine des droits de l'homme et des peuples (CADHP)
  

L'article en question vient d'un site sérieux, maintenu par des spécialistes du droit.

L'article ne se trompe pas, il cite l'article 2 de la CEDH, qui concerne le droit à la vie.

Il me semble que c'est toi, en lisant en diagonale, qui as confondu la CEDH (qui a une valeur juridique) et la DUDH (qui est une déclaration d'intentions sans effets juridiques).

Voici l'article en question :

Article 2 Droit à la vie

1 Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut

être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d'une

sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni

de cette peine par la loi.

2 La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article

dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument

nécessaire :

a pour assurer la défense de toute personne contre la violence

illégale ;

b pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion

d'une personne régulièrement détenue ;

c pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une

insurrection.

Dans ces cas là, le droit à la vie prime sur les droits du détenu potentiellement dangereux.

Potentiellement ... A partir du moment où un mec viole ou tue, il est dangereux, il n'est pas potentiellement dangereux. Je trouve ça dingue qu'on se préoccupe plus de la santé des meurtriers plutôt que celle des victimes. En ce qui me concerne, je n'aurai aucun scrupule à les laisser pourrir dans leur cellule jusqu'à la fin de leurs jours.

Il me semble que tu confonds le passé et le futur.

Quelqu'un de potentiellement dangereux, c'est quelqu'un qui pourrait tuer dans le futur.

Un meurtrier, c'est quelqu'un qui a tué dans le passé.

Le taux de récidive est très faible.

On ne peut pas dire qu'un individu est dangereux juste parce qu'il a déjà tué. Par contre, dans l'affaire italienne, la justice italienne disposait d'éléents très sérieux sur la dangerosité du meurtrier, et n'a rien fait. C'est pour cela que l'Italie a été condamnée pour atteinte aux droits de l'Homme (plus précisément, atteinte au droit à la vie).

Il existe plusieurs déclarations des droits de l'Homme.

En voici quelques exemples :

• Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (DUDH)
  
• Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 (DDHC)
  
• Convention Européenne des droits de l'Homme (CEDH)
  
• Charte africaine des droits de l'homme et des peuples (CADHP)
  

L'article en question vient d'un site sérieux, maintenu par des spécialistes du droit.

L'article ne se trompe pas, il cite l'article 2 de la CEDH, qui concerne le droit à la vie.

Il me semble que c'est toi, en lisant en diagonale, qui as confondu la CEDH (qui a une valeur juridique) et la DUDH (qui est une déclaration d'intentions sans effets juridiques).

Voici l'article en question :

Je n'ai pas lu en diagonale, j'ai lu l'article en entier et hormis le fait qu'il s'agissait d'une décision de la CEDH ( Cour Européenne des Droits de l'Homme) aucune référence n'était faite à la CEDH ( Convention Européenne des droits de l'Homme) seulement à un article 2 ( qui effectivement est celui du droit à la vie...), pour des "spécialiste" ils auraient pu être plus précis, or le fait est qu'ils ont failli être spécieux...

La DUDH est signée par les pays de l'UE et a servi de base à la ratification de la CEDH, une fois de plus on aurait pu faire plus simple mais nos politiques ne perdent trop souvent en procédure pour faire simple, pour moi la référence en terme de Droit de l'Homme c'est la DUDH mais à l'avenir je citerais la CEDH puisque c'est celle qui juridiquement prévaut...

En cherchant un site officiel pour sourcer le texte de la CEDH j'ai fini par trouver un pdf ( sur le site http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_FR dont je m'aperçois que c'est le même site que ta source, je n'ai pas cliqué sur ton lien avant de répondre car je me suis aperçus qu'après qu'il s'agissait d'un lien et je n'ai pas l'habileté à présenter mes sources sous forme de lien réécris, d'ailleur il faudrait que je m'y mette :blush: ....bref... ), or il s'avère que le texte s'intitule officiellement:

Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales

mais bon il sera donc la référence que je citerais à l'avenir ( comme quoi on en apprend tous les jours et c'est tant mieux....) et dont voici le "préambule" ( j'y ai souligné les références à la DUDH ...) :

http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/086519A8-B57A-40F4-9E22-3E27564DBE86/0/FrenchFran%C3%A7ais.pdf

je pense que l'on devrait ré-établir la peine capitale face à ce genre d'individu et surtout ne pas chercher à les soigner -> oeil pour oeil dent pour dent ...

Ca, c'est de la vengeance, pas de la justice.

L'article et la réaction du juge est ptrès pertinente. Chaque cas de prisonnier est à prendre individuellement. Les stat montrent bien que les réinsertions réussies sont plus que majoritaires et les ratés à la marge.

Ce qu'il ne faut pas c'est introduire cette absurdité que représente le principe de précaution, oblitérant l'analyse et le jugement.

MIEUX VAUT UN COUPABLE EN LIBERTE QU'UN INNOCENT EN PRISON

1) si un mec est réellement dangereux (tueur en série, pervers pédophiles ) la justice doit faire appliquer la perpétuité point barre.

2) pour les autres , ils font leur peine et basta

rétablissons la peine de mort pour les juges et les avocats .

Je n'ai pas lu en diagonale, j'ai lu l'article en entier et hormis le fait qu'il s'agissait d'une décision de la CEDH ( Cour Européenne des Droits de l'Homme) aucune référence n'était faite à la CEDH ( Convention Européenne des droits de l'Homme) seulement à un article 2 ( qui effectivement est celui du droit à la vie...), pour des "spécialiste" ils auraient pu être plus précis, or le fait est qu'ils ont failli être spécieux...

La Cour Européenne des Droits de l'Homme ne juge que sur la base de la Convention Européenne des Droits de l'Homme. Elle ne peut pas juger en se basant sur la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (DUDH).

En fait, aucune cour ne se base sur la DUDH : la DUDH n'a pas d'effet juridique.

Tu te répètes, je l'ai admis dans la suite du post, aurais-tu lu en diagonale!?

Est-ce encore pour avoir le dernier mot ?

Inutile de répondre j'ai déjà lu ton point de vue et déjà donné le mien et puis l'épisode saoulant sur les minarêts m'a suffit, je ne perdrais donc plus mon précieux temps avec toi... :blush: