Pour des quotats de femmes dans les conseils d'administration ?

je crois que le plus simple dans ce système capitaliste actuel, c'est de trancher sec et net entre avoir une VRAIE de famille a la maison (desesparate housewife) OU BIEN avoir une VRAIE carrière professionnelle au boulot (one self woman).

je me dis qu'en voulant reussir les deux en meme temps dans l'espace d'une vie on ne peut qu'arriver à un résultat médiocre ou bien on se foire sur l'un des deux.

Tu veux dire par là qu'il est normal qu'un homme qui veuille réussir n'ait pas de vie de famille ?

Tout a fait d'accord. C'est la societe dans son ensemble qu'il faut changer.

Et comme c'est utopique et impossible, cela reviens à dire qu'il ne faut rien faire.

oula, on ne parle plus de conseils d'administration par ici....

oui bon perso je suis favorable à l'égalité des salaires, c'est clair, m'enfin déjà vu que les différences se situent surtout au niveau des hauts salaires, c'est à dire en pratique au niveau des cadres, bah les cadres ont une convention collective ? si oui, c'est ça qu'il faut changer.... sinon, alors le salaire se négocie bien au cas par cas, non ? en gros la fixation du salaire des cadres, comment se négocie t-elle ? (je suppose quand même qu'à un tel niveau de compétences, l'employeur a une personne quand même un peu charismatique face à lui non ?)

idem s'agissant des congés parentaux : faut aller devant le conseil de prud'hommes vu que la loi encadre déjà tout cela, ou bien trouver un arrangement avec l'employeur.... au cas par cas..

quant aux quotas de bonnes femmes dans les conseils d'administration, bah j'en reviens à ma remarqué (décalée) précédente : faut pas être blond(e), autrement dit faut déjà que des bonnes femmes soient candidates, moi déjà en tant que bonhomme, même si je suis pas tout à fait blond, ben euh...

Tu veux dire par là qu'il est normal qu'un homme qui veuille réussir n'ait pas de vie de famille ?

en effet pour moi ca me semble MISSION IMPOSSIBLE

(si on est bien d'accord sur la définition des mots soulignés)

Bon c'est sur que si pour toi réussir c'est monter à la tête d'une multinationale en commençant au smic et ne pas avoir de vie de famille = ne pas passer deux heures par jour avec ses gosses oui je suis d'accord ! :blush:

Ca veut dire quoi "réussir" d'abord? Avoir une famille heureuse et des enfants épanouis parce qu'on a passé du temps ensemble, ce n'est pas une réussite? On en voit des cadres dynamiques qui se retrouvent seuls, divorcés, ne voyant les enfants qu'un week-end sur deux, stressés, dépressifs, épuisés.

Dommage que les valeurs soient toujours balayées par le roi argent, que ce soit le point de vue rentabilité du boss qui l'emporte. Personnellement je ne vois pas pourquoi celui ou celle qui se consacre autant à sa famille qu'à son travail est perçu comme un looser.

Réussir dans une société c'est gravir les échellons, gagner en responsabilité et en salaire.

Les gosses et la qualité de vie ne rentre pas en compte.

La personne qui s'occupe de sa famille n'est pas un looser, mais pour l'entreprise il est moins utile que le mec qui travaille à fond. On est en train de parler au niveau de l'ENTREPRISE ! Wake up

même au niveau de l'entreprise, ça me paraît discutable : le bonhomme qui a des dents de requin, se la joue perso, engendrera des problèmes relationnels et/ou ne prendra pas nécessairement, une fois au sommet, les bonnes décisions pour l'entreprise ; une vie de famille parallèlement au travail favorise une vie dans l'ensemble équilibrée, des personnes saines d'esprit

Va expliquer ça au traders qui gagnent des salaires à cinq zeros...

On est en train de parler au niveau de l'ENTREPRISE ! Wake up

Mais elle n'est pas sortie de mon champ de vision: il est réellement productif le dépressif épuisé?

heu... ne peut on pas etre parfaitement epanoui et satisfait par son travail comme une passion?

je veux dire que c'est dommage d'associer celui qui se donne a fond dans son boulot à quelqu'un qui serait depressif ou agressif.

en tout cas moi je persiste et signe à dire que HUMAINEMENT il est IMPOSSIBLE de se donner EN MEME TEMPS à fond dans sa vie professionnelle et dans sa vie familiale.

si l'on veut exceller dans l'un ou l'autre il faut faire un choix et savoir se sacrifier.

sinon on est juste moyen dans les deux.

Je n'ai jamais associé les deux :blush: , c'est juste qu'il y en a un paquet, tu le dis toi-même, si l'on en fait trop d'un côté l'autre en pâtit.

Reste qu'un employeur ne peut pas exiger de quelqu'un d'être à 120% à son boulot pour être efficace: le salairé est embauché pour bosser à 100% et il faut être sacrément exemplaire pour se permettre d'exiger plus. Comme l'a dit Goldie:

1) beaucoup de patrons ont eu à élever des enfants et n'ont pas le droit d'exiger d'autrui ce qu'ils n'ont pu faire eux-mêmes ;

2) si l'on a 8 heures pour faire son travail, on est efficace quand on le fait en 8 heures, pas en 15.

Réussir dans une société c'est gravir les échellons, gagner en responsabilité et en salaire.

Les gosses et la qualité de vie ne rentre pas en compte.

La personne qui s'occupe de sa famille n'est pas un looser, mais pour l'entreprise il est moins utile que le mec qui travaille à fond. On est en train de parler au niveau de l'ENTREPRISE ! Wake up

en quoi un père serait-il plus efficace au travail qu'une mère ?

ils ont tout les deux des gosses..

les femmes carrièristes et ambitieuse ça existe aussi.

on ne peut pas écarter les femmes des postes à hautes responsabilité sur un critère fantasmatique.

comme je l'ai dit plus haut, seul les résultats comptent.

heu... ne peut on pas etre parfaitement epanoui et satisfait par son travail comme une passion?

je veux dire que c'est dommage d'associer celui qui se donne a fond dans son boulot à quelqu'un qui serait depressif ou agressif.

en tout cas moi je persiste et signe à dire que HUMAINEMENT il est IMPOSSIBLE de se donner EN MEME TEMPS à fond dans sa vie professionnelle et dans sa vie familiale.

si l'on veut exceller dans l'un ou l'autre il faut faire un choix et savoir se sacrifier.

sinon on est juste moyen dans les deux.

c'est ridicule..

c'est quoi se donner à fond ?

brasser du vent H24 ?

pour tout te dire, je vois d'un mauvais oeil les gens qui terminent tard, pour moi c'est des lents, des mous du cerveau.

et tu crois que mon patron en rentrant chez lui le soir il continue son boulot ?

ben non, il fait comme tout le monde, il s'occupe de ses gosses.

je te renvoies vers un de tes sujets

http://www.forumfr.com/sujet312464-meritez...-promotion.html

:blush:

Q1-Réponse 3: Non au remède pire que le mal se sont les compétences qui doivent primées sur tous les autres soit-disant critères ( sexe,religion,origines ethniques ou sociales,etc...) si les compétences sont là c'est l'essentiel, la diversité ( apportée par leur sexe,ou autres...) ne serait qu'un bonus bienvenue mais ne doit pas constitué un critère objectif pour établir un choix.

Q2-Réponse 1 : Ma réponse à la seconde question découle directement du raisonnement logique répondant à la première question à savoir à travail égal, salaire égal.

Mais aussi et c'était à mon sens le piège du second item( 2ème réponse....ndlr...)

accès sans réserve à tout travail, tout métier sans condition de sexe,de religion,d'origines,etc...uniquement sur des critères de compétences.

goldie:

je pense que ca depend du boulot.

c'est sur que un ouvrier manutentionnaire a l'usine aura plus de temps pour se consacrer a sa famille qu'un trader. (je caricature)

ce que je veux souligner et qui me parait incontestable c'est qu'on ne chasse pas deux lapins en meme temps, on ne peut etre au four ET au moulin quoi!

Disons nous les choses franchement:

le préjugé de beaucoup d'employeurs qui les incitent a discriminer les femmes c'est la peur que ces dernières privilégient leur vie de familles a leur travail!

ainsi je pense que c'est envers le système capitaliste pur du profit a tout prix qu'il faudrait se plaindre dans ce genre de sujet!

Je n'ai jamais associé les deux :blush: , c'est juste qu'il y en a un paquet, tu le dis toi-même, si l'on en fait trop d'un côté l'autre en pâtit.

Reste qu'un employeur ne peut pas exiger de quelqu'un d'être à 120% à son boulot pour être efficace: le salairé est embauché pour bosser à 100% et il faut être sacrément exemplaire pour se permettre d'exiger plus. Comme l'a dit Goldie:

1) beaucoup de patrons ont eu à élever des enfants et n'ont pas le droit d'exiger d'autrui ce qu'ils n'ont pu faire eux-mêmes ;

2) si l'on a 8 heures pour faire son travail, on est efficace quand on le fait en 8 heures, pas en 15.

Heu... si tu veux gravir les echelons, faut pas te contenter de faire juste ton travail... faut te démarquer des autres. Puis si t'es cadres, le patron il peux exiger de toi que tu bosse 7 jour sur 7 donc... faut voir, être en bas et bosser 35 heure être en haut et bosser sans arrêt, c'est le capitalisme qui veux ça.

Le patron, il exige ce qu'il veut, il est pas là pour faire comme les autres, un patron c'est faite ce que je dit et faite pas ce que je fait. Et je suis pas sur que tu te rende réellement compte de l'investissement de départ pour monter des sociétés (affectif, temporel, monnétaire etc...) qui est énorme. Le petit patron, il a pas dormi pendant des mois avant de lancer son affaire, il a douté, il s'est chié dessus, pendant les première années il se verse un salaire de misère pour pouvoir payer ses factures, après une fois son business lancé il a quand même le droit de se la couler douce et faire des mioches après l'énergie cinétique qu'il a mis dans sa boite.

Tu semble ne pas voir l'optique du mec qui est aussi productif que celui qui bosse en 8 heure, mais qui reste 15 heure au boulot... tu ne semble pas voir l'engagement du mec qui reste 15 heure sur 24 dans la boite... tu ne semble pas te rendre compte que celui qui bosse 15 heure ben il  le double du temps pour etre vu par ses superieurs.

Maintenant si t'es pas contente de ce système, je te propose de te rebeller, et de demander que les hommes aient les même droit familiaux que les femmes, ce qui détruirait cette discrimination au travail des femmes. Quand il y a un effet il faut en chercher la cause et si cet effet ne te plait pas détruisant la cause.

Mais les femmes sont elles prête à perdre certain de leurs acquis familiaux au profit des hommes (congé maternité = 16 semaines, congé paternité = 11 à 18 jours, réellement pathétique, on pourrait faire 9 et 9)... telle est la question.

Le patron, il exige ce qu'il veut, il est pas là pour faire comme les autres, un patron c'est faite ce que je dit et faite pas ce que je fait. Et je suis pas sur que tu te rende réellement compte de l'investissement de départ pour monter des sociétés (affectif, temporel, monnétaire etc...) qui est énorme.

Souvent ce "petit patron" est obligé de faire appel à des investisseurs et ne possède donc pas la boîte.

Les quotas... quelle idée farfelue!! surtout que les femmes elles-même, en général, sont contre cette idée. Et je les comprend, les encourage!! Quel sentiment auront-elles quand elles auront obtenu un poste avec toujours le même doute: suis-je à ce poste pour mes compétences où pour mon sexe? et surtout, qui donnera cette réponse: le patron ou le DRH? Il en va de l'image de l'entreprise!

Certains pays nordiques ont adopté ce système et grand mal leur en a pris: ils se sont mis à dos les femmes (des conseils d'administration des grandes entreprises entre autre). Loin de remercier cette décision, elles regrettent et auraient préféré "mériter plutôt que recevoir".

C'est le même problème que la "discrimination positive"... C'est avant tout une question d'ouverture d'esprit.

Je suis entièrement d'accord pour mettre en avant les femmes SI et seulement SI elles correspondent aux besoins du poste, de la même façon qu'on devrai le faire pour un candidat masculin:

La question du salaire est évidemment une bêtise!! Comment peut-on se permettre de se réclamer du monde civilisé alors qu'on est même pas foutu de rémunérer le même travail de la même façon, quelque soit le sexe du salarié?

On entend partout qu'on est dans une phalocratie... sans parler de révolution, il serait temps de faire évoluer les mentalités! Le temps des ménagères est révolu? alors trouvons une alternative intelligente à cette situation sans rien imposer.

Laissons simplement le mérite s'imposer...

Souvent ce "petit patron" est obligé de faire appel à des investisseurs et ne possède donc pas la boîte.

Et l'investisseur il le rembourse en bisoux ? Il va voir son banquier ou ses associés, leur fait une turlute pour escuser la chutte de résultats de son entreprise et pof les dettes disparaissent ?

Tu me donnera des exmples de création de petites entreprise ou le patron est gérant salarié et non fondateur, et où l'entreprise ne lui appartient pas (c'est pas par ce que les murs ou le fond de commerce sont achetés par crédit banquaire que l'entreprise appartient à la banque... t'ira faire un tour sur le site de la chambre des commerce et tu me trouvera des boucher qui on une boite dont le propriétaire est un fond d'investissement ou une banque...)

elles regrettent et auraient préféré "mériter plutôt que recevoir".

Enfin, dans l'exemple de quotats que je donnais plus haut, dans 95% des cas, les quotats permettaient juste aux femmes compétentes d'avoir les postes qu'elles méritaient, et les quotats n'induisaient une discrimination que dans 5% des cas.

Il suffit donc de fixer des quotats raisonnables.