preuve de l'existence de Dieu

Personnellement, je pense que l'hypothèse des mondes multiples permet de résoudre une problématique, celle de la faible probabilité de l'apparition d'un monde où la vie intelligente est possible. Ce n'est donc pas une hypothèse superflue.

Et en quoi cela differe de l'hypothese de l'existence d'une intelligence extraterestre en terme de parcimonie?

Oui, c'est vrai.

Mais meme pour la theorie de l'evolution, il y a certains aspects qui ne seront jamais "valide", c'est a dire directement verifiable. Par exemple, si l'on peut verifier que des mutations au sein de l'ADN provoquent des changements qui sont passe de generations en generations (comme pour les virus qui s'adaptent aux medicaments par exemple), l'on ne peut pas remonter dans le temps et verifier si un tel processus est a l'origine de toute la diversite du vivants.

C'est pour cela qu'une partie de la theorie de l'evolution est appelle "science historique" et les methodes des sciences historiques ne sont pas les memes que les methodes des sciences operationnelles (comme par exemple la physique, la chimie, la micro-biologie, etc..). Pour qu'une science historique est le meme pouvoir de validation qu'une science operationnelle, il faudrait avoir la possibilite de remonter le temps. Ce n'est pas possible et donc, les sciences historiques se contentent d'echaffauder des theories, des hypotheses et les scientifiques choisissent celles qui leur conviennent le mieux (pour diverse raison: parce qu'ils en sont l'auteurs, parce qu'elles s'accordent mieux avec les donnees passees, parce qu'elles ont un pouvoir explicatif plus importants, parce qu'elles sont plus capable d'etre verifier, etc..).

En bref cela donne: les theories scientifiques dans les domaines operationnels (physique, chimie, biologie, etc..) sont juges en fonction de leur repetabilite et de leur charactere predictif.

Les theories scientifiques dans les domaines historiques (archeologie, paleontologie, cosmologie, etc..) sont juges en fonction, non pas de leur repetabilite (il s'agit d'un evenement passe donc pas repetable en soi), mais en fonctions de criteres multiples dont celui de prendre en compte des donnees deja receuillis, de faire appel a des processus actuel connus, etc...

tout ce qui est organique peut être validé, tout ce qui est de l'ordre de la pensée abstraite ne peut pas l'être, je dis bien abstraite, car la pensée concréte peut l'être...dieu est abstraction.

Arf, là, soit t'as raté 50 trains, soit t'as pris qu'un bout du fil de la discussion... On ne parle plus du Dieu du christianisme, de l'islam, etc. D'ailleurs, pourquoi tu parles de 2012 ? Tu nous prends pour des cons ?

N.B. Avant "d'attaquer", il faut suivre le fil - entier hein - de la discussion

oui , j'avoue que j'ai juste lu le topic, c'est à dire ce que l'auteur à lancé comme débat...

Donc je ne sais vraiment pas dans quoi le sujet a tourner pusique j'ai souhaiter répondre à l'auteur lol. et non je ne prends personne pour con... mais c'était la petite phrase soit disant marrant pour donner suite au sujet...

:blush:

tout ce qui est organique peut être validé, tout ce qui est de l'ordre de la pensée abstraite ne peut pas l'être, je dis bien abstraite, car la pensée concréte peut l'être...dieu est abstraction.

Ok, je comprend ce que tu voulais dire.

Dans ce cas j'ai une question: est-ce que je suis pour toi une abstraction ou suis-je de l'ordre de l'organique?

Et en quoi cela differe de l'hypothese de l'existence d'une intelligence extraterestre en terme de parcimonie?

Ben si l'on suppose que tous les mondes possibles existent, nous sommes simplement dans un de ces monde. Donc l'improbabilité de notre monde n'est plus problématique.

Lorsque je lance un de une dixaine de fois et tombe 10 fois sur le 6, il s'agit de hasard. De la meme maniere, lorsque l'on parle des probabilites pour une cellule primitive de venir a l'existence ou pour un Univers de permettre la vie de se developper, il s'agit de hasard. L'on connait les causes qui font qu'un des roulent, ont peut decrire de maniere precise et determinique -en theorie- si l'on va avoir par exemple un 6 ou un 1. En pratique, ce n'est pas le cas.

C'est encore plus fondamentale en ce qui concerne l'Univers dans la mesure ou les interactions primitives etaient sujets au lois de la physique quantique (et par consequent pas soumis au meme lois deterministique que la physique classique--en d'autre terme, il est question ici de Hasard au sens propre et non plus de manque de connaissance).

Attends tu prétends que l'origine de l'univers, c'est-à-dire du Bing Bang et ce qui a précédés (ou se situait au-delà) de celui-ci, sont des choses parfaitement connus et dont on a pu calculer la probabilité de son apparition, avec les constantes physiques qui le caractérisent, comme on prédit que la chance que le lancé de dés donne un cinq est d'une chance sur six?!

Par ailleurs je te repose la question, peux-tu donner les marges de conditions physiques et chimiques sine qua non à la formation de la matière vivante?

Tant que tu n'auras pas de démonstrations et réponses satisfaisante à cette question tu ne pourras guère affirmer que l'apparition de notre univers et de la vie qui s'y trouve demande

Tu peux toujours t'extasier mais l'acte de creation en lui-meme est banale chez les etres humains. Tiens prend par exemple les commentaires "intelligents" que tu ecris. Aurait-ils put etre l'acte du hasard? Ou encore est-ce une lois physique aurait put placer de maniere ordonnees les mots que tu as savament arrange?

:blush:

Non mais tu es à ce point là limité ou quoi?! :)

Les mots que j'ai écrit ne peuvent s'expliquer autrement que part le fait que quelqu'un (un être intelligent maîtrisant le langage et disposant de ce qu'il faut physiquement pour les taper) les ait taper! Je ne ne connait

Non. Ce que tu donnes en exemple est extremement simple. Meme si il y a une beaute intrinseque, l'agencement que tu decris est hyper-simple et peut etre decris par un simple algorithmes.

Si tu veux me donner un autre contre exemple, stp, donne moi un example ayant ces criteres:

- Un objects compose de plusieurs elements

- Ces elements doivent colaborer pour effectuer la meme fonction (enleve un element et l'objet deviendra inutile).

- Cet objet ne doit pas pouvoir etre modelise par un algorithme simple (du genre fractal par exemple).

Ben il y a cela

Ou encore cela!

Tu paries combien que le second est le fruit de multiples processus physico-chimique ayant lieu durant le développement?!

Pour ce qui est des cristaux n'en demeure non plus pas moins qu'il s'agit déjà d'un certain niveau de complexité et c'est le résultats de processus/propriétés physico-chimique permis par la matière (agencement et propriétés des atomes), les réactions chimiques étant également tributaires de ces derniers et pouvant eux aussi aboutir à des réactions plus ordonnées, la question à deux milliards est à quel limite de complexité autorisé sans Intelligent designer?!

Je suis sûr que là aussi tu auras des démonstrations démontrables et hautement référencées! :)

Ce n'est pas le tout de venir avec des fables et de les appeller des theories scientifiques. Encore faudrait-il qu'elles soient verifiable ou tout au moins probables. Donc vient donc avec une theorie ayant ces proprietes en abiogenese ou sur la formation de l'Univers .."d'ici là cou-couche panie".

Une petit vidéo sympa sur l'abiogenèse!

Voir aussi le récent papier sur les ribosomes!

Mais c'est vrai on ne sait pas tout de l'abiogenèse néanmoins on sait que celle-ci a du avoir lieu, mais peut être veux-tu dire que non Dieu est une hypothèse aussi valable qu'une autre?! Soit il est un Dieu ou un concepteur intelligent qui a créé la vie mais donc comment a-t-il fait, d'où vient-il, a-t-il créé la première cellule puis l'a laisser évolué où a-t-il créé les divers êtres vivants par la suite, indices/preuve?, etc, etc..... En fait tu n'as rien, de l'autre côté on a déjà des indices et modèles intéressants! Je n'ai rien contre le fait que tu m'introduise ton Dieu Intelligent Designer à condition que tu en donnes une réelle preuve/démonstration via une construction théorique falsifiable et non pas un sophisme par la complexité poils au nez! Parce que pour l'instant ton Intelligent designer est un concept aussi invérifier qu'inutile qui n'amène absolument rien!

Tient as-tu une seule démonstration/étude qui prouve son existence!

Par ailleurs l'origine de l'univers et/ ou du Bing Bang je n'ai pas la prétention de savoir ce qu'il en est, mais toi si peut être?! Si oui j'attends impatiemment les preuves!

Concernant des constructions theoriques en faveurs d'un createurs, elles existent. Il suffit par exemple de prouver que l'Univers ait put se creer, ou encore que l'ADN est put s'assembler tout seul, etc..

:)

Attend tu es en train de dire que la construction de l'existence de Dieu réside dans le fait que l'on peut réfuter l'existence de celui-ci en démontrant par exemple que l'univers, la vie ou encore les espèces (ce qui pour ce dernier point est amplement fait) a pu se faire sans Dieu?! :)

Et donc tant qui nous reste un inconnue l'existence de Dieu reste valide théoriquement, ou mieux encore scientifiquement?!

Quel joli sophisme, quel joli manière de valider l'existence de Dieu en faisant à nouveau de celui-ci un bouche-trou!

Ca n'a rien avoir. Les atomes sont fait a 99.999999999999999% de vide, est- ce pour autant que l'on neglige le noyau ou les electrons?

Ben si ça à voir par ailleurs les étoiles et l'écrasante majorité des planètes et des satellites ce n'est pas du vide, et pourtant à ma connaissance rien n'indique que la majorité soient propice à la vie et encore moins qu'elles abritent des formes de vie intelligentes! :)

Sauf que j'ai deja repondu a ces questions sur le topic. J'aime pas me repetter donc regarde les messages qui precedent l'intervention de Gaelic.

Tu n'as jamais répondu à la question et Gaelic l'a bien souligner en te répondant à nouveau, d'ailleurs ne pas répondre est ta spécialité quand tu ne trouve plus de sophisme suffisamment crédible à insérer dans tes délires, tu le prouves très bien lorsque je te demande de justifier tes assertins sur Archaeoptéryx, aucune réponse!

Mais aller j'attends je te redonnes une chance, peux-tu donner les marges de conditions physiques et chimiques sine qua non à la formation de la matière vivante?!

Tant que tu n'as pas répondu à cette question toutes tes affirmations sur la très faibles probabilité de l'apparition d'un univers propice à la vie ne sont que des ergotages gratuits se basant sur que dalle!

Si tu n'en connais aucune c'est parce que tu ne t'es jamais renseigne.

Tu veux que je me renseigne où chez les ânes bâtés du Discovery Institut?! :)

Je sais bien que certaines theories font appelle a des cellules hypothetiques qui n'existent pas. Mais ces memes theories, en voulant "simplifier" la cellule sont neanmoins obliger de garder une fonction: la replication. Pourquoi? Parce que sans replication il ne peut y avoir "evolution" (ils postulent que l'evolution serait capable de creer le reste des fonctions essentielles de la cellule). Mais meme ainsi, il est demontre qu'il est impossible de creer une cellule.

L'apparition de molécule organique couplé au phénomène de polymérisation pourrait déjà aboutir à la formation de structures réplicantes! Sinon on a déjà observé ce genre de phénomène avec des composés non-organiques mais attention là on parle de phénomènes chimiques ayant mené à l'abiogenèse!

Pour le reste oui l'évolution peut ensuite amener à de nouvelles fonctions, mais ça tu sais déjà comment! :)

On parle d'abiogenese Barbie. T'as deja decroche?

:)

Non mais toi oui as-tu oublié que selon le Dessein Intelligent l'intrevention d'un Intelligent Designer serait nécessaire également pour l'apparition des divers espèces que les divers mécanismes évolutifs ne pourrait pas expliquer, c'est amusant car à une époque les mécanismes en question n'étaient pas connu et Dieu faisait un bon bouche-trou, poils aux fous!

Nope, c'est toi qui zappe. On parle d'abiogenese, combien de fois va-t-il falloir te le repetter??? Pour que l'evolution fonctionne, il lui faut au moins une cellule. Ok? Et cette cellule, elle vient d'ou? Des travaux ont montrer qu'obtenir ne serais-ce qu'une molecule D'ADN ou de RNA capable de se reproduire necessite une precision extraordinaire, bien plus grande que celle necessaire a la construction d'une tele ou de n'importe quel autre object technologique.

Source?!

Par ailleurs puisque tu sembles suggérer que cela est statistiquement improbable que s'en est impossible peux-tu me dire combien de réactions chimiques non-dirigés par Dieu un intelligent designer serait nécessaire pour l'apparition de structures répliquantes en pondérant cela sur le nombre de réactions qu'il y a pu y avoir dans les océans primitifs sur un laps de temps donné?!

Par ailleurs qui te dit que les premières structures répliquantes étaient plus complexes qu'une télévision?!

Je ne vais pas revenir sur les modèles déjà existants en la matière mais à quoi bon de toute façon ta pseudo-démonstration est toujours la même c'est complexe et donc c'est Dieu un intelligent Designer qui l'a fait mais bien sûr de ton côté tu n'amènes aucune preuve que ce dernier sophisme!

Voui, bien sur et Allah wakbar et Darwin est son prophete, non?

Toujours aussi profondément débiles tes interventions mais dis moi c'est quand que tu viendra enfin argumenté tes assertions sur Archaeoptéryx?!

Non, toujours pas. T'as pas capte.

Bon reprenons, lentement cette fois-ci.

L'experience quotidienne nous apprend que certains objets sont le fruit de l'imagination d'un createur et d'autre pas. On est d'accord jusque la?

Tu parles de quoi des objets conçus par l'homme?! Ben oui on sait qu'ils ont été conçut pas l'homme, car on a vu les hommes les concevoir et on peut prouver qu'ils n'ont pas pu être conçus autrement!

Je t'avais déjà répondu là-dessus, mais peut être veux-tu encore dire que cela prouve que les êtres vivants sont le fruits d'une créations car plus complexe par exemple qu'un ordinateur portable?!

Tu tiens vraiment à prouver que tu ne fais que répéter en boucles les mêmes conneries en ignorant tout ce qu'on t'explique il n'y a pas à dire!

Aller moi je m'absente deux petits jours et vu que tu as le temps j'attends encore et toujours ta réponse concernant Archaeoptéryx mon mignon petit Kyrillikounet d'amour! :)

Ok, je comprend ce que tu voulais dire.

Dans ce cas j'ai une question: est-ce que je suis pour toi une abstraction ou suis-je de l'ordre de l'organique?

l'organique est ce qui peut être vu...je ne te vois pas...mais tu as un corps et un cerveau qui lui est organique, ce que je peux percevoir comme abstrait c'est l'idée que tu essaies de faire passer à travers tes messages par exemple...sinon tu es plus organique qu'abstrait, seule tes explications incomprisent pourait être abstraite, c'est pour cette raison que je dis que dieu est abstrait...en effet il ne s'explique pas, il ne se définit pas, mais il ne doit pas être écrit non plus...il est juste le mystère de ma vie.

La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie (désolé pour le pléonasme) ; après Darwin (dans l'Origine des espèces, Darwin n'utilise jamais le terme d' "évolution"), ses continuateurs l'ont fait évoluée ( :blush: ). Personne - je dis bien personne ! - ne me fera avaler que les mouches sont mes cousines ! D'ailleurs, si tant est que la théorie de l'évolution soit vraie, cela n'exclut pas le fait que Dieu ait permis l'évolution des espèces. Enfin, j'admets que les religions sont loin d'être parfaites, je ne m'inféode à aucune religion ; en revanche, je remercie la religion de m'avoir mis sur la voie de la croyance en Dieu !

1. L'évolution est une Théorie Scientifique qui explique un fait et ce fait c'est l'évolution, eh oui celle-ci est aujourd'hui entièrement avérée via divers éléments!

2. Oui les mouches sont des cousines, des cousines éloignées certes, mais des cousines quand même! Pour te faire une idée objective autant te renseigner toi même sur cette Théorie note bien que là on parle de Science et non pas de religion!

3. Oui la Théorie de l'évolution ne prouve pas l'inexistence de Dieu, mais bon comment prouver l'inexistence de la Fée clochette La Théorie de l'évolution ne fait pas dans la métaphysique mais explique simplement des faits naturels!

Si tu veux en discuter c'est ici que cela se passe étant absent ces deux prochains jours tu peux laisser tes questions sur la Théorie de l'évolution et sur notre parenté avec les mouches, j'y répondrai de manière détaillé dans une semaine au plus tard, car oui hormis ces deux jours d'absence j'ai une semaine assez chargée, travail, travail!

:blush:

Non mais tu es à ce point là limité ou quoi?!

Les mots que j'ai écrit ne peuvent s'expliquer autrement que part le fait que quelqu'un (un être intelligent maîtrisant le langage et disposant de ce qu'il faut physiquement pour les taper) les ait taper! Je ne ne connait

Kyrilluk n'est pas limité ! C'est toi qui est limité, car Kyrilluk t'as mis en face d'une difficulté : il semble qu'une Intelligence ait créé l'Univers tel un objet très complexe et incroyablement bien réglé - tout comme, uno a ses propres ouvrages.

P.-S. Va te faire les dents sur Descartes.

Ben si l'on suppose que tous les mondes possibles existent, nous sommes simplement dans un de ces monde. Donc l'improbabilité de notre monde n'est plus problématique.

Ce n'est peut etre pas problematique du point de vue intellectuel, mais c'est le cas d'un point de vue scientifique. Comment, en effet, faire des experiences ou meme verifier l'existence de ces mondes etant donne que ces mondes ne possedent pas les memes lois physiques que le notre.

D'autre part, et cela d'un point de vue philosophique, si la seule justification de ces mondes est d'eviter de faire appelle a l'existence d'une intelligence a l'origine de notre Univers, on arrive tout de meme a une position paradoxale. En effet, si l'on part du principes qu'il existe des milliards et des milliards d'Univers, tous possedants des constantes physiques et des lois differentes, alors il est probable que dans un de ses Univers, soit surgit du hasard un etre ultra-intelligent et ultra-potent ayant creer notre Univers.

1. L'évolution est une Théorie Scientifique qui explique un fait et ce fait c'est l'évolution, eh oui celle-ci est aujourd'hui entièrement avérée via divers éléments!

2. Oui les mouches sont des cousines, des cousines éloignées certes, mais des cousines quand même! Pour te faire une idée objective autant te renseigner toi même sur cette Théorie note bien que là on parle de Science et non pas de religion!

3. Oui la Théorie de l'évolution ne prouve pas l'inexistence de Dieu, mais bon comment prouver l'inexistence de la Fée clochette La Théorie de l'évolution ne fait pas dans la métaphysique mais explique simplement des faits naturels!

Si tu veux en discuter c'est ici que cela se passe étant absent ces deux prochains jours tu peux laisser tes questions sur la Théorie de l'évolution et sur notre parenté avec les mouches, j'y répondrai de manière détaillé dans une semaine au plus tard, car oui hormis ces deux jours d'absence j'ai une semaine assez chargée, travail, travail!

Les mouches sont mes cousines ! :blush: Je veux bien débattre de la théorie de l'évolution, mais sache qu'on ne me fera jamais avaler que les mouches sont mes "cousines éloignées". La théorie de l'évolution n'est pas définitive, ne t'en déplaise ! Dans 10 ans, peut-être qu'un scientifique réfutera cette théorie : c'est le principe même de la science.

Bon courage pour le boulot

l'organique est ce qui peut être vu...je ne te vois pas...mais tu as un corps et un cerveau qui lui est organique,

C'est cela que je voulais te montrer. Tu inferes mon existence a travers mes ecris (qui sont "abstraits"). C'est a dire qu'en lisant ces lignes, ton cerveau ne va pas seulement reconnaitre un agencement extremement improbable de characteres latin, mais une information. Je te communique des idees. Et c'est ce qui te donne la certitude de communiquer avec un etre "organique".

Ceci dit, tu n'as absolument pas de preuve que celui qui t'ecris est :

-un homme ou une femme,

-un etre humain (je pourrais tres bien etre un Kriptonien se faisant passe pour un terrien...

-un ordinateur

ou meme...

...

Dieu!! c'est a dire celui qui a concu la premiere cellule par exemple.

Une chose par contre tu exclus d'emblee, c'est l'hypothese selon laquel les mots et les idees que je te transmets puissent etre le fruit du hasard. Et pourtant, c'est tout a fait possible. Seulement, meme sans faire une analyse pousse, cela est hautement improbable.

ce que je peux percevoir comme abstrait c'est l'idée que tu essaies de faire passer à travers tes messages par exemple...sinon tu es plus organique qu'abstrait, seule tes explications incomprisent pourait être abstraite, c'est pour cette raison que je dis que dieu est abstrait...en effet il ne s'explique pas, il ne se définit pas, mais il ne doit pas être écrit non plus...il est juste le mystère de ma vie.

Meme si Dieu peut effectivement communiquer des choses qui nous sont difficile a comprendre (pourquoi creer la vie pour ensuite laisser les etres humains s'entre-tuer par exemple), cela n'enleve rien au faite que de la meme maniere tu es capable d'induire de notre conversation que tu as affaire non pas a un processus physique obeissant a des lois predeterminees mais a une personne capable de decider quels mots utiliser pour communiquer avec toi.

Lorsque l'on observe la Nature attentivement, l'on accede au meme type de communication. Certains vont pretendre que cela peut s'expliquer purement et uniquement par des processus physiques aveugles - meme si cela est hautement improbable- et d'autres vont etre ouvert a l'idee qui est celle d'induire l'existence d'une entite intelligente (que les religieux appellent Dieu, Allah, etc..).

Ben il y a cela

Ou encore cela!

Tu paries combien que le second est le fruit de multiples processus physico-chimique ayant lieu durant le développement?!

la maman a un esprit pour deux avant que le bébé naisse, même avant d'avoir le sien propre il n'est pas qu'un "processus physico-chimique", alors comment peux-tu dire ça quand il est né ?

ça t'arrive souvent d'insulter les bébés ou c'est juste de l'intégrisme scientifique ?

Néanmoins je te rassure je ne dis pas qu'une chose est forcément du ressort de la foi ad eternam, tient si demain tu nous amènes de bonnes raisons de soupçonner l'existence du Père Noël alors là ce serait déjà plus qu'une simple foi et si tu nous le prouve alors là ce ne serait plus du tout une foi! Dingue non?! :blush:

Tu veux donc dire que, par exemple, un scientifique pourrait légitimement faire des recherches sur quelque chose qui est "de l'ordre de la foi" pour que ce ne soit plus "de l'ordre de la foi".

Mais dans ce cas, qu'est-ce que ça veut dire "de l'ordre de la foi" ?

Certes, les théories scientifiques peuvent être fiables, mais elles n'expliquent pas tout !

Et alors ?

Par ailleurs, je te rappelle - ou t'apprends - que des scientifiques critiquent la théorie de l'évolution. Ce n'est pas parce qu'il y a un consensus scientifique et populaire autour de la théorie synthétique de l'évolution, que nous devons la considérer comme dé-fi-ni-tive.

De plus, "définitive" ne veut pas dire grand chose. Cette théorie a été assez confirmée pour qu'on dise qu'elle est vraie ou au moins très proche de la vérité.

D'autre part, et cela d'un point de vue philosophique, si la seule justification de ces mondes est d'eviter de faire appelle a l'existence d'une intelligence a l'origine de notre Univers, on arrive tout de meme a une position paradoxale. En effet, si l'on part du principes qu'il existe des milliards et des milliards d'Univers, tous possedants des constantes physiques et des lois differentes, alors il est probable que dans un de ses Univers, soit surgit du hasard un etre ultra-intelligent et ultra-potent ayant creer notre Univers.

Non, mais il est possible qu'il existe des mondes avec des dieux.

Mais un Dieu qui est indépendant de notre monde n'a pas d'influence sur lui. Si un Dieu pouvait bidouiller notre monde, on s'en rendrait compte. La seule hypothèse acceptable d'une extériorité qui contiendrait notre monde est celle d'une simulation comme par exemple la matrice. Mais cette hypothèse également est improbable. étant donné la quantité de données nécessaire pour stocker les informations de ce monde, il faudrait un monde entier.

En conclusion ce monde n'a pas d'extérieur, et donc aucune divinité qui l'ait créé. Ce qui n'empêche pas que des êtres incroyables existent dans d'autres mondes, que nous ne verrons jamais vu que nous ne faisons pas partie de la même structure de monde.

Dieu!! c'est a dire celui qui a concu la premiere cellule par exemple.

Tu te prends pour Dieu maintenant ?

la maman a un esprit pour deux avant que le bébé naisse, même avant d'avoir le sien propre il n'est pas qu'un "processus physico-chimique", alors comment peux-tu dire ça quand il est né ?

ça t'arrive souvent d'insulter les bébés ou c'est juste de l'intégrisme scientifique ?

uno ne faisait que répondre à l'esprit analytique de kyrilluk. D'autre part, que la maman ait un esprit pour deux me semble bien présomptueux. L'esprit d'un enfant est le résultat d'un mélange venant de divers esprits autour de lui.

Et alors ?

Bah alors, arrête de me présenter les théories scientifiques - très nombreuses et relatives à diverses sciences - comme des théories indéboulonnables ! Certes, certaines théories scientifiques sont fiables pour expliquer la réalité humaine, mais elles peuvent être ensuite réfutées par de meilleures théories. Ta façon de parler de la science me gêne, car un chimiste pourrait t'enfoncer ses tubes dans la gorge :blush:

Des scientifiques critiquent certains aspects de l'évolution. Mais, le principal fait consensus.

De plus, "définitive" ne veut pas dire grand chose. Cette théorie a été assez confirmée pour qu'on dise qu'elle est vraie ou au moins très proche de la vérité.

"n'est pas définitive" signifie que cette théorie n'est pas fixée de manière qu'on n'y devra plus revenir. Donc, oué, ça veut dire quelque chose, ne t'en déplaise Peut-être que dans 200 ans, un scientifique réfutera cette théorie : c'est le principe même de la science ! Que tu le veuilles ou non !

Quelle vérité ? Précise-la, afin qu'on évite un malentendu. Voilà, je me fiche de Darwin et du consensus populaire - et parfois aveugle - autour de cette théorie. Les 3/4 des gens n'y connaissent pas grand chose, car cette théorie est largement vulgarisée ; je l'ai apprise à l'école synthétiquement (comme toi je suppose), mais je n'ai pas été complètement convaincu.

C'est cela que je voulais te montrer. Tu inferes mon existence a travers mes ecris (qui sont "abstraits"). C'est a dire qu'en lisant ces lignes, ton cerveau ne va pas seulement reconnaitre un agencement extremement improbable de characteres latin, mais une information. Je te communique des idees. Et c'est ce qui te donne la certitude de communiquer avec un etre "organique".

Ceci dit, tu n'as absolument pas de preuve que celui qui t'ecris est :

-un homme ou une femme,

-un etre humain (je pourrais tres bien etre un Kriptonien se faisant passe pour un terrien...

-un ordinateur

ou meme...

...

Dieu!! c'est a dire celui qui a concu la premiere cellule par exemple.

Une chose par contre tu exclus d'emblee, c'est l'hypothese selon laquel les mots et les idees que je te transmets puissent etre le fruit du hasard. Et pourtant, c'est tout a fait possible. Seulement, meme sans faire une analyse pousse, cela est hautement improbable.

Meme si Dieu peut effectivement communiquer des choses qui nous sont difficile a comprendre (pourquoi creer la vie pour ensuite laisser les etres humains s'entre-tuer par exemple), cela n'enleve rien au faite que de la meme maniere tu es capable d'induire de notre conversation que tu as affaire non pas a un processus physique obeissant a des lois predeterminees mais a une personne capable de decider quels mots utiliser pour communiquer avec toi.

Lorsque l'on observe la Nature attentivement, l'on accede au meme type de communication. Certains vont pretendre que cela peut s'expliquer purement et uniquement par des processus physiques aveugles - meme si cela est hautement improbable- et d'autres vont etre ouvert a l'idee qui est celle d'induire l'existence d'une entite intelligente (que les religieux appellent Dieu, Allah, etc..).

ce que tu dis est très intéressant, je suis d'accord avec ta démonstration à part quelques points encore obscures, comme par exemple tes écrits ne sont pas abstraits, ils sont concrêt sauf ceux que je ne comprends pas....comme-ci la difficulté à comprendre t'obligeait à revenir sans cesse sur un discours non validé....les intérrogations appellent d'autres intérrogations, lorsque celle-ci est validé, elle passe à autre chose. C'est comme si tu te demandais pourquoi je ne suis pas croyante et que tu essayais de comprendre le fondement de mes idées....mais je ne donnerais jamais ma vrai réponse, je la garde pour moi toute seule.

C'est drôle que tu dises que je ne sais pas si tu es un homme ou une femme, car hier après coup j'y ai pensé en me souvenant de ton avatar, et en effet la réponse peut-être ambigue, ambivalente, hermaphrodite... mais un ordinateur c'est juste un programme sans âme, et celle-ci se reflète dans le discours...par exemple un discours mathématique est sans âme.

j'aime bien l'idée que tu as employé concernant l'hypothèse selon laquelle les mots et les idées que tu transmets pourraient être le fruit du hasard. Car j'ai parfois l'impression d'émettre des idées qui émanent du hasard, mais en y réfléchissant davantage, je constate que c'est juste une réponse suite à une très longue observation....et là je vois que tu as fait exactement la même constatation. :blush:

 par exemple un discours mathématique est sans âme.

:blush: C'est drole, c'est peut etre justement parce que je voit une ame dans les mathématiques que je crois en Dieu. (De mon point de vue, les mathématiques sont la seule science exacte, car la seule basée exclusivement sur le raisonnement.) Et elles sont si parfaites, qu'elles ne peuvent pas etre le fruit du hasard. (Je parle bien des phénomènes étudiés par les mathématiques, pas de leur formulation, qui elle, ne l'est pas forcément, parfaite.)

C'est comme de dire qu'il n'y a pas de beauté en mathématique. Demande aux mathématiciens les plus éminents, certains d'entre eux (je ne sait pas en quelle porportions) y voient de la beauté, par exemple dans l'équation : e^(i*pi)=-1 qui relie des abstractions numériques qui n'ont rien a voir entre elles de manière si élégante.

Et je ne cherche pas à lancer un sous débat, donc inutile de tenter de "pointer une incohérence" dans ce que je dit. J'expose juste un point de vue contradictoire avec ta phrase.

C'est drole, c'est peut etre justement parce que je voit une ame dans les mathématiques que je crois en Dieu. (De mon point de vue, les mathématiques sont la seule science exacte, car la seule basée exclusivement sur le raisonnement.) Et elles sont si parfaites, qu'elles ne peuvent pas etre le fruit du hasard. (Je parle bien des phénomènes étudiés par les mathématiques, pas de leur formulation, qui elle, ne l'est pas forcément, parfaite.)

C'est comme de dire qu'il n'y a pas de beauté en mathématique. Demande aux mathématiciens les plus éminents, certains d'entre eux (je ne sait pas en quelle porportions) y voient de la beauté, par exemple dans l'équation : e^(i*pi)=-1 qui relie des abstractions numériques qui n'ont rien a voir entre elles de manière si élégante.

Et je ne cherche pas à lancer un sous débat, donc inutile de tenter de "pointer une incohérence" dans ce que je dit. J'expose juste un point de vue contradictoire avec ta phrase.

nan, tu y vois une intélligence ce qui est différent...l'intélligence n'a pas forcement une âme...tu assimiles intélligence à dieu comme la plupart des hommes...et c'est bien ce que je leur reproche...puisque je suis contre les écrits, comme les écrits biblique que je qualifie de très très intelligent mais propre à l'homme.

L'âme c'est ce qui se rapporte à l'amour et l'observation de la nature. Les maths se rapporte au cerveau et l'observation d'une idée...point....Enfin pour moi... :blush: