preuve de l'existence de Dieu

Très interressant comme diarrhée verbale cher Uno... envoyez-en encore deux pages. Je ne me lasse pas de vos monologues et du flux d'insanités qui les accompagnent.

Bah tant mieux moi aussi je ne me lasse pas des bêtises poilante que tu débites, la comparaison de ton raisonnement circulaire avec les travaux et démonstrations de Galilée étant sans doute parmi les débilité les plus poilantes qu'il m'ait été donné de lire, tellement drôles qu'elles sont bonne pour passer dans les annales de l'anal! :D

Tiens je vais vous aidez... J'existe, c'est donc qu'il existe un enchainement de causes menant à mon existence... et la cause première est ce que j'appelle Dieu.

Franchement serait es-tu suffisamment à la masse (doux euphémisme) pour affirmer que cela est une preuve (ou une démonstration) de l'existence de Dieu?! Ta croyance en une cause première qui serait Dieu n'a pas de preuve à son actif et elle n'est pas non plus une preuve en soit comme tu sembles le croire naïvement (très doux euphémisme)!

Comme l'hypothèse est plausible alors je m'y tiens... que vous l'appeliez Fée Clochette ou autre vous regarde... moi je l'appelle Dieu.

Comment peux-tu dire qu'elle est plausible alors que tu n'as absolument rien pour l'expliquer, là encore c'est une affirmation gratuite que ne se base sur rien!

C'est ton droit de t'y tenir mais donc autant que tu soit consciente qu'elle ne repose sur rien!

Pour le reste vous pouvez ne pas y croire, et choisir d'autres hypothèses qui vous ressemblerait plus... mais pour moi ça ne reste que des hypothèses.

Apportez-moi la preuve de vos dires, qu'il n'y ait pas de cause première et autre et je vous suivrez.

Alors préparez-vous d'autres insultes et allez-y... débitez.

Des insultes?! Pas besoin tu t'enfonces très bien tout(e) seul(e) comme un(e) grand(e)!

En passant j'ai erré quant à la référence à Galilée sur la sphéricité de la Terre, ce que je peux être bête n'est-ce pas, mon ignorance est sans limite vous savez...c'était plutôt sur le fait que la terre tournait autour du soleil... mais le principe de base quand à la réaction à l'absence de preuve était le même.

Vous avez sautez sur la forme tout en ignorant le fond... une habitude qui vous caractérise bien.

Galilée se basait sur des observations, de même que la détermination de la rondité de la terre et des autres faits et Théories connus, ceux-ci se basent eux même sur des faits et des démonstrations logiques non pas sur des raisonnement circulaires ridicules sauce Bozo La Folie! :D

Aussi si tu prétend pouvoir comparé ta position à celle d'un Galilée pour ensuite comparer celle de tes opposant à celle d'une institution religieuse qui elle aussi par ailleurs affirme l'existence de Dieu sans la moindre preuve (tout comme toi mon Bozo La Folie) va déjà falloir que tu amène autre chose à manger que des raisonnement circulaire et une fois sensé faire ossifce elle même de démonstration car sinon tout ce qui ressortira de tes interventions c'est que celles-ci sont dignes du dernier des bouffons! :D

Alors vous pouvez baissez vos culottes à nouveau et vous soulagez... et surtout ne me donnez pas de preuves que mes dires seraient faux.

Mais mon Bozo la folie tu drais que les bites intergalactiques existent que je n'aurait non plus aucune preuve de leur inexistence! Ainsi selon ta logique la croyance en ces dernières seraient aussi valides que celle en Dieu puisqu'on a pas pu prouver qu'elles n'existent pas!

Mais logiquement dans les deux cas cela reste des croyances qui se basent sur que dalle!

Votre opinion est tellement importante pour moi, elle a presque valeur de vérité... ne m'en privez pas s.v.p.... une centaine de lignes pour ne pas me donner de preuves serait-il de bon ton cette fois... vous le pouvez, allez... faites-moi ce plaisir.

C'est toi qui n'amène aucune preuve de l'existence de Dieu et c'est à cleui qui affirme qu'une chose existe qu'incombe le fait de devoir apporter des preuves pas à celui qui n'y croit pas car il n'existe pas de preuves! Si un type dit que les Leprechauns existent c'est à lui de le prouver parce que si il se contente de dire à ceux qui n'y croient pas vous n'avez pas prouver que les Leprechauns existent alors cela veut dire que ce type n'est qu'un pathétique clown qui a autant de cohérence logique et d'intelligence qu'une lentille! :D

Alors je te le demande quel preuve as-tu de l'existence des Lepre.....euh pardon.....de Dieu à nous proposer?!

J'attends toujours!

Dommage! vous n'avez pas atteint les 100 lignes cher Uno... je suis un peu déçu... mais je vous laisse une autre chance tiens...en espérant que vous ayiez encore envie...

J'existe et mon existence est le produit d'une chaîne de causalité menant à une cause première que j'appele Dieu.

Prouvez-moi qu'il n'y a pas de cause première et je vous suivrez.

Pour la logique elle est simple, si tout ce qui existe est le produit d'une cause, et comme l'univers est tout ce qui existe, alors l'existence de l'univers est le premier effet d'une cause première.

Pas si compliqué à prouver, vous n'avez qu'à trouver un effet qui n'aurait pas de cause.

C'est drôle, le fait que vous fassiez naître l'univers d'un autre univers est pour moi le parfait exemple d'argument circulaire... cet autre univers d'ou viendrait l'univers viendrait aussi d'un autre univers sans doute... autre univers qui pourrait venir d'où, je me le demande bien... tiens, d'un autre univers, pourquoi pas...

Allez, on repart pour un autre soulagement, baissez encore vos pantalons et soulagez votre souffrance sans retenue cher Uno.

Dommage! vous n'avez pas atteint les 100 lignes cher Uno... je suis un peu déçu... mais je vous laisse une autre chance tiens...en espérant que vous ayiez encore envie...

J'existe et mon existence est le produit d'une chaîne de causalité menant à une cause première que j'appele Dieu.

Prouvez-moi qu'il n'y a pas de cause première et je vous suivrez.

Ce n'est pas à moi de prouver cela, surtout que l'idée même d'une cause première est problématique et nécessiterait des explications et des preuve sur la Nature même de la cause première, car sachant justement que tout une cause comme quelque chose (ici la supposée cause première) pourrait-elle ne pas avoir de cause?!

C'est toi qui doit justifié cette assertion, ce que l'on sait objectivement c'est qu'en matière de chaine de cause on peut remonter jusqu'au Bin Bang dont la cause (ou ce qu'il y avait au-dela) nous reste inconnu, bref que l'on ne sait pas ce qu'il y avait en matière de causalité en amont de celle que l'on a nommé le Bing Bang! Bref nous ne savons pas ce qu'il y en amont du Bing Bang en matière de chaine de causalité c'est tout ce que je dis! A cela tu introduit ton Dieu bouche-trous (aussi nommé pour la forme «cause première») sans même en apporter la moindre démonstration et sans la justifier logiquement (comme déjà dis ça comporte même un sacré illogisme)! Car ta pseudo-justification selon laquelle qu'une cause première doit exister car nous sommes tous issus d'une chaine de causes n'est qu'un sophisme grossier et nullement une preuve, preuve dont tu ne disposes nullement!

En vérité tu n'as aucune démonstration ou preuve mais apparemment ton cerveau s'est noyé dans ta propre bêtise au point de ne même plus être capable de voir que c'est une bêtise, amusant!

Pour la logique elle est simple, si tout ce qui existe est le produit d'une cause, et comme l'univers est tout ce qui existe, alors l'existence de l'univers est le premier effet d'une cause première.

Tu réitère ton sophisme d'avant en ignorant toute logique élémentaire, ton sophisme figurait d'ailleurs déjà sur cette page!

2. ARGUMENT COSMOLOGIQUE

(1) Si je dis que quelque chose doit avoir une cause, elle a une cause.

(2) Je dis que l'univers doit avoir une cause.

(3) Donc l'univers a une cause.

(4) Donc Dieu existe.

On pourrait être plus «subtile» et terminer le point quatre par «Donc une cause première nommée Dieu existe» que ce serait toujours aussi illogique pour ne pas dire complètement con! :D

Ta croyance selon laquelle le fait que tout est issu d'une chaine de causes alors une cause première doit forcément existé est gratuite, plus gratuit encore d'affirmer que celle-ci serait un être conscient à savoir plus exactement Dieu! Il n'y aucune logique c'est une croyance se basant sur strictement que dalle!

Pas si compliqué à prouver, vous n'avez qu'à trouver un effet qui n'aurait pas de cause.

Non justement tous les effets ont une cause c'est toi qui croit gratuitement, sans jamais le démontrer, en l'existence d'un effet qui n'aurait pas de cause et qui serait selon toi un être doté d'une conscience nommée Dieu!

Tu es tellement à la masse que tu ne parvient même pas à avoir l'absurdité flagrante de ton «raisonnement» qui se mord la queue!

C'est drôle, le fait que vous fassiez naître l'univers d'un autre univers est pour moi le parfait exemple d'argument circulaire... cet autre univers d'ou viendrait l'univers viendrait aussi d'un autre univers sans doute... autre univers qui pourrait venir d'où, je me le demande bien... tiens, d'un autre univers, pourquoi pas...

Non l'hypothèse de l'univers naissance ou provenant d'un autre univers n'est pas une chose que j'affirme vrai mais qu'une simple spéculation qui visait justement à te faire illustrer que l'on peut imaginer différents scénarios à l'origines de l'univers mais qu'au final la seule chose raisonnable que l'on peut dire sur l'origine de notre univers c'est qu'on ne sait pas! Mais en bon troll qui ne lis qu'à moitié les posts des autres normal que tu n'a pas piger qu'il ne s'agissait que d'un exemple dans le cadre d'une illustration!

Pour le reste non, si par exemple un jour, des scientifiques parvenaient à prouver que notre univers est issus d'un autre univers, cela signifierait simplement que l'on aurait remonter plus en amont dans la chaine de causes ayant mené jusqu'à nous! C'est tout! Ensuite oui nous serions probablement bloquée encore plus en amont de cette chaine! Mais si il n'y a pas de cause première nous ne pourrions jamais finir celle-ci puisqu'elle est donc infini et serons donc toujours confronté à des inconnus! Mais de ton côté tu proposes de combler des inconnues par une causalité première nommé Dieu, bref tu nous ressort le Dieu bouche-trous et prétend que cela est prouvé parce que si tout ce qui existe à une cause alors une causalité première nommé Dieu existe! Ce qui est bien sûr totalement con!

Allez, on repart pour un autre soulagement, baissez encore vos pantalons et soulagez votre souffrance sans retenue cher Uno.

Oh moi rassure toi je me soulage au moins deux fois par jour en revanche toi tu semble apparemment manquer de fibres mais rassures toi tu peux également régler ton problème avec cet objet!

Et je te le conseille vivement car apparemment tu en as grandement besoin!

Toujours pas atteint les 100 lignes... ce n'est surement pas par manque d'effort cher Uno. éa viendra je ne m'inquiète pas pour cela. Vous n'avez qu'à forcer un peu plus, c'est tout... tiens je vais vous aidez encore une fois...

Comme ce n'est pas moi qui dit que quelquechose doit avoir une cause, mais plutôt toutes les obsevations qui le prouvent, alors...

J'existe, et comme je suis le résultat d'une chaîne de causalités, c'est que cette chaîne a comme origine une cause première que j'appele Dieu.

Alors mon cher Uno qui ne faites aucune distinction entre Dieu, la Fée Clochette, un Lesprechaun ou une bite inter-galactique... dinstinguez-vous encore une fois en confondant ce que vous ignorez avec ce qui n'existe pas.

Tout a une cause, et tout ce qui existe est là pour le prouver... argument circulaire dans la forme peut-être mais tout ce qu'il y a de plus réel dans les faits.

C'est plus logique que de penser qu'il n'y aurait pas de cause à l'effet que tout aurait une cause... ou que de dire que mon ignorance serait infinie, alors que c'est déjà une connaissance en soi.

J'en ai lu un peu plus que d'habitude cette fois-ci, mais à peine plus de la moitié... c'était moins amusant par contre, vous devriez reprendre votre ancien style.

Souffrez encore un peu mon cher Uno... 100 lignes ce n'est pas tant que ça.

Toujours pas atteint les 100 lignes... ce n'est surement pas par manque d'effort cher Uno. éa viendra je ne m'inquiète pas pour cela. Vous n'avez qu'à forcer un peu plus, c'est tout... tiens je vais vous aidez encore une fois..

Comme ce n'est pas moi qui dit que quelquechose doit avoir une cause, mais plutôt toutes les obsevations qui le prouvent, alors...

J'existe, et comme je suis le résultat d'une chaîne de causalités, c'est que cette chaîne a comme origine une cause première que j'appele Dieu.

Comment peux-tu affirmer que:

1. Cette chaine de causalité est finie avec pour origine une causalité unique?!

2. Cette causalité unique est un être conscient nommé Dieu?!

Par ailleurs tu te contredis plus bas en disant que «Tout a une cause» et «C'est plus logique que de penser qu'il n'y aurait pas de cause à l'effet que tout aurait une cause», pourtant tu crois à une cause première qui par définition n'aurait pas de cause!

Hormis bien sûr que tu n'as aucune démonstration pour les points 1 et 2 ta croyance est totalement illogique puisqu'elle postule l'existence d'une cause et mieux encore d'une entité sans cause aucune, bref exactement le contraire de ce sur quoi tu prétend fondé te démonstration de l'existence de Dieu, mes félicitations Bozo La Folie!

Alors mon cher Uno qui ne faites aucune distinction entre Dieu, la Fée Clochette, un Lesprechaun ou une bite inter-galactique... dinstinguez-vous encore une fois en confondant ce que vous ignorez avec ce qui n'existe pas.

Ben prouve nous que les bites inter-galactiques n'existent pas Bozo La Folie, j'attends! :D

Comment peux-tu affirmer que Dieu existe (sans apporter la moindre preuve) et affirmer avec certitude que les Leprechauns n'existent pas?! Niveau illogisme (très doux euphémisme) tu te surpasses!

Tout a une cause, et tout ce qui existe est là pour le prouver... argument circulaire dans la forme peut-être mais tout ce qu'il y a de plus réel dans les faits.

Et en quoi cela signifie-t-il qu'il y a une cause première, cause première (ici Dieu) qui par définition n'aurait donc selon toi pas de cause et donc s'oppose à «ce qu'il y a de plus réel dans les faits»?! :D

Apparemment cette contradiction logique grosse comme une maison a échappé à la masse inerte de ta boîte crânienne! :D

C'est plus logique que de penser qu'il n'y aurait pas de cause à l'effet que tout aurait une cause... ou que de dire que mon ignorance serait infinie, alors que c'est déjà une connaissance en soi.

Mais c'est toi qui affirme qu'il existe une cause première qui pas définition n'aurait pas de cause (sinon elle ne serait première), c'est toi qui est dans l'optique la plus illogique qui soit et que à laquelle tu prétends t'opposer!

J'en ai lu un peu plus que d'habitude cette fois-ci, mais à peine plus de la moitié... c'était moins amusant par contre, vous devriez reprendre votre ancien style.

Souffrez encore un peu mon cher Uno... 100 lignes ce n'est pas tant que ça.

Bah vu ta difficulté à lire les textes des autres je comprend mieux pourquoi tu n'es même pas capable de cerner tes propres et pour le moins énormes contradictions! :D

Pourquoi tu veux que le Big Bang soit l'origine des choses.

Pour provoquer le Big Bang, il fallait bien qu'il y ait de la matière.

La question est d'où vient la matière ?

Avant le Big Bang, y avait déjà quelque chose.

Moins de lignes et d'insanités que d'habitude cher Uno... je m'inquiète pour vous. Vos malaises gastriques tireraient-ils à leur fin dites-moi...

En disant que tout a une cause, il faut comprendre qu'on parle de Dieu... mais surtout que Dieu n'est pas tout. Tout a une cause et cette cause première, la cause de tout, c'est ce que j'appele Dieu... que Dieu est au-delà de tout...

Ai-je parlé d'un être conscient cher Uno, il me semblait que je l'avais défini seulement comme le phénomène créateur, le créateur phénoménal si vous aimez mieux... si je vous disais que c'est la conscience de tout, serait-il conscient en étant la conscience, la conscience aurait-elle une conscience pour être consciente, la conscience serait-elle un être conscient...

Vous semblez voir Dieu comme un vieux bonhomme à barbe blanche, ce qui expliquerait sans doute que vous le confondiez avec un Lesprechaun... manque d'imagination ou paresse intellectuelle dûe au fait que vous ne le penseriez pas par vous-même... probablement des relents du tout-cuit catholique.

Dieu n'est pas une cause... c'est la cause. La cause de tout. Tout étant l'effet de cette cause. En parlant de cause première on parle de la cause par excellence et non d'une cause quelconque, la cause de tous les effets... la cause de tout en somme, la cause de toute les causes. Encore faut-il pouvoir faire la distinction entre la et une, cher Uno.

Pour le Lesprechaun et la bite galactique, leur définition parle d'elle-même quant à leur inexistance. Regardez-bien et vous verrez qu'il y a des impossibilités flagrandes dans les éléments qui les définissent.

Mais qui sait... peut-être existent-ils dans une galaxie près de chez-vous. Pour le savoir il faudrait avoir les moyens pour aller voir, malheureusement nous n'en sommes pas encore là. On dit bien que rien n'est impossible même si rien est lui-même impossible...

Je m'arrête ici... je n'ai pas lu le reste car il y avait une stupidité d'inscrite. Si il y avait quelquechose d'intelligent à la suite vous pouvez toujours reprendre à partir de là.

Aurais-je mes 100 lignes un jour cher Uno... je me demande sérieusement si vous y parviendrez, on dirait que vous êtes plus sérieux, ce qui est beaucoup moins amusant il faut le dire...

Moins de lignes et d'insanités que d'habitude cher Uno... je m'inquiète pour vous. Vos malaises gastriques tireraient-ils à leur fin dites-moi...

En disant que tout a une cause, il faut comprendre qu'on parle de Dieu... mais surtout que Dieu n'est pas tout. Tout a une cause et cette cause première, la cause de tout, c'est ce que j'appele Dieu... que Dieu est au-delà de tout...

Tu bottes totalement en touche, ton concept de Dieu est tout simplement inexistant, au-delà tout autant dire que dalle!

Mais soit comment prouves-tu l'existence d'une conscience au-delà de tout qui serait qui plus est une cause première n'ayant donc elle même aucune cause?!

Bah tu peux croire à ton ectoplasme Bozo La Folie en revanche affirmer que cette croyance parfaitement prouvée c'est carrément t'adonner à de la bouffonnerie pure jus!

Ai-je parlé d'un être conscient cher Uno, il me semblait que je l'avais défini seulement comme le phénomène créateur, le créateur phénoménal si vous aimez mieux... si je vous disais que c'est la conscience de tout, serait-il conscient en étant la conscience, la conscience aurait-elle une conscience pour être consciente, la conscience serait-elle un être conscient...

Vous semblez voir Dieu comme un vieux bonhomme à barbe blanche, ce qui expliquerait sans doute que vous le confondiez avec un Lesprechaun... manque d'imagination ou paresse intellectuelle dûe au fait que vous ne le penseriez pas par vous-même... probablement des relents du tout-cuit catholique.

Bah c'est juste Dieu peut très bien être un simple concombre où une crotte de mouche peu importe puisque tu ne le définis nullement ton Dieu c'est en fait simplement une part de ton ton raisonnement circulaire qui est rappelons-le celui ci;

1. Moi Bozo La Folie je définie Dieu comme étant le créateur à savoir la cause première de toute chose qui existe.

2. Or il y a plein de choses qui existent et moi aussi j'existe.

3. Or tout ce qui existe est issus d'une suite de causes.

4. Donc une cause première existe.

5. Donc Dieu existe.

Ben oui c'est aussi profondément stupide que cela que ton «raisonnement» mon Bozo la Folie, tu parles de l'existence d'une chose sur laquelle tu ne donnes aucune définition susceptible de la soumettre à la moindre prédiction puis tu l'intègre à un raisonnement circulaire affirmant sans la moindre justification qu'il doit exister une causalité unique que l'on nomme alors Dieu! Mes félicitations pour la preuve! :D

Dieu n'est pas une cause...

c'est la cause. La cause de tout. Tout étant l'effet de cette cause.

Ah oui et quel preuve de l'existence de la cause en question?! Et comment peux-tu affirmer qu'il puisse exister une cause première n'ayant elle même pas de cause?!

Tu baragouines en boucles les mêmes inepties sans jamais les justifiées mais en prétendant qu'elles le sont, apparemment on t'a greffé un disque rayé à la place du cerveau c'est pas possible autrement! :D

En parlant de cause première on parle de la cause par excellence et non d'une cause quelconque, la cause de tous les effets... la cause de tout en somme, la cause de toute les causes. Encore faut-il pouvoir faire la distinction entre la et une, cher Uno.

Ah ben oui Bozo la folie encore faut-il par La cause tu entends simplement cause première sans apporter aucune démonstration logique de l'existence de pareille cause première, mieux celle-ci s'oppose même à la logique de départ que tu revendiques haut et fort en disant que tout à une cause! Ta cause première n'est pas seulement en dehors du Tout, elle est en dehors de toute logique et ne repose sur rien mon Bozo La Folie!

Déjà que tu ne définie même pas La Cause!

Pour le Lesprechaun et la bite galactique, leur définition parle d'elle-même quant à leur inexistance. Regardez-bien et vous verrez qu'il y a des impossibilités flagrandes dans les éléments qui les définissent.

Lesquels! Déjà sais-tu de quel Nature exacte sont les cites-inter-galactiques?! En ne sachant pas cela comment peux-tu prouver leur inexistence?!

Toi Bozo La Folie tu demande pire tu veux que l'on croire en une cause première (dont tu ne définie absolument pas la Nature mais que tu appelles Dieu) qui n'aurait elle même aucune cause en partant d'une logique affirmant que tout à une cause!

Mais qui sait... peut-être existent-ils dans une galaxie près de chez-vous. Pour le savoir il faudrait avoir les moyens pour aller voir, malheureusement nous n'en sommes pas encore là. On dit bien que rien n'est impossible même si rien est lui-même impossible...

Bah peut être même qu'elles vont venir te rendre une visite intime cette nuit, en tout cas ce serait plus marrant que la visite d'une causalité première! :D

Je m'arrête ici... je n'ai pas lu le reste car il y avait une stupidité d'inscrite.

Ah c'est pour cela que tu sembles ne pas relire tes postes au point de préférer les poster avec autant de stupidités! :D

Si il y avait quelquechose d'intelligent à la suite vous pouvez toujours reprendre à partir de là.

Aurais-je mes 100 lignes un jour cher Uno... je me demande sérieusement si vous y parviendrez, on dirait que vous êtes plus sérieux, ce qui est beaucoup moins amusant il faut le dire...

Bah vu que tu n'es qu'un troll clownesque qui ne lis même pas ces contradicteurs en entier tout en prétendant donner des leçons en matière de dialogue c'est pas la peine que j'écrive 100 lignes, sauf peut être si cela te motive encore d'avantage à continuer à te ridiculiser avec de nouveau posts comme seul toi et quelques autres clowns de ton genre savent en faire! Mais bon pas besoin de faire 100 lignes pour cela! :D

Vous me rassurez cher Uno... le flux a repris. J'étais inquiet vous savez car à quoi cela sert-il d'agir en trou du si il n'y a pas de merde à donner. On ne voyait que des petits bouts de constipation dans vos derniers posts... mais là ça recommence à être amusant et vous me voyez fort aise du fait que vous repreniez vos aisances...

Mais qu'à cela ne tienne, il faut continuer à vous nourrir si on veut que votre nature reprenne le dessus... alors tenez, c'est de bonne grâce...

J'existe, comme tout ce qui existe est un enchaînement de causes à effet alors j'appele Dieu la cause première à l'effet de tout ce qui existe.

C'est reparti pour un nouveau tour cher Uno... peut-être finirais-je par avoir les cents lignes espérées... comme vous êtes revenu à la normale alors les insanités aideront à vous y rendre... ça sent mais on ne se rend pas encore à cent.

En passant, si je vous disais ''si je vous disais'' ça ne voudrait pas dire que je vous le dit... c'est au conditionnel vous savez... et je ne vous dit pas cela en vous disant ''si je vous le disais''.

Mais comme vous vous distinguez par votre manque de distinction... et encore, je ne vous dit pas... car si je vous le disais vous ne feriez pas la distinction quand même.

Vous pouvez relâcher vos sphincters de nouveau cher Uno... rien de tel que le naturel.

J'existe et je n'existais pas...

Donc j'ai été l'objet d'une quelconque création...

Une création est le résultat d'un phénomène créateur.

J'appelle Dieu ce phénomène créateur.

Donc Dieu m'a crée d'une quelconque façon.

C'est de cette façon que je me représente l'esprit de la chose... et ce ne sont pas des hypothèses.

Ton Dieu est donc un concept, merci d'aller dans mon sens.

Ce qui clot le débat en quelque sorte : on ne peut pas prouver l'existence d'un concept (ni sa non existence). Chacun est libre de croire ou non a un concept.

Un concept a le pouvoir qu'on lui prête, et chacun s'engage envers un concept selon les limites que l'on s'impose soi même.

Bref ton Dieu est ce que j'appelle "la vie", "la générosité", "la loyauté", etc...

Ton Dieu est donc un concept, merci d'aller dans mon sens.

Ce qui clot le débat en quelque sorte : on ne peut pas prouver l'existence d'un concept (ni sa non existence). Chacun est libre de croire ou non a un concept.

Un concept a le pouvoir qu'on lui prête, et chacun s'engage envers un concept selon les limites que l'on s'impose soi même.

Bref ton Dieu est ce que j'appelle "la vie", "la générosité", "la loyauté", etc...

J'aime bien le concept cher Oliv's... pas le concept de concept, mais plutôt celui de discuter dans le calme et le respect de l'autre... au point où je commençais à douter de l'existence même de ce concept.

Je penchais plutôt vers le Concepteur pour ma part... alors je ne pourrais dire que je vais dans votre sens... à moins que votre conception du concepteur ne le ramène à celui d'un concept.

Je me dis que le concept implique le concepteur... et que ce concept est celui de la conception. Qu'en pensez-vous cher Oliv's...

Vous me rassurez cher Uno... le flux a repris. J'étais inquiet vous savez car à quoi cela sert-il d'agir en trou du si il n'y a pas de merde à donner. On ne voyait que des petits bouts de constipation dans vos derniers posts... mais là ça recommence à être amusant et vous me voyez fort aise du fait que vous repreniez vos aisances...

Mais qu'à cela ne tienne, il faut continuer à vous nourrir si on veut que votre nature reprenne le dessus... alors tenez, c'est de bonne grâce...

Venant de toi Bozo La Folie tout ce que tu dis là peut être pris pour un compliment car c'est un compliment que de se faire dire que l'on agit comme comme un trou du'c par une personne qui ne lis pas la moitié des messages de ces contradicteurs et qui se permet en même temps de donner des leçon en matière de dialogue! :D

J'existe, comme tout ce qui existe est un enchaînement de causes à effet alors j'appele Dieu la cause première à l'effet de tout ce qui existe.

Oui Bozo tu nous l'as déjà dit mais elle où la preuve de l'existence d'une cause première?! Cause première dont tu ne détermine nullement la nature mais donc tu dis donc qu'elle existe! Mais si elle existe elle doit aussi avoir une cause et donc ne pas être première! Tu n'apportes aucune démonstration logique et aucune preuve de l'existence d'une cause première! Bref mon Bozo la folie tu n'es qu'une cornemuse vide! :D

C'est reparti pour un nouveau tour cher Uno... peut-être finirais-je par avoir les cents lignes espérées... comme vous êtes revenu à la normale alors les insanités aideront à vous y rendre... ça sent mais on ne se rend pas encore à cent.

En passant, si je vous disais ''si je vous disais'' ça ne voudrait pas dire que je vous le dit... c'est au conditionnel vous savez... et je ne vous dit pas cela en vous disant ''si je vous le disais''.

Mais comme vous vous distinguez par votre manque de distinction... et encore, je ne vous dit pas... car si je vous le disais vous ne feriez pas la distinction quand même.

Ravi que je t'intéresse autant mon Bozo La Folie, je t'intéresse tellement que tu en arrive à bafouiller n'importe quoi c'est pour dire!

Mais aller secoue toi la masse gélatineuse qui dort ta tête et dis moi qu'elle preuve as-tu de l'existence d'une causalité première nommé Dieu (sans même que tu ne propose la moindre hypothèse sur la nature de celui-ci)?!

Sérieusement balances-nous ces preuves ah moins que tu admettes à tout hasard en avoir absolument aucune ce qui serait beaucoup moins drôle de ta part!

Vous pouvez relâcher vos sphincters de nouveau cher Uno... rien de tel que le naturel.

Bah t'inquiète pas mon petit Bozo La Folie mes sphincters vont bien je me faisais justement du souci pour toi c'est pour cela que je t'ai conseiller ceci!

Mais peut être ne sais-tu pas t'en servir, bah t'a qu'à demander à quelqu'un tel ton compagnon/ta compagne, ton médecin, ton patron ou le curé du coin (si il y en a un) de te donner un coup de main! :D

Le côlon travaillle vraiment bien à ce que je vois cher Uno... continuez à pomper, ça améliore votre productivité, du moins sa quantité, à défaut de qualité.

Je n'ai lu que la première ligne cette fois, mais peut-être finirez-vous par comprendre pourquoi... je ne perds pas espoir pour les cent lignes mais c'est comme rien, tout comme sur le fait que même si on ne voit pas l'ombre d'une amorce de compréhension de votre part, ce ne serait pas preuve qu'elle est inexistante... même que je doute fortement que votre but soit de comprendre quoi que ce soit en fait... faire l'interressant semble combler votre besoin de suffisance sans peine, sinon avec aisance.

Alors encore un peu d'exercice pour éviter l'accumulation de déjections cher Uno... allons-y :

J'existe, et en tant que produit d'un enchaînement de causes, tout ce qui existe prouvant que tout ce qui existe a une cause, j'appele Dieu la cause première à l'effet que tout ce qui existe a une cause.

Soulagez-vous encore une fois cher Uno... ça vous évitera les atroces souffrances que procurent la retenue. Alors hop! un grand respire et on relâche le tout...

Tout est dans la définition de ce qu'on appelle une preuve cher 12ansdage... c'est à force de se parler qu'on finit par se comprendre tout en restant objectif, en répondant aux questions et en questionnant les réponses... en laissant le subjectif et les préjugés de côté évidemment, car le problème finira toujours par revenir au fait de prouver que la preuve est une preuve sinon...

Si mes réponses sont toujours les mêmes, c'est fort probablement que le questionnement sur ces réponses manque de pertinence vous savez...

La Terre était plate avant Galilée, car personne ne pouvait prouver le contraire... était-elle plate pour autant...

Dire que le manque de preuve pour appuyer ses dires est imputables alors que l'on a rien que l'ignorance de son côté pour prouver le contraire ne mène qu'à une attitude digne de l'inquisition.

Mais il n'y a aucune subjectivité dans l'absence de dieux. C'est un fait. L'inexistence est un fait tant que l'on a pas démontré le contraire.

Si la science démontre qu'une entité quelconque, pour laquelle d'ailleurs il n'y aurait aucune raison de se prosterner et la traiter comme son se(a)igneur, ok, je me bouffe les couilles, mais pour l'instant, rien et je continu de baiser...

Une affirmation, une foi, une croyance ne suffisent pas. Je sais, c'est très terre à terre, pragmatique et béabaesque, néanmoins c'est l'état actuel des choses.

Maintenant, libre à vous de croire à son existence et à orienter votre vie en rapport à cette croyance.

L'Homme a, seul, la responsabilité de l'Histoire, à sa liberté d'action. L'Homme est Le Décideur.

La chimie et la physique ont fait que la vie est apparue sur Terre comme sûrement à différents moments de l'univers sur d'autres planètes.

L'évolution a amené l'hominidé que nous sommes au sommet de l'arbre généalogique animal, car nous ne sommes qu'un animal au niveau de conscience proportionnel au cerveau. Pas la peine d'aller chercher des dieux qui ne sont pas pour expliquer l'inexpliqué.

Désolé de dire cela, mais les religions et les dieux associés, inventés par les cros mognons et les néanderthals, avaient pour cause la peur de l'inconnu et pour but d'expliquer cet inconnu. Je considère que les religions et les croyances actuelles sont des remugles de cette période.

''... L'Homme a, seul, la responsabilité de l'Histoire, à sa liberté d'action. L'Homme est Le Décideur.

La chimie et la physique ont fait que la vie est apparue sur Terre comme sûrement à différents moments de l'univers sur d'autres planètes...''

Pourquoi en serait-il autrement cher 12ansdage... chacun d'entre-nous dispose de son libre-arbitre, et attendre que Dieu fasse les choses à notre place est un non-sens... Sa part des choses était que nous puissions faire la part des choses... en ce sens, Dieu a fait que la chimie et la physique fassent que le vie apparaisse sur Terre... L'homme est Le Décideur et Dieu est Le Créateur... chacun son rôle.

Pas besoin de religion vous savez, rien n'a sa place entre vous et Dieu. Chacun le conçoit différemment et à sa façon tout comme il nous a tous conçu comme différent d'une certaine façon...

le scientifique honnete sait parfaitement que l'activité synaptique est beaucoup trop lente pour pouvoir formuler la moindre pensée, que le cerveau n'est que le support de l'âme.

Et si c'était les machines des chercheurs qui n'allaient pas à la bonne vitesse. Quand on regarde une roue, il arrive qu'on ai l'impression qu'elle tourne à l'envers car on ne perçoit pas tout.

si j'admet l'exsistance d'un dieu je le considere comme innacesible par la paratique religieuse

De la preuve de l'existence d'une preuve... à l'existence d'une preuve de l'existence.

En cherchant la cause de l'existence on se bute à un fait... la cause précède l'effet dans la réalité, et si l'existence était l'effet d'une cause quelconque alors cette cause précèderait l'existence elle-même... et ce qui précède l'existence peut-il exister puisque l'existence vient après cette cause?

Peut-on dire dans ce cas que l'existence est cause première et logique de tout ce qui existe... qu'avant il y a rien et que rien n'existe pas.

Je me dis que le concept implique le concepteur... et que ce concept est celui de la conception. Qu'en pensez-vous cher Oliv's...

Le concepteur pourrait simplement être nous-même, non? D'une faculté innée du cerveau à généraliser, au moins dans une certaine mesure. D'où viendrait le concept de conception? De la découverte d'une pensée qui n'est pas la notre.

En cherchant la cause de l'existence on se bute à un fait... la cause précède l'effet dans la réalité, et si l'existence était l'effet d'une cause quelconque alors cette cause précèderait l'existence elle-même... et ce qui précède l'existence peut-il exister puisque l'existence vient après cette cause?

Peut-on dire dans ce cas que l'existence est cause première et logique de tout ce qui existe... qu'avant il y a rien et que rien n'existe pas.

L'univers admet-il une origine ou non? Si il en admet une, alors effectivement, comment peut-on obtenir quelque chose de rien? Si il n'en admet pas, alors toute vérité ne serait-elle pas vaine? Il me semble que les deux conceptions possibles de ce mystère originel sont insatisfaisantes.

L'existence n'est pas cause de ce qui existe (elle est cause de ce qui est), et c'est la perception qui induit le concept d'existence.