preuve de l'existence de Dieu

J'introduirai cet article par une citation de Marcus Ciceron " L'existence de Dieu est si claire que je me demande si celui qui la nie n'a pas perdu la raison". A l'heure actuel, avec les évènements qui bouleversent notre monde, je me demande : comment peut-on douter de l'existence de Dieu ?

Commençons par le commencement : l'évolution ? Charles Darwin, à la fin de sa vie, a dit : "La supposition que l'¿il ait été formé par l'évolution me semble au plus haut point absurde".

Dieu a créé l'univers, ses êtres si harmonieux. Isaac Newton, un des plus grands physiciens connu dans ce monde, nous a dit " La merveilleuse constitution de l'univers avec son harmonie incomparable, n'a pu se faire que selon les plans d'un étre omniscient et Tout-Puissant. Cela demeure ma plus haute et intime conviction".

Pourquoi ces guerres et cette misère ? Dieu a laissé à l'homme le libre choix. L'homme a clairement fait le choix d'ignorer, et bien pire, de rejeter Dieu de sa vie, de sa famille, de sa société. Voici une petite anecdote :Un homme entra dans un salon pour se faire coiffé. Le coiffeur était chrétien, mais ne savait comment engager la conversation pour lui témoigner de Jésus. Puis, le client dit : - Vous croyez en Dieu ? Le coiffeur, tout exité, lui parla de Dieu, à la fin de son témoignage, le client lui dit : - Vous savez, je ne crois pas que Dieu existe, il y a trop de guerres, de pauvreté, de misère. Le coiffeur ne savant que répondre, finit son travail sans dire un mot. Au moment de partir, le coiffeur qui regardait au dehors dit au client : - Vous savez, je crois que les coiffeurs n'existent pas. Le client, interloqué, choqué le regarda perplexe. Le chrétien poursuivit " il y a trop de personnes mal coiffés, barbus, aux cheveux longs, sales, regardez. Je ne crois pas que les coiffeurs existent."

par le raisonnement à fortiori tu peux démontrer l'existence de Dieu,donc la raison admet l'existence de Dieu,et c'est bien la raison saine qui en réalité prends ce qui utile et évite ce qui est nuisible donc on n'a de choix, si on veut honorer cette raison et atteindre le bonheur,que de faire avec la présence de Dieu... De plus la raison rejette la non existence de Dieu donc sa non existence est impossible

Raisonnement personnel et sans finalité, ce n'est pas une preuve mais cela reste une question, une façon de se convaincre d'une éventuelle réponse sur une base que tu poses de ton propre chef mais sans aucun certitude prouvé en dehors de ta propre conviction. Chose à respecter cependant, c'est ton avis et il est tout aussi valable que celui d'une personne qui écrirai de la même façon le contraire. :)

<A name=1154605155176_messages>vois ces exemple qui prouvent l'existence de Dieu à fortiori et tu peux trouver énormément d'exemples qui confirment le déjà prouvé par l'a fortiori: X2

De ce fait, quiconque nie l'Existence de Dieu est un athée

(L'existence de Dieu dans sa nature religieuse, cependant il y a tellement d'interprétation du mot et de la signification de Dieu pour chaque individu que le pas croire en Dieu ne revient pas nécessairement à dire que l'on est Athée, c'est une façon d'englober et de refuser la libertée de pensée en dehors de la conception de la création par la notion religieuse. Le grand Barbu n'est pas tout! )

comme cet instituteur qui dit un jour que Dieu n'existait pas, et partant [du principe] que ce monde n'avait pas été créé.

Il n'y à aucun principe qui apporte à conclure que cette personne en venait donc au "Principe" que ce monde n'à pas été crée.

Il l'a bien fallu et le chemin de Dieu n'est pas la seule route qui mène à l'explication de la création, la physique aussi à cette chance que de justement créer, à tu déjà fais de la chimie? Comme par exemple faire d'un simple morceau de caillou à l'échelle de l'univers... Une planête, par exemple. La seule variante sur laquelle nous pourrons discuter sera évidement qu'en physique ça prend un peu de temps

Profitant de son absence, un de ses élèves à dessiné un âne sur le tableau avec le nom de l'instituteur inscrit dessus. A son retour, il fut accueilli par des éclats de rire. Fou de rage, il chercha à connaître l'auteur, de ce dessin. Sur ce, un élève se leva et dit que le dessin, s'était fait lui-même (c'est-à-dire selon ce que vous prétendez).

Ainsi, cet élève venait de confirmer, à sa façon, ce que tout le monde sait, à savoir que tout acte relève forcément d'un auteur [un créateur].

Et pourquoi s'accaparer la création en tant qu'individu systématiquement et de prendre l'univers et tout ce qui l'entoure à l'image de l'homme et de sa reflexion si insignifiante, qu'il est persuader et maitriser son environnement à l'échelle ultime de sa si misérable aptitude à la reflexion? Cela ne démontre qu'une chose en fait, c'est que chaque évenement est précédé et précède un incident, un état et un changement! La neige tombe non pas parce que Dieu à décidé qu'il ferait 0° aujourd'hui, et la neige est pourtant là!

Pourquoi le reste ne serait-il pas aussi simple à constater... Le pouvoir de la religion est fort, il arrive parfois qu'on en vienne à vivre dans l'ignorance d'un fait très simple simplement par peur de ne pas comprendre totalement le principe qui nous échappe.

Par conséquent, il serait impossible d'imaginer l'existence d'écriture sans écrivain,

L'adn est une sorte d'écriture, l'écriture est un modèle emprunté à la nature, c'est la relation qui permet à notre échelle de communiquer par le biais des sens qui nous sont donnés.

ou de bâtiment sans bâtisseur.

Certes, tout comme l'abeille fait sa ruche, la fourmie...

En effet; la raison ne peut que rejeter l'idée qu'une encyclopédie puisse être le résultat d'une déflagration survenue dans une imprimerie ou qu'un immeuble, avec toutes ses structures, surgisse subitement de Terre à la suite d'une secousse tellurique.

Effectivement, puis y'a toute cette tuyauterie c'est un vrai bordel, sans parler de l'installation électrique et de l'eau chaude :blush:

De même, on ne saurait imaginer un bateau lourdement chargé, cheminant droit sur une mer agitée, avec des vents portants et tourbillonnants; sans l'aide d'un bon et vaillant capitaine. Que dire alors de cet Univers qui évolue dans une organisation parfaitement cohérente!

L'Univers justement va plutôt dans le sens contraire mon ami, il tend à devenir chaque secondes de plus en plus chaotique!

sinon tu serais aujourd'hui capable de contempler un tasse de café au sol en débris se reconstituer et devenir tout neuve et sans une brèche avec une prime le luxe de voir le café se remettre en l'intérieur et voir même le sucre en sortir pour retourner dans sa boite! :) La vie à un sens unique, de l'ordre elle tend inéluctablement à aller vers le bordel!

L'Imam Abou Hanifa (que Dieu l'agrée) menait un combat sans merci à ceux qui ne croyaient qu'à la force du temps, les matérialistes.

Ha bon, on peu pas librement avoir le choix de son modèle de pensée?

Un jour qu'il était assis dans sa mosquée, voilà qu'un groupe de ces gens l'entoura avec des sabres dégainés pour l'assassiner.

Il leur dit: "Répondez d'abord à l'une de mes questions puis faites de moi ce que vous voulez". Ils lui demandent: "Quelle est ta question?"

Il répond: "Que diriez-vous de quelqu'un qui vous dit: "J'ai vu un navire lourdement chargé de marchandises et entouré en pleine mer par des vagues déchaînées et des vents de toutes sortes. Ce navire poursuivait pourtant en toute quiétude son chemin à travers les flots sans capitaine pour le diriger, ni pilote pour rectifier sa marche". Est-ce que l'esprit accepte une telle affirmation?

Ils dirent: "c'est une chose inconcevable".

Abou Hanifa leur dit: "gloire et pureté à Dieu ! Si l'esprit n'admet pas qu'un navire avance en toute quiétude dans la mer sans pilote ni capitaine, comment peut-il admettre que ce monde se maintienne sans créateur malgré la diversité de ses états, l'étendue de ses limites et la disparité de ses contrées ?"

Ils fondirent en larme et lui dirent : "Tu as vraiment raison". Ils remirent leurs sabres dans leurs fourreaux et revinrent à Dieu repentants

C'est un sacrée marin ce Dieu! Mais c'est une histoire très jolie en tout cas! Par contre, je guette toujours une once de preuve dans les écrits!?

Raison limitée dans l'espace?:si on me dit que que notre raison est limitée dans l'espace,qu'ailleurs

(Ailleurs ou ça? A part sur notre planète (pour l'instant) je ne vois pas ou la raison à raison d'être puisqu'il faut bien être un être pour être doué de cette raison Tin Mortelle la phrase! :) J'ai presque faillis ne pas la comprendre moi même!)

on raisonne différemment,par exemple le faux ici est vrai la-bas (Oui par exemple il fait nuit en chine et jour en france, c'est un fait c'est lapalisse qui me l'a dit) ... appelons b cet espace Ma réponse à cela est que dans toute ma démonstration (Démontré quoi?) j'ai pris ce que la (t'a) raison saisit et cela a suffit à prouver (Quoi?) l'existence de Dieu (Ha bon!? Quand?) et qu'on ne peut ignorer sa présence (?) avec la raison saine (le critère d'une raison saine si je suis ton raisonnement est donc la croyance en Dieu, on à pas le choix? )

et que si on suppose que b existe et prouve la non existence de Dieu,et bien cela est faux (c'est contradictoire quand même) pour notre raison saine et nous oblige à en sortir donc à aller vers le non raisonnable :ce qui nous nuit (voir réalité de la raison saine),donc la raison saine rejette la démonstration dans b,donc b n'existe pas.

passif? Si on me dit :vous dites que tout ce qui est bien ficelé a un créateur alors qui a fait ce dieu si

bien ficelé?ma réponse est que pour votre démonstration vous avez utilisé le temps au passif: »ficelé » et non actif: »ficelant »,qu'en disant cela vous avez supposé que Dieu subit ,qu'il est ficelé ,qui vous dit qu'il subit et est alors ficelé?par contre l'oeil et la raison voient que les choses autour de nous sont faites.

En gros ce Topic n'est qu'un tas de suppositions et d'idée vagues pour exprimer une croyance, c'est bien, en esperant que cette croyance t'aide à t'épanouir plus qu'elle me mettra du bordel dans la tête. La seule preuve que je lis, c'est que tu crois en Dieu.

Bien à toi. :)

Dieu existe.

Pourquoi?

Parce qu'Il nous l'a dit!

A vos livres d'histoire...

Il nous le fait rappeler tous les jours, actualités, livres, evenements personnels, pensées, reves, respiration, émotions, conscience, etc.

C'est simple comme qui de l'oeuf ou de la poule est apparu en premier?

Ouah tu m'ouvre les yeux ! Se qui faut pas entendre ! :blush:

Il n'y a pas de preuve à l'existence de Dieu, c'est une croyance et non un savoir.

Le savoir se base sur des fondements, des démonstrations, pas la croyance.

Preuve sous-entend démonstration scientifique ou historique .

Et la religion et son lien avec Dieu ne se base que sur des convictions, libre à chacun d'y croire ou non et d'y interprêter des choses différentes.

:blush:

Pour moi, il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu. S'il y en avait une, ce serait incompatible avec notre liberté de croire ou de ne pas croire...

C'est absurde. Une preuve, c'est de la connaissance, de la certitude. La connaissance ne rend pas moins libre.

Ce que tu dis, finalement, c'est "L'ignorance c'est la liberté". On se croirait dans 1984 d'Orwell...

Par exemple, on a des preuves de la théorie de l'évolution. Est-ce que ça nous rend moins libre ?

On a des preuves que 2 et 2 font 4, est-ce que ça nous rend moins libre ?

Preuve sous-entend démonstration scientifique ou historique :blush:.

Il y a de nombreux autres types de preuves, par exemple, la preuve juridique.

la preuve juridique

Oui mais celle là peut varier en fonction des régions du monde ^^.

Alors que celles historiques ou scientifiques sont irréfutables.

Les preuves "historiques" sont encore plus réfutables que les preuves juridiques.

Je dirais, qu'au niveau de la fiabilité, on pourrait classer ces types de preuves dans l'ordre suivant :

• preuve scientifique (sciences dures)
  
• preuve juridique
  
• preuve historique
  
• preuve scientifique (sciences molles comme l'économie)
  

"L'existence de Dieu est si claire que je me demande si celui qui la nie n'a pas perdu la raison¿.Ben aurais perdu la raison??je crois en quelque chose mais je ne sais pas en quoi...je suis agnostique

Le coran n'apporte pas de preuve de l'existence de dieu. Il affirme juste sans apporter la preuve et seule les simples d'esprits peuvent croire à ces bêtises.

Par contre, on peut très bien y voir dans ce livre la façon dont est traitée la femme et sa condition par rapport aux hommes.

Qu'est ce qui te fait dire ça ? tu as lu ça du Coran dans sa langue originale (l'arabe classique) ou du Coran traduit en français ?

Pourquoi, ce n'est pas la même en français qu'en arabe ???

Et bien certaines choses peuvent être "mal" traduites, je m'explique, nous pouvons traduire mot à mot les choses, mais en arabes certaines choses n'ont pas le même sens que ce que nous traduisont.

Pourquoi je dis ça, car j'ai effectivement lu le Coran en version Française et certains versé m'ont choqué et quand je l'ai dit à un proche musulman il à été étonné de m'entendre dire des mots "durs" et m'a expliqué en Arabe Classique ça ne veut absolument dire la même chose et que cela à un sens particulier"

Donc voilà, je me méfie des livres "traduits" ce n'est jamais l'original biensure et il peut y a voir des erreurs ou des mauvaises interprétations.

biensur ce ne marche pas que pour l'arabe, pour toutes les langues.

Ce qui est triste, c'est d'entendre certains musulmans te dire que le coran est la parole exacte d'Allah et non pas une interpréation. Alors qu'en effet, nimporte quel linguiste sait bien qu'il est impossible de retranscrire exactement un texte d'une langue a une autre, car les langues sont en perpetuelle evolution. De meme qu'il est impossible de retranscrire toute idée dans sa propre langue sans y ajouter ses propres interprétations et vécu.

Mais de toute facon ca ne change rien au sujet : l'existence et la non existence de Dieu restent indémontrables l'un et l'autre.

Et bien certaines choses peuvent être "mal" traduites, je m'explique, nous pouvons traduire mot à mot les choses, mais en arabes certaines choses n'ont pas le même sens que ce que nous traduisont.

Pourquoi je dis ça, car j'ai effectivement lu le Coran en version Française et certains versé m'ont choqué et quand je l'ai dit à un proche musulman il à été étonné de m'entendre dire des mots "durs" et m'a expliqué en Arabe Classique ça ne veut absolument dire la même chose et que cela à un sens particulier"

Donc voilà, je me méfie des livres "traduits" ce n'est jamais l'original biensure et il peut y a voir des erreurs ou des mauvaises interprétations.

biensur ce ne marche pas que pour l'arabe, pour toutes les langues.

C'est fou tous ces traducteurs islamophobes qui déforment le Coran :blush:

Pourquoi l'Homme cherche t'il un être superieur ?

Pour se rassurer d'une part que ce n'est pas sa faute si sa vie est pourris OU si le monde l'est.

D'autre part prendre en compte l'existence de dieu est le chemin le plus facile, mais cela ferme l'une des raisons pour laquelle on existe : chercher pourquoi on existe et à quoi on sert.

C'est paradoxal mais d'un certain point de vue ce sont des vérités fondamentales, l'Homme cherche des repères et parfois choisit la facilité.

"Dieu l'a voulut", "dieu te pardonne", ces phrases toutes faîtes prononcé lors d'un évenement tragique ou d'une erreur commis par un individus, montre bien le choix de ne pas porter le fardeau de ses erreurs.

C'est pour les même raisons que je comprend les gens qui croient fermement en dieu. Parfois on porte un fardeau si lourd que chercher la vérité soit même est relativement difficile.

C'est ce que l'on pense de prime abord , et la nature montre d'autres horizons , tendant vers la perfection dans ses concepts ,ses formes , son sens ( quantique.. car ce n'est pas l'univers quantique qui prône c'est l'univers observable par celui qui le peut,voir qui le veut).

L'architecture pyramidale allant vers la perfection pour exister , est une preuve de ce système qui se déploie sans cesse vers ce concept , qu'on l' accepte ou non ,à une pensée propre, "une vision créatrice" , un agglomérat d'informations obtenant au final une création.

Ce qui est triste, c'est d'entendre certains musulmans te dire que le coran est la parole exacte d'Allah et non pas une interpréation. Alors qu'en effet, nimporte quel linguiste sait bien qu'il est impossible de retranscrire exactement un texte d'une langue a une autre, car les langues sont en perpetuelle evolution. De meme qu'il est impossible de retranscrire toute idée dans sa propre langue sans y ajouter ses propres interprétations et vécu.

Si je te parle d'enfant-children-copii-etc.. meme si le mots est traduit en plusieurs langues, le sens est le meme. Dans la mesure ou le coran est ecrit avec un langage concret, meme si il s'agit d'elaborer des conceptions complexes, il est possible de conserver le sens des ecrits.

Mais de toute facon ca ne change rien au sujet : l'existence et la non existence de Dieu restent indémontrables l'un et l'autre.

Et pourquoi cela? Je peux demontrer que tu existes. Pourquoi cela serait different avec Dieu?

Et bien certaines choses peuvent être "mal" traduites, je m'explique, nous pouvons traduire mot à mot les choses, mais en arabes certaines choses n'ont pas le même sens que ce que nous traduisont.

Pourquoi je dis ça, car j'ai effectivement lu le Coran en version Française et certains versé m'ont choqué et quand je l'ai dit à un proche musulman il à été étonné de m'entendre dire des mots "durs" et m'a expliqué en Arabe Classique ça ne veut absolument dire la même chose et que cela à un sens particulier"

Donc voilà, je me méfie des livres "traduits" ce n'est jamais l'original biensure et il peut y a voir des erreurs ou des mauvaises interprétations.

biensur ce ne marche pas que pour l'arabe, pour toutes les langues.

Je ne comprends toujours pas. Le français est , a priori, l'une des langues les plus riches en terme de nuance, il devrait donc être facile de rapporter les propos en arabe,

ou alors l'arabe est interprétable à souhait !

Ce qui est triste, c'est d'entendre certains musulmans te dire que le coran est la parole exacte d'Allah et non pas une interpréation. Alors qu'en effet, nimporte quel linguiste sait bien qu'il est impossible de retranscrire exactement un texte d'une langue a une autre, car les langues sont en perpetuelle evolution. De meme qu'il est impossible de retranscrire toute idée dans sa propre langue sans y ajouter ses propres interprétations et vécu.

Mais de toute facon ca ne change rien au sujet : l'existence et la non existence de Dieu restent indémontrables l'un et l'autre.

L'EXISTENCE de Dieu est indémontrable, par conséquence il n'existe pas. Encore une fois, nous n'avons pas à démontrer l'inexistence de quelque chose, c'est un fait

C'est ce que l'on pense de prime abord , et la nature montre d'autres horizons , tendant vers la perfection dans ses concepts ,ses formes , son sens ( quantique.. car ce n'est pas l'univers quantique qui prône c'est l'univers observable par celui qui le peut,voir qui le veut).

L'architecture pyramidale allant vers la perfection pour exister , est une preuve de ce système qui se déploie sans cesse vers ce concept , qu'on l' accepte ou non ,à une pensée propre, "une vision créatrice" , un agglomérat d'informations obtenant au final une création.

Toute cette torture intellectuelle pour prouver l'exitence d'un force consciente qui a créer. Tout est là. Il semble nécessaire de nous sortir une prose avec décodeur et de quelques affirmations gratuite assénées à coups de massues "qu'on l'accepte ou non" sur lesquelles il n'y a pas à revenir pour démontrer l'indémontrable.

Ca ne démontre rien du tout, si l'obscurantisme se met à écrire en obscur, cela fait ton sur ton...

Et pourquoi cela? Je peux demontrer que tu existes. Pourquoi cela serait different avec Dieu?

L'existence de quelques ghose est définit par au moins l'un des cinq sens : l'ouï, la vision, l'odorat, le toucher et le goût. Dieu NON. pas plus compliqué :blush:

Si je te parle d'enfant-children-copii-etc.. meme si le mots est traduit en plusieurs langues, le sens est le meme. Dans la mesure ou le coran est ecrit avec un langage concret, meme si il s'agit d'elaborer des conceptions complexes, il est possible de conserver le sens des ecrits. 

Non, enfant en francais n'a pas exactement les memes sens que children en anglais, meme si la notion a leur base est semblable. Chacune de ces langues a ses propres expressions idiomatiques utilisant leur mot et souvent intraduisibles littérallement dans l'autre. (regarde un dico francais et un dico anglais, la liste des sens dériés, tu verra qu'elle est completement différente). C'est vrai au niveau sémiotique, cà l'est encore plus au niveau sémantique. Le procédé par lequel on compends une phrase est un procédé complexe, en plusieurs couches (faisant intervenir les mots eux memes, leur organisation, la compréhention littérale, la compréhension par groupe de mots dénotants une entité sémantique, la compréhension au niveau global de la phrase (qui parfois ne prends sons sens qu'avec le dernier mot de la phrase, notemment avec les particules de verbes en anglais), au niveau du contexte dans lequel est dit la phrase, etc...)

Et tout cela sans considérer que chacun a sa propre compréhension de sa langue légale. Un picard ou un alsacien ne parlent pas le meme francais (et je ne parle pas de leurs langues régionales, mais bien de ce qu'ils considèrent comme leur langue nationale). Il en est de meme entre deux voisin, si proches soient ils. Chacun se représente sa langue légale en fonction du vocabulaire dont il dispose et de sa connaissance de la grammaire. L'entité "langue exacte", personne ne l'appréhende exactement, chacun ne fait qu'en utiliser une partie, qui en général a le meme sens pour tous ses concitoyens.

Pour ces 2 raisons au moins, il est impossible de traduire exactement d'une langue a l'autre (meme entre 2 langues proches comme le francais et l'anglais). Toute traduction est une approximation, plus ou moins juste. (va poser la question aux traducteurs des institutions europeenes qui luttent pour que le tout reste a peu pres cohérent) 

Je ne comprends toujours pas. Le français est , a priori, l'une des langues les plus riches en terme de nuance, il devrait donc être facile de rapporter les propos en arabe,

ou alors l'arabe est interprétable à souhait !

Ni l'un ni l'autre, ou plutot si, les deux. Le francais et l'arabe sont deux langues tres riches et tres compliquées, elles sont donc interprétables - et constamment interprétées toutes les deux.

Comme je l'ai deja dit, il y a autant de manieres d'interpreter une langue que de personnes qui le font, de meme qu'il y a autant de manières de comprendre la réalité des choses que de personnes qui le font, chacun faisant ces deux actions a travers le filtre de sa propre comprehension/perception.

L'EXISTENCE de Dieu est indémontrable, par conséquence il n'existe pas. Encore une fois, nous n'avons pas à démontrer l'inexistence de quelque chose, c'est un fait

Ca ne démontre rien du tout. Tu suppose ici que l'indémontrabilité implique l'inexistence. Prouve cette implication d'abord. (par laquelle par ailleurs on pourrait déduire : la non existence de Dieu est indémontrable, par conséquence il existe.)

(en plus d'avoir une vision scientiste (a opposer a scientifique, regarde dans le dico) de la chose, tu ressasse un argument dont on a montré de nombreuses fois l'inconsistance sur tous les fils de ce forum qui parlent un tant soi peu de Dieu)

L'existence de quelques chose est définit par au moins l'un des cinq sens : l'ouï, la vision, l'odorat, le toucher et le goût. Dieu NON. pas plus compliqué  :blush:

Faux. c'est la perception d'une chose qui est définie par les sens. On ne peut approcher de la connaissance de l'existence (ou de la non existence) des choses que par une compréhension et une analyse, ce que fait la science (mais pas le scientisme ambiant) et ce qu'a fait la religion à moindre échelle, quand elle était détentrice du savoir avant que celui ci ne se democratise).

Si tu maintient ton idée, tu refais la meme erreur que les instances religieuses a l'epoque ou elles croyaient que la terre etait plate.