preuve de l'existence de Dieu

@Jeanlucbernoise

Vous pensez quoi des expériences de mort imminente ? J'ai posté quelques messages à la page 23

Oui j'ai vus, mais je n'est pas pensé que vous vous adressiez a moi. La mort imminente, qu'appellez-vous ça? Le fait de l'hérésie, comme aux siècles précédents, quand un homme comme moi "bafouille" ou insuslte Dieu ?

Sinon je ne vois pas réellement de quoi vous me parlez, si vous pourriez m'en donnez un peu plus, sur le fait des informations....

Merci d'Avance

@jeanlucbernoise

petit résumé : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rien..._mort_imminente

Ah oui l'EMA... Autant pour moi, je m'en était bien éloigné :blush: !

Bref, ce que j'en pense, mais que c'est une expérience forgeant notre caractère, notre esprit, en changeant pour toujours notre idéaloge futur ! " Proche de la Mort, on ne la voit que plus belle " Clévenot.

Ce sont des fait réels que je ne peut nier. Le cerveau s'emballe, nous dormons trop, on en étant forcé par l'exemple du coma. Je ne pense pas qu'on puisse sortir de son corps. Qu'il n'y a pas d'envellope corporelle physique et je vois encore mal le Paradis, car celui-ci est bombardé d'Avions et de Radars, voir, si vous le placez plus haut, de satellittes. Je ne pense pas qu'on lévite ou qu'on vole, c'est une question de principe, la Gravité nous ramenerait déjà a la raison. Impossible de défier la gravité a moi de s'appeller Heluim ou Air. Si notre corps se transformerait en fumée et se baladerait en l'air, bien, très bien, mais pour se diriger où ? Est-ce uebozarrement il y arait un courant d'air, que toutes les autres personnes ne sentent pas et nous dirigerait vers un autre endroit, monde peut-être ?! Je pense, que proche de cette mort, on la salut, on l'acclame, on se rend compte de nos erreurs, des faits qui c'est passé, on se remets en tête ce que nous avons faitsde notre vie. Ca, oui, je suis d'accord. Mais de là, a voler ou léviter... ! Non, j'en doute sur ce dernier point.

- Jeanlucbernoise -

@jeanlucbernoise

Lors d'une EMI, le corps, la chair ne valent rien ; c'est la conscience - autrement dit l'âme - qui sort du corps. Les témoins - celles et ceux qui ont vécu l'EMI - ont des récits détaillés et incroyables. Ce qu'ils ont vécu est difficile à décrire avec les mots, mais certains témoins racontent clairement leur expérience. Evidemment, ces récits ne peuvent pas être compris ou pris au sérieux par la plupart des gens. Pourquoi ? Nous vivons selon les pratiques civilisationnelles de la société dans laquelle nous vivons, et il est donc difficile d'envisager une autre réalité. Ceci dit, avons-nous vraiment réfléchi à propos du sens de la vie, de la mort ? Savons-nous vraiment ce qu'est un être humain ? Notre société a banni - volontairement ou involontairement ? - ces questions, car nous sommes pris dans le tourbillon de la civilisation matérielle. Nous mangeons beaucoup, nous regardons beaucoup la télé, mais nous pensons de moins en moins !

Je vais y répondre a cette phrase qui ma été e quelques sortes posées, car la Science a pu y répondre. Le Mozart, le Bach et bien d'autre auteur du classqieu ne détruisent pas les plants 'une plantes a la revache de ce quevous décrivez d'autres musiques. Ce qui rentrent en compte, le Rock, Rap, R'n'B, Techno, Electro... et autres dérivés. Avez-vous déjà fait de la musique, l'exemple le plus facile est le piano, mais il marche avec tous les instruments. Les notes, sont produitesar une énergie, nôtre main,soufffle, poussé, électricité (donc les électrons crculant dans le courant...) bref, vous povez vous amusez a les énnoncer. La ote produite envois des ondes, des pulsions, l'Hetz me vient en premier. Vous savez que dans du classique, il y a largement moins d'Hertz utilisées, comme utilisable, que dans du rap ou de la techno. C'est ces pulsions-là, réveilant nos synapses nous donnant envies, ou tout au contraire, de l'écouter et de "bouger" comme dirait nos jeunes dans un vocabulaire des plus démunis... ! Les Hertz sont des ondes, hors vous savez tout comme moi, que même si notre Gouvernement n'est pas très "compétent" ils prends quand même les mésures nécessaire pour notre sécurité, peut-être même trop en France ! Bref, cela va de soi, avc l'exemple que je vulais vous citer : La loi stipule qu'il faut au minimum trente mètres, de ce u'on appellent "grosse ondes", comme les ondes de télépones, de TV... Les plus petits ondes, comme la musique, la Radio, le micro-onde... non pas de réelle loi dessus. Bref, Bref, je m'éloigne du sujet et je m'e rends des plus désolé. Ces ondes-là, les "grosses" pour pouvoir comprer avec la loi, sont mauvaise pour notre organisme. Le cerveau et le coeursont lprncipaxouchés, mais il doi enavoir d'autres. ansce cas, vou savez que si de la Techno possèdent bien plus d'ondes, elle sera plus néfastes que du magnifique Bach...

- Jeanlucbernoise -

Donc vous me dites qu'il y a de l'energie la ou je vois de l'amour. Ca tombe bien, c'est ainsi que je l'ai défini il me semble....Je pose juste un principe créateur en plus derrière tout ca, qui se confond avec Dieu, car, justement, c'est aussi comme cela que je Le défini. 

On est donc bien d'accord sur le fond.... Après que vous n'y voyiez pas de principe créateur, ni ne l'appeliez l'Amour, chacun est libre d'en penser ce qu'il veut. C'est juste un exposé de ma façon de voir les choses. :blush:

Donc vous me dites qu'il y a de l'energie la ou je vois de l'amour. Ca tombe bien, c'est ainsi que je l'ai défini il me semble....Je pose juste un principe créateur en plus derrière tout ca, qui se confond avec Dieu, car, justement, c'est aussi comme cela que je Le défini.

On est donc bien d'accord sur le fond.... Après que vous n'y voyiez pas de principe créateur, ni ne l'appeliez l'Amour, chacun est libre d'en penser ce qu'il veut. C'est juste un exposé de ma façon de voir les choses.

Ah non, je n'est pas dit ca ! J'ai repris ce qu'à dit Einstein, qui dit " Que toute matière exposable a de l'énergie, prduit de l'énergie ". Du coups l'Uranuim en produit. Cette énergie peut être retranscrit,trasformé si vous préférez, sois en lumière electricicté ou autre. Pour l'instant on en connais que très peu. Mais il y a l'énergie de la retranscription, utilisant du protuim et d'autre matières... De l'electricité ou de la lumière.

L'amour, c'est un sentiment, non pas un fait, mais un sentiment. él peut-être décrit, mais pa tilisé, a la différence de l'énergie et de la matière. Si je parle, vous ne pourrez rendre que les vibrations de mes cordes vocales, rien d'autre. L'Amour, c'est pareil, c'est exactement pareil.

Non, effectivement je ne crois pas en un créateur, je crois en la Science. C'est l'Acide Désoxirybo nucléique, l'ADN, si vous préférez (j'espère que vous savez ce que sait, sinon je vous ferais avec plaisir un petit topos...) qui change grâce au mutagèn. Qui, comme vous le savez, normalement, il me semble qu'on l'apprends au Lycée, ou au Colège peut-etre bien, avec les Lymphocytes et les Ag ( = Antigènes). Ansi on comprends une réaction allergique une maladie, etc, et on peut la soigner, mais ca c'est l'enseignement supérieur. Bref, c'est ce mutagène (Différentes, multiples transformations) comme ce fut le cas, avec les dinosaures, les espèces vivantes actuelles et bien-sûr nous. Vous savez l'Homme, possèdent 32 dents. Mais seules les 4 canines m'intérressent. Ces 4 canines ne sont plus utlisées, nous sommes d'accord, pedant près de plusieurs siècles. Nous nousen servons plus pour déchiqueter, le couteau, ou autre ustensils sont là. Bref, les Hommes naissent désormais (4% de naissance sur des Couples non touchés pas cette mutation) sans ces canines, ou elles sont toutes "raides", comparable a desdents du Fond. Près de 95% des Hommes avec cette transformations naissent avec un parent qui l'a aussi (donc l'autre, ne possèe pas cette caractéristique) !! Serais-ce Dieu qui a fait ca ? La Science en dit autrement ! Mais il n'y pas que l'Homme, moi je me suis uniquement rensigné pour ca, mais 'lon ma aussi apris sur des nouvelles espèces voire races (!) de méduses et insectes ! Possèdant un corps moux ou proche de l'eau (puisqu'à preuvre du contraire, on vit mieux avec de l'eau que sans !) change d'ADN, la caractiristique possde des allelès en plus ou plus sofistiqués. J'en est bien peur, pour l'instant que nous somme très inférieures intélligemment, et ne pouvont voir qu'un quart des caractéristiques (voire surement moins !) présent lors de la nidification ou de la transformation des deux allèles des deux parents (j'exclus la mytose, qui est bien plus complexe, mais dont son explication nous fait comprendre les Science Biologique :blush: ). Ce-ci dit, c'est une mutation, pour simplifier, si vous n'avez pas fait ces Sciences Sup' ou Mineur, la Gripe A, est l'exemple d'une mutation ! Dieu n'a pas fait ca, pour arrager le monde, c'est l'ADN du virus porcin qui a muter. Regardé pour vous simplifié encore la tâche, vous avez déjà vus les doc' sur les dinos ? Ils mutent, l se transforments, ils se matérialisent avec leurs environnemen pour survivre. Si proresseivement l'eau montait, l'Homme au fil des siècles, s'ils vivra assez longtemps perdra l'utilité de ses jambes et de ses poumons pour une paire de branchies ! C'est le principe même de la Science Biologique. Dieu n'a pasa apparaître dans de telles circonstance...

Ah non, je n'est pas dit ca ! J'ai repris ce qu'à dit Einstein, qui dit " Que toute matière exposable a de l'énergie, prduit de l'énergie ". Du coups l'Uranuim en produit. Cette énergie peut être retranscrit,trasformé si vous préférez, sois en lumière electricicté ou autre. Pour l'instant on en connais que très peu. Mais il y a l'énergie de la retranscription, utilisant du protuim et d'autre matières... De l'electricité ou de la lumière.

L'amour, c'est un sentiment, non pas un fait, mais un sentiment. él peut-être décrit, mais pa tilisé, a la différence de l'énergie et de la matière. Si je parle, vous ne pourrez rendre que les vibrations de mes cordes vocales, rien d'autre. L'Amour, c'est pareil, c'est exactement pareil.

Non, effectivement je ne crois pas en un créateur, je crois en la Science. C'est l'Acide Désoxirybo nucléique, l'ADN, si vous préférez (j'espère que vous savez ce que sait, sinon je vous ferais avec plaisir un petit topos...) qui change grâce au mutagèn. Qui, comme vous le savez, normalement, il me semble qu'on l'apprends au Lycée, ou au Colège peut-etre bien, avec les Lymphocytes et les Ag ( = Antigènes). Ansi on comprends une réaction allergique une maladie, etc, et on peut la soigner, mais ca c'est l'enseignement supérieur. Bref, c'est ce mutagène (Différentes, multiples transformations) comme ce fut le cas, avec les dinosaures, les espèces vivantes actuelles et bien-sûr nous. Vous savez l'Homme, possèdent 32 dents. Mais seules les 4 canines m'intérressent. Ces 4 canines ne sont plus utlisées, nous sommes d'accord, pedant près de plusieurs siècles. Nous nousen servons plus pour déchiqueter, le couteau, ou autre ustensils sont là. Bref, les Hommes naissent désormais (4% de naissance sur des Couples non touchés pas cette mutation) sans ces canines, ou elles sont toutes "raides", comparable a desdents du Fond. Près de 95% des Hommes avec cette transformations naissent avec un parent qui l'a aussi (donc l'autre, ne possèe pas cette caractéristique) !! Serais-ce Dieu qui a fait ca ? La Science en dit autrement ! Mais il n'y pas que l'Homme, moi je me suis uniquement rensigné pour ca, mais 'lon ma aussi apris sur des nouvelles espèces voire races (!) de méduses et insectes ! Possèdant un corps moux ou proche de l'eau (puisqu'à preuvre du contraire, on vit mieux avec de l'eau que sans !) change d'ADN, la caractiristique possde des allelès en plus ou plus sofistiqués. J'en est bien peur, pour l'instant que nous somme très inférieures intélligemment, et ne pouvont voir qu'un quart des caractéristiques (voire surement moins !) présent lors de la nidification ou de la transformation des deux allèles des deux parents (j'exclus la mytose, qui est bien plus complexe, mais dont son explication nous fait comprendre les Science Biologique :blush: ). Ce-ci dit, c'est une mutation, pour simplifier, si vous n'avez pas fait ces Sciences Sup' ou Mineur, la Gripe A, est l'exemple d'une mutation ! Dieu n'a pas fait ca, pour arrager le monde, c'est l'ADN du virus porcin qui a muter. Regardé pour vous simplifié encore la tâche, vous avez déjà vus les doc' sur les dinos ? Ils mutent, l se transforments, ils se matérialisent avec leurs environnemen pour survivre. Si proresseivement l'eau montait, l'Homme au fil des siècles, s'ils vivra assez longtemps perdra l'utilité de ses jambes et de ses poumons pour une paire de branchies ! C'est le principe même de la Science Biologique. Dieu n'a pasa apparaître dans de telles circonstance...

Selon moi, oui, vu que Dieu = Vie et que ce que vous décrivez est une conséquence des propriétés physiques de la vie.

Tout ce que vous avez fait dans tout vos réponses a mon propos, ca a été de décortiquer des mécanismes physiques ou biologiques pour m'en détailler le fonctionnement. Ne vous inquiétez pas pour moi, tout ces mécanismes je les connait. (Je suis en fin de doctorat de recherche dans un domaine scientifique, et je m'intéresse depuis toujours a toutes les sciences et a ses mécanismes, j'ai donc a la fois les capacités et le bagage.) Ce que j'expose ici depuis le début, c'est la couche de spirituel que je met autour de cette science, et rien de ce que vous m'avez expliqué jusqu'a présent ne va à l'encontre de cette couche.

Je sais bien que Dieu = Amour = Vie est une équation complexe qui va au dela du domaine scientifique connu. Tout les mécanismes physiques ou biologiques qu'on comprends et découvre, ou meme qu'on modèlise et suppose restent dans le domaine de la science. Et cette équation est au dela de ce domaine. Peut etre qu'un jour la science découvrira que l'amour est une énergie, alors elle pourra peut etre commencer à appréhender cette équation que je propose. Mais je n'ai pas besoin de la science actuelle pour en etre persuadé. C'est une question de ressenti, de réflexion, d'histoire personnelle et de foi. Ici, j'ai exposé ma foi en réponse a une question donnée. Si ca ne vous convainc pas, libre a vous. Mais inutile de chercher a nier Dieu avec des arguments scientifiques, ce n'est pas un domaine que la science atteint actuellement. (Et je pense meme qu'elle ne le fera jamais, rapport au libre arbitre).

J'arreterai donc ce débat que je pense inutile ici en vous envoyant mon amour (comme je le fait toujours pour tout le monde), vous souhaitant une bonne continuation, et en vous conseillant de, si vous en avez un jour le temps, lire mes posts depuis le début.

A bientot pour d'autres débats sur d'autres sujets si le cœur vous en dit.

Selon moi, oui, vu que Dieu = Vie et que ce que vous décrivez est une conséquence des propriétés physiques de la vie.

Tout ce que vous avez fait dans tout vos réponses a mon propos, ca a été de décortiquer des mécanismes physiques ou biologiques pour m'en détailler le fonctionnement. Ne vous inquiétez pas pour moi, tout ces mécanismes je les connait. (Je suis en fin de doctorat de recherche dans un domaine scientifique, et je m'intéresse depuis toujours a toutes les sciences et a ses mécanismes, j'ai donc a la fois les capacités et le bagage.) Ce que j'expose ici depuis le début, c'est la couche de spirituel que je met autour de cette science, et rien de ce que vous m'avez expliqué jusqu'a présent ne va à l'encontre de cette couche.

Je sais bien que Dieu = Amour = Vie est une équation complexe qui va au dela du domaine scientifique connu. Tout les mécanismes physiques ou biologiques qu'on comprends et découvre, ou meme qu'on modèlise et suppose restent dans le domaine de la science. Et cette équation est au dela de ce domaine. Peut etre qu'un jour la science découvrira que l'amour est une énergie, alors elle pourra peut etre commencer à appréhender cette équation que je propose. Mais je n'ai pas besoin de la science actuelle pour en etre persuadé. C'est une question de ressenti, de réflexion, d'histoire personnelle et de foi. Ici, j'ai exposé ma foi en réponse a une question donnée. Si ca ne vous convainc pas, libre a vous. Mais inutile de chercher a nier Dieu avec des arguments scientifiques, ce n'est pas un domaine que la science atteint actuellement. (Et je pense meme qu'elle ne le fera jamais, rapport au libre arbitre).

J'arreterai donc ce débat que je pense inutile ici en vous envoyant mon amour (comme je le fait toujours pour tout le monde), vous souhaitant une bonne continuation, et en vous conseillant de, si vous en avez un jour le temps, lire mes posts depuis le début.

A bientot pour d'autres débats sur d'autres sujets si le c¿ur vous en dit.

Ne quittez donc pas le débat, il faut deux personnes aux moins pour engendrés une conversation, et un débat se fait sur des conversations. Je vous prie, restez. Expliquez-moi, apprenez moi ce que l'Amour pour vous. Je crois bien que je ne la possède pas (ou plus...).

Je lirais bien entendus tous vos posts,puisqe j'ai déjà commencé, mais j'insiste restez. Expliqu'on nous.

Veuillez agrée mes escusez si j'ai faussez, mais je ne vois pas réellement où...

Sur-ce, faîtes commebon vous semble, mais j'aurais préférez dialogués avec vous.

La seule erreur que vous faites est de tenter de raisonner sur l'amour comme sur des mécanismes physiques. Donner de l'amour, c'est donner le meilleur de soi meme pour chercher a rendre les autres heureux, c'est du domaine du subjectif, pas de la science.

En tentant d'argumenter, de partager votre point de vue, vous en donnez déjà de l'amour. Bon courrage, c'est déjà un bon début.

Serait-ce à dire que Dieu serait en vie... ou qu'il serait la vie.

Dand un cas il ne suffirait alors que de trouver une ''entité'' vivante que l'on identifierait à Dieu... dans l'autre cas, le problème ne se poserait plus puisque l'on serait la preuve vivante qu'il existe par le seul fait d'être nous-même vivants...

Si il est amour alors on n'aurait qu'à mettre de l'amour en bouteille... et on aurait notre preuve... et j'en prendrais bien une douche si c'est possible... :blush:

Définir Dieu serait déjà un bon début... ensuite on saurait quoi chercher comme preuve... autrement c'est stérile comme débat.

Serait-ce à dire que Dieu serait en vie... ou qu'il serait la vie.

Dand un cas il ne suffirait alors que de trouver une ''entité'' vivante que l'on identifierait à Dieu... dans l'autre cas, le problème ne se poserait plus puisque l'on serait la preuve vivante qu'il existe par le seul fait d'être nous-même vivants...

Si il est amour alors on n'aurait qu'à mettre de l'amour en bouteille... et on aurait notre preuve... et j'en prendrais bien une douche si c'est possible... :blush:

Définir Dieu serait déjà un bon début... ensuite on saurait quoi chercher comme preuve... autrement c'est stérile comme débat.

Il y à 2 débats possibles. Le premier est de prouver Son existence ou Sa non existence. Celui là ne m'intéresse pas, je le pense impossible et stérile. Je ne l'ai jamais engagé (sauf a la limite pour prouver Son indémontrabilité).

Le second, celui que j'ai tenté ici, c'est d'exposer ma vision de ce qu'est Dieu. Ce n'est pas une preuve, juste une explication, un point de vue. Mais les réponses que j'ai reçues (tentatives de briser mes déductions par l'explication physique des phénomènes, illustrant ainsi les aspects "scientifiques" (la réponse au comment) de ce dont je parle alors que moi je parle du pourquoi), ces réponses rendent, par leur inadéquation, stérile ce second débat (que j'ai d'ailleurs voulu arréter pour cela il y a 2 posts).

Sinon, pour terminer cette réponse, j'ai mis en gras mon opinion. C'est ce que je dis quand je dis Dieu = Vie = Amour. Et l'Amour, c'est aussi le support de toutes les interactions entre nous et nous (avec nous meme et avec les autres), et entre nous et Dieu.

Dans mon premier post de cette série (me réponse a "la haine"), j'expose aussi ma définition de Dieu comme principe créateur de l'univers. Ce qui peut rendre stérile le débat, c'est aussi de s'obstiner a répondre à un détail particulier, sans voir la croyance globale qui est derrière, et qui souvent suffit justement à justifier ce point particulier (dans le sens du "pourquoi"). Cette croyance, ma "foi", elle est exposée dans mes posts précédents. Je ne fait que répéter depuis plusieurs posts des détails de cette foi, dont j'ai bien l'impression que vous (ainsi que mon interlocuteur précédent) n'avez pas pris connaissance. En meme temps, c'était une réponse a "la haine", lui, il s'en est contenté.

Je reste ouvert à vos interrogations si vous en avez, mais, par pitié, lisez moi depuis le post à "la haine" dont je parle, sinon ca ne sert a rien. (Et rappelez vous bien que c'est une opinion, pas une tentative de démonstration.)

Que la philosophie soit!

salut confrère (au sens bien sur d'une fraternité du point de vue de la connaissance). je te félicite tout d'abord de ce que tu entreprennes une aussi lourde tache qu'est de "démontrer l'existence de Dieu".

Mais, je pense que le principale problème de la "raison" est de nous pousser à croire qu'elle peut tout saisir: il y a des choses qui rationnellement sont saisissables, et d'autres qui ne le sont pas.

la volonté de prouver l'existence de Dieu entreprise déjà par le maitre Descartes n'a jusque là porter aucun fruit véritable tout simplement parce que Dieu ne relève que du domaine de la foi! il relève d'une expérience personnelle du sujet.

toutefois, s'il n'est pas possible de prouver rationnellement l'existence de Dieu, on peut néanmoins tenter rationnellement de "connaitre" Dieu ou peut importe l'Etre suprême qu'il soit!

l'anecdote du coiffeur que tu prends est "véritablement sublime"! mais bof! il ne s'agit pas de preuve!

je te souhaite de pouvoir constituer une véritable "thèse" sur la question! entre temps, que la philosophie soit avec toi!!!

La seule erreur que vous faites est de tenter de raisonner sur l'amour comme sur des mécanismes physiques. Donner de l'amour, c'est donner le meilleur de soi meme pour chercher a rendre les autres heureux, c'est du domaine du subjectif, pas de la science.

En tentant d'argumenter, de partager votre point de vue, vous en donnez déjà de l'amour. Bon courrage, c'est déjà un bon début.

Effectivement c'est un bon débat :blush: ! J'm'incline devant votre point de vue... Suis-je réellement et tellement borné a ce point de faire croire qu l'amour est comparable a la Science. Pardonnez-moi. Mais, si j'y puis encore me permettre, les zones du cerveau s'animet et s'étiengnent au passage du personne. Permétez-moi encore, d'y rajouter, qu'avec nos temoins lumineux d'IRM arrive a le capter, et escusez-moi, mais Dieu n'est pas passé devant la personne qui evait se faire analyser.

Mais, je n'en dit plus rien a ce sujet, je reste neutre dans ma mesuredu possible.

Veuillez agréer mon Dernier "Saut de Connerie "...

Que la philosophie soit!

salut confrère (au sens bien sur d'une fraternité du point de vue de la connaissance). je te félicite tout d'abord de ce que tu entreprennes une aussi lourde tache qu'est de "démontrer l'existence de Dieu".

Mais, je pense que le principale problème de la "raison" est de nous pousser à croire qu'elle peut tout saisir: il y a des choses qui rationnellement sont saisissables, et d'autres qui ne le sont pas.

la volonté de prouver l'existence de Dieu entreprise déjà par le maitre Descartes n'a jusque là porter aucun fruit véritable tout simplement parce que Dieu ne relève que du domaine de la foi! il relève d'une expérience personnelle du sujet.

toutefois, s'il n'est pas possible de prouver rationnellement l'existence de Dieu, on peut néanmoins tenter rationnellement de "connaitre" Dieu ou peut importe l'Etre suprême qu'il soit!

l'anecdote du coiffeur que tu prends est "véritablement sublime"! mais bof! il ne s'agit pas de preuve!

je te souhaite de pouvoir constituer une véritable "thèse" sur la question! entre temps, que la philosophie soit avec toi!!!

Quand e fûssent encore chrétien démentis, l'on m'avait appris, que l'on ne peut pas démontrer ou prouver l'existence de Dieu (et du Diable, mais celui-ci n'a pas sa place dans ce sujet... !).Il est là, un point c'est tout. On m'avait aussi rabâcher il est l'Amour, la Vie et il est a notre image. Quinconque Homme étant abaissé sera relevé, quinconqe homme abaissé sera élevé... bref vous connaissez le début et la fin du serset stipule, que Dieu est parmis nous, autour de nous, et ne oprends pas partis de nos intéraction, mais nous "juge" (il y avait un autre mot que juge, mais cla en revient au même).

Bref, selon cette Religion, Dieu existe et on a pas a dire le contraire !!!

- Jeanlucbernoise -

Effectivement c'est un bon débat :blush: ! J'm'incline devant votre point de vue... Suis-je réellement et tellement borné a ce point de faire croire qu l'amour est comparable a la Science. Pardonnez-moi. Mais, si j'y puis encore me permettre, les zones du cerveau s'animet et s'étiengnent au passage du personne. Permétez-moi encore, d'y rajouter, qu'avec nos temoins lumineux d'IRM arrive a le capter, et escusez-moi, mais Dieu n'est pas passé devant la personne qui evait se faire analyser.

Mais, je n'en dit plus rien a ce sujet, je reste neutre dans ma mesuredu possible.

Veuillez agréer mon Dernier "Saut de Connerie "...

Et bien selon mon point de vue, si, Il y est passé. Autant dans l'organisation meme de cette structure qu'est le cerveau, sans laquelle les IRM n'auraient pas été possibles (autrement dit, la manière dont les choses s'organisent, autrement dit la vie), et autant dans la présence meme des interractions entre la personne qui se fait analyser et ceux qui ont fait réagir son cerveau* (autrement dit, les relations entre les gens, autrement dit : l'amour).

* : sans parler de leur existence propre qui est aussi de l'ordre de la vie.

Inutile de vous dénigrer vous meme, moi meme je ne cherche pas a le faire. J'expose juste un point de vue différent du votre et tente de vous montrer en quoi votre contre-analyse de ce point de vue est partialisée par une approche uniquement scientifique.

Et bien selon mon point de vue, si, Il y est passé. Autant dans l'organisation meme de cette structure qu'est le cerveau, sans laquelle les IRM n'auraient pas été possibles (autrement dit, la manière dont les choses s'organisent, autrement dit la vie), et autant dans la présence meme des interractions entre la personne qui se fait analyser et ceux qui ont fait réagir son cerveau* (autrement dit, les relations entre les gens, autrement dit : l'amour).

* : sans parler de leur existence propre qui est aussi de l'ordre de la vie.

Inutile de vous dénigrer vous meme, moi meme je ne cherche pas a le faire. J'expose juste un point de vue différent du votre et tente de vous montrer en quoi votre contre-analyse de ce point de vue est partialisée par une approche uniquement scientifique.

Jeneme dénre pa,jeme mais a ma juste place " Quand on a tort, le mieux est de l'avouer ! [Clévenot]. Agrée, ne ois encore MQ75 mon côtéd epoint de vue scentifique. Mais si je puis vous y poser une simple question ? Dans un débats, il a a minimum deux côtés, deux fronts si j'ose dire... Bie, vous vous seriez pour défendre l'Existence de Dieu... Le mien en serais du quel, si ce n'est point Scientifique ?

Je vous pose désormais, alors, une vérité. Avat l'arrivée de Jésus. Bien d'autres relio primaire eurent existées avant... ! Le chamanisme, le taïoisme, sont cells ke je cite uniquement que maintenant mis il y en a bien d'autres... ! Dieu, selon les chrétiens serait monothéiste ? Nous sommes d'accord ? Mi il y a aussi les shinoïsme, le bouddisme, le protestatisme, l'orthoxisme, le judašsme, l'Islamisme... J'en passe plusieurs autres, et je m'en escuse. Bref ! Mais chacune on un Dieu, une monothéisme. Si l'on additionne qe ceux que je vien de citer, ca fait carrément du polithéisme....

En attente d'ene contre-indication ou autres de me avancées, no npas scientifique,mais bien historique. Et jusqu'à preuve du contraire l'histoire trace et retrace notre passé et notre futur... !

- Jeanlucbernoise -

Jeneme dénre pa,jeme mais a ma juste place " Quand on a tort, le mieux est de l'avouer ! [Clévenot]. Agrée, ne ois encore MQ75 mon côtéd epoint de vue scentifique. Mais si je puis vous y poser une simple question ? Dans un débats, il a a minimum deux côtés, deux fronts si j'ose dire... Bie, vous vous seriez pour défendre l'Existence de Dieu... Le mien en serais du quel, si ce n'est point Scientifique ?

Je vous pose désormais, alors, une vérité. Avat l'arrivée de Jésus. Bien d'autres relio primaire eurent existées avant... ! Le chamanisme, le taïoisme, sont cells ke je cite uniquement que maintenant mis il y en a bien d'autres... ! Dieu, selon les chrétiens serait monothéiste ? Nous sommes d'accord ? Mi il y a aussi les shinoïsme, le bouddisme, le protestatisme, l'orthoxisme, le judašsme, l'Islamisme... J'en passe plusieurs autres, et je m'en escuse. Bref ! Mais chacune on un Dieu, une monothéisme. Si l'on additionne qe ceux que je vien de citer, ca fait carrément du polithéisme....

En attente d'ene contre-indication ou autres de me avancées, no npas scientifique,mais bien historique. Et jusqu'à preuve du contraire l'histoire trace et retrace notre passé et notre futur... !

- Jeanlucbernoise -

Je le redis : je ne cherche pas a prouver l'existence de Dieu, j'ai jusqu'ici simplement exposé ma foi à Son sujet. Le seul débat que j'ai vu entre nous, c'est une tentative de votre part de (dé)montrer des incohérences dans cette foi. Votre point de vue n'est pas celui du scientifique, ça, c'était votre outil jusqu'à présent. Votre point de vue est celui de l'athée (et plus précisément, et si j'ai bien compris, celui du nihiliste).

Après, on peut aussi débattre sur le plan historique si vous le désirez, mais ma foi/philosophie ne correspondant à aucune des religions que vous n'avez cité, ca risque de ne pas aller bien loin. (oui, il y a bien une distinction entre foi et dogme/religion, et encore plus entre ma foi particulière et chacuns des dogmes pronées par les religions que vous citez.)

Et accessoirement, plusieurs religion monothéistes n'équivalent pas à une religion polythéiste. 

Mais là encore, que cherchez vous ? A me montrer que j'ai tord en prouvant que Dieu n'existe pas ? Que l'amour n'existe pas ? Que tous les croyants ont forcément tord car tous ne peuvent tous avoir raison conjointement ? Et si Dieu était pluriel, en ce sens qu'il serait pour untel ce qu'untel pense de lui (ce qui n'est pas si extravagant si l'on croit que Dieu est en chacun de nous) ? Dans ce cas ils pourraient bien tous avoir raison... Mais meme si ce n'est pas le cas, ca ne prouve pas qu'ils ont tous tord : il est aussi possible qu'un seul ait raison, ou qu'une partie seulement d'entre eux ait raison. Il est encore possible que tous aient en partie raison et en partie tord.

D'une manière générale (et sans mettre aucun reproche dans ces propos), j'ai l'impression que vous vous perdez dans des raisonnements qui n'avancent à rien car ils sont incomplets. Il faudrait, pour qu'il y ait vraiment un débat me permettant de me remettre en question, me donner la preuve (pas seulement une supposition) d'une incohérence majeure dans mes propos. Jusqu'a présent vous me donnez surtout des exemples qui s'intègrent dans mon modèle. Mais je vous l'ai déjà dit : je pense que l'existence de Dieu est indécidable. Cela signifie qu'elle ne peut etre ni démontrée ni infirmée. Aussi, je comprends que vous ayez du mal a invalider ma théorie.

''Dieu est Principe''... dit-vous cela par principe?

Dieu serait l'esprit de la chose dans ce cas... L'Esprit même de ce que serait l'esprit.

Sans doute devrions-nous mettre l'existence de l'esprit lui-même en cause pour en saisir le principe dans ce cas... L'esprit du principe se retrouverait-il dans le principe de l'esprit.

Il était ce qu'il sera... ou encore Il sera ce qu'il était. C'est ce qu'il serait ou ce qu'il est en peu de mots. C'est ce qui est. C'est en principe ce qu'est l'esprit de la chose.

''Dieu est Principe''... dit-vous cela par principe?

Dieu serait l'esprit de la chose dans ce cas... L'Esprit même de ce que serait l'esprit.

Sans doute devrions-nous mettre l'existence de l'esprit lui-même en cause pour en saisir le principe dans ce cas... L'esprit du principe se retrouverait-il dans le principe de l'esprit.

Il était ce qu'il sera... ou encore Il sera ce qu'il était. C'est ce qu'il serait ou ce qu'il est en peu de mots. C'est ce qui est. C'est en principe ce qu'est l'esprit de la chose.

Définissez moi ce que vous entendez par "esprit", parce que la, outre que j'ai l'impression qu'on ne partage pas le meme sens pour "principe" vous mélangez plusieurs sens différents pour "esprit", ce qui vous me rends inintélligible.