Est-on plus « indulgent »…

… avec les personnes avec lesquelles nous nous sentons avoir plus d’affinités que d’autres ?

C’est un sujet qui me revient souvent en tête, et un message de @Auger me fait me lancer dans l’arène…

En ce qui concerne, oui, parfois, hélas ! Ça se traduit par le silence, ou bien une forme beaucoup plus édulcorée que d’habitude quand je ne suis pas d’accord. Je n’aime pas ça chez moi. C’est une différence de traitement qui est «  humaine », mais pas très réglo finalement… 

Et vous ?

J'essaie pour ma part (mais je n'y arrive pas toujours, évidemment) d'être le moins partial possible.

Ce qui m'amène - sans problème - à être d'accord avec des gens (ici ou ailleurs) que je n'apprécie pas vraiment et inversement.

A mon sens, c'est ce qui EST dit, qui importe, pas QUI le dit !

Du coup, j'ai en horreur l'esprit de clan, de suiveurs, qui fera qu'on sera toujours d'accord et défendra systématiquement un "ami", "copain" et qu'on sera sans pitié à la moindre incartade de quelqu'un qu'on "n'aime pas".

Enfin, je ne vois pas pourquoi on accepterait un comportement "dégueulasse" de quelqu'un qu'on aime bien : il y aurait deux poids, deux mesures ? Les "copains" ont tous les droits ? Jusqu'à quel point ?

Après, ça reste un "idéal", une "valeur", un "objectif", je suis loin de l'appliquer tout le temps, je ne suis qu'un être humain, comme tout le monde.

Merci, en tout cas, pour ce sujet intéressant.

Un exemple :

Je me souviens avoir été critiqué ici parce que je participais (il y a longtemps, maintenant) à un topic de Constantinople sur la musique (j'étais donc un "traître")

Bah oui, Constantinople était forcément mauvais H24 et 365 jours par an, dans tout ce qu'il faisait ou pensait : donc, il était inconcevable de partager des goûts musicaux avec lui (ses critiques d'albums était très intéressantes, replaçant les albums dans leur époque).

Quelle connerie que de voir les choses comme ça : blanc/noir, bon/mauvais, manichéisme.

Mais je me rends compte que je m'éloigne du sujet : je confonds la notion "d'indulgence" avec la "partialité", ce n'est pas forcément la même chose...

Je pense être  impartiale dans mes réactions.

Je me dis que l'on est sur un forum généraliste et que l'on se doit de dire ce que l'on pense sans parti pris. Si on fait dans les amabilités et le copinage , ça va tourner en rond et ça ne servira pas au débat.

Confession: il m'est arrivé de garder le silence,  face à des vérités dites par des personnes que je n'apprécie pas. 

Et ce que je déteste , c'est bien l'ensemble qui fait front ou se ligue contre un pseudo, par copinage.

il y a 27 minutes, Mite_Railleuse a dit :

… avec les personnes avec lesquelles nous nous sentons avoir plus d’affinités que d’autres ?

C’est un sujet qui me revient souvent en tête, et un message de @Auger me fait me lancer dans l’arène…

En ce qui concerne, oui, parfois, hélas ! Ça se traduit par le silence, ou bien une forme beaucoup plus édulcorée que d’habitude quand je ne suis pas d’accord. Je n’aime pas ça chez moi. C’est une différence de traitement qui est «  humaine », mais pas très réglo finalement… 

Et vous ?

Bien sur. Quand quelqu'un de mon entourage a un problème, je lui viens en aide, c'est une évidence pour moi. Quand je suis en désaccord avec quelqu'un que j'apprécie ou que j'aime, je lui dis en privé, mais je reste à ses côtés pour le défendre ou pour le soutenir. 

Ce qui n'est pas réglo pour moi, c'est de laisser tomber des gens qu'on aime.  Sinon c'est un peu comme si on n'aimait des gens que quand ils font ou disent ce qui nous convient ou ne nous attirerait pas d'ennuis. 

il y a 2 minutes, Auger a dit :

Mais je me rends compte que je m'éloigne du sujet : je confonds la notion "d'indulgence" avec la "partialité", ce n'est pas forcément la même chose...

Indulgence et partialité ne sont pas si éloignées. La première peut induire la seconde. C’est pour ça que j’ai mis « indulgent » entre guillemets dans le titre. Pour laisser ouverte la discussion…

il y a 3 minutes, Auger a dit :

Mais je me rends compte que je m'éloigne du sujet : je confonds la notion "d'indulgence" avec la "partialité", ce n'est pas forcément la même chose...

Ce n'est pas la même chose. 

Suis je indulgente? ça arrive ( et je me dis que nos caractères irl se retrouvent forcément sur le virtuel), ça dépend du contexte ...

J'essaie toujours d'être impartial aussi  et comme vous le dites nous sommes humains et on se trompe forcément parfois dans nos évaluations ou réactions.

C'est avec moi que je le suis le moins, indulgente.

il y a 4 minutes, Axo lotl a dit :

Bien sur. Quand quelqu'un de mon entourage a un problème, je lui viens en aide, c'est une évidence pour moi. Quand je suis en désaccord avec quelqu'un que j'apprécie ou que j'aime, je lui dis en privé, mais je reste à ses côtés pour le défendre ou pour le soutenir. 

Ce qui n'est pas réglo pour moi, c'est de laisser tomber des gens qu'on aime.  Sinon c'est un peu comme si on n'aimait des gens que quand ils font ou disent ce qui nous convient ou ne nous attirerait pas d'ennuis. 

Je pensais plus particulièrement à ici, ou tout du moins avec des personnes  « inconnues ». J’aurais dû le préciser.

il y a 7 minutes, Lowy a dit :

Ce n'est pas la même chose. 

Suis je indulgente? ça arrive ( et je me dis que nos caractères irl se retrouvent forcément sur le virtuel), ça dépend du contexte ...

J'essaie toujours d'être impartial aussi  et comme vous le dites nous sommes humains et on se trompe forcément parfois dans nos évaluations ou réactions.

 

Oui, ce n'est pas (toujours) la même chose : l'indulgence (envers qui que ce soit) n'est pas du tout dans mon tempérament (c'est très con, mais c'est comme ça, je ne suis pas parvenu à être autrement) alors que je m'efforce d'être honnête, impartial, objectif, autant que ça m'est possible...

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je pensais plus particulièrement à ici, ou tout du moins avec des personnes  « inconnues ». J’aurais dû le préciser.

je ne fonctionne pas comme ça, je n'ai pas un type de relation ici et un dans la vie hors écran. j'aime quelqu'un ou pas, inconnu ou connu. C'est pourquoi je vouvoie les gens ici, pour garder en tête qu'il y a une forme de "non relation, ou de relation hypocrite" sur internet et qu'il ne faut pas s'attacher "ici"

il y a 1 minute, Passiflore a dit :

 

C'est avec moi que je le suis le moins, indulgente.

ça n'est pas toujours évident à la lecture 

(je blague : il ne faut pas trop se fier aux apparences)

il y a 1 minute, Auger a dit :

Oui, ce n'est pas (toujours) la même chose : l'indulgence (envers qui que ce soit) n'est pas du tout dans mon tempérament (c'est très con, mais c'est comme ça, je ne suis pas parvenu à être autrement) alors que je m'efforce d'être honnête, impartial, objectif autant que ça m'est possible...

Peut être que nous sommes indulgents envers des gens que l'on croit bien connaitre,  et cela plus irl que sur un lieu de discussion avec des étrangers, je me dis que parfois les gens veulent offrir ce qu'ils ne sont pas ( c'est bien d'être humaniste et bardés de valeurs par des mots) , donc on ne pourra et ne saura évaluer une honnêteté ou un fallacieux habillage qu'au fil du temps et de ce qu'on en lit.

il y a 3 minutes, Axo lotl a dit :

je ne fonctionne pas comme ça, je n'ai pas un type de relation ici et un dans la vie hors écran. j'aime quelqu'un ou pas, inconnu ou connu. C'est pourquoi je vouvoie les gens ici, pour garder en tête qu'il y a une forme de "non relation, ou de relation hypocrite" sur internet. 

Mais virtuellement, nous pouvons écrire des choses que nous ne dirions pas, face à quelqu’un, ou en tous cas pas de la même manière. 

il y a 1 minute, Auger a dit :

ça n'est pas toujours évident à la lecture 

(je blague : il ne faut pas trop se fier aux apparences)

Ah voilà qui pourrait être intéressant: tu penses que parfois, j'aurais tendance à manquer d'indulgence ?

Si tu fais allusion à ce que j'ai écrit il y a quelques minutes concernant un certain forumeur exprimant par trop souvent sa morgue, tu n'as pas tort mais il y a une certaine façon d'être que j'avoue avoir du mal à comprendre et à accepter.

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Mais virtuellement, nous pouvons écrire des choses que nous ne dirions pas, face à quelqu’un, ou en tous cas pas de la même manière. 

je ne comprends pas.

derrière les écrans il y a des gens réels, avec des idées, des valeurs. C'est ça qui compte pour moi. La façon dont ils se présentent ici sur un écran, les mots qu'ils utilisent, c'est rien, c'est un peu "comme des frigues". L'important c'est ce qu'ils sont. C'est ça que je cherche à connaitre chez quelqu'un, pas ce qu'il dit, ce qu'il est. 

il y a 1 minute, Lowy a dit :

Peut être que nous sommes indulgents envers des gens que l'on croit bien connaitre,  et cela plus irl que sur un lieu de discussion avec des étrangers, je me dis que parfois les gens veulent offrir ce qu'ils ne sont pas ( c'est bien d'être humaniste et bardés de valeurs par des mots) , donc on ne pourra et ne saura évaluer une honnêteté ou un fallacieux habillage qu'au fil du temps et de ce qu'on en lit.

Suis d'accord : effectivement, un "faux discours, un "faux nez" finiront par se voir au fil du temps, par une forme d'incohérence dans les propos (encore qu'on a le droit de ne pas toujours être "cohérent")

Mais, contrairement à @Axo lotl, je ne fais pas du tout de différence entre ce que je suis "ici" et "irl", je n'ai pas de masques ou 36 discours et les gens sont pour moi pareils ici que dans la vraie vie (mais je dois probablement être bien naïf)

il y a 3 minutes, Passiflore a dit :

 

Ah voilà qui pourrait être intéressant: tu penses que parfois, j'aurais tendance à manquer d'indulgence ?

Si tu fais allusion à ce que j'ai écrit il y a quelques minutes concernant un certain forumeur exprimant par trop souvent sa morgue, tu n'as pas tort mais il y a une certaine façon d'être que j'avoue avoir du mal à comprendre et à accepter.

Non, je faisais référence à une certaine façon d'affirmer les choses, les arguments (mais je serais mal placé pour te le reprocher) qui dénote une forme d'assurance de soi et de manque de doute vis à vis de soi-même, de ses propres convictions... et je tire le trait jusqu'à une forme d'auto-indulgence...

Mais ce n'est qu'une impression et je suis maintenant trop vieux pour me fier aux apparences.

(je fais référence à des réponses que tu m'as données sur la gentillesse je crois : propos sans appel)

il y a 2 minutes, Axo lotl a dit :

je ne comprends pas.

derrière les écrans il y a des gens réels, avec des idées, des valeurs. C'est ça qui compte pour moi. La façon dont ils se présentent ici sur un écran, les mots qu'ils utilisent, c'est rien, c'est un peu "comme des frigues". L'important c'est ce qu'ils sont. C'est ça que je cherche à connaitre chez quelqu'un, pas ce qu'il dit, ce qu'il est. 

Perso, je ne suis pas sur un forum pour savoir ce que « sont» les autres, je n’ai pas cette « prétention », mais pour réagir à des écrits. Au fil du temps se crée tout au plus des affinités et des inimitiés. Mon questionnement est sur ce plan là.

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Perso, je ne suis pas sur un forum pour savoir ce que « sont» les autres, je n’ai pas cette « prétention », mais pour réagir à des écrits. Au fil du temps se crée tout au plus des affinités et des inimitiés. Mon questionnement est sur ce plan là.

je ne peux vous répondre qu'en me basant sur ce que je suis et la façon dont je vis et ressens les choses. 

il y a 5 minutes, Auger a dit :

mais je dois probablement être bien naïf

Je ne nommerais pas cela de la naïveté. De la cohérence existentiel. Etre sois même, être entier.

Je ne comprends pas le but d'être ce que l'on n'est pas en vrai.